Добрый день, уважаемые коллеги!

 На сегодняшнем региональном семинаре хотелось бы осветить некоторые вопросы взаимодействия Ханты-Мансийского УФАС России со следственным управление Следственного комитета РФ в ХМАО – Югре

Система государственного и муниципального заказа является составной частью экономики Российской Федерации.

Это означает, что от того, каким образом в стране организована Система государственного и муниципального заказа, зависит не только эффективность расходования средств из бюджетов всех уровней, что само по себе крайне важно, но и уровень коррупции в стране, и состояние конкурентной среды.

Действовавшее до 1 января 2006 года законодательство в сфере государственного и муниципального заказа не позволяло создавать условия для развития добросовестной конкуренции в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, предоставляя практически не ограниченные возможности для злоупотреблений путем размещения заказов у «аффилированных» лиц.

Вступивший в силу с 1 января 2006 года Закон о размещении заказов, а также вступивший с 1 января 2014г. Закон о контрактной системе принципиально изменил систему заказа. Сделан большой шаг вперед по нормализации ситуации в данной сфере.

Слайд № 1

В первую очередь, законы направлены на устранение трех наиболее распространенных злоупотреблений, по которым УФАС взаимодействовало со Следственным управлением, приведены на слайде № 1, а именно:

Хотелось бы остановить Ваше внимание на некоторых материалах, которые Управлением были направлены нашим коллегам в Следственное управление для принятия мер и их результатах, а именно по вышеперечисленным направлениям.

Слайд № 3

1 вид злоупотребления в сфере закупок, по которым УФАС взаимодействовало со Следственным управлением

Управлением рассматривалась жалоба ООО «Бонус-Опт» на действия Бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Междуреченский аграрный колледж» при проведении запроса котировок на приобретение мягкого инвентаря.

В ходе проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено, что Председатель котировочной комиссии, состоял в родственных связях с Индивидуальным предпринимателем, который впоследствии стал победителем 2 запросов котировок.

Нам известно, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа….

В случае выявления такого факта, заказчик, уполномоченный орган, принявшие такое решение по составу комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и не способны оказывать влияние на участников размещения заказа, ….

Таким образом, в материалах, направленных в СУ, действия Заказчика нарушали положения ч.4, 5 ст.7 Закона о размещении заказов, в части того, что не был заменен председатель комиссии, на которого способны оказывать влияние участники размещения заказа (победитель).

Однако, ввиду отсутствия нормативно-правовой базы, по результатам рассмотрения материалов, СУ сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц Заказчика к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285, 286 УК РФ), в связи с отсутствием в действиях Председателя котировочной комиссии корыстных целей (материалы, направленные в рамках нашей компетенции не устанавливают факта корыстности, что важно для СУ).

Слайд № 4

2 вид злоупотребления в сфере закупок, по которым УФАС взаимодействовало со Следственным управлением

В период 2013г. мы рассматривали жалобу ООО «ЭЛЕМЕНТ» на действия заказчика – КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении открытого аукциона на поставку анализатора лекарственных веществ ….

Внеплановая проверка размещения заказа показала, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта путем запроса трех коммерческих предложений различных поставщиков должностными лицами Заказчика было сфальсифицировано коммерческое предложение ООО «ЭЛЕМЕНТ».

Комиссией установлено и подтверждено документально, коммерческое предложение данная организация в адрес Заказчика не направляла и запросы от Заказчика на формирование коммерческих предложений в ООО «ЭЛЕМЕНТ» не поступали. Доказательств обратного Заказчиком не предоставлено.

Кроме того, исходящая нумерация в коммерческих предложениях не соответствовала действительной нумерации по журналу исходящей корреспонденции даже приблизительно, так как на момент рассмотрения жалобы в журнале регистрации исходящей корреспонденции ООО «ЭЛЕМЕНТ» присвоены значительно большие порядковые номера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации коммерческого предложения ООО «ЭЛЕМЕНТ», в результате чего была неверно определена НМЦК.

В действиях должностных лиц Заказчика Комиссией Управления усмотрены признаки преступления, создания препятствий для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и для развития добросовестной конкуренции, а также растрате бюджетных средств.

Материалы нами также направлялись в Следственное управление для проведения проверки, в связи с наличием в действиях должностных лиц признаков преступления.

         Результат - Следственным управлением сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц Заказчика к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), а также халатность (ст. 293 УК РФ), в связи с тем, что отсутствует корысть или иная личная заинтересованность, а также не причинен крупный ущерб. Но мы не можем в рамках нашей компетенции, в рамках Закона о контрактной системе представить эти материалы (подтверждающие корысть), что позволяет виновнику уйти от уголовного наказания.

Слайд № 5

3 вид злоупотребления в сфере закупок, по которым УФАС взаимодействовало со Следственным управлением

 Также в Следственное управление нами направлялись материалы по сговору на рынке топлива в автономном округе и по факту превышения должностных полномочий должностными лицами хозяйствующих субъектов при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не установлены в представленных нами материалах лица, которым причинен вред.

Слайд № 6

Ранее мы направляли материалы в Управление МВД России по автономному округу, Прокуратуру округа, однако не возбуждено ни одного уголовного дела по ст. 178 УК РФ.

         Как мы видим, налицо признаки преступления но, отсутствие механизма сбора доказательной базы по перечисленным мною выше трем наиболее распространенным злоупотреблениям, антимонопольщики и Следственное управление не смогли возбудить уголовное дело.

         Для того чтобы мы не работали на «корзину» необходимо:

- внести соответствующие изменения в НПА и принять инструктивные документы, регламентирующие механизм сбора доказательной базы;

- проводить семинары, рабочие встречи по обмену практикой работы, что предусмотрено в соглашении о взаимодействии между Ханты-Мансийским УФАС и Следственным комитетом.

Слайд № 7

Хотелось напомнить, что 3 октября 2012г. между ФАС России и Следственным комитетом России подписано соглашение о взаимодействии ведомств.

             На этой ноте хотелось бы перейти к подписанию Соглашения о взаимодействии между Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре и Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре.