• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил наличие нарушений антимонопольного законодательства в действиях Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

Сфера деятельности: Контроль органов власти

       Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым признал законным решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.03.2016 по делу №А75-15749/2015, отказавшего в исковых требований Роспотребнадзору ХМАО-Югры о признании незаконными решение и предписание комиссии антимонопольного органа.

       Напомним, что причинами спора Ханты-Мансийского УФАС России и Роспотребнадзора ХМАО-Югры послужили неоднократные жалобы предпринимателя в антимонопольный орган на отказ Роспотребнадзора ХМАО-Югры выдавать санитарно-эпидемиологические заключения хозяйствующим субъектам на основании предоставленных экспертиз  предпринимателем.

       Дело в том, что в 2015 году предприниматель получил аккредитацию на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, которые выдавал хозяйствующим субъектам  в течение нескольких месяцев. Далее для получения санитарно-эпидемиологических заключений хозяйствующие субъекты направляли полученные экспертизы в Роспотребнадзор ХМАО-Югры.    

       Все санитарно-эпидемиологические экспертизы были возвращены хозяйствующим субъектам, со ссылками на то, что у предпринимателя отсутствует аккредитация для выдачи данных заключений,  и то, что он не может оказывать услуги по выдаче  санитарно-эпидемиологических экспертиз. Также, Роспотребнадзором  ХМАО-Югры письменно делались выводы о несоответствии аккредитованного лица (предпринимателя) критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России.

       Комиссия антимонопольного органа также выяснила, что на основании аналогичных экспертиз, подготовленных  подведомственными Роспотребнадзору бюджетными учреждениями, санитарно-эпидемиологические заключения хозяйствующим субъектам выдавались.

        Изучив материалы дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что Роспотребнадзор ХМАО-Югры не имел права оценивать предпринимателя на соответствие критериям аккредитации. Кроме того, Роспотребнадзор региона ограничил конкуренцию на рынке выдачи экспертных заключений, что повлекло за собой дополнительные финансовые затраты для  организаций, которым пришлось повторно обращаться за получением необходимых документов в бюджетные учреждения.

       По результатам рассмотрения дела Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России признала действия Роспотребнадзора ХМАО-Югры нарушающими статью 15 Закона о защите конкуренции и выдала обязательное для исполнение предписание. Кроме того, комиссией антмионопольного органа решен вопрос о передаче материалов дела ответственному должностному лицу антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности виновных лиц Роспотребнадзора ХМАО-Югры.

       Роспотребнадзор ХМАО-Югры с решением и предписанием Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России не согласился, обратился с иском в Арбитражных суд ХМАО-Югры о признании их незаконными.

      На суде антимонопольным органом было предоставлено письменное подтверждение  Росаккредитации о том, что данный предприниматель аккредитован в качестве органа инспекции.  Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также подтвердил, что наличие аккредитации обязывает  Роспотребнадзор ХМАО-Югры принимать результаты экспертиз, для последующей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. Кроме того, Центральный аппарат Роспотребнадзора отметил, что Роспотребнадзор ХМАО-Югры не вправе проверять соответствие аккредитованного лица.

      Арбитражный суд ХМАО-Югры согласился с доводами антимонопольного органа и признал решение и предписание законным.

      В свою очередь, Роспотребнадзор ХМАО-Югры обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Однако, рассмотрев в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Роспотребнадзору ХМАО-Югры и оставил в силе решение Арбитражного суда ХМАО-Югры.