Апелляция поддержала Ханты-Мансийское УФАС в деле о поставке расходных материалов для медицинских исследований

Казенное Учреждение ХМАО – Югры «Центр лекарственного мониторинга» объявило о проведении электронного аукциона, на поставку расходных материалов для проведения гистохимических и иммуногистохимических исследований на аппаратах Leica.

На участие в конкурсе было подано 5 заявок. После их рассмотрения, комиссия допустила к аукциону только 3.

ООО «Первый Проджект» обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой, ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

По итогам рассмотрения жалоба была признана обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Казенное Учреждение ХМАО – Югры  «Центр лекарственного мониторинга» установил невыполнимое требование в аукционной документации, а именно: предоставление документов, подтверждающих соответствие участника аукциона или предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, согласно приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона, 2 заявки участников были отклонены на основании не предоставления документов, подтверждающих соответствие предлагаемых им товаров, запретам и ограничениям, установленным приказом Министерства экономического развития РФ.

«В ходе изучения заявок комиссией Ханты-Мансийского УФАС было установлено, что участниками закупки к поставке был предложен товар с полным пакетом документов, которые требовал заказчик. Однако эти документы  не могли быть представлены в составе заявки, так как подлежат передаче  заказчику одновременно с товаром. В соответствии с этим КУ ХМАО - Югры «Центр лекарственного мониторинга» неправомерно отклонил 2 заявки на участие в электронном аукционе» - прокомментировал Александр Миронов заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При всех обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленной компетенции и соответствует действующему антимонопольному законодательству.  В связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.