Ханты-Мансийское УФАС вновь выявило признаки ограничения конкуренции Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута
Арбитражный суд и Восьмой арбитражный апелляционный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержали очередное решение Ханты-Мансийского УФАС в отношении администрации города Сургута по делу о демонтаже рекламных конструкций.
В антимонопольный орган поступило обращение от Еременко А.В. на действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута при заключении соглашения с Сургутской ассоциацией рекламных агентств на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы, установленных и эксплуатируемых на улицах города Сургута без действующего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
«Как следовало из обращения, Сургутская ассоциация рекламных агентств демонтировала 31 рекламную конструкцию, принадлежащую Еременко А.В., при этом требовала произвести оплату по демонтажу данных рекламных конструкций» - пояснил заместитель руководителя Ханты-Мансийского УФАС Александр Миронов.
Управлением было установлено, что между Департаментом и ассоциацией рекламных агентств было подписано соглашение, в соответствии с которым ассоциации необходимо выполнять работы собственными силами и силами субподрядных организаций по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы, в соответствии с графиками выполнения работ. Данное соглашение не предусматривало условий об оплате оказываемых услуг Сургутской ассоциацией рекламных агентств за счет бюджетных средств. Все работы должны были выполняться силами и за счет средств ассоциации.
По результатам рассмотрения обращения и изучив материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута заключил соглашение без проведения соответствующих процедур (конкурсов, аукционов), которые предусмотрены Законом №44-ФЗ, тем самым предоставил Сургутской ассоциации рекламных агентств возможность осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход.
В данном случае, после демонтажа рекламных конструкций, ассоциация выставила счет владельцу данных конструкций в размере 450 000 рублей. Исходя из Федерального Закона «О рекламе» антимонопольный орган утверждает, что демонтаж рекламных конструкций должен осуществляться за счет средств местного бюджета, с возможностью привлечения к таким работам хозяйствующих субъектов и оплаты им за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что заключение Соглашения между Департаментом и ассоциацией содержит признаки ограничения конкуренции, является обоснованным. Департамент фактически предоставил преимущество Сургутсткой ассоциации рекламных агентств в осуществлении ею хозяйственной деятельности по сравнению с иными лицами, которые занимаются аналогичной предпринимательской деятельностью.
Апелляционный суд в данном случае поддержал вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что заключение Соглашения без проведения конкурентных процедур влечет за собой ущемление прав других участников рынка, которые также заинтересованы в оказании аналогичных услуг, что приводит к ограничению конкуренции среди таких хозяйствующих субъектов.