• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Арбитражный суд ХМАО-Югры признал незаконной сделку при передаче в аренду помещения в развлекательном центре «Лангал» под киновидеоцентр

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

       13.04.2017 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил в полном объеме иск Ханты-Мансийского УФАС России к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и ООО «Прибыль» о признании недействительным договора аренды и возврате государственного имущества в казну автономного округа. Имущество расположено в развлекательном центре «Лангал» и было передано ООО «Прибыль» для размещения киновидеоцентра.

       По решению суда, имущество должно быть возвращено в казну округа в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

       Напомним, что в 2015 году Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры провел аукцион на право заключения договора аренды в отношении помещения, расположенного в развлекательном центре «Лангал» для размещения киновидеоцентра. Победителем аукциона было признано ООО «Прибыль» с которым в последствии был заключен договор аренды государственного имущества.

      В адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило обращение от Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в ХМАО-Югре о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры при проведении вышеуказанного аукциона. Вследствие чего в отношении Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

      В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что аукционная документация, извещение о проведении аукциона содержит сведения о платеже за право заключения договора в размере 75,5 тыс. рублей.

      Однако размер платежа за право заключить договор может быть установлен лишь в том случае, если предметом торгов является право заключения договора безвозмездного пользования, который не предполагает платежей за использование имущества.

      «Необоснованное установление и взимание платы за приобретение права аренды, помимо арендной платы, в нарушение гражданского и антимонопольного законодательства приводит к навязыванию хозяйствующим субъектам невыгодных условий заключения договоров аренды, что в свою очередь, влияет на состояние конкурентной среды», – прокомментировал заместитель руководителя Ханты-Мансийского УФАС России Василий Иванов.

     Кроме того, комиссией антимонопольного органа установлено, что в извещении о проведении аукциона не содержится информация о размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования имуществом, являющегося предметом аукциона. Вместо этого, в документации установлены условия взимания арендной платы, согласно которым арендатор должен был платить аренду в размере 6,7% исходя из выручки от реализации услуг.

     Данное условие, по словам руководителя Ханты-Мансийского УФАС Артура Демкина, нарушает принципы экономической обоснованности арендной платы и предсказуемости расчета ее размера.

     По результатам рассмотрения дела действия Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО  - Югры признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

     Не согласившись с решением комиссии антимонопольного органа, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО  - Югры обратился с иском в Арбитражный суд ХМАО-Югры (дело №А75-569/2016). Арбитражный суд ХМАО-Югры требования Департамента удовлетворил, отменил решение комиссии антимонопольного органа. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда без изменения, жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

    Однако, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Ханты-Мансийского УФАС России, отменил акты нижестоящих судов, поддержал решение комиссии антимонопольного органа.

    Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

    Стоит отметить, что ранее Ханты-Мансийское УФАС России уже выявляло аналогичные нарушения в действиях Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО  - Югры при проведение аукциона на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящего в состав объекта «Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной автодороге г.Тюмень – г.Тобольск – г. Ханты-Мансийск – Автокемпинговый комплекс».

     Тогда Департамент установил в аукционной документации размер платежа суммой  более  37 млн. рублей за право заключения договора аренды. При этом платеж не являлся арендной платой и не подлежал зачислению в счет будущих арендных платежей или возврату в случае признания участника победителем аукциона. Арендная плата также составляла в размере 6,7%  от выручки реализации услуг арендатором.

     Кроме того, по условиям договора Департамент был вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, а вышеуказанная сумма не подлежала бы возврату, независимо от того, когда расторгнут договор.

     Решение комиссии антимонопольного органа поддержали все судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (дело №А75-3008/2015).