РЕШЕНИЕ 

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2019г.                                                                                                                                                                                        

Решение изготовлено в полном объеме 21.03.2019г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа №09 от 27.02.2019г. в составе:

Председатель комиссии:

– «...» –

Члены комиссии:

– «...» –

– «...» –

– «...»–

в отсутствии на заседании заявителя «...», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы,

в отсутствии на заседании организатора торгов ООО «Стайер», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев материалы дела, собранные в ходе рассмотрения жалобы «...» от 26.02.2019 №290-Ж на действия организатора торгов ООО «Стайер» при проведении аукциона по продаже имущества должника «...», нежилое помещение, площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 86:06:0020110:814, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Белоярский, ул.Центральная, д.14, пом.64, извещение №040219/29955686/01, лот № 4

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России) в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба «...» (далее – Заявитель) от 26.02.2019 №290-ж на действия ООО «Стайер» (далее – Организатор торгов) при проведении аукциона по продаже имущества должника «...», нежилое помещение, площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 86:06:0020110:814, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д.14, пом.64, извещение №040219/29955686/01, лот № 4 (далее – аукцион).

Как следует из содержания жалобы Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в следующем:

1. По результатам торгов победителем признана «...», как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество. При этом, в день проведения торгов «...» не присутствовала, и не могла подписать протокол по результатам торгов, а также договор купли-продажи.

2. Согласно части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

При этом как указывает Заявитель «...» и «...» являются родственниками, в связи, с чем, учитывая положение части 5 статьи 449.1 ГК РФ «...» не могла принимать участие в аукционе.

3. Кроме того, Заявителем до рассмотрения дела предоставлены дополнения по жалобе. В указанных дополнениях Заявитель дополнительно сообщает о том, что «...» является родной сестрой «...», который в свою очередь является мужем «...».

На основании уведомления Ханты-Мансийского УФАС России (исх.№05/ДС-1321 от 27.02.2019), направленного Организатору торгов и Заявителю в порядке части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Организатором торгов представлены все необходимые документы для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2019.

06.03.2019 Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, рассмотрев материалы дела и на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции приняла решение о продлении срока рассмотрения жалобы, в связи с получением дополнительных документов (информации) о чем вынесла соответствующее уведомление (исх.№05/ДС-1482 от 06.03.2019). Рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2019.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

05.02.2019 на официальном сайте https://torgi.gov.ru Организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона.

Продажа указанного имущества осуществляется в связи с задолженностью собственника помещения «...».

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества №4/1 от 19.02.2019 на участие в аукционе подано 4 заявки: «...», «...»,«...», «...».

Согласно этому же протоколу указанные претенденты признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества №4/2 от 19.02.2019, победителем аукциона признана «...», предложившая наиболее высокую цену за имущество.

Как следует из доводов жалобы Заявителя, «...» в день проведения торгов и подписания договора купли-продажи не присутствовала.

При этом, как установлено из представленных Организатором торгов документов, в заявке «...» на участие в торгах приложена доверенность №86 АА 2720301 от 15.02.2019.

Как следует из указанной доверенности интересы «...» поручено представлять «...», в том числе быть представителем «...» в ООО «Стайер» в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Тюменской области Российской Федерации по вопросу получения всех необходимых документов по результатам торгов.

Кроме того, как установлено Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России протокол № 4/3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества подписаны представителем «...» по доверенности.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в день проведения торгов «...» не присутствовала, и не могла подписать протокол по результатам торгов, а также договор купли-продажи, является необоснованным.

В соответствии частью 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно статьи 2 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ) устанавливается порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, СК РФ относит к членам семьи в том числе:

- братья и сестры (ст. 93 СК РФ);

- дедушки, бабушки и внуки (ст. 94 СК РФ);

- лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей (ст. 96 СК РФ);

- отчим и мачеха, пасынки и падчерицы (ст. 97 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, нормами ЖК РФ и СК РФ определен круг лиц, которые могут являться «членами семьи» того или иного лица.

Ханты-Мансийским УФАС России из полученных в ходе рассмотрения жалобы документов установлено, «...» является родной сестрой «...», который в свою очередь является мужем «...»

Кроме того, из представленных документов установлено, что «...» проживает по адресу: Центральная ул., д.5, кв.91, г.Белоярский, а «...» по адресу: мкр.1 д.18, кв.24, г.Белоярский.

Следовательно, в понимании СК РФ и ЖК РФ «...» не является членом семьи «...»

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, пришла к выводу, что довод Заявителя о том, что в соответствии с частью 5 статьи 449.1 ГК РФ «...» не могла принимать участие в аукционе, является также необоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России,

решила:

Признать жалобу «...» от 26.02.2019 №290-ж на действия ООО «Стайер» при проведении аукциона по продаже имущества должника «...», нежилое помещение, площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 86:06:0020110:814, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д.14, пом.64, извещение №040219/29955686/01, лот № 4, необоснованной.