РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа от 27 февраля 2019 года № 9 в составе:

Председатель комиссии:

<...> — Врио руководителя Управления;

Члены комиссии:

<...> — старший государственный инспектор Отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства;

<...> — ведущий специалист-эксперт Отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства;

в присутствии на заседании представителя Заявителя — <...> по доверенности № 1/2019 от 24 июня 2019 года;

в присутствии на заседании представителей Заказчика — <...> по доверенности № 68 от 30 апреля 2019 года, <...> по доверенности № 66 от 30 апреля 2019 года, <...> по доверенности № 72 от 25 июня 2019 года, <...> по доверенности № 73 от 25 июня 2019 года,

рассмотрев жалобу <...> № 086/07/18.1-1066-ж/2019 (вх. от 14.06.2019 № 1066-ж),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее по тексту — Ханты-Мансийское УФАС России) поступила жалоба <...> на действия Заказчика — АО «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны», при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку моторного масла и антифриза, извещение № 31907906383.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в адрес Заявителя и Заказчика направлено Уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (исх. от 14.06.2019 № 02/СР-4924).

Рассмотрение жалобы назначено на 25 июня 2019 года.

Доводы жалобы заключаются в следующем:

1) указание конкретного товарного знака, без возможности поставки эквивалентной продукции;

2) завышение начальной (максимальной) цены товара;

3) применение критериев оценки заявок, ограничивающих конкуренцию.

В ходе рассмотрения дела, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

С учетом, доводов, содержащихся в жалобе, Комиссия полномочна рассматривать данную жалобу.

Изучив имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей Заявителя иЗаказчика, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 31 мая 2019 года Заказчиком опубликовано извещение № 31907906383 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку моторного масла и антифриза.

Закупочная деятельность Заказчика регулируется Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в АО «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны», утвержденным решением Совета директоров АО «Юграэнерго», протокол от 28 декабря 2018 года № 06/2018.

В силу раздела 2 Документации запроса предложений в электронной форме к поставке предлагаются следующие товары (без указания возможности поставки эквивалентного товара):

1) моторное масло G-Profi MSI Plus 15W-40;

2) моторное масло G-Energi F Synth 5W40;

3) моторное масло G-Profi GT 10W40;

4) трансмиссионное масло G-Truck Z 75W80;

5) гидравлическое масло G-Special Hydraulic Nord-32;

6) антифриз ОЖ Газпромнефть Антифриз 40.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев указанных в настоящей норм, в том числе несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно пояснениям Представителя Заказчика, отсутствие указания на возможность представления эквивалентного товара в Технической части Документации запросе предложений в электронной форме, обусловлено необходимостью АО «Юграэнерго» в закупке определенного вида масел, что подтверждено представленными в материалы дела Отчета по проведению эксплуатационных испытаний моторного масло G-Profi MSI Plus 15W-40 в электростанциях контейнерного исполнения на базе двигателей Volvo Penta TAD 1344 с. Елизарово; Отчета по проведению эксплуатационных испытаний моторного масло G-Profi MSI Plus 15W-40 в электростанциях контейнерного исполнения на базе двигателей Cummins KTA 50 G3 п. Кедровый.

При использовании моторного масла G-Profi MSI Plus SAE15W-40 API CI c 2016 года в АО «Юграэнерго» в период 2016-2017 годов поставщиком были проведены эксплуатационные испытания на основном парке генерирующего оборудования (Volvo, Cummins). Применяемое масло было подвергнуто лабороторным исследованиям на различных этапах наработки генерирующего оборудования. Проведенная по результатам испытаний аналитическая работа, позволила увеличить меж сервисные интервалы генерирующего оборудования, повлекшее за собой экономический эффект в снижении годового расхода моторного масла, фильтров очистки масла, более чем на 30% .

В случае использования иной марки моторного масла, АО «Юграэнерго» будет вынуждено понести дополнительные затраты на увеличение объемов моторного масла, фильтров очистки по причине возобновления интервала замены моторного масла согласно требований руководства эксплуатации генерирующего оборудования.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу о том, что включение в Техническую часть Документации запроса предложений в электронной форме указания на возможность представления эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам АО «Юграэнерго», что прямо противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

Таким образом, довод № 1 Заявителя жалобы об указании конкретного товарного знака, без возможности поставки эквивалентной продукции является необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено следующее.

Согласно Извещению о проведении запроса предложений в электронной форме начальная (максимальная) цена договора составляет 9 676 286, 70 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о порядке проведения закупок АО «Юграэнерго» начальная (максимальная) цена закупки определяется посредством использования указанных в настоящем пункте методов, в том числе методом сопоставимых рыночных цен.

Запрос ценовой информации производился у потенциальных поставщиков товара, имеющих опыт выполнения аналогичных договоров в течении трех последних лет, в том числе с АО «Юграэнерго», с учетом доставки товара до объектов Общества.

Согласно представленным в материалы жалобы сведениям, запросы ценовой информации направлялись в адрес ООО «Первая Масляная Компания» (9 584 540, 00 руб.), ООО «Система-МТ» (9 816 839, 30 руб.), ООО «ЛК-Трейд» (8 627 480, 80 руб.).

Исходя из представленных сведений установлена начальная (максимальная) цена закупки 9 676 286, 70 руб. ((9 627 480, 80 + 9 584 540, 00 + 9 816 839, 30)/3 = 9 676 286, 70).

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу о том, что АО «Юграэнерго» при осуществлении расчетов по начальной (максимальной) цене закупки руководствовалось методом сопоставимых рыночных исходя из представленных ценовых предложений.

Таким образом, довод № 2 Заявителя жалобы о завышение начальной (максимальной) цены товара является необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено следующее.

В силу раздела 3 Документации запроса предложений в электронной форме установлены следующие критерии оценки заявки:

1) цена договора — 50% (максимальное возможное);

2) опыт поставки товаров сопоставимого характера и объема (подтверждается копиями исполненных договоров и актами выполненных работ, собственными силами без привлечения субподрядных организаций) — 30% (максимальное возможное);

3) участник является официальным дистрибьютором ООО «Газпромнефть-СМ» (подтверждается действующим дистрибьюторским соглашением) — 20% (максимальное возможное).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Закон о закупках не обязывает Заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные Заказчиком критерии, связанные с опытом работы и официальным дистрибьюторством ООО «Газпромнефть-СМ», в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу о том, что установление таких критериев как опыт поставки товаров и наличие дистрибьюторского соглашения ООО «Газпромнефть-СМ» являются требованиями, позволяющими гарантировать Заказчику поставку указанных товаров в объемах и сроках предусмотренных договоров, в том числе гарантирует поставку высококачественных и сертифицированных товаров.

Таким образом, довод № 3 Заявителя жалобы о применении критериев оценки заявок, ограничивающих конкуренцию является необоснованным.

Кроме того, в части указания Заявителя жалобы на наличие признаков сговора, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России сообщает, что указание на данные признаки нарушения не могут рассматриваться в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Указанные нарушения рассматриваются в рамках статьи 11 Закона о защите конкуренции, в порядке главы 9 настоящего закона.

В части указания Заявителем жалобы об отсутствии возможности представления договоров для подтверждения опыта работы со ссылкой на конфиденциальность указанных договоров является несостоятельной, поскольку в случае разглашения конфиденциальных сведений стороны несут соответствующую персональную ответственность.

Вместе с тем, в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу <...> на действия Заказчика — АО «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны», при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку моторного масла и антифриза, извещение № 31907906383 — необоснованной.

2. Разместить настоящее решение на официальном сайте антимонопольного органа.

Примечание: Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии <...>

Члены Комиссии: <...>

<...>