Решение по жалобе №1348-Ж
РЕШЕНИЕ №086/07/18.1-1348/2019
Резолютивная часть решения оглашена «06» августа 2019 года г. Ханты-Мансийск
Решение в полном объеме изготовлено «09» августа 2019 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа № 116 от 01.07.2019 в составе:
Председатель комиссии:
-
Члены комиссии:
-
–
в отсутствии представителя Заявителя ООО «ФинПромМаркет-XXI» — надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы;
в присутствии представителей Заказчика АУ «Югорский НИИ информационных технологий» — "_" действующего по доверенности №29 от 05.08. 2019г., "_" действующей по доверенности №26 от 22.07. 2019г.;
рассмотрев жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI» (вх. от 26.07.2019 № 1348-ж)
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» (далее — Заявитель) на действия заказчика — АУ «Югорский НИИ информационных технологий» (далее — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, при осуществлении закупки с нарушением, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положение о закупке, извещение № 31908070354.
Заявитель указывает, что Заказчиком осуществляющие закупки с нарушением требования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).
На основании изложенного, Заявитель просит приостановить процедуру проведения закупки № 31908070354, до рассмотрения жалобы на действие (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.
В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийским УФАС России в адрес Заявителя и Заказчика направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу (исх. от 30.07.2019 № 02/КИ-6213). Рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2019 г.
Довод жалобы заключается в следующем:
1) нарушение описания предмета закупки, «Требования к методологической поддержке учителей по работе с ОП ЭОР»;
2) нарушение критериев оценки заявок, нарушающих принцип равноправия участников;
3) нарушение в порядке оценки заявок по критерию «Опыт работы участника в области разработки, создания, модернизации или сопровождения информационных систем автоматизации учебного процесса и деятельности образовательных учреждений»;
В своих письменных возражениях (от 05.08.2019 №1004-01) Заказчик сообщил, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, в удовлетворении требований Заявителя просил отказать.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.
С учетом доводов, содержащихся в жалобе, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России полномочна рассматривать данную жалобу.
В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России ограничена доводами жалобы.
Изучив имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг в автономном учреждении Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» город Ханты-Мансийск (далее – Положение о закупках), утвержденного наблюдательным советом Протокол от 27.05.2019г.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.07.2019 года Заказчиком опубликовано извещение № 31908070354 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО – Югры».
Начальная цена договора (с учетом НДС): 50 625 000 ,00 рублей.
По первому доводу Заявитель указывает, что в разделе 4.4.4.11 «Требования к методологической поддержке учителей по работе с ОП ЭОР» не указаны виды образовательных программ, которые подлежат реализации при исполнении договора, а также не установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России считает данный довод необоснованным, т.к. он основан на ошибочной трактовке понятия «образовательная программа» и противоречит содержанию технического задания.
Согласно п. 9, 17 ст. 2 Закона об образовании образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ. Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов;
Из указанных определений следует, что образовательная программа – это совокупность учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ, оценочных и методических материалов. Разработка указанных документов техническим заданием не требуется.
Пункт 4.4.4.11 технического задания, на который указывает заявитель, содержит одно из требований к функционалу приобретаемого программного продукта - образовательной платформы электронных образовательных ресурсов (ОП ЭОР), а именно: наличие справочных и методических материалов, позволяющих пользователям эффективно использовать приобретаемый программный продукт. Исчерпывающий перечень требований к функционалу и условиям предоставления прав на данный программный продукт содержатся в пунктах 4.4.4.4 – 4.4.4.13 технического задания.
Требования о наличии в составе программного продукта справочно-методического материала, необходимого пользователям для работы с новым для них программным продуктом, не говорит о том, что исполнитель должен разрабатывать и реализовывать образовательные программы.
Пункт 4.4.4.13 технического задания прямо указывает, что от исполнителя требуется предоставить неисключительные права на использование программного продукта ОП ЭОР.
При этом предоставление прав на использование программного продукта к образовательной деятельности не относится.
Соответственно, доводы жалобы об отсутствии в техническом задании указания на виды образовательных программ и не установлении требования о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, являются необоснованными, т.к. предоставление прав на использование программного продукта не является образовательной деятельностью и лицензированию не подлежит, разработка и реализация образовательных программ также техническим заданием не предусмотрены.
По второму доводу Заявителя об установлении критериев оценки заявок, нарушающих принцип равноправия участников, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России отмечает:
Заказчиком 30.07.2019 г. в 15:47 по МСК была исправлена опечатка в Приложении №1 к части II «Информационная карта» к документации о проведении конкурса в электронной форме.
Соответственно, доводы жалобы о том, что Заказчиком установлены критерии оценки заявок, нарушающие принцип равноправия участников, устранены и размещены Заказчиком 30.07.2019 г. в 15:47 по МСК.
По третьему доводу Заявитель указывает, что подтверждением опыта являются любые договоры на работы с информационными системами автоматизации учебного процесса вне зависимости от организационно-правовой формы заказчика по договору, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России отмечает:
В порядке оценки заявок по критерию «Опыт работы участника в области разработки, создания, модернизации или сопровождения информационных систем автоматизации учебного процесса и деятельности образовательных учреждений» установлено следующее:
«Подтверждением наличия опыта будет считаться предоставление копий ранее исполненных или действующих контрактов (договоров), заключенные Участником закупки с органами государственной власти Российской Федерации или государственными образовательными учреждениями или коммерческими образовательными учреждениями на выполнение работ, оказание услуг создания, модернизации, сопровождения, внедрения или использования информационных систем автоматизации учебного процесса».
Заявитель ошибочно полагает, что фраза «контракты, заключенные с государственными образовательными учреждениями или коммерческими образовательными учреждениями» означает, что опыт работы с общеобразовательными учреждениями ХМАО-ЮГРА не будет учитываться при оценке заявок, т.к. они являются муниципальными, а не государственными учреждениями.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании значения слова «учреждение», т.к. заявитель ошибочно полагает, что «учреждение» следует понимать исключительно как наименование организационно-правовой формы юридического лица.
В то же время, согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Пункт 2 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Создание коммерческих организаций в форме учреждения ГК РФ не предусматривает, тогда как в правилах оценки заявок указывается не только на государственные, но и на коммерческие учреждения, что является взаимоисключающим.
Это вызвано тем, что в порядке оценки заявок термин «учреждение» употребляется в общепринятом значении данного слова: «Учреждение – организация, образуемая для осуществления определенного рода деятельности» (Большой толковый словарь русского языка» под ред. С. А. Кузнецова). То есть в рассматриваемом случае имеются ввиду все образовательные организации вне зависимости от организационно-правовой формы.
Также считаем уместным обратить внимание, что для заказчика определяющим фактором является наличие у участника закупки опыта работы с информационными системами автоматизации учебного процесса. Перечисление в правилах оценки видов работ, вариантов заказчиков включено, чтобы дополнительно указать: в качестве успешного опыта зачитываются договоры вне зависимости от вида работ (создание, модернизация, сопровождение, внедрение) и того, кто являлся заказчиком (орган исполнительной власти, государственное или коммерческое образовательное учреждение).
В порядке оценки заявок прямо указано, что опыт подтверждается предоставлением контрактов, термины «государственный контракт» и «муниципальный контракт» в порядке оценки заявок отсутствует.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе контракт - гражданско-правовой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетного учреждения, унитарного предприятия.
Соответственно, содержащийся в документации порядок оценки заявок устанавливает, что опыт может подтверждаться договорами, заключенными с любыми образовательными организациями (и коммерческими, и государственными, вне зависимости от их организационно-правовой формы), в том числе бюджетными учреждениями.
Таким образом, доводы жалобы о том, что по условиям оценки опыта работы не будут учитываться договоры с общеобразовательными организациями ХМАО-ЮГРА, т.к. их учредителем является муниципальное образование, а не субъект РФ или Российская Федерация, основаны на неправильной трактовке слова «учреждение» и являются необоснованными.
На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI» на действия Заказчика — АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ», при проведении при проведении аукциона в электронной форме, при осуществлении закупки с нарушением, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положение о закупке, извещение №31908070354— необоснованной.
2. Разместить настоящее решение на официальном сайте антимонопольного органа.
Примечание: Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.