Ханты-Мансийское УФАС России отстояло права подрядчика – ООО «Гарантстрой» в судебной инстанции
Ханты-Мансийское УФАС России отстояло права подрядчика – ООО «Гарантстрой» в судебной инстанции
Суть дела заключается в следующем:
В Управление поступило обращение от БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в отношении ООО «ГарантСтрой» (ИНН: 8603223058) для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).
По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр по причине отсутствия недобросовестного поведения со стороны ООО «Гарантстрой».
БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» не согласилось с решением Управления и обратилось в суд для признания решения антимонопольного органа недействительным.
Так, 19.03.2020 между БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (далее — Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2860101222020000056 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Здание. Березовская центральная районная больница (МБУЗ)" (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, дом 56, корп. 2 (далее – Договор /Контракт).
В установленный контрактом срок объект Заказчиком передан не был.
В локальном сметном расчете № 02-01-01 изм.1 (далее - смета), являющемся неотъемлемой частью договора, заказчик в пунктах 27, 28 установил следующее требование к используемым товарам: Фасадная кассета Puzzleton Z (PURMAN-20-2004- 0.7) MAТ*3540/1,2/10,694.024.03; Фасадная кассета МП-1005 0,7мм RAL1015МАТ=161?/1.2/10.69'1.024.03.
При этом договор и сметная документация со всеми приложениями хотя формально и содержат указание на возможность поставки эквивалентных товаров, однако характеристики товаров, по которым возможно установить эквивалентность отсутствуют.
Так, в локальном сметном расчете №02-01-01 изм.1 в пункте 28 Фасадная кассета МП-1005 0,7 mm RAL1015, указан материал, снятый с производства указанным производителем более 5 лет назад. Определить эквивалент по документам заказчика не представляется возможным. В целях недопущения злоупотребления правом при приемке работ, подрядчик сообщил заказчику о данном обстоятельстве письмом от 04.03.2020 №1Б.
В материалах дела имеются письма ООО «Компания металл Профиль» от 17.02.2020 и б/д, в которых компания информирует, что в 2014 года начато производство новых кассет, и что компания не поддерживает на стандартных остатках сырье в покрытии PURMAN-20-2004-0.7, ООО «Компания металл Профиль» предложило обществу пересогласовать данный товар на иной.
Тем не менее, Заказчик не согласовал подрядчику характеристики материалов, необходимых для определения эквивалентности материала, дополнительного соглашение об изменении условий договора в части технических и функциональных характеристик материалов заказчиком не подготовлено и сторонами не подписано.
Таким образом, ООО «Гарантстрой» не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия и прикладывало возможные для него усилия для его исполнения, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства дела.
Следовательно, Управление правомерно не включило сведения об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и защитило его права.
Суды трех инстанций поддержали вывод Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу № А75-16497/2020.