Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность постановления Ханты-Мансийского УФАС России о привлечении к административной ответственности по факту нарушения ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ на сумму 53 289 046,06 руб.
Ранее решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 13.01.2020 № 086/01/11-11/2019 ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Ханты-Мансийского УФАС России административным органом вынесено постановление от 23.11.2020 № 213 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1841/2020 о привлечении ООО «ЗССК» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 53 289 046,06 руб.
Полагая, что имеются основания для снижения суммы административного штрафа, ООО «ЗССК» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
20.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявления, которое обжаловано ООО «ЗССК» в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены постановления исходя из следующего:
Факт нарушения ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» требований антимонопольного законодательства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 13.01.2020 № 086/01/11-11/2019, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А75-5548/2020.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЗССК» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, проявлению осмотрительности при соблюдении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.
Из поданного Обществом в суд первой инстанции заявления следует, что ООО «ЗССК», заявляя требования о снижении размера административного штрафа, указывало, что выплата штрафа в размере более 50 млн. рублей влечет угрозу банкротства Общества и дестабилизации компании.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа повлечет для Общества необратимые негативные последствия, с учетом того, что размер штрафа определен исходя из суммы выручки ООО «ЗССК» за 2018 год, которая составляла 1 332 226 151,71 руб.
Доводы о поступлении в адрес Общества требования Межрайонной ИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уплате налогов в сумме 69 540 351,54 руб., наличии более 26 исполнительных производств об уплате штрафов ГИБДД, наложенных на специализированную и строительную технику общества, участие в 25 судебных делах и 19 записей в ФГИС «Единый реестр проверок» о проведённых проверках, сами по себе о тяжелом финансовом положении Общества не свидетельствуют.
Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д.
Таким образом, тяжелое материальное положение заявителя надлежащими документами не подтверждено, основания для снижения штрафа отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления в отсутствие соответствующих уважительных причин.