состоялось судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по жалобе ООО «Милана»
25.03.2009 состоялось судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-1833/2009
Основанием для рассмотрения указанного дела в судебной инстанции явилась жалоба ООО «Милана» на Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 26.01.2009.
Свои доводы заявитель мотивировал следующим:
1. Дело об административных правонарушении осуществлялось с нарушением требований КоАП РФ.
2. в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ;
Отстаивая правомерность своей позиции, Управление обратило внимание суда на следующие обстоятельства:
Согласно пункта 10 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя. Вместе с тем частью 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица (законного представителя юридического лица) при наличии надлежащего уведомления последнего.
Так же в пункте 4 Постановления пленума Верховного суда от 27.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица совершившего правонарушение является не существенным, а потому допустимым при условии, если правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о явке для составления протокола об административном правонарушении, для составления протокола не явился и (или) причины неявки были признаны не уважительными.
Как указано в заявлении уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было получено 13.01.2009 тое есть в день составления протокола об административном правонарушении. В месте с тем, заявитель, получив уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, не предпринял не каких мер по участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении, хотя мог и должен был принять все возможные меры по обеспечению явки.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств отсутствие законного представителя ООО «Милана» не лишило Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности по пресечению нарушения законодательства о защите конкуренции и обеспечению мер по привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которым является составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена обязанность юридических лиц предоставлять, всю необходимую и достоверную информацию по срокам установленным антимонопольным органом.
Как видно из предоставленных 17.11.2008 письменных пояснений ООО «Милана» имела возможность представить всю необходимую Ханты-Мансийскому УФАС информацию по группе лиц, однако не приняло ни каких мер по предоставлению достоверных сведений.
Таким образом, ООО «Милана» не предоставив информацию по группе лиц допустило нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела и описано выше ООО «Милана» имело полную возможность предоставлении полной и достоверной информации в антимонопольный орган, но ни каких действий направленных на выполнение требований антимонопольного органа не осуществило.
Более того, указанный выше запрос о предоставлении информации не был конкретизирован относительно только одной организации, а, следовательно, от заявителя требовалось предоставить перечень лиц входящих в одну группу с ООО «Милана» в целом.
Рассмотрев указанные доводы сторон, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел правомерности и обоснованности позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и принял решении об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В тот же день состоялось рассмотрение в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела А75-1832/2009 возбужденного по жалобе ООО «Снежинка» на постановление по делу об административных правонарушениях вынесенное 26.01.2009 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Общество, как и в предыдущем случае, указывало, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права, а так же Управлением не установлен состав административного правонарушения.
Как уже указывалось выше Управления занимая противоположную сторону доказывая правомерность своих действий указала на отсутствие нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ и доказало наличие состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований ООО «Снежинка» было отказано
Так же 25.03.2009 в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-мансийского автономного округа – Югре были рассмотрены жалобы Исламгареевой А.А. и Шарафутдиновой И.Р. (являвшихся руководителями указанных выше предприятий, не обеспечивших своевременное и достоверное предоставление информации) на Постановления о привлечении к административной ответственности так же вынесенные Управлением 26.01.2009.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал правомерность действий Управления и принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.