Обзор по осуществлению Ханты-Мансийским УФАС России антимонопольного контроля по рассмотрению жалоб на нарушение Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011
Федеральный закон №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для заказчиков, то есть:
- государственных корпораций, государственных компаний;
- субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов;
- государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также для дочерних хозяйственных обществ.
Целями регулирования настоящего Федерального закона являются:
- обеспечение единства экономического пространства;
- создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности:
- развитие добросовестной конкуренции;
- обеспечение гласности и прозрачности закупки;
- стимулирования такого участия;
- предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 3 Закона о закупках):
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Полномочия антимонопольного органа по осуществлению контроля за соблюдением Закона о закупках заключается в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчиков при покупке товаров, работ, услуг в случаях, предусмотренных часть 10 статьи 3 Закона о закупках):
1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В случае если заказчик, попадающий под действие Закона о закупках, осуществляет закупку путем проведения торгов, запроса котировок, жалобы рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Иные способы – Приказ от 18.01.2013 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (далее – Порядок).
Распределение полномочий между ФАС России и его территориальными органами следующие:
- Центральный аппарат ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчиков при покупке товаров, работ, услуг, стоимость которых (начальная цена договора) составляет свыше одного миллиарда рублей и на действия (бездействие) операторов электронных площадок;
- иные жалобы на действия (бездействие) заказчиков при покупке товаров, работ, услуг рассматриваются территориальными органами ФАС России:
- по месту нахождения заказчика;
- по месту нахождения филиала заказчика – в случае если закупка осуществляется филиалом заказчика (по согласованию с территориальным органом).
При этом ФАС России вправе поручить территориальному органу рассмотрение жалобы, а также принять решение о рассмотрении жалобы в центральном аппарате ФАС России.
Антимонопольный контроль за проведением закупок осуществляется путем рассмотрения жалоб.
Жалоба на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать (пункт 7 Порядка):
1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, действия (бездействие) которого обжалуются;
2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;
3) указание на обжалуемую закупку;
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, соответствующие доводы;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (пункт 8 Порядка).
Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (пункт 9 Порядка).
Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях (пункт 10 Порядка):
1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные 7 настоящего порядка;
2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушений в обжалуемых действиях заказчика при закупке товаров, работ, услуг;
4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих (пункт 11 Порядка) дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.
Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.
С принятием третьего антимонопольного пакета (Федеральный закон от 06.12.2011 №401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и №404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") полномочия антимонопольного органа существенно расширились.
В частности, с указанными изменениями установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
Закон о закупках также возложил на антимонопольный орган обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при проведении закупки в случаях неразмещения (нарушения сроков размещения) на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, информации о закупке, предъявления к участникам излишних (не предусмотренных документацией) требований и др.
Подводя черту действия в 2013 году третьего антимонопольного пакета, можно привести следующую статистику Ханты-Мансийского УФАС России (далее – Управление) и отдела правовой экспертизы и контроля органов власти в частности (далее – отдел).
За 9 месяцев 2013 (далее – отчетный период) Управлением рассмотрено по существу:
- 13 жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров из 24 поступивших, из них:
- 6 жалоб признаны обоснованными и 7 жалоб - необоснованными.
Из 13 рассмотренных жалоб, выдано 6 обязательных для исполнения предписание все предписания исполнены.
Нарушения Закона о закупках наблюдалось в следующих отраслях и рынках:
- прочие виды деятельности – 12 (закупка товаров, оборудования, услуг);
- страховые услуги – 1.
Для сведения приводим статистику рассмотрения жалоб Территориальными управлениями ФАС России (по результатам анализа информации с сайтов АО), в период с 01.01.2013 по 03.06.2013 антимонопольными органами было рассмотрено 247 жалоб, из них:
- 113 жалоб – признаны обоснованными;
- 129 жалоб – признаны необоснованными;
- по 5 жалобам – принято решение о прекращении их рассмотрения.
По результатам рассмотрения – выдано 76 предписаний, из них:
- 62 предписания – в случае признания жалоб обоснованными;
- 14 предписаний – в случае признания жалоб необоснованными.
В 25 случаях – предписание не выдавалось в связи с заключением договора по результатам проведенной закупки.
По результатам рассмотрения в действиях (бездействии) заказчиков в 137 случаях были установлены нарушения законодательства:
- в 115 – нарушения Закона о закупках (из них 96 при признании жалоб обоснованными, 19 – необоснованными;
- в 22 – нарушения Закона о защите конкуренции (из них 18 при признании жалоб обоснованными, 4 – необоснованными).
ФАС России разработан и внесен в Правительство Российской Федерации законопроект, устанавливающий меры ответственности за нарушения требований законодательства Российской Федерации (статья 7 Закона о закупках).
Проектом предусмотрена административная ответственность (административный штраф) за нарушение порядка проведения закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц:
1) закупка товаров, работ, услуг в иной форме, если такая закупка должна осуществляться путем проведения закупки в электронной форме:
- на должностных лиц – 50 000 рублей;
- юридических лиц – 300 000 рублей.
2) нарушение установленных сроков размещения на официальном сайте информации о закупке товаров, работ, услуг:
- на должностных лиц – от 3 000 до 15 000 рублей;
- юридических лиц – от 15 000 до 50 000 рублей.
3) не размещение на официальном сайте информации о закупке товаров, работ, услуг:
- на должностных лиц – 15 000 рублей;
- юридических лиц – 500 000 рублей.
4) нарушение установленных сроков размещения на официальном сайте положения о закупке, изменений, вносимых в положение о закупке:
- на должностных лиц – от 3 000 до 15 000 рублей;
- юридических лиц – от 10 000 до 50 000 рублей.
5) не размещение заказчиком на официальном сайте положения о закупке, изменений, вносимых в положение о закупке:
- на должностных лиц – 30 000 рублей;
- юридических лиц – 100 000 рублей.
6) утверждение заказчиком документации о закупке, не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом о закупках и принятыми в его реализацию иными нормативными правовыми актами:
- на должностных лиц – 3 000 рублей;
- юридических лиц – 10 000 рублей.
7) предъявление к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований, не предусмотренных документацией о закупке, а также осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке:
- на должностных лиц – 50 000 рублей;
- юридических лиц – 300 000 рублей.
8) нарушение установленных сроков размещения на официальном сайте сведений о заключенных заказчиком договорах по результатам закупки товаров, работ, услуг, информации об изменении договора:
- на должностных лиц – от 3 000 до 15 000 рублей;
- юридических лиц – от 10 000 до 50 000 рублей.
9) не размещение на официальном сайте сведений о заключенных заказчиком договорах по результатам закупки товаров, работ, услуг, информации об изменении договора:
- на должностных лиц – 30 000 рублей;
- юридических лиц – 100 000 рублей.
10) нарушение установленных правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение недобросовестных поставщиков:
- на должностных лиц – 15 000 рублей;
- юридических лиц – 50 000 рублей.
Примеры рассмотрения жалоб:
Дело №05-09-243/2013, возбуждено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе ООО «Сибирский ориентир» (далее ООО «Сибирский ориентир») от 19.08.2013 №1307-ж на действия Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» (далее - УП «Радужныйтеплосеть»), при проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку трубы в ППУ изоляции для нужд УП «Радужныйтеплосеть» в 2013 году.
По результатам рассмотрения дела, Комиссией Управления принято решение:
- признать жалобу ООО «Сибирский ориентир» от 19.08.2013 №1307-ж на действия УП «Радужныйтеплосеть», при проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку трубы в ППУ изоляции для нужд УП «Радужныйтеплосеть» в 2013 г., необоснованной.
Заявка ООО «Сибирский ориентир» не соответствовала требованиям документации при проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку трубы в ППУ изоляции для нужд УП «Радужныйтеплосеть» в 2013 г.
Дело №05-09-218/2013, возбуждено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе ООО «ЮНИТЕХ» от 10.07.2013 №1087-ж на действия организатора открытого конкурса на право заключения договора на техническое обслуживание инженерных систем и оборудования на объекте «Центр зимних видов спорта имени А.В.Филипенко» - Автономного учреждения ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт».
По результатам рассмотрения дела, Комиссией Управления принято решение:
- признать жалобу, ООО «ЮНИТЕХ», на действия организатора открытого конкурса на право заключения договора на техническое обслуживание инженерных систем и оборудования на объекте «Центр зимних видов спорта имени А.В.Филипенко» - Автономного учреждения ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» необоснованной.
Конкурсная документация Автономного учреждения ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» соответствует действующему законодательству.
Дело №05-09-085/2013, возбуждено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе ООО «Элвис» от 11.03.2013 №363-ж на действия организатора запроса цен на поставку товара ООО «Международный аэропорт Когалым» при проведении торгов на «поставку кабеля ТЗБ 19х4х1,2».
По результатам рассмотрения дела, Комиссией Управления принято решение:
- признать жалобу ООО ТК «Элвис» на действия организатора запроса цен на поставку товара ООО «Международный аэропорт Когалым» при проведении торгов на «поставку кабеля ТЗБ 19х4х1,2» признать обоснованной.
- признать в действиях организатора запроса цен на поставку товара ООО «Международный аэропорт Когалым» нарушения:
- части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» нарушение порядка определения победителя путем, продления срока предоставления заявок, после их рассмотрения не предусмотренного Положением о закупке товаров (работ, услуг) ООО «Международный аэропорт Когалым», в нарушение пункта 10.11 Положения о закупке товаров (работ, услуг) ООО «Международный аэропорт Когалым» путем продления срока предоставления заявок, после их рассмотрения;
- статьи 4 Закона о закупках в части установления наименьшего срока приема заявок при внесении изменений в документацию о закупке и размещения информации о проведении закупки.
Дело №05-09-127/2013, возбуждено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе ООО «Связьдеталь» от 29.03.2013 №463-ж, на действия Заказчика – Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку инсталляционных материалов для Ханты-Мансийского филиала.
По результатам рассмотрения дела, Комиссией Управления принято решение:
- признать жалобу ООО «Связьдеталь» от 29.03.2013 №463-ж на действия Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку инсталляционных материалов для Ханты-Мансийского филиала (Закупка №31300163257) необоснованной.
Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что требования, указанные в извещении, а также в Документации о закупке предъявлялись в равной мере ко всем участникам закупки.
Дело №05-09-173/2013, возбуждено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе ООО «ВОРК-ЭНД-ХОЛИДЭЙ» от 03.06.2013 №866-Ж на действия (бездействие) заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» при проведении запроса предложений открытого одноэтапного без проведения предварительного отбора на предмет: поставка сувенирной продукции для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск».
По результатам рассмотрения дела, Комиссией Управления принято решение:
- признать жалобу ООО «ВОРК-ЭНД-ХОЛИДЭЙ» от 03.06.2013 №866-Ж на действия (бездействие) заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» при проведении запроса предложений открытого одноэтапного без проведения предварительного отбора на предмет: поставка сувенирной продукции для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск», обоснованной.
Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что отсутствие в Документации о запросе предложений четкой методики оценки показателей представленных заявок, нарушают требования, установленные пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 9.3 Положения о закупке и не обеспечивается прозрачность закупки.
Дело №02-06-125/2013 по жалобе ОАО «СОГАЗ» (вх.№467-Ж от 01.04.2013) на действия Заказчика – ОАО «НижневартовскНИПИнефть» при проведении открытого конкурса по отбору страховой компании на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба ОАО «СОГАЗ» от 01.04.2013г. вх.№ 467-ж на действия организатора конкурса – ОАО «НижневартовскНИПИнефть» – при проведении открытого конкурса по отбору страховой компании на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан, в части нарушения порядка проведения торгов и определения победителя.
Заявитель указывал, что при подведении итогов открытого конкурса по отбору страховой компании на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан, заказчиком нарушен принцип равноправия, справедливости участников открытого конкурса, что нарушает пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 11.04.2013г. жалоба ОАО «СОГАЗ» была признана необоснованной.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.10.2013 решение Ханты-Мансийского УФАС России от 11.04.2013 оставлено в силе.
Дело №02-06-137/2013 по жалобе ООО «МП24» от 08.04.2013г. вх.№ 519-ж на действия организатора конкурса – ОАО «Тюменьэнерго» – при проведении одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на поставку офисной техники для нужд ОАО «Тюменьэнерго».
Заявитель указывал, что ОАО «Тюменьэнерго» допущен неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе, поскольку такой отказ противоречит требованиям законодательству о размещении заказов и части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в составе заявки ООО «МП24» отсутствовали предусмотренные конкурсной документации документы (заверенные Участником копии сертификатов соответствия на товар), 25.03.2013г. конкурсная комиссия приняла решение об отклонении заявки данного участника, как не соответствующей требованиям конкурсной документации (п. 33.2.2 информационной карты Конкурсной документации).
Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что требования, указанные в извещении, а также в Документации о закупке предъявлялись в равной мере ко всем участникам закупки.
Решением комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 18.04.2013г. жалоба ООО «МП24» была признана необоснованной.
Дело №02-06-187/2013 по жалобе ООО «Энергия» (вх.№955-Ж от 17.06.2013) на действия организатора конкурса – ОАО «Тюменьэнерго» – при проведении одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования РС 10 кВ 0,4 кВ Ишимского и Южного территориально-производственных подразделений филиала ОАО «Тюменьэнерго».
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба ООО «Энергия» (вх.№955-Ж от 17.06.2013) на действия организатора конкурса – ОАО «Тюменьэнерго» – при проведении одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования РС 10 кВ 0,4 кВ Ишимского и Южного территориально-производственных подразделений филиала ОАО «Тюменьэнерго».
Заявитель указывает, что ОАО «Тюменьэнерго» конкурсная заявка ООО «Энергия» была необоснованно отклонена.
При рассмотрении жалобы ООО «Энергия» на действия организатора конкурса – ОАО «Тюменьэнерго» – при проведении одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования РС 10 кВ 0,4 кВ Ишимского и Южного территориально-производственных подразделений филиала ОАО «Тюменьэнерго» комиссия руководствуется приказом ФАС России №17/13 от 18.01.2013г. (зарегистрированным в Минюсте РФ 16.05.2013 №28421) «Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг».
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №35427 (0255)/2 конкурсная заявка ООО «Энергия» заказчиком отклонена на основании п.310.1.5. (а) конкурсной документации, так как коммерческое предложение Участника не соответствует техническому заданию, а именно неверно применены расценки, в расчеты включены работы не предусмотренные Техническим заданием заказчика, а также применен двойной учет накладных расходов и сметной прибыли, что приводит к завышению общей стоимости заявки участника.
Как установлено при рассмотрении жалобы, в составе конкурсной заявки ООО «Энергия» представило предложение на выполнение работ с ценой 49 586 18377 рублей, что не превышает начальную цену лота. Для обоснования стоимости коммерческого предложения согласно п. 4.3.1 конкурсной документации ООО «Энергия» были представлены локальные сметные расчеты. Приложением №1 к письму о подаче оферты от 17.05.2013 №2421 ООО «Энергия» выразило свое согласие на выполнение работ согласно технического задания, указанного в Приложение №1 к Конкурсной документации.
Комиссия Ханты-Мансийского УФАС по рассмотрению жалобы пришла к выводу, что ОАО «Тюменьэнрего», при отклонении заявки ООО «Энергия» и допуске двух других участников, заявки которых не соответствовали требованиях конкурсной документации, допущено создание преимущественных условий победителю конкурса и нарушен порядок определения победителя конкурса.
Решением от 28.06.2013 жалоба ООО «Энергия» (вх.№995-ж от 17.06.2013) на действия организатора конкурса – ОАО «Тюменьэнерго» – при проведении одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования РС 10 кВ 0,4 кВ Ишимского и Южного территориально-производственных подразделений филиала ОАО «Тюменьэнерго» была признана обоснованной.
ОАО «Тюменьэнерго» было выдано предписание об отмене итогов конкурса, которое исполнено в полном объеме в установленный срок.
Дело №02-06-197/2013 по жалобе ООО «Росгосстрах» (вх.№958-Ж от 18.06.2013) на действия заказчика (организатора торгов) ООО «ЮграТрансСервис» – при проведении открытого конкурса на право заключения договора на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих страхованию в 2013 году, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Росгосстрах».
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба ООО «Росгосстрах» (вх.№958-Ж от 18.06.2013) на действия заказчика (организатора торгов) ОАО «ЮграТрансСервис» – при проведении открытого конкурса на право заключения договора на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих страхованию в 2013 году, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Росгосстрах».
Заявитель указывает, что ООО «ЮграТрансСервис» конкурсная заявка ООО «Росгосстрах» была необоснованно отклонена.
В качестве оснований для отклонения заявки ООО «Росгострах», согласно протокола от 07.06.2013 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, послужило несоответствие заявки ООО «Росгосстрах» п.п. 6.5.1. п.6.5. «Требования к заявке на участие в конкурсе», с формулировкой: - «для участия в проведении конкурса претендент должен подготовить заявку, оформленную в полном соответствии с требованиями конкурсной документации». Так, ООО «ЮграТрансСервис» выявлено следующее несоответствие, представленных ООО «Росгосстрах» документов конкурсной документации: « - представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013, что превышает срок 1 месяц включительно до даты извещения о проведении конкурса на официальном сайте».
При рассмотрении данного дела, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассматриваются действия Заказчика — ООО «ЮграТрансСервис» на соответствие требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку Заказчик – ООО «ЮграТрансСервис» проводил конкурс в рамках Закона о закупках, жалоба на нарушение процедуры таких торгов подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.18.1 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 6.5.Положения о порядке проведения закупок, товаров, работ, услуг в ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг», установлены требования к заявке на участие в конкурсе.
Согласно подпункту D. пункта 6.5.2.1. Положения о порядке проведения закупок, товаров, работ, услуг в ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» для юридического лица, установлено требование о представлении выписки единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, полученную не ранее чем за 20 дней до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении торгов.
Вместе с тем, согласно утвержденной ООО «ЮграТрансСервис» конкурсной документации, в пункте 3.4 «Требования к содержанию и форме заявке на участие в конкурсе» установлено, что к заявке на участие в конкурсе прилагается выписка единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, полученную не ранее 1 месяца (включительно) до даты размещения извещения о проведении конкурса на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Таким образом, конкурсной документацией, установлен больший срок для получения выписки из ЕГРЮЛ, нежели срок установленный положением о порядке проведения закцупок, товраов, работ, услуг в ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг».
Как ранее было указано, извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 17.05.2013г.
Представленная ООО «Росгосстрах» выписка из единого реестра юридических лиц датирована (получена) 24.04.2013г., т.е. ранее чем 1 месяц до даты размещения извещения о проведении конкурса.
Таким образом, комиссия приходит к выводу, что ООО «ЮграТрансСервис» не соблюден порядок установленный частью 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011, при отклонении заявки ООО «Росгосстрах».
Решением от 28.06.2013 жалоба ООО «Росгосстрах» на действия организатора конкурса – ООО «ЮграТрансСервис», при проведении открытого конкурса на право заключения договора на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих страхованию в 2013 году была признана обоснованной.
ООО «ЮграТрансСервис» было выдано предписание об отмене итогов конкурса.
Предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.
Дело №02-06-201/2013 по жалобе ООО «Энергия» (вх.№1032-Ж от 01.07.2013) на действия организатора конкурса – ОАО «ЮРЭСК» – при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно – монтажных работ и пуско - наладочных работ по объекту – ЛЭП 20 кВ от ПС 110/35/6 кВ в п.г.т. «Игрим» с КТП 6/20 кВ п.г.т. Игрим до КТП 20/10 кВ в п. Ванзетур Березовского района» (далее – конкурс).
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба ООО «Энергия» (вх.№1032-Ж от 01.07.2013) на действия организатора конкурса – ОАО «ЮРЭСК» – при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно – монтажных работ и пуско - наладочных работ по объекту – ЛЭП 20 кВ от ПС 110/35/6 кВ в п.г.т. Игрим» с КТП 6/20 кВ п.г.т. Игрим до КТП 20/10 кВ в п. Ванзетур Березовского района ( далее – конкурс). Заявитель указывает, что заявка ООО «Энергия» была необоснованно отклонена комиссией заказчика ОАО «ЮРЭСК».
Как следует из содержания жалобы, заявитель подал заявку на участие в открытом конкурсе, объявленном ОАО «ЮРЭСК».
По результатам рассмотрения заявки ООО «Энергия» конкурсной комиссией, принято решение об отклонении заявки Общества как несоответствующей конкурсной документации.
Заявитель, с решением конкурсной комиссии не согласен, считая что заявка ООО «Энергия» была отклонена необоснованно, в частности заказчиком были нарушены права заявителя.
03.07.2013 в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийским УФАС России в адрес заявителя — ООО «Энергия», а также в организатора конкурса — ОАО «ЮРЭСК» направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до ее рассмотрения, а также о предоставлении документов (информации) в антимонопольный орган. Рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2013.
На заседании Комиссии представитель организатора конкурса возражал против доводов заявителя, пояснил следующее.
По результатам заседания Единой закупочной комиссии ОАО «ЮРЭСК» по вышеуказанным конкурсным процедурам составлен протокол от 14 июня 2013 года, №30.
По итогам вскрытия конвертов было установлено и зафиксировано в протоколе №30 от 14 июня 2013 года, что заявка ООО «Энергия» не соответствует требованиям, установленным в подп. 1 п. 8.8 конкурсной документации на право заключения договора подряда на выполнение строительно – монтажных и пуско – наладочных работ по объекту – «ЛЭП 20 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Березово» с КТП 6/20кВ в п.г.т. Березово до КТП 20/10 кВ в п. Ванзетур Березовского района (№ извещения 31300320704 от 26.06.2013г.)
Поскольку Заказчик – ОАО «ЮРЭСК» проводил конкурс в рамках Закона о закупках, жалоба на нарушение процедуры таких торгов подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.18.1 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссией были проверены и изучены оригиналы заявок, участников представленных ОАО «ЮРЭСК», в результате был выявлен ряд нарушений, при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно – монтажных работ и пуско - наладочных работ по объекту – ЛЭП 20 кВ от ПС 110/35/6 кВ в п.г.т. «Игрим» с КТП 6/20 кВ п.г.т. Игрим до КТП 20/10 кВ в п. Ванзетур Березовского района» (далее – конкурс).
Согласно извещению предметом открытого конкурса на право заключения Договора подряда является выполнение работ строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту – « ЛЭП 20 кВ от ПС 110 \35\6 кВ « Игрим» с КТП 6\20 кВ в п.г.т. Игрим до КТП 20\10 кВ в п. Ванзетур Березовского района».
Первым лотом, являлось «Выполнение работ строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту – « ЛЭП 20 кВ от ПС 110 \35\6 кВ « Игрим» с КТП 6\20 кВ в п.г.т. Игрим до КТП 20\10 кВ в п. Ванзетур Березовского района» Начальная цена лота 220000000 рублей. Уведомление о проведении открытого одноэтапного конкурса опубликовано на электронной торговой площадке www. zakupki.gov.ru
В нарушение ст.4 ч.12 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заседание единой комиссии по размещению закупок для нужд ОАО «Югорская региональная элекросетевая компания» состоялось 17 июня 2013г. ( выписка из протокола № 31 от 17.06.2013г. ). Данный протокол размещен на официальном сайте www. zakupki.gov.ru 26.06.2013г. Более того на официальном сайте Заказчика www.yuresk.ru вышеуказанный протокол был не размещен.
Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению закупок от 26.06.21013 года 31300320704 -01 от 26.06.2013 ( протокол № 30 от 14.06.2013 г.) на участие в открытом конкурсе поступило 11 предложений.
Комиссия, рассмотрев материалы жалобы, пришла к выводу, что ОАО «ЮРЭСК» не соблюден порядок установленный частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ, при отклонении заявки ООО «Энергия» и допуске ООО «Спецэнергосвязь» и ООО «ЛЭПСтройпрект» - участников, заявки которых не соответствовали требованиях конкурсной документации.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что ОАО «ЮРЭСК», при отклонении заявки ООО «Энергия» и допуске ООО «Спецэнергосвязь» и ООО «ЛЭПСтройпоект», заявки которых не соответствовали требованиях конкурсной документации, допущено создание преимущественных условий победителю конкурса и нарушение порядка определения победителя конкурса.
Решением от 12.07.2013 жалоба ООО «Энергия» на действия организатора конкурса – ОАО «ЮРЭСК» была признана обоснованной.
ОАО «ЮРЭСК» было выдано предписание об отмене итогов конкурса.
Предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.
Дело №02-06-209/2013 по жалобе ООО «Энергия» (вх.№1033-Ж от 01.07.2013) на действия организатора конкурса – ОАО «ЮРЭСК» – при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно – монтажных работ и пуско - наладочных работ по объекту – ЛЭП 20 кВ от ПС 110/35/6 кВ в п.г.т. «Игрим» с КТП 6/20 кВ п.г.т. Игрим до КТП 20/0,4 кВ в д. Шайтанка Березовского района» (далее – конкурс).
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба ООО «Энергия» (вх.№1033-Ж от 01.07.2013) на действия организатора конкурса – ОАО «ЮРЭСК» – при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно – монтажных работ и пуско - наладочных работ по объекту – ЛЭП 20 кВ от ПС 110/35/6 кВ в п.г.т. Игрим» с КТП 6/20 кВ п.г.т. Игрим до КТП 20/0,4 кВ в д. Шайтанка Березовского района ( далее – конкурс). Заявитель указывает, что заявка ООО «Энергия» была необоснованно отклонена комиссией заказчика ОАО «ЮРЭСК».
Жалоба ООО «Энергия» признана соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, заявитель подал заявку на участие в открытом конкурсе, объявленном ОАО «ЮРЭСК».
По результатам рассмотрения заявки ООО «Энергия» конкурсной комиссией, принято решение об отклонении заявки Общества как несоответствующей конкурсной документации.
Заявитель, с решением конкурсной комиссии не согласен, считая что заявка ООО «Энергия» была отклонена необоснованно, в частности заказчиком были нарушены права заявителя.
Согласно извещению предметом открытого конкурса на право заключения Договора подряда является выполнение работ строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту – « ЛЭП 20 кВ от ПС 110 \35\6 кВ « Игрим» с КТП 6\20 кВ в п.г.т. Игрим до КТП 20\0,4 кВ в д. Шайтанка Березовского района».
Первым лотом, являлось «Выполнение работ строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту – « ЛЭП 20 кВ от ПС 110 \35\6 кВ « Игрим» с КТП 6\20 кВ в п.г.т. Игрим до КТП 20\0,4 кВ в д. Шайтанка Березовского района» Начальная цена лота 160000000 рублей. Уведомление о проведении открытого одноэтапного конкурса опубликовано на электронной торговой площадке www. zakupki.gov.ru
В нарушение ст.4 ч.12 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заседание единой комиссии по размещению закупок для нужд ОАО «Югорская региональная элекросетевая компания» состоялось 17 июня 2013г. ( выписка из протокола № 31 от 17.06.2013г. ). Данный протокол размещен на официальном сайте www. zakupki.gov.ru 26.06.2013г. Более того на официальном сайте Заказчика www.yuresk.ru вышеуказанный протокол был не размещен.
Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению закупок от 26.06.21013 года 31300320704 -01 от 26.06.2013 ( протокол № 30 от 14.06.2013 г.) на участие в открытом конкурсе поступило 11 предложений.
Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению закупок № 31 от 17июня 2013г. размещенный на сайте www. zakupki.gov.ru за (№ 31300320704 от 26.06.2013 г.) ООО « Энергия» к участию в конкурсе не допущена по следующим основаниям :
- В решении об одобрении крупной сделки, предоставленном ООО «Энергия» в составе конкурсной заявки Заказчиком указаны нарушения.
- В прилагаемых к заявке документах содержатся недостоверные сведения- заявке приложены документы (дипломы, справки, аттестаты), подтверждающие квалификацию работников ООО «Энергия». Лица, чьи документы (дипломы, справки, аттестаты приложены к заявке отсутствуют в справке о кадровых ресурсах (приложение № 8 к Заявке), недостоверные сведения содержаться в приложенных к заявке Протоколах проверки норм и правил работы в электроустановках персонала ООО «Энергия, протоколы датированы 25.01.2013 г. и подписаны главным инжененром Бельтиковым А.В., в штате предприятия отсутствует должность главного инженера, 23.01.2013 г. Бельтиков А.В. назначен на должность генерального директора, в документах приложенных к заявке ООО «Энергия» имеются противоречивые сведения: на странице 94 Заявки указано, что паспорт Бельтиковой Л.А. выдан ХХХХ а на страницах 64, 95 Заявки указано, что паспорт Бельтиковой Л.А. выдан ХХХХ В справке об участии в судебных разбирательствах указаны не все судебные дела, в которых участвовало ОО «Энергия» в 2012году. (решение по не указанному в справке делу приложено к заявке).
ООО «Энергия» считает решение комиссии по размещению закупок для нужд ОАО «ЮРЭСК» необоснованной и незаконной.
Комиссией были проверены и изучены оригиналы заявок, участников представленных ОАО «ЮРЭСК», в результате был выявлен ряд нарушений, при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно – монтажных работ и пуско - наладочных работ по объекту – ЛЭП 20 кВ от ПС 110/35/6 кВ в п.г.т. «Игрим» с КТП 6/20 кВ п.г.т. Игрим до КТП 20/0,4 кВ в д. Шайтанка Березовского района» (далее – конкурс), и установлено что ОАО «ЮРЭСК» не соблюден порядок установленный частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ, при отклонении заявки ООО «Энергия» и допуске ООО «Спецэнергосвязь», ООО «ЛЭПСтройпрект» и ООО «Эрколайн» - участников, заявки которых не соответствовали требованиях конкурсной документации.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что ОАО «ЮРЭСК», при отклонении заявки ООО «Энергия» и допуске ООО «Спецэнергосвязь», ООО «ЛЭПСтройпоект» и ООО «Эрколайн» заявки которых не соответствовали требованиях конкурсной документации, допустило создание преимущественных условий победителю конкурса и нарушение порядка определения победителя конкурса.
Решением от 12.07.2013 жалоба ООО «Энергия» на действия организатора конкурса – ОАО «ЮРЭСК» была признана обоснованной.
ОАО «ЮРЭСК» было выдано предписание об отмене итогов конкурса.
Предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.
Дело №02-06-226/2013 по жалобе ООО «БизнесБланкСервис С» (вх.№1119-Ж от 16.07.2013) на действия организатора конкурса – ОАО «ГСК «Югория» – при проведении открытого конкурса на изготовление и поставку полиграфической продукции для ОАО «ГСК «Югория» в 2013 году.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «БизнесБланкСервис С» от 16.07.2013г. вх.№ 1119-ж на действия заказчика (организатора торгов) – ОАО «ГСК «Югория» – при проведении открытого конкурса на изготовление и поставку полиграфической продукции для ОАО «ГСК «Югория» в 2013 году (извещение №31300320265), выразившиеся в отклонении заявки ООО «БизнесБланкСервис С» на этапе рассмотрения заявок.
Заявитель указывает, что ОАО «ГСК «Югория» при проведении открытого конкурса на изготовление и поставку полиграфической продукции для ОАО «ГСК «Югория» в 2013 году, допущены нарушения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что привело к ограничению конкуренции и созданию дискриминационных условий участникам торгов.
В соответствии с требованиями Положения, организатором торгов 21.05.2013 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru: (извещение №31300320265) был объявлен открытый конкурс на изготовление и поставку полиграфической продукции для ОАО «ГСК «Югория» в 2013 году.
Неотъемлемой частью Извещения № 31300320265 являлась Конкурсная документация, в которой были определены: предмет конкурса, порядок подачи и оценки заявок участников конкурса, порядок и сроки подведения итогов конкурса и выбора победителя и др. положения, устанавливающие требования к процедуре конкурса.
При рассмотрении данного дела, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассматриваются действия Заказчика — ОАО «ГСК «Югория» на соответствие требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав представленные материалы, комиссия при ходит к выводу что указанные пунктами 20.8, 21.7 Положения требования по размещению протоколов выполнены ОАО «ГСК «Югория» путем размещения 20.06.2013г. на сайте www.zakupki.gov.ru, в установленные Положением сроки. Прямого запрета на составление единого протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрение заявок на участие в конкурсе Положением не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21.6 Протокол №1 от 19.06.2013г. вскрытия конвертов и сопоставления заявок на участие в конкурсе содержит решение о допуске участников процедуры закупки к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса, а также об отказе в допуске участника процедуры закупки к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.
Как следует из представленных материалов, на этапе рассмотрения заявок на участие в конкурсе, была отклонена заявка ООО «БизнесБланкСервис С» по основанию, предусмотренному пунктом 19.8 Положения, а именно в связи с непредставлением образцов полисов и правил страхования (пп. «ж» пункта 3.3.1 Конкурсной документации).
Указанные требования о представлении образцов, комиссия Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дела считает обоснованными, так как они установлены Заказчиком в соответствии с пунктом 12.3 Положения, в котором Заказчику дается право устанавливать требования к к участникам процедуры закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определять необходимые документы подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям.
Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что требования, указанные в извещении, а также в документации о закупке предъявлялись в равной мере ко всем участникам закупки.
Решением комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 26.07.2013г. жалоба ООО «БизнесБланкСервис С» была признана необоснованной.
Дело №02-06-255/2013 по жалобе ОАО «Пергам-Инжиниринг» от 30.08.2013г. вх.№1364-ж действия организатора запрос предложений – ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» – при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку лазерных дальномеров и портативных метеостанций по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС для нужд МЭС Западной Сибири.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба ОАО «Пергам-Инжиниринг» от 30.08.2013г. вх.№1364-ж действия организатора запрос предложений – ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» – при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку лазерных дальномеров и портативных метеостанций по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС для нужд МЭС Западной Сибири, выразившиеся в отклонении заявки ОАО «Пергам-Инжиниринг» от участия в конкурсе.
Заявитель указывает, что организатором запроса предложений – ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку лазерных дальномеров и портативных метеостанций по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС для нужд МЭС Западной Сибири, допущены нарушения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что привело к необоснованному отклонению заявки ОАО «Пергам-Инжиниринг».
Во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"решением Совета директоров ОАО «ФСК ЕЭС» №151/1 от 27.01.2012 было утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ФСК ЕЭС» (далее – Положение), которым определен порядок проведения закупочных процедур для нужд общества в товарах, работах и услугах.
В соответствии с требованиями Положения, организатором торгов 14.06.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и www.fsk-ees.ru был объявлен открытый запрос предложений №21242/0000094672 (31300371512) на право заключения договора на поставку лазерных дальномеров и портативных метеостанций по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС для нужд МЭС Западной Сибири.
Неотъемлемой частью Извещения №21242/0000094672 (31300371512) являлась Конкурсная документация, в которой были определены: предмет конкурса, порядок подачи и оценки заявок участников конкурса, порядок и сроки подведения итогов конкурса и выбора победителя и др. положения, устанавливающие требования к процедуре конкурса.
При рассмотрении данного дела, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассматриваются действия организатора запрос предложений – ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на соответствие требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В закупочной документации по проведению открытого запроса предложений были установлены требования к участнику закупки, в том числе требования к правоспособности и финансовой устойчивости участника (пп. а) и в) п. 3.3.9.2). Для подтверждения соответствия указанным требованиям согласно пп. г) п. 3.3.9.3 Тома 1 Закупочной документации в составе заявки участник должен представить список аффилированных лиц, сформированный не позднее 90 дней до даты окончания срока подачи заявок (для Участников, зарегистрированных в форме акционерных обществ).
В соответствии с пп. б) п. 3.3.9.4 Тома 1 Закупочной документации в составе заявки участник должен представить копии годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный год и квартальной отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.
Участником ОАО «Пергам-Инжиниринг» представлены копии бухгалтерских балансов за 1 полугодие 2012 года (согласно документу код отчетного периода – 31, дата составления документа – 19.07.2012) и первый квартал 2013 года. В соответствии с Приложением N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@. код 31 соответствует отчетному периоду – полугодие.
Участником ОАО «Пергам-Инжиниринг» представлена справка о наличии у Участника закупки связей, носящих характер аффелированности с сотрудниками Заказчика или Организатора закупки (Форма 9 Тома 1). Указанный документ не является списком аффелированных лиц и требование по его предоставлению предусмотрено пп. л) п. 3.3.9.3 Тома 1 документации. Форма же списка аффелированных лиц утверждена Приложение N 4 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (Приказ ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (ред. от 24.04.2012) «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг») и должна быть представлена в составе заявки в случае если участник зарегистрирован в форме акционерных обществ.
Таким образом, в соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона 223-ФЗ в Закупочной документации были указаны требования и перечень документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
На момент окончания приема заявок было подано четыре заявки: заявка ОАО «Пергам-Инжиниринг», заявка ОАО «Геостройизыскания», заявка ОАО «Средства Электро Защиты» и заявка ООО ТПК «Ярославия». По результатам рассмотрения поданных заявок и с учетом полученных разъяснений участников закупочной комиссией были приняты решения о признании заявок участников ОАО «Геостройизыскания», ОАО «Средства Электро Защиты» и ООО ТПК «Ярославия», соответствующими требованиям закупочной документации, заявка участника ОАО «Пергам-Инжинириг» была признана несоответствующей по п. 3.3.9.3 и 3.3.9.4 Закупочной документации (протокол № 3/21242).
Участником ОАО «Пергам-Инжинириг» указанные выше документы представлены не были.
Комиссией по рассмотрению жалобы также отмечено, что Организатором закупки направлялись соответствующие запросы на устранения замечаний, но Участником данные замечания устранены не были. Согласно пп. 2 п. 3.6.2.4 Тома 1 Закупочной документации по результатам проведения отборочной стадии Закупочная комиссия может отклонить заявки, в существенной мере не отвечают установленным в настоящей документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемым в Заявке. Таким образом, решение закупочной комиссии о несоответствии заявки Участника ОАО «Пергам-Инжиниринг» обосновано и правомерно.
Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что требования, указанные в извещении, а также в документации о закупке предъявлялись в равной мере ко всем участникам закупки.
Решением комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 11.09.2013г. жалоба ОАО «Пергам-Инжиниринг» была признана необоснованной.
Судебная практика.
Дело №А60-27118/2012. Перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, не является закрытым. Участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, как в антимонопольный орган, так и в суд. При этом рассмотрение жалобы участника закупки осуществляется антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Суд указал на то, что административная (внесудебная) форма защиты прав и законных интересов участников закупки является более экономичной и более оперативной по сравнению с судебным порядком оспаривания, что является значимым для участника закупки.
Дело №А40-82587/2012. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупках, проводимых в рамках Закона о закупках, установлен специальной нормой – статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и не подлежит регулированию главой 9 названного закона.
Таким образом, являются несостоятельными доводы заявителя о недействительности оспариваемых актов (решения и предписания антимонопольного органа) в связи с не извещением в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции приказа о возбуждении дела и создании Комиссии и определения о назначении дела к рассмотрению.
Дело №А40-101088/2012, Дело №А40-49814/2012. Судами установлено, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции может быть подана:
- во всех случаях, непосредственно участниками закупки;
- в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.