Годовой отчет за 2009 год.

Ведомственная периодическая отчетность

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

за   2009 год

В отчетном периоде Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), в соответствии с полномочиями, продолжало осуществлять функции по контролю за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства, а также функции уполномоченного федерального органа по контролю в сфере размещения заказов.

В рамках исполнения основных функций в процессе контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции, рекламного законодательства, а также размещения заказов Управление продолжало рассматривать заявления, обращения и жалобы хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Обращения в антимонопольное управление поступали не только от хозяйствующих субъектов и физических лиц, но и органов государственной власти, органов местного самоуправления, что позволяет сделать вывод об укреплении роли территориального антимонопольного органа в процессе конкурентного регулирования на территории субъекта Российской Федерации.

Так, в отчетном периоде в Управление поступило 837 обращений, заявлений, жалоб (за 2008 год – 577), рост, по сравнению с аналогичным периодом 2008 года составил – 45%

В том числе:

• по признакам нарушения  Закона «О защите конкуренции» - 254 заявлений, обращений;
• по вопросам соблюдения Закона «О размещении заказов» - 563 заявлений, обращений, жалоб;
• по вопросам соблюдения Закона «О рекламе» - 20 заявлений, обращений.

По результатам рассмотрения обращений, заявлений, жалоб, проведенных проверочных мероприятий, в отчетном периоде антимонопольным Управлением возбуждено 408 дел (2008 год – 310 дел).

Количество возбужденных дел в 2009 году превышает количество возбужденных дел за аналогичный период прошлого года на 98 дел; увеличение составило 76 %.

В разрезе законов возбуждены дела:

• по Закону «О размещении заказов»          -290 дела;
• по Закону «О защите конкуренции»           -  98 дел;
• по Закону «О рекламе»                                   -  20 дел;

По результатам рассмотрения дел Управлением выдавались предписания.

Количество выданных предписаний и результаты их исполнения приведены в таблице:                                                                                                                                                   таблица №1

Результаты рассмотрения дел и исполнения предписаний

Сводная таблица по основным направлениям деятельности Управления в 2009 году по сравнению с 2007, 2006 годах приведены в таблице:                                   Таблица №2

Результаты работы по основным направлениям

Данные приведенной таблицы свидетельствуют о тенденции активизации деятельности Управления по всем основным направлениям:

- увеличение количества поступивших и рассмотренных заявлений, обращений, жалоб – 837 (2008 год – 577 процент увеличения на 45%, 2007 год – 375 – увеличение на 123%);

- увеличение количества возбужденных дел по законам – 408 (2008 год – 310 дела – процент увеличения на 31%, 2007 год – 162 дела – увеличение на 152%);

-увеличилось количество обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – 63 (2008 год - 46– процент увеличения на 37%, 2007 год -17 – процент увеличения на 270% );

- по другим показателям также заметно увеличение.

Снижение количества возбужденных дел об административных правонарушениях по сравнению с 1 полугодием 2008 года с 207 до 160 (процент снижения  на 77%), объясняется более взвешенным и качественным подходом к возбуждению дел, что значительно снизило показатель прекращенных дел  (с 84 до 37). Вместе с тем, по сравнению с 2007 годом наблюдается значительное увеличение количества возбужденных дел на 60% (2007 года – 101 дело);

По результатам рассмотренных дел, в том числе возбужденным на основании заявлений, обращений, жалоб, по результатам проверочных мероприятий, а также по собственной инициативе возбуждено 160 административных дел (в том числе 12 - по статье 20.25 КоАП РФ) в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

• по Закону «О защите конкуренции»   - 45 дел;
• по Закону «О рекламе»                         - 44 дела;

            -    по Закону «О размещении заказов»    - 71 дело.

Общая сумма наложенных штрафов на нарушителей антимонопольного законодательства в отчетном периоде составила 60 704 179, 47  рублей).

Структура субъектного состава привлеченных к административной ответственности лиц и суммы наложенных штрафов приведены в таблице:

Таблица №3

Субъекты правонарушений

Из приведенной таблицы видно, что большая часть выданных постановлений приходится на должностных лиц (75,6 процентов).

Таблица №4

Применение штрафных санкций в разрезе законов

Таким образом, в отчетном периоде Ханты-Мансийское УФАС в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства активно применяло к нарушителям меры административной ответственности.

В отчетном периоде Управление продолжало осуществлять контроль за предоставлением государственной и муниципальной преференцией.

За отчетный период в Управление, в соответствии с нормами главы 5 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 176 ходатайств о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (за 2008 год - 51 ходатайство), что в 3,5 раза превышает показатель аналогичного периода прошлого года.

Из 176 рассмотренных ходатайств, по результатам рассмотрения антимонопольным Управлением принимались решения в соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции:

• об удовлетворении ходатайства – 9;
• об отказе в удовлетворении ходатайства – 76;
• об удовлетворении ходатайства и введении ограничения в отношении предоставления муниципальной помощи – 75;
• выдано уведомление заявителю о том, что согласие не требуется –16.

Значительный рост количества поступивших ходатайств обусловлен, прежде всего, вступлением в силу Закона от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Закон «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, предусматривающей заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, предоставление государственного или муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование в соответствии с целями, предусмотренными ст. 19 Закона «О защите конкуренции», осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке, установленном ст. 20 Закона «О защите конкуренции».

Другим фактором роста количества поступающих ходатайств являлось и проведенная антимонопольным Управлением  разъяснительная работа, в том числе путем направления в адрес 22 муниципальных образований информационных писем о развитии конкуренции путем проведения торгов при передаче прав на объекты коммунальной инфраструктуры, а  также методических рекомендаций  по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, письменное и устное консультирование по вопросам связанным с применением главы 5 Закона «О защите конкуренции».

Проведенная разъяснительная работа способствовала и предупреждению нарушений при предоставлении  государственной и муниципальной помощи.

Так, в результате проведенного в отчетном периоде антимонопольным Управлением мониторинга нормативных актов (в том числе по вопросам предоставления государственной и муниципальной помощи) выявлено 2 акта, нарушающих антимонопольное законодательство, в т.ч. - 1 по нарушению порядка предоставления муниципальной преференции.

В рамках осуществления функций федерального органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, Ханты-Мансийским УФАС, в отчетном периоде рассмотрено 559 обращений (жалобы, заявления), связанных с проблемами, возникающими в сфере размещения заказов, как у заказчиков, так и  участников размещения заказов (за 2008  года  – 372 обращения).

Из общего количества поступивших обращений (заявлений, жалоб) жалоб на действия заказчиков, уполномоченных органов, членов конкурсных, аукционных и котировочных комиссий  - 290 (2008 года – 186 жалоб), что составляет 52% от общего количества поступивших обращений по вопросам законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб, заявлений, обращений возбуждено и рассмотрено 290 дел (за 1 полугодие 2008 года – 186 дела).

За нарушения законодательства о размещении заказов к административной ответственности привлечено 23 должностных лица заказчиков, уполномоченных органов, членов конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, (в 2008 года – 23  лица).

Выдано постановлений о наложении штрафов на общую сумму 1 098 000 рублей (в 2008 году- 1 130 000 рублей)

Во исполнение полномочий Управления по согласованию размещения заказов у единственного поставщика рассмотрено 56 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, согласование получено в 46 случаях.

Рассмотрено 63 обращения от государственных и муниципальных заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Управление осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Проведенная в 2009 году работа была направлена на  выявление нарушений в сфере рекламного законодательства.

Всего в отчетном периоде по нарушениям  законодательства о рекламе возбуждено 20 дел (за аналогичный период прошлого года – 51 дело).

В отчетном периоде за нарушения рекламного законодательства возбуждено 44 административных дела (в 1 полугодии 2008 году – 50 дел).

К административной ответственности привлечено 7 юридических лица и 20 должностных лиц.

За нарушение рекламного законодательства в отчетном периоде выдано 29 постановлений о наложении штрафов на сумму 374 000 рублей (за 2008 года 36 постановлений на сумму– 1 640 000 рублей).

Раздел I. Антимонопольный контроль

1. Работа Управления по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Оценка динамики количества поступивших заявлений свидетельствует, что за отчетный период в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило 110 заявлений (за 2008 год 182 заявления), обращений и жалоб на действия различных хозяйствующих субъектов, содержащие признаки нарушений Закона «О защите конкуренции», что на 72 заявлений (или на 60,4 %) меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявлений, обращений, жалоб Управлением принимались решения:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела, о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

По результатам рассмотрения 65 заявлений возбуждены дела по фактам нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения 45 заявлений, обращений отказано в возбуждении дел, ввиду неподтверждения наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Всего в отчетном периоде возбуждено 98 дел о нарушении антимонопольного законодательства, из них: 65 дел  по результатам рассмотрения заявлений и 33 дела по собственной инициативе Управления.

Из числа возбужденных дел по результатам рассмотрения заявлений большую часть – 36 дел (или 55,4 %) составляют дела, возбужденные по признакам нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции», по 9 дел  возбуждено по признакам нарушений ст. 15 и ст.17 Закона о защите конкуренции (что составляет по 13,84 % соответственно), 5 дел (или 7,69%) возбуждено по признакам нарушений ст. 11 Закона о защите конкуренции; 4 дела (или 6,15 %) возбуждено по признакам нарушений ст. 14 Закона о защите конкуренции, по 1 делу (или по 1,53 %) – возбуждено по результатам рассмотрений заявлений указывающих на наличие признаков нарушений ст.16 и ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая количество возбужденных дел по результатам рассмотрения заявлений можно отметить наибольшее количество нарушений в сфере электро- и теплоэнергетики, на них приходится 33,33%.

Также, значимая доля нарушений, 16,6% приходится на сферу жилищно-коммунального хозяйства.

7,4% приходится на сферу деятельности связи, незначительно ниже, 5,55% и 3,7% приходится на газовую и нефтяную отрасль соответственно.

Большая часть нарушений антимонопольного законодательства выявленных при рассмотрение заявлений, 31,5% приходится на субъекты естественных монополий. Это объясняется вышеуказанной долей (33,33%) нарушений в области электроэнергетики, ввиду того, что участниками данного рынка в основном выступают хозяйствующие субъекты действующие в условиях естественной монополии на товарном рынке.

Возможные причины снижения количества поступивших заявлений и обращений:

• эффективность мер по выявлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства;
• осуществления контроля за исполнением ранее выданных предписаний о прекращении нарушений и недопущении их впредь;
• активная деятельность Управления по разъяснению антимонопольного законодательства, в том числе путем проведения пресс конференций, выступления в средствах массовой информации, публикации в печатных изданиях, размещение материалов в сети интернет на официальном сайте Управления;
•  деятельность Общественно-консультативного совета при Управлении;

Вышеуказанное способствовало снижению количества совершений нарушений антимонопольного законодательства, и следственно снижению количества поступления заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Также, вышеуказанное снижение количества поступивших заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, при одновременном росте количества возбужденных дел по результатам рассмотрения заявлений, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года  свидетельствует о снижении количества фактов направления в антимонопольный орган необоснованных заявлений, а также о повышении качества работы Управления в части освещения антимонопольного законодательства.

1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О  защите конкуренции»

В отчетном периоде продолжалась работа Ханты-Мансийского УФАС России по устранению нарушений антимонопольного законодательства без возбуждения дел.

В результате проводимых антимонопольным органом разъяснений и направления рекомендаций нарушители добровольно устраняют допущенные нарушения.

Действенными методами для устранения нарушений являются разъяснения и рекомендации, направляемые антимонопольным органом в рамках полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции по вопросам применения антимонопольного законодательства.

1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»).

Оценка динамики количества выявленных нарушений свидетельствует, что в отчетном периоде, так же, как и в предыдущем, среди выявленных нарушений антимонопольного законодательства преобладали нарушения, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

За отчетный период Ханты-Мансийским УФАС России выявлено 37 нарушений по статье 10 Закона «О защите конкуренции» (за 2008 год – 20 нарушений) в следующих сферах экономики:

- в сфере электро - теплоэнергии– 15 нарушений (2008 год – 5 нарушений)

- в сфере снабжения газом – 4 нарушения (2008 год - 5 нарушений);

- в сфере нефти и нефтепродуктов – 5 нарушений (2008 год - 0 нарушений);

- в сфере воздушного транспорта и деятельности аэропортов – 3 нарушения (2008 год – 3 нарушения);

- в сфере жилищно-коммунального хозяйства – 8 нарушений (2008 год  - 2 нарушения);

- в сфере торговли – 1 нарушение (2008 год – 0 нарушений)

- в прочих сферах деятельности – 1 нарушение (2008 год – 2 нарушения), в том числе:

- на рынке доставки крупнотоннажных контейнеров  – 1 нарушение.

Так, в отчетном периоде, Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено 42 дела по статье 10 Закона «О защите конкуренции (в 2008 году – 20 дел).

Результаты рассмотрения дел:

- выдано предписаний – 23

- принято решений о прекращении производства по делу - 20, в том числе в связи с отсутствием факта нарушения - 5

Результаты исполнения предписаний:

- 13 предписаний исполнены в полном объеме;

- 2 предписания находятся в стадии исполнения;

- 8 предписаний обжалованы в суд.

Анализ динамики роста количества возбужденных дел свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на территории ХМАО – Югры в следующих сферах: сферах электро-теплоэнергии, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в сфере нефти и нефтепродуктов, о чем указывает вышеприведенная динамика выявленных нарушений в сферах экономики по статье 10 Закона «О защите конкуренции», в сравнении с показателями 2008 года.

Суммарное количество выявленных нарушений по статье 10 Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде составляет - 37 нарушений, за прошлый год – 20 нарушений.

Наиболее характерными среди указанных нарушений в отчетном периоде являлись следующие виды:

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (11 нарушений);

- навязывание контрагенту невыгодных условий договора (5 нарушений);

- экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора (9 нарушения);

- установление и поддержание монопольно высокой цены (5 нарушений);

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара (1 нарушение);

- создание дискриминационных условий (1 нарушение);

- создание препятствий доступу на рынок – (1 нарушение);

- необоснованное установление различных цен (тарифов) на один товар (1 нарушение);

- прочие нарушение (3 нарушения), а именно:

нарушение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», возбужденное по результатам рассмотрения заявления ООО «Эллегия» о нарушении антимонопольного законодательства (дело № 02-135/2009);

нарушение ОАО «Югорская территориальная энергетическая коипания» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», возбужденное по результатам рассмотрения коллективного заявления ООО «Лифтсервис», МУП «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ «2А микрорайон» о нарушении антимонопольного законодательства (дело № 02-138/2009);

 нарушение ЗАО «Северрегионгаз» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», возбужденное по результатам рассмотрения поступивших из Прокуратуры г. Пыть-Яха материалов о нарушении антимонопольного законодательства (дело № 02-165/2009).

В аналогичном периоде прошлого года большинство выявленных нарушений касались нарушений п.3 ч.1 ст. 10 «О защите конкуренции» – навязывание невыгодных условий договора.

            Приведенные данные свидетельствуют, что в текущем году снизилось количество конкретного вида нарушений, пресечением которых занималось Ханты-Мансийское УФАС России, однако, появились новые виды нарушений, не выявлявшиеся в прошлом году, например такие как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

            При этом, несмотря на активную деятельность Ханты-Мансийского УФАС России по выявлению и пресечению нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции» просматривается тенденция увеличения количества злоупотреблений доминирующим положением со стороны хозяйствующих субъектов, что возможно связано с желанием последних сохранить свои прибыли в условиях экономического кризиса, для чего хозяйствующие субъекты стремятся получить преимущество на товарных рынках и устранить конкурентов.

При этом, если в прошлом году основная масса нарушений выявлялась в сфере газоснабжения и электро- и теплоэнергии, то в текущем году большая доля нарушении         й также выявлена не только в указанных сферах но и в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в сфере нефти и нефтепродуктов.

            Предложения об аннулировании, отзыве или приостановлении лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности антимонопольным органом в лицензирующие органы в отчетном периоде не вносилось.

Примеры наиболее значимых дел:

Дело № 02-004/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 15.01.2009 № 06 в отношении ОАО «Радужнинские Городские электрические сети» (далее – ОАО «РГЭС») возбуждено дело №02-004/2009 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в злоупотребление доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось поступившее в Ханты-Мансийское УФАС России заявление граждан Депутата Думы г.Радужный Н.Н.Лукашенко, с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «РГЭС», занимая доминирующее положение на рынке услуг по снабжению электроэнергией город Радужный понуждало потребителей к заключению договоров по компенсации реактивной электрической энергии, в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

По итогам рассмотрения дела №02-004/2009 Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России действия ОАО «РГЭС» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание исполнено в полном объеме.

Дело № 02-020/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России № 71 от 19.02.2009г. в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возбуждено дело № 02-020/2009 по признакам нарушения пункта10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившихся в нарушении установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования на авиабилеты по маршруту Ханты-Мансийск – Москва – Ханты-Мансийск в период с 01.01.2008г. по 08.02.2009г.

Основанием для возбуждения и рассмотрением антимонопольным органом дела №02-020/2009 о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение Ханты-Мансийским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке деятельности воздушного транспорта подчиняющегося расписанию по маршруту Ханты-Мансийск – Москва – Ханты-Мансийск, в результате которого установлено доминирующее положение ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Анализ представленных документов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» свидетельствовал о наличии признаков монопольно высокой цены товара и нарушении установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Действия ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», как хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение, свидетельствуют об установлении цены авиабилета с нарушением порядка ценообразования, так как авиакомпания умышленно, необоснованно, искусственно, непропорционально увеличивала стоимость авиабилетов осознавая востребованость и повышенный потребительский спрос на рынке авиаперевозок в период летних отпусков 2008 года, учитывая отсутствие железнодорожной развязки в г.Ханты-Мансийске и осуществление авиаперевозок из аэропорта Ханты-Мансийска только данной авиакомпанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992г. №724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги» устанавливает предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом в размере 20 процентов к себестоимости.

Пунктом 1 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях утвержденными Роскомцен и Минтрансом РФ от 19.02.1993г.№№01-55/306-15, 1-ц, определено, что свободные тарифы на перевозку и связанные с ними работы, услуги, ставки сборов за коммерческое и техническое обслуживание воздушных судов, их взлет и посадку на внутренних воздушных линиях в пределах территории Российской Федерации с 01 января 1993 года разрабатываются и устанавливаются авиапредприятиями самостоятельно, независимо от их форм собственности и организационно-правовой формы предприятия на основе экономически обоснованной себестоимости и предельного уровня рентабельности в размере 20 процентов к себестоимости.

Действия авиакомпании, как хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение, по применении уровня рентабельности в размере 26 процентов к себестоимости, что свидетельствует о нарушении п.10 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992г. №724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги» и Временный порядок установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденный Роскомцен и Минтрансом РФ от 19.02.1993 №№01-55/306-15, 1-ц – недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России выявив и доказав нарушение антимонопольного законодательства в части нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования, что привело к недопущению и устранению конкуренции, и ущемлению интересов других лиц, - и в соответствии с чем, Комиссия приняла решение и выдала обязательное для исполнения предписание.

16.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении №02-055/2009 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по признакам нарушения ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.05.2009 Ханты-Мансийским УФАС России вынесено Постановление №49 о назначении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 3% от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение за 2008 год, что в натуральном выражении составляет 13 366 234 руб.

В настоящее время, принятое решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-020/2009 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-055/2009 находятся в стадии обжалования в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Дело № 02-022/2008. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России № 89 от 27.02.2008г. в отношении ООО «РОСНефтеПродукт» возбуждено дело № 02-022/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившихся в осуществлении с 01 ноября 2008г. по 01 марта 2009г. согласованных действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены товара хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильного бензина марок АИ-76 (АИ-80), АИ-92 (АИ-93), АИ-95 (АИ-96) и дизельного топлива в географических границах города Пыть-Яха, результатом которых явилось ущемление интересов жителей города Пыть-Яха.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно п. 1, п.2  ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось поступление от Прокуратуры г.Пыть-Яха жалоб жителей на высокую цену автомобильного топлива с указанием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением проведен анализ розничного рынка бензина автомобильного  и дизельного топлива на территории города Пыть-Яха в результате которого установлено доминирующее положение ООО «РОСНефтеПродукт» на данном товарном рынке в указанных географических границах.

ООО «РОСНефтеПродукт» занимая доминирующее положение, диктовал цену розничной реализации автомобильного топлива в г.Пыть-Яхе, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  оказывая решающее влияние на общие условия розничной реализации автомобильного топлива в г.Пыть-Яхе в части установления монопольно высокой цены.

В результате рассмотрения дела установлено нарушение ООО «РОСНефтеПродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены на автомобильное топливо хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение.

Таким образом, выявив и доказав нарушение антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением, путем установления и поддержания монопольно высокой цены на автомобильное топливо в г.Пыть-Яхе в период с 01.11.2008г. по 01.03.2009г.

Комиссия приняла решение о признании в действиях ООО «РОСНефтеПродукт» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены розничной реализации автомобильного топлива в географических границах г.Пыть-Яха. ООО «РОСНефтеПродукт» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установлении, поддержании монопольно высокой цены на услугу по розничной реализации автомобильного топлива в географических границах г.Пыть-Яха и снизить цену розничной на автомобильное топливо в г.Пыть-Яхе.

Предписание исполнено в полном объеме.      

Дело № 02-106/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 24.06.2009г. №287 в отношении ООО «ЭЛЛИА» возбуждено дело №02-106/2009 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке розничной реализации нефтепродуктов путем нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.         

            Ханты-Мансийским УФАС России проведен анализ рынка розничной реализации автомобильного топлива на территории пгт.Талинка Октябрьского района ХМАО-Югры, в результате которого установлено доминирующее положение ООО «ЭЛЛИА» на данном товарном рынке в указанных географических границах.

            Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.05.2004г. №231-п установлен предельный размер снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к покупной стоимости бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Октябрьского района ХМАО-Югры в размере 30%. 

Комиссией по рассмотрению дела №02-106/2009, выявлено, что в период времени с 01.09.2008г. по 23.06.2009г. ООО «ЭЛЛИА», занимая доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильного топлива пгт.Талинка Октябрьского района, в нарушение Постановления Правительства ХМАО-Югры №231-п от 07.05.2004г., занималось реализацией автомобильного топлива с применением торговой надбавки в размере более 30%.

По результатам рассмотрения дела, Комиссия Управления решила признать в действиях ООО «ЭЛЛИА» нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выдать обязательное для исполнения предписание, привлечь ООО «ЭЛЛИА» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Предписание исполнено в полном объеме.

Дело № 02-112/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 15.07.2009г. №322 в отношении ООО «Транс Сервис» возбуждено дело №02-112/2009 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке розничной реализации нефтепродуктов путем нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.         

Ханты-Мансийским УФАС России проведен анализ рынка розничной реализации автомобильного топлива на территории пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, в результате которого установлено доминирующее положение ООО «Транс Сервис» на данном товарном рынке в указанных географических границах.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.05.2004г. №231-п установлен предельный размер снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к покупной стоимости бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Кондинского района ХМАО-Югры в размере 30%. 

Комиссией по рассмотрению дела №02-112/2009, выявлено, что в период времени с 20.09.2008г. по 30.06.2009г. ООО «Транс Сервис», занимая доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильного топлива рп. Междуреченский, в нарушение Постановления Правительства ХМАО-Югры №231-п от 07.05.2004г., занималось реализацией автомобильного топлива с применением торговой надбавки в размере более 30%.

Комиссия Управления приняла решение о признании в действиях ООО «Транс Сервис» нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выдать обязательное для исполнения предписание, привлечь ООО «Транс Сервис» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Предписание исполнено в полном объеме.

Постановлением №84 от 03.12.2009г. по делу об административном правонарушении №02-141/2009 ООО «Транс Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде оборотного штрафа в размере 124 036 рублей.

Дело № 02-122/2009.  Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 31.07.2009г. №353 в отношении ООО «Коммунальник» возбуждено дело №02-122/2009 по признакам нарушения пункта 3 , 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, выразившееся в навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и создания дискриминационных условий.

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявление ОАО «ПАТП 1», с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Одним из выявленных фактов навязывания невыгодных условий договора со стороны ООО «Коммунальник» является и навязывание 100 % предоплаты по договорам на захоронение твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, обезвреживания ртутьсодержащих ламп, приборов и отходов.

В результате анализа представленных договоров установлено, что ООО «Коммунальник» осуществлял заключение договоров с условиями, ставящими потребителей оказываемых ООО «Коммунальник» услуг в неравные условия.

Так, в неравные условия, согласно представленных ответчиком по делу договоров на захоронение твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, обезвреживания ртутьсодержащих ламп, приборов и отходов, поставлены следующие потребители услуг ООО «Коммунальник»:

1. Из условий договора №156 от 01.01.2009г. заключенного с ОАО «ПАТП №1»

- согласно п.3.3 договора, за прием и захоронение бытовых отходов и мусора «заказчик» производит предоплату в размере 100% ежемесячно по планово-расчетным объемам до 01 числа текущего месяца;

2. Из условий договора №100/23-ТО-2009 от 01.01.2009г. заключенного с Администрацией г.Нижневартовска

- согласно п.3.3 договора за прием и захоронение бытовых отходов и мусора «заказчик» рассчитывается с «исполнителем» ежеквартально по планово-расчетным объемам в течении 10 банковский дней с момента получения счет-фактуры и акта выполненных работ;

3. Из условий договора №ТМС-0056/09 от 15.01.2009г. заключенного с ОАО «ТНК-ВР»

- согласно п.3.3.1 заказчик обязан в соответствии с п.2.2, в установленный срок, производить оплату выполненных по договору работ;

- из пункта 2.2. следует, что оплата за выполненные работы осуществляется «заказчиком» ежемесячно на основании счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя». Оплата производится в течение шестидесяти дней с момента предъявления счета-фактуры. Основанием для предъявления счета-фактуры является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами и представленный исполнителем до 29-го числа отчетного месяца.

По итогам рассмотрения дела №02-122/2009 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действия ООО «Коммунальник» признаны нарушающими пункт 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части злоупотребления доминирующим положением, выразившееся в навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и создания создании дискриминационных условий результатом, которых явилось ущемление  других лиц.

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящее время, принятое решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-122/2009 находятся в стадии обжалования в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело № 02-158/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 12.10.2009г. №447 в отношении ОАО «ЮТЭК-Конда» возбуждено дело №02-158/2009 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в злоупотребление доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось поступившее в Ханты-Мансийское УФАС России заявление граждан Машиной Н.Л. и Литвиненко Е.Н., с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «ЮТЭК-Конда» являясь сетевой организацией, действуя в условиях естественной монополии в нарушение пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, навязывало потребителям установку приборов учета электрической энергии конкретной модели, не предусмотренной названными Правилами.

 По итогам рассмотрения дела №02-158/2009 Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России действия ОАО «ЮТЭК-Конда» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание исполнено в полном объеме.

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»).

В отчетном периоде Ханты-Мансийское УФАС России продолжило осуществление контроля за соблюдением хозяйствующим субъектами антимонопольного законодательства, в частности статьи 11 Закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

За 2009 год Ханты-Мансийским УФАС России выявлено 6 нарушений статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в части заключения между хозяйствующими субъектами соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и осуществления согласованных действий (за 2008 год – 5 нарушений) из которых:

- установление и поддержание цен (тарифов) скидок – 1 нарушение;

- повышение, снижение или поддержание цен на торгах – 2 нарушения;

- необоснованный отказ от заключения договоров – 1 нарушение;

- навязывание невыгодных условий договора – 1 нарушение;

- иные соглашения или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию – 1 нарушение.

В отчетном периоде, Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено 8 дел по статье 11 Закона «О защите конкуренции» (2008 год – 5 дел).

Результаты рассмотрения дел:

- выдано предписаний – 8 (2008 год - 2);

- принято решений о прекращении производства по делу - 4, в том числе в связи с отсутствием факта нарушения - 2

Результаты исполнения предписаний:

- 1 предписание исполнено;

- 7 предписаний находятся в стадии исполнения, в том числе обжалуются в суде.

В отчетном периоде по сравнению с предыдущим выявлены 2 нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», а именно осуществление согласованных действий, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах (сговор на торгах) предметом которых являлись заключение государственных контрактов на оптовую поставку лекарственных средств и медикаментов. Описания таких дел приведены ниже по тексту.

Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов свидетельствует об отсутствии в отчетном периоде рассмотренных дел, прекращенных в связи с доказательством положительного эффекта от достигнутого соглашения (согласованных действий).

Примеры наиболее значимых дел:

Дело № 02-075/2009. Дело возбуждено на основании обращения физического лица — заемщика филиала «Сургутский» ОАО «Собинбанк», указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. ОАО «Собинбанк» направлял заемщику письма, в которых указывалось, что Заемщик обязан застраховать автотранспортное средство (КАСКО), ОСАГО, жизнь и трудоспособность в страховых компаниях, определенных Банком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соглашениях ОАО «Собинбанк» о сотрудничестве со страховыми компаниями содержится указание, что страховые полисы оформляются страховыми компаниями по желанию заемщика.

Согласно статьи 343, части 2 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ при оформлении кредита на приобретение транспортного средства физическим лицом, у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Заключение договоров по иным видам страхования осуществляется Заемщиком добровольно, при этом у Заемщика существует свобода выбора страховой организации.

Таким образом, действия финансовой организации признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для заемщика и не относящихся к предмету договора. По делу принято решение и выдано предписание об устранении нарушения.

Предписание исполнено в полном объеме.

Дело № 02-110/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 29.06.2009г. №295 в отношении ООО «ЮганскНефтеПродукт» и ООО «РОСНефтеПродукт» возбуждено дело № 02-110/2009 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в осуществлении согласованных действий на рынке розничной реализации автомобильного топлива направленных на установление и поддержание цен.

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.         

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дела №02-110/2009 выявлен факт осуществления согласованных действий между ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «ЮганскНефтеПродукт», выразившихся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильное топливо в г.Нефтеюганске в период с 01.11.2008г. по 01.07.2009г.

По результатам рассмотрения дела №02-110/2009 принято решение о признании ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «ЮганскНефтеПродукт» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушителям выдано обязательное для исполнение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением №86 от 15.12.2009г. по делу №02-171/2009 об административном правонарушении и постановлением №92 от 30.12.2009г. по делу №02-187/2009 по делу об административном правонарушении ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «ЮганскНефтеПродукт» привлечены к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде оборотных штрафов в размере 11 796 191 рубль и 1 722 740 рублей соответственно.

В настоящее время, принятое решение и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-110/2009 находятся в стадии обжалования в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело № 02-129/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 28.08.2009 № 386 в отношении  ООО «БИОТЭК - Екатеринбург», ООО «ФАРМОС – АННА» и ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» возбуждено дело № 02-129/2009 по признакам нарушения пункта 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию  цен на торгах.

Основанием для возбуждения дела № 02-129/2009 послужило поступившее заявление Управления Государственного заказа по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признаках сговора участников аукциона. В заявлении указывалось, что при проведении процедуры аукциона № 584А/09 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания некоторые участники аукциона участвовали в аукционе выборочно.

Так, по лотам № 3 и №16 из допущенных и прибывших на аукцион участников ООО «БИОТЭК - Екатеринбург» участие в аукционе не принимал.

По лоту № 11 из допущенных и прибывших на аукцион участников ООО «ФАРМОС – АННА» и ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»  в аукционе участвовал только один участник  ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК».

По лоту № 13 из допущенных и прибывших на аукцион участников ООО «ФАРМОС – АННА» и ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»  в аукционе участвовал только один участник  ООО «ФАРМОС – АННА».

При рассмотрении дела Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что общества, заявившись на лоты аукциона №584А/09, участвовали в них выборочно. В данной ситуации поведение представителей обществ выглядит как согласованные действия, что обусловлено отказом в участии в определенных лотах и предоставлением возможности без снижения цены в конкурентной борьбе получить право на заключение государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта.

В связи, с чем Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России принято решение о признании нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на торгах и выданы предписания. Ответчикам по делу выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы дела № 02-129/2009 направлены в Управление внутренних дел по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителей к уголовной ответственности.

В настоящее время, принятое решение и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-129/2009 находятся в стадии обжалования в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело № 02-175/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 13.11.2009 № 518 в отношении ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» возбуждено дело № 02-1175/2009 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на торгах.

Основанием для возбуждения дела № 02-175/2009 послужили результаты проведенной Ханты-Мансийским УФАС России в период с 15.10.2009 по 26.10.2009 внеплановой (камеральной) проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона № 15 от 26.02.2009 на право заключения государственного контракта на поставку товара в соответствии со спецификацией для обеспечения граждан, проживающих на территории ХМАО-Югры во II квартале 2009 года, включенных в региональный сегмент Федерального регистра и имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2009 году (отказавшихся от получения социальной услуги в виде обеспечения лекарственными средствами), при лечении которых медикаменты отпускаются бесплатно за счет иных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения (далее также – аукцион № 15 от 26.02.2009).           

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России при рассмотрении дела №02-175/2009 установлено, что при проведении процедуры открытого аукциона участники ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», допущенные к процедуре аукциона, участвовали в аукционе выборочно, а именно, попеременно не являлись на 14 лотов открытого аукциона, в связи с чем, лоты под номерами 3, 6, 7, 9, 11, 13, 18, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31 были признаны несостоявшимися по основаниям предусмотренным частью 12 статьи 37 Закона о размещении государственных заказов, т.е. на процедуре аукциона присутствовал только один участник, и, следовательно, с ним был заключен контракт по начальной (максимальной) цене. Такие действия компаний указывает на то, что лоты были заранее распределены между ними.

По результатам рассмотрения дела №02-175/2009 принято решение о признании в действиях ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом аукционе № 15 от 26.02.2009, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах по лотам №№ 3, 6, 7, 9, 11, 13, 18, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31. Нарушителям выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы дела №02-175/2009 направлены в Управление внутренних дел по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителей к уголовной ответственности.

В настоящее время, принятое решение и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-175/2009 находятся в стадии исполнения.

1.2.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).

Оценка динамики выявленных нарушений свидетельствует, что в отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России выявлено 4 нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году – 7 нарушений), из которых:

- распространение ложных, неточных сведений, которые причинили убытки хозяйствующему субъекту – 1 нарушение;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей – 1 нарушение;

- прочие нарушения – 2 нарушения.

Так в отчетном периоде, Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено 4 дела по статье 14 Закона «О защите конкуренции» (2008 год – 7 дел).

Результаты рассмотрения дел:

- выдано предписаний – 2;

- прекращено производством в связи с добровольным устранением нарушения до выдачи предписания – 2;

Результаты исполнения предписаний:

- предписание исполнено - 1;

- предписание в стадии исполнения, в том числе обжалуется в суде - 1.

По мнению Ханты-Мансийского УФАС России, наиболее вероятными причинами нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (аналогичные нарушениям 2008 года) являются применяемые хозяйствующими субъектами методы, направленные на завоевание рынка при осуществлении ими деятельности, приносящей доход.

            Уровень выявленных нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции» уменьшился. Уменьшение выявлений нарушений объясняется уменьшением количества обращений хозяйствующих субъектов в антимонопольный орган как к одному из способов защиты от недобросовестной конкуренции.

Примеры наиболее значимых дел:

Дело № 02-091/2009. Дело в отношении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» возбуждено Ханты-Мансийским УФАС России на основании заявления ОАО «Тюменьэнергосбыт» о том, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») заключило договоры энергоснабжения с потребителями, находящимися в зоне деятельности гарантирующего поставщика  -  ОАО «Тюменьэнергосбыт» в г.Сургут. При этом ОАО «ТЭК» указывало, что является гарантирующим поставщиком в договорах энергоснабжения заключенных с потребителями, расположенными в зоне деятельности ОАО «Тюменьэнергосбыт».

ОАО «ТЭК» включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов на товарном рынке розничной продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с долей более 50 процентов.

Согласно решению РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 09.07.2007 № 44 ОАО «ТЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика (ГП - 1 уровня), границами зоны деятельности которого являются административные границы Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за исключением границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков. Тем же решением ОАО «Тюменьэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика (ГП – 2 уровня) в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Сургутские городские электрические сети» (г.Сусргут).

В силу положений Закона об электроэнергетике ОАО «ТЭК» может осуществлять поставку электрической энергии потребителям, расположенным в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, только в качестве энергосбытовой организации, так как в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельность других гарантирующих поставщиков не допускается (п.3 ст.38 Закона об электроэнергетике).

В соответствие с Правилами розничных рынков зоны деятельности  гарантирующих поставщиков не могут пересекаться. Поэтому  энергосбытовая организация для продажи электроэнергии потребителям, находящимся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, должна приобрести ее одним из способов, предусмотренных Правилами розничных рынков: купить у гарантирующего поставщика, у производителя, или же вывести точки поставки электроэнергии потребителей на оптовый рынок электроэнергии и осуществлять продажу с них.

Однако, ОАО «ТЭК», являясь единственным участником оптового рынка электрической энергии на территории г.Сургута, продавало электрическую энергию, приобретенную им на оптовом рынке, напрямую потребителям, расположенным в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменьэнергосбыт». Тем самым нарушало требования Правил розничных рынков. При этом стоимость электрической энергии, продаваемой ОАО «ТЭК» потребителям,  была ниже, чем у гарантирующего поставщика, за счет большей доли электрической энергии рассчитываемой по регулируемому тарифу.

 Указанные действия ОАО «ТЭК» нарушают  законодательство об электроэнергетике, ущемляют интересы гарантирующего поставщика ОАО «Тюменьэнергосбыт» и потребителей, которые в соответствии с пунктом 85 Правил розничных рынков несут ответственность за потребление электрической энергии без соответствующих договоров. Комиссия признала действия ОАО «ТЭК»  недобросовестными, так как они могли нанести убытки  ОАО «Тюменьэнергосбыт».

В связи с вышеизложенным Комиссия Управления признала ОАО «ТЭК»  нарушившим часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «ТЭК» предписание о соблюдении требований Правил розничных рынков и прекращении нарушения антимонопольного законодательство.

В настоящее время ОАО «ТЭК» обжалует решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу № 02-091/2009 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Дело № 02-121/2009. Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 31.07.2009г. № 351 в отношении ООО «Крошка. Ру» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в использовании обозначения, сходной степени смешения с изображением товарного знака и фирменного наименования НУДО «Крошка Ру» при осуществлении своей деятельности, связанная с оборотом и оказанием услуг, вводит в заблуждение в отношении места производства, качества товара и в отношении его производителей, что является нарушением пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дела №02-121/2009 выявлен факт незаконного использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием, с правообладателем которого является НУДО «Крошка Ру».

По результатам рассмотрения дела №02-121/2009 принято решение о признании ООО «Крошка. Ру» нарушившим пункты 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушителю выдано обязательное для исполнение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание в исполнено в срок и в добровольном порядке.

За нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с ликвидацией ООО «Крошка. Ру». Административное производство в отношении ООО «Крошка. Ру» не возбуждалось.

1.2.4. Выявление и пресечение актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (статья 15 Закона «О защите конкуренции»).

В 2009 года наблюдался незначительный рост нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции с 10 в 2008 г. до 12.  По собственной инициативе Управления возбуждены 4 дела, по заявлениям хозяйствующих субъектов – 5, по заявлениям граждан – 3.

 Нарушения зафиксированы в следующих отраслях и товарных рынках:

Из анализа следует, что 83,3% всех нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции допущено органами местного самоуправления.

Структура выявленных нарушений и результаты рассмотрения дел

Результаты рассмотрения возбужденных дел по статье 15 Закона о Защите конкуренции.

Всего возбуждено -  12 дел, из них:

- Выдано 9 предписаний

- Прекращено 2 дела:

1 дело прекращено за отсутствием правонарушения и   1 дело прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Результаты рассмотрения предписаний:

Исполнено – 6

Исполнение предписаний приостановлено в связи с обжалованием в суде – 2

В стадии исполнения – 1 предписание.

Примеры наиболее значимых дел:

Дело № 02-105/2009. Дело возбуждено на основании заявления предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами по городу Нягани.

11 июня 2009 года в газете Вестник Приобье № 24 (8387) опубликовано Постановление Администрации города Нягани от 8 июня 2009 года № 2547 об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в городе Нягани с Приложение № 1,2.

Комиссия пришла к заключению, что сроки, содержащиеся в Приложении № 2 к постановлению администрации города Нягани от 8 июня 2009 года № 2547 установлены в нарушении положении  статьи 448 ГК РФ, а условия проведения конкурса согласно Приложений к постановлению администрации города Нягани от 8 июня 2009 года № 2547  противоречат друг другу и ставят предпринимателей и юридических лиц в неравное положение при участии в конкурсе, чем в свою очередь ограничивают конкуренцию на товарном рынке. Действия Администрация муниципального образования города Нягани признаны нарушающими  пункт 2 часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части принятия органом местного самоуправления акта, который привел или может привести к недопущению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрация муниципального образования города Нягани прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий путем внесения изменений в Постановление администрации города Нягани от 08.06.2009 № 2547.

Предписание не выдавалось.

Дело №  02-169/2009. Дело возбуждено 09.11.2009 г. Комиссией Управления установлено, что Администрация города Нижневартовска предоставила в аренду - ООО «Стройдеталь-Инвест» земельный участок площадью 0,4203 га для строительства многоэтажного жилого дома без проведения торгов - по заявлению указанного юридического лица после публикации в СМИ (постановление администрации города Нижневартовска от 06.07.2009 № 930 «О предоставлении земельного участка единственному заявителю»).

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ. Документов, подтверждающих указанные исключения из правил, администрацией города Нижневартовска не было представлено.

Исследовав доказательства по делу,  Комиссия пришла к выводу о наличии  в действиях администрации города Нижневартовска нарушения п. 3 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав хозяйствующих субъектов на приобретение прав на земельный участок: предоставление земельного участка для жилищного строительства в заявительном порядке без проведения предусмотренного земельным законодательством аукциона, а также о наличии основания для выдачи администрации обязательного для исполнения предписания в части отмены Постановления администрации города Нижневартовска от 06.07.2009 г. № 930 «О предоставлении земельного участка единственному заявителю» и расторжения договора № 177-АЗ аренды земельного участка заключенного 06 июля 2009г, срок аренды земельного участка с 06 июля 2009г. по 05 июля 2012г. 

Выдано предписание. Предписание находится в стадии исполнения.

Дело № 02-162/2009. Комиссией Управления установлено, что в Муниципальное учреждение администрации сельского поселения Горноправдинск в условия конкурсной документации, в перечень документов, предоставляемых претендентами на участие в аукционе, включено подтверждающее уведомление Федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество. Этот факт подтверждается информационным сообщением  Муниципального учреждения администрации сельского поселения Горноправдинск о проведении аукциона и размещением на официальном сайте администрации.

Комиссия, изучив представленные документы, заслушав стороны, пришла  к выводу, что перечень документов не может включать в себя обязательное предоставление подтверждающего уведомления Федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, что своими действиями администрация сельского поселения Горноправдинск  при издании Распоряжения  от 01.09.2009 № 270-р года нарушила пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия органом местного самоуправления акта, который привел или может привести к недопущению, устранению конкуренции выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Выдано предписание. Предписание исполнено.

В отчетном периоде в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства  органами государственной власти продолжена практика согласования  с Управлением актов и (или) осуществление действий (бездействия органов государственной  власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

  Предварительное согласование на предмет соответствия требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей ограничивающие конкуренцию акты органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций в течение 2009 года прошли следующие проекты нормативных правовых актов.

 Рассмотрено в отчетном периоде 13 проектов.

1)Проект Постановления Губернатора  автономного округа «О создании координационного совета общественных организаций, занимающихся решением проблем наркомании и пропагандой здорового образа  жизни на территории ХМАО-Югры при антинаркотической комиссии ХМАО-Югры»;

2)Проект Федерального закона от 08.04.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

3)Проект Соглашения о сотрудничестве между органами власти ХМАО-Югры, Управлением ФНС по ХМАО-Югре, Арбитражным судом ХМАО-Югры, УФССП по ХМАО-Югре, Представительством в ХМАО-Югре Управления уполномоченного МЭР по Уральскому федеральному округу;

4)Проект Постановления Правительства ХМАО-Югры «О внесении изменений в Постановление Правительства автономного округа от 13.09.2005 г. № 162-П;

5)Проект Распоряжения Правительства ХМАО-Югры «О заключении долгосрочного государственного контракта по оказанию услуг страхования за счет средств бюджета ХМАО-Югры;

6)Постановление от 30.06.2009 № 482 «Об утверждении Положения «О предоставлении поддержки в виде реструктуризации задолженности по арендной плате» и Положение о предоставлении поддержки в виде реструктуризации задолженности по арендной плате, Соглашение и Решение Думы города Радужный от 19.06.2009 № 595;

7)Проект Закона ХМАО-Югры «О факториях в Ханты-Мансийском автономном округу-Югре»;

8)Проект Положения «Об эксперименте по  аккредитации Центров реабилитации наркозависимых, организованных негосударственными и общественными организациями, осуществляющих свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа»;

9)Проект Положения «О порядке проведения аккредитации Центров реабилитации наркозависимых, организованных негосударственными и общественными организациями, осуществляющих свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа»;

10)Проект постановления Правительства ХМАО-Югры «О внесении изменений в некоторые нормативные акты Правительства

11)Проект Положения «Об учреждении ежегодной общественной награды «Наш дом-Солнечная Югра» Антинаркотической комиссией автономного округа – Югры «За существенный личный вклад в борьбу с распространением наркомании, противодействии незаконному обороту наркотиков, формирование позитивного отношения к жизни и повышения уровня гражданской ответственности жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры»;

12)Проект целевой программы  ХМАО-Югры «Развитие конкуренции на территории ХМАО-Югры на 2010-2015 годы»;

13)Проект Закона ХМАО - Югры «О факториях в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре» (дополнительно с изменениями).

 Из 13 рассмотренных, согласовано 8, что составляет 61,5% от общего числа поступивших, т.е. больше половины, представленных на согласование проектов, согласованы.

12 проектов представлены из органов государственной власти субъекта Российской Федерации и 1 проект органа  местного самоуправления. Все  рассмотрены в месячный срок.

Учитывая запрет на ограничивающие конкуренцию акты, предусмотренный статьей 15 Управление оставлен без согласования проект Закона о факториях, где  предполагалось установление  механизма наделения  созданного в соответствии с гражданским законодательством юридического лица или индивидуального предпринимателя статусом фактории с целью оказания данному субъекту хозяйственной деятельности государственной поддержки в виде  предоставления бюджетных кредитов,  аренды имущества, находящегося в собственности автономного округа на льготных условиях. Тем самым, хозяйствующие субъекты, наделенные статусом фактории, ставятся в более выгодное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, не имеющими такого статуса, что послужило причиной несогласования Ханты-Мансийским УФАС проекта. С учетом внесенных замечаний антимонопольного органа в проект Закона о факториях Управление согласовало данный законопроект.

Нормативные правовые акты, противоречащие антимонопольному законодательству, принятые законодательным органом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, в отчетном периоде не выявлялись, в связи с чем, Управление в суд о признании недействительными нормативных правовых актов не обращалось.

В прокуратуру направлен нормативный правовой акт - постановление администрации города Сургута  от 23.01.2009г. № 150 «Об утверждении перечня приоритетных видов деятельности, осуществляемых субъектами малого бизнеса» для принятия мер прокурорского реагирования. Прокуратурой обращение рассмотрено, внесено представление об устранении нарушений закона.

1.2.5.   Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»).

Статья 16 закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия между государственными органами и между ними и хозяйствующими субъектами.

В отчетном периоде по статье 16 Закона о защите конкуренции возбуждено одно дело,  которое  прекращено  в  связи   с    отсутствием  состава  правонарушения (в   2008 г.-1, которое также прекращено.)

Примеры, наиболее значимых дел:

Дело № 02-059/2009 Комиссией управления 15.04.2009 года на основании обращения ОАО «Мегионская аптека» возбуждено дело по нарушению требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона О защите конкуренции  в отношении  администрации муниципального образования города Мегион, за совершение действий, выразившихся в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях органов местного самоуправления города Мегион и хозяйствующего субъекта, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок или устранения с товарного рынка ОАО «Мегионская аптека».

По результатам рассмотрения материалов дела факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Мегион не подтвердился, однако, при рассмотрении дела Комиссией выявлены признаки нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов.

Практика согласования проектов соглашений органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления

В отчетном периоде фактов выявления соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции» Ханты-Мансийским УФАС России не установлено.

В целях предупреждения соглашений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и предотвращения нарушения антимонопольного законодательства указанными органами в части принятия ими актов, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, которые могут иметь своим результатом недопущение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, Ханты-Мансийское УФАС России проводит работу по согласованию проектов соглашений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Так, за отчетный период в Ханты-Мансийское УФАС России поступило от органов государственной власти субъекта Российской Федерации на согласование 11 проектов соглашений, распоряжений, постановлений (в 2008 - 35 проектов), что в 3 раза меньше.

Согласованно 5 проектов (в 2008 г. - -29). Все проекты   представлены   органами государственной власти  субъекта Российской Федерации и рассмотрены в месячный срок.

Несогласованны 6 проектов ( в 2008 г. – 6).

1. В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России рассмотрены и согласованы пять проектов соглашений, распоряжений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации:

- Проект Соглашения о сотрудничестве между Правительством ХМАО-Югры и Республиканским научно-исследовательским институтом интеллектуальной собственности;

- Проект протокола о сотрудничестве предприятий и организаций г. Санкт-Петербург и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»;

- Соглашение о Сотрудничестве между Правительством ХМАО-Югры и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации;

- Проект Соглашения о сотрудничестве между Правительством автономного окурга- Югры и акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ (дополнительно с изменениями);

- Проект Соглашения о взаимодействии по реализации мероприятий программы ХМАО-Югры «Централизованное электроснабжение населенных пунктов ХМАО-Югры на 2007-2015годы»;

2. Рассмотрены и не согласованы шесть  проектов соглашений, распоряжений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации

- Проект Соглашения о сотрудничестве между Правительством ХМАО-Югры и ОАО «Газпромбанк;

- Проект соглашения о сотрудничестве Департамента развития ЖКК  с Компанией «MELYEPSZER»;

- Проект постановления Правительства ХМАО-Югры о сотрудничестве Департамента развития ЖКК с Компанией «PROKATOR Kft»;

- Проект постановления Правительства ХМАО-Югры о сотрудничестве Департамента развития ЖКК с  Консорциумом «ТелДаФакс&IuT холдинг»  и ООО «Северо-Западный межрегиональный Фонд Национальных программ»;

- Проект постановления Правительства ХМАО-Югры о сотрудничестве Департамента развития ЖКК с ООО «Северо-Западный межрегиональный Фонд Национальных программ» и ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория»;

- Проект распоряжения Правительства ХМАО-Югры «О строительстве гостиничного комплекса в г. Ханты-Мансийске»;

Одной из основных причин несогласования проектов является нарушение требований антимонопольного законодательства, т.е. представленные проекты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению хозяйствующих субъектов, направлены на ограничение конкуренции на рынке или создание иных преимуществ сторонам соглашений, ограничивают возможности сотрудничества с другими хозяйствующими субъектами для достижения своих уставных целей. Так, например, в проекте Соглашения о сотрудничестве Департамента развития ЖКК с компанией «MELYEPSZER» отбор финансовых организаций предполагалось осуществлять не путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии со ст.18 Федерального закона  от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а использовать возможности, профессиональные ресурсы, деловые и общественные контакты ООО «Северо-Западный межрегиональный Фонд Национальных программ». В свою очередь компания «MELYEPSZER» брала на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги, которые она может получить в соответствии с требованиями Федерального закона  от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после участия в конкурсе.

В проекте Закона о факториях предполагалось установление  механизма наделения  созданного в соответствии с гражданским законодательством юридического лица или индивидуального предпринимателя статусом фактории с целью оказания данному субъекту хозяйственной деятельности государственной поддержки в виде  предоставления бюджетных кредитов,  аренды имущества, находящегося в собственности автономного округа на льготных условиях. Тем самым, хозяйствующие субъекты, наделенные статусом фактории, ставятся в более выгодное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, не имеющими такого статуса, что послужило причиной несогласования Ханты-Мансийским УФАС проекта. В ходе доработки, с учетом замечаний антимонопольного органа в проект Закона о факториях внесены существенные изменения и поправки, что позволило Управлению согласовать данный законопроект.

1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции).

В 2009 году Управление продолжало осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением антимонопольных требований к торгам.

В отчетном периоде  Ханты-Мансийским УФАС по нарушениям требований статьи 17 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам) возбуждено и рассмотрено 9 дел (в 2008 году - 16 дел) .

В 2009 году произошло уменьшение  рассмотренных дел по признакам нарушения антимонопольных требований к торгам по сравнению с 2008 годом на 56 %, что обясняется как объективными, так и субъективными причинами.

По мнению Ханты-Мансийского УФАС уменьшение количества возбужденных дел обосновано возросшей правовой информированностью органов власти всех уровней к проведению торгов, направленных на обеспечение защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

При этом, необходимо отметить, что количество выявленных нарушений практически осталось на том же уровне. Так, в текущем году по 7 делам выявлены нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов со стороны органов власти, а за аналогичный период прошлого года по 8 делам.

По двум делам, в ходе их рассмотрения, изучения документации и доводов сторон, приняты решения о прекращении дела в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции (в 2008 году – 8).

Значительное сокращение количества дел прекращенных производством свидетельствует о качественном, взвешенном подходе к возбуждению дел данной категории, результатом которых является выявление нарушений, а не прекращение дел.

Структура и количество нарушений антимонопольного законодательства, по соблюдению антимонопольных требований к торгам, выявленных Ханты-Мансийским УФАС России по результатам возбужденных в 2009 году делам выглядит следующим образом :

  - создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом – 2 нарушения (в 2008 году – 2 нарушения);

  - ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов  – 5 нарушений (в 2008 году - 3 нарушения).

По приведенной выше структуре нарушений, можно выделить тенденцию увеличения в отчетном периоде в сравнении с 2008 годом следующих видов нарушений, а именно:

  ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов  – 5 нарушений (в 2008 году - 3 нарушения).

Из общего числа рассмотренных дел (9) по признакам нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции, все дела возбуждены по заявлениям и обращениям хозяйствующих субъектов– 9 дел.

Жалобы и заявления поступали в отношении:

- уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при проведении торгов – 3,

-уполномоченных  органов местного самоуправления при проведении торгов- 6,

Результаты рассмотрения дел:

- признан факт нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции – 7 дел, по результатам рассмотрения которых выданы предписания;

- прекращены в связи с не подтверждением нарушения антимонопольного законодательства -2 дела.

Результаты исполнения предписаний:

- исполнено предписаний – 7.

Процентное отношение исполненных предписаний по отношению к выданным Ханты-Мансийским УФАС по нарушениям статьи 17 Закона о защите конкуренции, в отчетном периоде составляет – 100 %.

В отчетном периоде случаев признания судом конкурса, аукциона недействительным по результатам возбужденных, Ханты-Мансийским УФАС дел отсутствует.

Примеры наиболее значимых дел:

Дело № 02-195/2009. Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Первый класс» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Государственным заказчиком - УХМАО - Югры «Управление капитального строительства ХМАО» части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона № 962А/09 на «Поставку товаров для комплектации объекта «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Солнышко», г. Советский», выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лота № 4 продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Государственного заказчика - УХМАО - Югры «Управление капитального строительства ХМАО» нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

  Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Дело № 02-179/2009. Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «К-Сервис» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Государственным заказчиком - Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона на «Оказание услуг по разработке, установке и вводу в эксплуатацию программного обеспечения медицинской информационной системы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии»», выразившегося в ограничении конкуренции, в том числе: создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Государственного заказчика - Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

  Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

 Дело № 02-100/2009. Ханты-Мансийское УФАС России по заявлению Филиала ЗАО фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕКТ» «Протект-40» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Муниципальным заказчиком - МЛПУ «Городская больница» и Уполномоченным органом - Департаментом экономической политики Администрации г. Мегиона части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», при проведении открытого аукциона № 14-ОА на «Поставку фармацевтических препаратов в МЛПУ «Городская больница»  во втором полугодии 2009г.», выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Муниципального заказчика - МЛПУ «Городская больница» и Уполномоченного органа - Департамента экономической политики Администрации г. Мегиона нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Дело № 02-069/2009. Ханты-Мансийское УФАС России по заявлениям ОАО «Челябинский Промстройпроект», ООО «Проектное управление Штрих» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Муниципальным заказчиком – Муниципальным Учреждением «Капитальное строительство» и Уполномоченным органом – Департаментом экономической политики администрации г. Мегиона пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, при проведении открытого аукциона № 8 – ОА на право заключения муниципального контракта, на приобретение проектно – сметной документации для строительства «Комплекса жилых домов с встроенными объектами общественно – деловой активности», выразившегося в недопущении, ограничении или устранении конкуренции, в том числе создания участнику торгов (победителю аукциона) преимущественных условий участия в торгах, а также в части установления дополнительных требования по предоставлению документов в состав заявки, которые законодательством о размещении заказов не предусмотрены. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Муниципального заказчика – МУ «Капитальное строительство» и Уполномоченного органа – Департамента экономической политики администрации г. Мегиона нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов и выдала предписание о соблюдении положений антимонопольного законодательства.

            Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В 2009 году Управлением по фактам нарушения статьи 17.1 выявлено и возбуждено 1 дело (в 2008 году - 0).

            Пример дела возбужденного,  по статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Дело  №02-152/2009. Возбужденно в  отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России») по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данному предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит государственное имущество - административное восьмиэтажное здание, здание столовой и гаражи, расположенные по адресу г.Сургут, ул.Островского, 47.

В соответствии с законодательством   предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество  или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч.3 ст.17.1 Закона о защите  конкуренции», в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. № 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», намереваясь передать в аренду государственное имущество, не имея на то согласия собственника – РФ, в лице уполномоченного органа - Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре федерального агентства по управлению государственным имуществом, с нарушение требований статьи 17.1 провело конкурсы и 1 января 2009 года заключило договоры аренды помещений в административном здании, расположенном по адресу г.Сургут, ул.Островского, 47 с:  «ГТРК «Югория», «Пресс-Инфо» и др.  и передало имущество в аренду. 

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» нарушило требование, установленное пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», которым предусмотрено заключение договоров аренды государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям только с согласия собственника по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких  договоров.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о расторжении договоров аренды, заключенных с нарушением антимонопольного законодательства.

Предписание в стадии исполнения.

1.2.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

Наиболее вероятной причиной роста количества выявленных нарушений отбора финансовых организаций, является снижение степени информированности в работе юридических служб органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, субъектов естественных монополий об осуществлении отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В порядке осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в отчетном периоде возбуждено 2 дела по нарушению порядка отбора финансовых организаций, установленного статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (за 2008 год — 1 дело).

Так, в отчетном периоде наиболее важные дела возбуждены:

- 1 дело по признакам статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка отбора финансовых организаций субъектом естественных монополий.

- 1 дело по признакам статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка отбора финансовых организаций федеральным органом исполнительной власти.

Примеры наиболее значимых дел:

Дело №02-023/2009 возбуждено на основании материалов, поступивших в Ханты-Мансийское УФАС России из Ямало-Ненецкого УФАС России в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В ходе проведения проверки Ямало-Ненецким УФАС России было обнаружено, что ОАО «АК «ЮТэйр» и Сбербанк России (ОАО) в лице  Сургутского отделения №5940 заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии. При этом, авиакомпания не представила документов, подтверждающих, что при заключении вышеуказанных договоров  были соблюдены положения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  В ходе рассмотрения дела установлено, что решениями Правления МАП России № 18/2-а/п от 25.05.1998, № 41/11-1-р от 06.11.2001 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» включено в раздел 2 «Услуги аэропортов» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, под регистрационным номером 72/2/1 , при этом ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не проводило открытый конкурс или открытый аукцион с целью отбора финансовой организации для открытия кредитной линий.

Решением комиссии антимонопольного органа действия ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения субъектом естественных монополий порядка отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для  предоставления кредита. Выдано предписание о недопущении нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В настоящий момент решение и предписание антимонопольного органа по делу №02-023/2009 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обжалуется в судебном порядке.

Дело № 02-172/2009 возбуждено на основании материалов плановой проверки по соблюдению требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при размещении государственных заказов, заключению и исполнению контрактов, соответствия их антимонопольному законодательству за период 2008-2009 гг. Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — УФМС России по ХМАО-Югре).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что УФМС России по ХМАО-Югре в нарушение статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» договор № 150-37/08 от 06.05.2008г. на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения процедуры торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель УФМС России по ХМАО-Югре подтвердил факт заключения указанного выше договора без проведения процедуры размещения государственного заказа и признал факт нарушения порядка отбора финансовой организации для заключения договора.

Решением комиссии антимонопольного органа действия УФМС России по ХМАО-Югре признаны нарушающими пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения федеральным органом исполнительной власти порядка отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Выдано предписание о недопущении нарушения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и письменно сообщать в Управление ФАС по ХМАО-Югре о проведенных во исполнение предписания конкурсах (аукционах) по заключению договоров страхования автогражданской ответственности за период с 2010 по 2011 год.

Предписание находится в стадии исполнения.

1.2.9 Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной преференции

В 2009 году наблюдался значительный рост рассмотренных заявлений о даче согласия о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Так, в отчетном периоде рассмотрено 176 заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, что в 3,5 раза больше  в 2008г. ( 51 заявление в 2008 г.).

За отчетный период выявлены 4 нарушения по статьям 19-21 Закона «О защите конкуренции» (в 2008г. – 1 нарушение). Увеличение количества нарушений по статьям 19-21 Закона «О защите конкуренции» связано с незнанием органами местного самоуправления требований норм Закона «О защите конкуренции», отсутствием организации работы в этом направлении.

2 нарушения связаны с предоставлением муниципальной помощи без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и 2 нарушения связаны с не предоставлением в антимонопольный орган в месячный срок с даты предоставления муниципальной преференции документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 20 Закона о конкуренции.

По выявленным нарушениям возбуждены 4 дела.

Примеры  наиболее значимых дел:

Дело № 02-115/2009.Управлением возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации города Когалыма.

При рассмотрении дела установлено, что Администрацией города Когалыма  муниципальная преференция ОАО «ЮТЭК» в виде передачи по договору аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений  и движимого имущества предоставлена с 01.01.2009г., заключены договора аренды без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Данные Договоры заключены на основании Постановления Главы города Когалыма от 11 февраля 2009г. № 278.

Администрации города Когалыма выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание исполнено.

Дело № 02-180/2009. Управлением возбуждено дело в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута по признакам нарушения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута в лице директора департамента А.Э. Азнаурова признаны нарушающими часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции федерального закона от 08.11.2008 г № 195-ФЗ) в части предоставления муниципальной преференции городской благотворительной общественной организации поддержки социально незащищенных граждан «Забота» без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание исполнено.

Дело № 02-181/2009. Комиссией Управления рассмотрено дело в отношении администрации города Сургута по признакам нарушения части 6 статьи 20  Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой в случае, если антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления принято решение, предусмотренное п.4 ч.5 указанной статьи, заявитель обязан представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие соблюдение ограничений, в срок, не превышающий одного месяца с даты предоставления муниципальной преференции.

Управлением принято решение о выдачи администрации города Сургута обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и об отзыве Управлением решения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной преференции от 17 марта 2009 года в связи с длительным (более 9 месяцев) не заключением договора аренды муниципального имущества из-за отсутствия договоренности между арендатором и арендодателем по причине затягивания подписания протокола урегулирования разногласий.

Предписание исполнено.

Дело № 02-198/2009.Комиссией рассмотрено дело, возбужденное в отношении администрации Сургутского района по признакам нарушения части 6 статьи 20  Закона о защите конкуренции.

Действия Администрации муниципального образования Сургутский район, направленные на  предоставление муниципальной преференции региональной общественной организации инвалидов «Жизнь» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,  Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальной помощи семье и детям «Апрель», Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Содействие» признаны  нарушающими часть 6 статьи 20 Закона о защите конкуренции, в части непредоставления в антимонопольный орган в месячный срок, с даты предоставления муниципальной преференции, документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 20 Закона о конкуренции.

Администрации муниципального образования Сургутский район выдано обязательное для исполнения предписание.

Предписание исполнено.

Как отмечалось выше, в 2009 году наблюдался значительный рост рассмотренных заявлений о даче согласия о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

По рассмотренным заявлениям приняты следующие решения:

-   9 решений  о даче согласия (в 2008г. – 7 решений) или 5,1 % от общего числа рассмотренных заявлений;

- 75  решений о даче согласия и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции (в 2008г. – 17 решений) или 42,6% от общего числа рассмотренных заявлений;

- 76 решений  в удовлетворении отказано ввиду несоответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции», а так же в связи с тем, что предоставление государственной или муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции (в 2008г. – 26) или 43,2 % от общего числа рассмотренных заявлений;

По 16 заявлениям заявители уведомлены о том, что согласие антимонопольного органа на передачу муниципального имущества по договору аренды и безвозмездного пользования имуществом  не требуется (в 2008г. – 1) или 9,1% от общего числа рассмотренных заявлений.

По заявителям о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Большая часть заявлений поступивших и рассмотренных поступили от органов  местного самоуправления - 149 или 85% от общего числа рассмотренных заявлений.

26 заявлений о даче согласия на предоставление государственной преференции поступили от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

1 заявление поступило от иных органов власти.

Цели предоставления государственной или муниципальной преференции (часть 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции):

- обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 90 заявлений. Несмотря на столь значимую цель по 50 из них  отказано или 55%  (всего отказов 76);

- развитие образования и науки - 3 заявления, удовлетворено с введением ограничения 3 заявления;

- проведение научных исследований - 1 заявление, принято решение о том, что согласие антимонопольного органа не требуется 1 заявление;

- защита окружающей среды - 1 заявление, удовлетворено 1 заявление;

- сохранение, использование, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - 1 заявление, удовлетворено 1 заявление;

- развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей - 9 заявлений, по 4 из них  отказано;

- развитие физической культуры и спорта - 1 заявление, принято решение о том, что согласие антимонопольного органа не требуется 1 заявление;

- производство сельскохозяйственной продукции - 6 заявлений, удовлетворено с введением ограничения 6 заявлений;

- социальная защита населения - 53, по 16 из них  отказано или каждое третье;

- поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - 11 заявлений, по 6 из них  было отказано или 54%.

При этом в большинстве случаев государственная или муниципальная преференция предоставляется в виде передачи хозяйствующему субъекту имущества по договорам аренды или безвозмездного пользования.

Примеры рассмотрения наиболее интересных и значимых ходатайств о предоставлении государственной или муниципальной преференции:

Об удовлетворении ходатайств:

Управлением рассмотрено 04.06.2009 г. заявление Главы сельского поселения Красноленинский о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» в виде предоставления по договору безвозмездного пользования  нежилого помещения. Целью предоставления муниципальной помощи являлась социальное  обслуживание населения.

Из представленных документов, следует, что Учреждение социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» осуществляет деятельность в соответствии со  статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».

В связи с чем, оказание муниципальной помощи соответствует цели, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 19 закона о защите конкуренции.

Управление принято решение об удовлетворении заявления Главы сельского поселения Красноленинский о предоставлении муниципальной преференции Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана».

Об удовлетворении ходатайства с введением ограничений в отношении предоставляемой государственной или муниципальной преференции:

Управлением рассмотрено 04.12.2009 года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Когалыма о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Садыковой О.Р.  в виде передачи по договору аренды муниципального недвижимого имущества города Когалыма. Целью предоставления муниципальной преференции является оказания социальных услуг по временному пребыванию детей дошкольного возраста без обеспечения проживания.

 Из представленных документов, а именно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом экономической деятельности ИП Садыкова О.Р. является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Реализуя Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2009 г. № 317-рп «О расширении услуг по предоставлению общедоступного дошкольного образования и развитию групп присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста», действия администрации города Когалыма по предоставлению муниципальной преференции ИП Садыковой О.Р. связаны с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствуют цели, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и направлены на реализацию вышеуказанного Распоряжения.

В связи с чем, оказание муниципальной преференции ИП Садыковой О.Р. соответствует цели, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 19 закона о защите конкуренции.

Управлением принято решение об удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Когалыма о предоставлении муниципальной преференции ИП Садыковой О.Р.  с введением ограничений  предоставления муниципальной преференции на срок 6 месяцев.

Об отказе в удовлетворении ходатайства:

 Управлением рассмотрено заявление Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска о предоставлении муниципальной преференции ИП А.С.Киракосян в виде передачи по договору аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии пп.3 пункта 9.7 главы 9 «Имущественная поддержка» Приложения к Решению Думы города Ханты-Мансийска от 20 июля 2008г № 563  Программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на  территории города Ханты-Мансийска» органы местного самоуправления, в пределах своей компетенции организуют и проводят открытые целевые конкурсы и специализированные аукционы для субъектов малого и среднего предпринимательства, а также организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, по продаже прав на заключение договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, по продаже движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Передача прав на объекты нежилых помещений хозяйствующим субъектам  без проведения торгов препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на государственное и муниципальное имущество.

Таким образом, предоставление муниципальной преференции ИП А.С.Киракосян в виде передачи по договору аренды нежилого помещения, может привести к устранению или недопущению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции. По данным основаниям в предоставлении муниципальной преференции ИП А.С.Киракосян в виде передачи по договору аренды нежилого помещения, отказано.

Семнадцать ходатайств (в 2008г. – 7) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции возвращены заявителям ввиду несоответствия представленных документов требованиям ч. 1 ст. 20 Закона «О защите конкуренции»).

Сроки рассмотрения заявлений о предоставлении государственной или муниципальной преференции в связи с необходимостью получения дополнительной информации не продливались.

С исками в суд по вопросам нарушения установленного порядка предоставления государственной или муниципальной преференции Управление в отчетный период не обращалось.

Пример наиболее значимого и интересного дела по применению мер административной ответственности за нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной преференции:

Дело № 02-124/2009  возбужденно в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма за нарушение части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  19.8 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившегося в несоблюдении порядка и сроков подачи ходатайства о предоставлении муниципальной преференции, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000  рублей.

Штраф оплачен.   

Предписаний о принятии мер по возврату имущества и предписаний о принятии мер по прекращению использования преимуществ хозяйствующим субъектом, получившим  государственную тли муниципальную помощь,  не выдавалось.

В течение отчетного периода проводились разъяснения и консультации по вопросам предоставления государственной или муниципальной преференции:

- по запросам муниципальных образований направлялись письменные разъяснения, связанные с применением главы 5  Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, в Ханты-Мансийское УФАС России поступило более 83 устных обращений с просьбой дать разъяснения по вопросу предоставления государственной или муниципальной преференции.

1.2.10  Повторность нарушения антимонопольного законодательства.

В целях снижения показателей повторности нарушений антимонопольного законодательства Ханты-Мансийским УФАС России ведется контроль выданных обязательных для  исполнения предписаний выданных по результатам рассмотренных дел.

Анализ рассмотренных дел Ханты-Мансийским УФАС России в 2007, 2008 и 2009 годах свидетельствует о наличии повторных фактов нарушении статей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующими субъектами. Таким хозяйствующими субъектами являются ЗАО «Северрегионгаз», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ОАО «Трансконтейнер».

В разрезе по хозяйствующим субъектам по количественному показателю по факту нарушения статей 10,11 это выглядит следующим образом:

ЗАО «Северрегионгаз»:

2007 год – 5 дел по нарушению статьи 10 Закона «О защите конкуренции»;

2008 год – 3 дела по нарушению статьи 10 Закона «О защите конкуренции»;

2009 год – 2 дела по нарушению статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»:

2007 год – 1 дело по нарушению статьи 10 Закона «О защите конкуренции»;

2008 год – 1 дело по нарушению статьи 11 Закона «О защите конкуренции»;

2009 год – 1 дело по нарушению статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

ОАО «Трансконтейнер» :

2007 год – 1 дела по нарушению статьи 10 Закона «О защите конкуренции»;

2009 год – 1 дело по нарушению статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

по факту нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции»:

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» :

2007 год – 1 дело по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции»;

2008 год – 1 дело по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции»;

2009 год – 1 дело по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

1.2.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет.

За отчетный период практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующих субъектов в федеральный бюджет в Ханты-Мансийском УФАС России отсутствует.

1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования.

В отчетном периоде Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам рассмотрения дел было принято 60 решений о наличии нарушений Закона «О защите конкуренции», по всем делам выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Из числа принятых в отчетном периоде обжаловано в суд 18 решений (что составляет 30% от всех принятых). Окончательные судебные акты приняты по двум делам:

- по делу по заявлению Администрация Приобье о признании недействительным решения Комиссии от 24.07.2009 года о признании в действиях Администрации Приобья, нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу прекращено в связи с отказом Администрации Приобья от заявленных требований.

- по заявлению ООО "Кедр" о признании недействительным решения Комиссии Управления УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.04.2009 года о признании в действиях ООО «Кедр», нарушения п.10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Заявление оставлено без удовлетворения.

 по остальным делам  решения находятся в стадии судебного обжалования.

Классификация обжалованных решений по субьектному составу:

- управляющая компания ООО «Жилсервис» - 1 решение;

- управляющая компания ООО «Новый город» - 3 решения;

- управляющая компания ООО «Кедр» - 1 решение;

- ЗАО «Северрегионгаз» - 1 решение.

- ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» -2 решения;

- ООО "Коммунальник» - 1 решение;

- ОВО при МОВД г. Ханты-Мансийска – 1 решение;

- ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - 1 решение;

- Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута –   2 решения;

- ООО «Юганскнефтепродукт» - 1 решение;

- ООО «Роснефтепродукт – 1 решение;

- ООО "Фармос-Анна" – 1 решение;

-  Городское поселение Приобье - 1 решение;

-  ОАО «Трансконтейнер»

  В основном обжалованные решения и предписания касались нарушений ст. 10 и ст. 11 Закона «О защите конкуренции» , в том числе:

- по п.1 ч.1 ст. 10 (установление монопольно высокой цены) – 1 решение;

- по п. 3 ч.1 ст. 10 (навязывание невыгодных условий) – 2 решения;

- по п.10 ч.1 ст. 10 (нарушение порядка ценообразования) – 5 решений;

- по п.8 ч.1 ст. 10 (создание дискриминационных условий) -1 решение;

- по ч.1 ст. 11 (запрет на согласованность действий хозяйствующих субъектов) – 2 решения;

- по п.2 ч.1 ст. 11(запрет на согласованность действий хозяйствующих субъектов которые приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) – 1 решение.        

  По делам, рассматриваемым судами первой инстанции, Управление обеспечивает стопроцентное участие представителей антимонопольного органа в судебных заседаниях. По делам, рассматривающимся в апелляционной и кассационной инстанциях представители антимонопольного органа  участвуют только в случае признания судом необходимости такого участия. Такое положение дел связано с территориальной удаленностью мест расположения указанных судебных инстанций от места дислокации Управления ФАС по ХМАО-Югре (Управление находится в г. Ханты-Мансийске, апелляционная инстанция арбитражного суда – в г. Омске, кассационная инстанция арбитражного суда – в г. Тюмени). Ограниченность средств на командировочные расходы не позволяет обеспечить участие представителей Управления ФАС по каждому делу, рассматривающемуся вышестоящими судебными инстанциями.

По делам, представляющим наиболее важность, материалы дела направляются в УФАС Омской области с ходатайством об участии в апелляционной инстанции.

  УФАС по ХМАО- Югре в случае признание судом решения недействительным используются все меры для обжалования судебного акта в том числе и направления жалоб в Высший Арбитражный Суд РФ.

  В отчетном периоде также были обжалованы в суд 14 решений и предписаний УФАС по ХМАО- Югре, выданных в предыдущие периоды в связи с выявленными нарушениями Закона «О защите конкуренции», в том числе:

- по п.1 ч. 1 ст. 10 (установление монопольно высокой цены товара) – 3 решения;

- по п.3 ч.1 ст. 10 (навязывание невыгодных условий договора) – 2 решения;

- по ст. 11 – 2 решения;

- по ст. 14 – 2 решения;

- по ст. 15 – 3 решения;

- по ст. 25 – 2 решения.

Классификация по субьектному составу:

- в отношение ООО «Коминтел» - 2 решения;

- в отношение ОАО «Обьгаз» - 1 решения;

- в отношение главы г. Нягани – 1 решения;

- в отношении Администрации г. Мегиона – 1 решение

- в отношение ЗАО «Северрегионгаз» - 1 решение;

- в отношение АНО «Ханты-Мансийское  метеоагентство» - 1 решение;

- в отношение ОАО «Аэропорт «Сургут» - 2 решения;

- в отношение ЗАО «Кондавиа» - 1 решение;

- в отношение ООО «Кировец-центр» - 1 решение;

- в отношение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - 1 решение;

- в отношение ОАО Авиакомпания «Ютэйр» - 2 решение.

  Из числа решений и предписаний УФАС, принятых в предыдущие периоды, и обжалованных в отчетном периоде:

- признаны судом законными в полном объеме – 5 (по п.1 ч. 1 ст. 10 Закона в отношение ОАО «Обьгаз» - 1; по п.3 ч.1 ст. 10 в отношении ОАО «Аэропорт Сургут – 1; по ст. 25 Закона в отношение ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» - 1; по ст. 14 Закона в отношении ООО «Кирвец центр»; по ст. 15 Закона в отношении АНО «Ханты-Мансийское меиеоагенство»; по ст. 15 Закона в отношении Администрации г. Мегиона.

- признаны судом недействительными и отменены – 6 (по п.1 ч.1 ст. 10 Закона  в отношение ООО «Коминтел» - 1; по п. 3 ч.1 ст. 10 в отношение ЗАО «Северрегионгаз» - 1; по ст.14 Закона в отношение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» -1; по ст. 15 Закона в отношение главы г. Нягани – 1; по ст.25 Закона в отношение ООО «Коминтел» - 1); по п.3 ч.1 ст. 10 в отношение ОАО «Аэропорт «Сургут»

Остальные дела, решения по которым приняты Управлением в предыдущие периоды и обжалованы в отчетном периоде, находятся в стадии судебного рассмотрения, окончательные судебные акты по ним не приняты.

На 31.12.2009 года в производстве судов находятся 18 заявлений о признании недействительными решений и предписаний вынесенных Комиссией Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в том числе по делам решения по которым были приняты в 2008 годы (2)

- Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – 5

- Восьмой арбитражный апелляционный суд – 4

- Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – 7

- Высший Арбитражный Суд  РФ - 2 

В отчетном периоде сотрудниками Управления также принято участие по 11 делам делам (по трем делам по нарушениям законодательства о защите конкуренции и по 8 делам по нарушениям законодательства о размещении заказов), по которым Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было привлечено к участию в рассмотрении дел в качестве третьих лиц:

- дело по заявлению ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к ОАО «Нижневартовская энергосбытовая компания» о понуждении заключения договора.         Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

- по заявлению ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к МП «Городские электрические сети г. Ханты-Мансийск» о признании недействительным отказа от заключения договора. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

- по иску ОАО «Сургутский промышленный дом» к Фонду имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным аукциона. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в  удовлетворении исковых требований отказано.

                                 Анализ решений суда различных инстанций

Положительный пример

11 апреля 2008г. комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассмотрено дело №02-016/2008 возбужденное в отношение ОАО «Обьгаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в навязывании невыгодных условий договора.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление от 43 жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского района о неправомерности ОАО «Обьгаз» начисления платежей за техническое обслуживание.

  По результатам рассмотрения дела комиссией принято решение о признании действий ОАО «Обьгаз» нарушающими антимонопольное законодательство в части нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по снабжению газом, результатом которых явилось навязывание жителям п.Бобровский условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования, невыгодных для них, требование оплаты за не оказанные услуги в условиях отсутствия заключенных договоров и выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения.

Не согласившись с принятым Ханты-Мансийским УФАС России решением и выданным предписание ОАО «Обьгаз» обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2008 года (№А75-2937/2008) решение и предписание по делу №02-016/2008 принятые Ханты-Мансийским УФАС признаны законными и обоснованными.

ОАО «Обьгаз» не согласившись и с решением Ханты-Мансийского УФАС России, и с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

 Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-016/2008, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признаны законными и обоснованными.

ОАО «Обьгаз» настаивая на правомерности действий признанных Ханты-Мансийским УФАС России нарушающими антимонопольное законодательство обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с просьбой отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда, признать недействительным и отменить полностью решение Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-016/2008

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу №А75-2937/2008, решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-016/2008 признаны законными и обоснованными.

Решение вступило в законную силу 17.02.2009 года, предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-016/2008 выданное ОАО «Обьгаз» исполнено в полном объеме.

Отрицательный пример

        Решением Комиссии Управления ФАС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.12.2008 года по делу № 02-264/2008 действия  ОАО «Аэропорт Сургут»  признаны нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением), путем установления экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания автотранспорта потребителей (лиц, пользующихся услугами по временной стоянки автотранспорта), на платной парковке ОАО «Аэропорт Сургут», расположенной на привокзальной площади аэропорта города Сургут, как за полный час.

Комиссией Управления ФАС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  признаны нарушением антимонопольного законодательства следующие действия ОАО «Аэропорт Сургут»:

- взимание денежных средств с лиц, пользующихся услугами аэровокзала, в то время как затраты на обслуживание привокзальной площади у ОАО «Аэропорт Сургут» учитываются при формировании ставок сбора за пользование аэровокзалом и компенсируются авиакомпаниями;

- требование платы от лиц, пользующихся услугами по временной стоянке автотранспорта за не оказанную услугу.

 Не согласившись с решением Комиссии, ОАО «Аэропорт Сургут» обжаловало его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от   15.04.2009 года  требования ОАО «Аэропорт Сургут» были удовлетворены.    Решение Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО – Югре от 25.12.2008 по делу № 02-264/2008  и выданное предписание от 25.12.2008 № 155 признаны недействительными.

 Постановлением Восьмого апелляционного  Арбитражного суда Омской области  от 25.06.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2009 года решение суда первой инстанции от 15.04.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 25.06. 2009 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2009 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Причины отмены решения Комиссии УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

        Неправильное определение границ товарного рынка, поскольку границы товарного рынка не ограничиваются привокзальной площадью, а должны соответствовать географическим границам  аэропорта г. Сургут.

       Наличие на территории аэропорта г. Сургута не только платной, но и альтернативной стоянки, а также информирование граждан о праве выбора автомобильных стоянок, не влечет навязывание гражданам условий договора, невыгодных для них (платные услуги за парковку).                       

Оборотные штрафы

В отчетном периоде в Арбитражные суды было обжаловано 9 постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ в том числе 2 постановления вынесенные в 2008 году.

1. Постановлением № 148 от 26.12.2008 года  ОАО «Аэропорт Сургут» привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 9 862 800 руб.

ОАО «Аэропорт Сургут» обжаловало постановление в Арбитражный суд ХМАО – Югры (дело А75-764/2009 ) 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  05.03.2009 года требования ОАО «Аэропорт Сургут» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Восьмого апелляционного суда от 18.05.2009 года решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Подана жалоба в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ.

2. Постановлением № 158 от 30.12.2008 года  ОАО «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 5 837 009 руб.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обжаловало постановление в Арбитражный суд ХМАО – Югры (дело А75-1069/2009 ) 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  04.03.2009 года требования ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Восьмого апелляционного суда от 18.05.2009 года решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Подана жалоба в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ.

3. Постановлением № 153 от 30.12.2008 года ОАО «Аэропорт Сургут» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 129 024 руб.

ОАО «Аэропорт Сургут» обжаловала  постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд ХМАО – Югры (дело № А75-1053/2009).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  17.02.2009  рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения арбитражного дела А75-1314/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.07.2009  рассмотрение дела возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.08.2009 года требования ОАО «Аэропорт Сургут» удовлетворены в полном объеме.

Подана жалоба в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2009 года надзорная жалоба на судебные акты по арбитражному делу А75-1314/2009 принята к производству.

4. Постановлением № 20 от 23.03.2009 года ОАО "Обьгаз" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере дело 77 163,94 рублей.

 ОАО "Обьгаз" обжаловала  постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд ХМАО – Югры (дело А75-3405/2009)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от   30.04.2009 года  заявление ОАО «Обьгаз» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого апелляционного  Арбитражного суда Омской области  от 30.06.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 года решение суда первой инстанции от 30.04.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 30.06. 2009 года отменены, по делу вынесено новое решение о признании недействительным постановления № 20 от 23.03.2009 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Обьгаз».

 На постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 года подана жалоба в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2009 года жалоба принята к производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2009 года в принесении протеста в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.

5. Постановлением № 104 от 27.11.2008 года ЗАО "Кондаавиа" А75-414/2009 ЗАО "Кондаавиа" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 148 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2009 года в удовлетворении требований ЗАО "Кондаавиа" отказано.

ЗАО "Кондаавиа" обжаловало постановление в Арбитражный суд ХМАО – Югры (дело А75-414/2009).

Постановлением апелляционной инстанции Восьмого апелляционного суда от 23.06.2009 года решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований ЗАО "Кондаавиа". 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Подана жалоба в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ.

6. Постановлением № 45 от 19.05.2009 года  ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 252 250 рублей.

ООО "Жилсервис" обжаловало постановления о наложении  штрафа в Арбитражный суд ХМАО – Югры ( А75-5464/2009)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.06.2009  рассмотрение дела приостановлено.

7. Постановлением № 40 от 08.05.2009 года ООО «Новый город» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 307000 рублей.

ООО «Новый город» обжаловало постановление в Арбитражный суд ХМАО – Югры (дело А75-5623/2009).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02.07.2009  рассмотрение дела приостановлено

8. Постановлением № 49 от 22.05.2009 года ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 366 234 рублей.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обжаловало постановление в Арбитражный суд ХМАО – Югры (дело А75-5672/2009).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.07.2009  рассмотрение дела приостановлено.

9. Постановлением № 89 от 24.12.2009 года ЗАО Фирма «Центр внедрения Протек» привлечена к  административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 846 562, 64 рублей.

ЗАО Фирма «Центр внедрения Протек» обжаловало постановление в Арбитражный суд города Москвы.

Проблемы, возникающие в процессе рассмотрения судами дел по

обжалованию решений и предписаний УФАС

При рассмотрении жалоб хозяйствующих субъектов на решения и предписания антимонопольного органа некоторые судьи неверно толкуют нормы закона «О защите конкуренции», не учитывают всех признаков нарушений антимонопольного законодательства, указанных в диспозиции статей 10 и 11 Закона, что приводит к принятию необоснованных судебных решений. Так, например:

1.Судьи не всегда учитывают, что для наличия составов нарушений, предусмотренных ст. ст. 10 и 11 закона № 135-ФЗ не обязательно реального наступления в результате действий хозяйствующих субъектов вредных последствий, перечисленных в данных статьях, а достаточно лишь угрозы, возможности их наступления.

2.При определении доминирующего положения хозяйствующих субъектов судьи не всегда понимают и принимают методику определения географических и продуктовых границ товарных рынков, утвержденную соответствующими регламентами ФАС РФ.

3.Суды также не принимают во внимание разъяснения ФАС РФ по вопросам применения антимонопольного законодательства и не руководствуются ими при постановлении судебных актов.

1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

В целях выполнения государственных функций по предотвращению и устранению негативных последствий для состояния конкуренции в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществляется контроль  экономической концентрации.

Такой контроль позволяет избежать чрезмерной концентрации рыночной власти в одних руках, способствует выявлению видов концентрации приводящих к негативным последствиям для конкуренции в отдельных отраслях региона.

Данные отраслевого разреза вопроса экономической концентрации по рассмотренным ходатайствам и уведомлениям за отчетный период 2009 года Ханты-Мансийского УФАС России отражены в таблице №1.

Из анализа данных таблицы можно выделить наибольшее количество заявленных сделок, где приобретателями выступают физические лица, на них приходится 30,7% всех рассмотренных ходатайств и уведомлений.

  В основном, физическими лицами приобретались имущественные права в отраслях транспортного и строительного комплекса.

  Из анализа таблицы №1 прослеживается взаимосвязь между строительным комплексом и финансовым сектором.

За отчетный период 2009 года в Ханты-Мансийское УФАС в соответствии с требованием ст.27,28,29,30 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ поступило 9 ходатайств, из них: 8 рассмотрены, удовлетворены, 1 – на рассмотрении.

Так же, Управлением было рассмотрено 18 уведомлений, поступивших от  хозяйствующих субъектов о достигнутых соглашениях в соответствии со ст.27,28, закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ,  входящих в предмет регулирования  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, уведомления рассмотрены, приняты к сведению.

Поступившие уведомления и ходатайства неоднообразны, и попадают под контроль различных статей главы 7 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Наглядно рассмотренные за отчетный период ходатайства и уведомления в разрезе по статьям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» отражены в нижеприведенной таблице:

Наибольшее количество уведомлений и ходатайств (84,6%) поступило в соответствии с выполнением требований статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ. Высокая активность хозяйствующих субъектов проявляется в сделках с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.

В сравнении с аналогичными отчетными периодами прошлых годов (2007г. и 2008г.) общее количество поступивших в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» ходатайств и уведомлений снизилось в среднем на 40 %.

Такое снижение обусловлено двумя аспектами: объективным и субъективным

• Объективные:

1. введение новых критериев контроля, существенно снижающих количество сделок, иных действий подлежащих контролю;
2. установление правил перехода на уведомительный государственный контроль за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц;
3. снижения административного бремени на хозяйствующих субъектов;
4. увеличение пороговых значений для предварительного согласования сделок – до 3 млрд. рублей, для уведомлений о совершении сделок – 200 млн. рублей в редакции Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 08.11.2008г., и соответственно – до 7 млрд.рублей для предварительного согласования сделок, для уведомлений о совершении сделок – 400 млн.рублей в редакции Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 17.07.2009г.;
5. отменено согласование каждой сделки по приобретению акций; Получение предварительного разрешения обязательно только при приобретении пакетов акций: блокирующего (25%), контрольного (50%), и исключающего возможность блокирования решений акционера третьим лицам (75%);
6. исчезает предварительное согласование создание финансовых организаций и увеличения их уставного капитала;

Таким образом, если раньше ФАС контролировала 90% компаний, то теперь контроль осуществляется лишь за 10% компаний.

• Субъективные:

-  такое снижение, объясняется сложной финансовой ситуацией сложившейся на рыках, в условиях международного финансового кризиса.

Наглядное снижение количества поступивших в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» ходатайств и уведомлений отражено в нижеприведенной таблице:

Основные тенденции перераспределения прав собственности и изменения концентрации товарных и финансовых рынков

Наибольшие преобразования (23,1% от общей доли поступивших уведомлений и ходатайств) отражены в сфере строительства, что в сравнении с показателями аналогичного периода прошлого года ниже на 10%.

Почти в три раза снизилась активность преобразований в отраслях нефти и нефтепродуктов (в сравнении с показателями за 2008 года снизилась на 7,36%), за отчетный период доля преобразований в вышеуказанных отраслях составляет 4 %.

Можно отметить, отсутствие преобразований связанных с государственной собственностью, и реорганизацией государственных предприятий.

Общая динамика перераспределения прав собственности по различным отраслям отражена в нижеприведенной диаграмме:

За отчетный период 2009 года уведомлений и ходатайств о совершенных сделках в сфере естественных монополий в Ханты-Мансийское УФАС России не поступало.

Пример удовлетворенного ходатайства

В Ханты-Мансийское УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006г. 3135-ФЗ «О защите конкуренции» поступило ходатайство Открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» (г.Уфа, ул.Ленина, д.13, основной вид деятельности – бурение поисковых, разведочных, наблюдательных, разведочно-эксплутационных скважин, поиск и разведка нефтяных и газовых месторождений) о приобретении 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (г.Когалым, ул.Центральная, д.19, основной вид деятельности – предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, деятельность по техническому контролю, испытаниям, анализу состава и свойств добываемых жидкостей и газа, контроль за качеством нефтепродуктов) с целью участия в управлении хозяйствующим обществом.

Изучив представленные документы, вследствие отсутствия негативного влияние на состояние конкуренции на данном товарном рынке в результате осуществления заявленной сделки, данное ходатайство удовлетворено.

Примеры удовлетворенных или отклоненных ходатайств и уведомлений

в сфере естественных монополий

Удовлетворенные или отклоненные ходатайства и уведомления поступившие от хозяйствующих субъектов относящихся к сфере естественных монополий в практике Ханты-Мансийского УФАС России за отчетный период 2009 года отсутствуют.

Пример выданного по результатам рассмотрения ходатайства предписания об осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции

В рамках осуществления государственной функции по контролю за экономической концентрацией в  результате рассмотрения ходатайств выдано 1 предписание. ООО «Северавтотранс» заявило ходатайство о приобретении 20,5% активов ОАО «Няганьавтотранс», ходатайство удовлетворено, заявителю выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции:

• Использовать приобретенное имущество только по заявленному целевому назначению – деятельности филиала в г.Нягань;
• Соблюдать требования ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части недопущения злоупотребления доминирующим положением;
• Соблюдать требования ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части недопущения согласованных действий, которые могут привести к изменению цен (тарифов) в отсутствие экономических обоснований;
• Не допускать установления различных цен на один и тот же товар, при осуществлении торговой деятельности, оказанию услуг лицам и хозяйствующим субъектам не входящим в группу лиц с ООО «Северавтотранс», и лицам, хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц ООО «Северавтотранс»;
• В течении действия договора аренды ( с последующим выкупом) ежеквартально (в конце каждого квартала) представлять информацию о выполнении настоящего предписания в Ханты-Мансийское УФАС России;
• В течении 10 дней с момента совершения указанной сделки уведомить Ханты-Мансийское УФАС России;
• Уведомить Ханты-Мансийское УФАС России о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи и аренды с последующим выкупом 20,5% активов ОАО «Няганьавтотранс».   

Пример удовлетворенного ходатайства

по которому продлевался срок рассмотрения

В качестве примера ходатайства, по которому продлевался срок рассмотрения можно указать ходатайство ОАО «НПЦ Мониторинг» о приобретении 100% акций ОАО «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия».

В целях рассмотрения данного ходатайства Ханты-Мансийским УФАС запрашивались делегирования полномочий ФАС России по рассмотрению ходатайства с указанной балансовой стоимостью активов группы лиц заявителя превышающей 15 миллиардов рублей, вследствие чего, срок рассмотрения ходатайства продлевался на один месяц.  

Пример ходатайства о совершении сделки

с участием иностранного инвестора

В практике работы Управления за отчетный период имеет место рассмотрение трех уведомлений  о совершении сделки с участием иностранных инвесторов.

Так, в Ханты-Мансийское УФАС поступило уведомление о соглашении в сфере нефтяной отрасли с участием иностранного инвестора. ООО «СП Капри-Нейборз»  (единственным учредителем которого является Компания «Берака Консалтинг Лимитед» (учрежденная на Кипре)), уведомила о совершении сделки по приобретению 81% основных производственных средств ООО «Компания по ремонту скважин» (единственным учредителем которого является Компания «Сертол Консалтинг ЛТД» (учрежденная на Кипре)). Уведомление рассмотрено, принято к сведению.

На основании анализа поступивших ходатайств и уведомлений выявлено 5 случаев нарушений требований главы 7 закона «О защите конкуренции». По данным фактам нарушений были возбуждены дела об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства в части нарушения установленного срока представления уведомлений в антимонопольный орган.

В качестве примеров одно из дел о нарушении антимонопольного законодательства возбужденных в результате рассмотрения уведомлений и ходатайств:

Пример возбужденного дела:

Ханты-Мансийским УФАС рассмотрено уведомление о приобретении Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомебель» 49 % акций Открытого акционерного общества «Все для дома».

На основании анализа представленных документов выявлено нарушение антимонопольного законодательства в части нарушения установленных сроков подачи уведомлений о совершенных сделках в антимонопольный орган.

  Приказом №50 от 10.02.2009 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомебель» за нарушение п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в нарушении срока представления уведомления в антимонопольный орган.

  На основании решения комиссии от 16.03.2009 действия ООО «Экспомебель» признаны нарушающими антимонопольное законодательство, возбуждено административное производство. 

  07.04.2009г. вынесено постановление №31 о назначении административного наказания, к административной ответственности  было решено привлечь должностное лицо, ненадлежащим образом исполняющее свои должностные обязанности, - генерального директора ООО «Экспомебель», и назначить наказание в  виде административного штрафа 5 000 рублей.

  Постановление о назначении административного наказания исполнено, штраф уплачен в полном объеме.

Примеры возбужденных дел в случае нарушения требований

статьи 34 Закона о защите конкуренции

Примеры возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения требований статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ в практике Ханты-Мансийского УФАС России за отчетный период 2009 года отсутствуют.

Процедура применения административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения антимонопольного законодательства и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самими хозяйствующими субъектами, так и другими лицам.

Информация о результатах рассмотрения ходатайств и возбужденным делам по выявленным нарушениям размещается на официальном сайте Ханты-Мансийского УФАС, такая процедура носит информационный характер и позволяет хозяйствующим субъектам предупреждать совершение аналогичных нарушений, приводит к надлежащему исполнению требований антимонопольного законодательства. 

В отчетном периоде специалистами управления осуществлялось активное консультирование хозяйствующих субъектов и физических лиц о порядке представления ходатайства и уведомлений в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

При осуществлении государственного контроля экономической концентрации антимонопольное управление продолжает взаимодействовать с органами Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для оперативного выявления нарушений при осуществлении сделок по получению в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта.

Ханты-мансийское УФАС взаимодействует с Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе по вопросам соблюдения законодательства на рынке ценных бумаг, что позволяет выявлять и пресекать нарушения антимонопольного законодательства, а также более полно осуществлять государственный контроль за совершением сделок (действий) в соответствии с главой 7 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Взаимодействие осуществляется и с инспекциями Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в том числе по обмену информацией о регистрации коммерческих и некоммерческих организаций, а также иной информацией, сведения о которой вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Характеристика работы по анализу товарных рынков

В отчетном периоде Управлением проводились анализы состояния конкурентной среды товарных рынков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Управлением осуществлялся контроль над деятельностью хозяйствующих субъектов, занимающих существенную долю на товарных рынках, с целью предупреждения и пресечения действий хозяйствующих субъектов, приводящих к нарушению антимонопольного законодательства. Соблюдение хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства является одним из главных инструментов создания «здоровой» конкурентной рыночной среды.

Результаты проведенных анализов товарных рынков отражены в Таблице № 2.

В течение 2009 года Управлением было изучен и проанализирован  31 товарный рынок (в 2008 году – 18 товарных рынков).

Количественная характеристика проведенных антимонопольным управлением анализов товарных рынков:

Классификация анализов товарных рынков по отраслям:

В целях выявления тенденций развития товарных рынков, в рамках выполнения поручения ФАС России выполнены анализы следующих товарных рынков:

1. Проводится еженедельный мониторинг цен на авиакеросин и услуге по заправке воздушного судна;
2. проводится еженедельный мониторинг цен бензина автомобильного и дизельного топлива;
3. Мониторинг застроенных территорий;
4. Мониторинг отбора управляющих компаний;
5. Ежемесячный мониторинг оптовых цен на бензин автомобильный и дизельное топливо
6. Ежеквартальный мониторинг лекарственных средств, изделий медицинского назначения;
7. Ежемесячный мониторинг социально-значимой группы товаров;
8. Проводится ежемесячный  мониторинг производства и реализации цемента;
9. Анализ конкурентной среды на рынке железобетонных изделий;
10. Анализ конкурентной среды на рынке деятельности ритуальных услуг;
11. Анализ конкурентной среды на рынке услуг розничной электрической энергии.

Основные результаты товарных рынков приведены ниже

В отчетном периоде большинство анализов товарных рынков (14 из 31) проведено по собственной инициативе, в основном это связано с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

Анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной реализации автомобильного топлива в географических границах поселка Угут, Сургутского района проведен на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.10.2009 № 476 «О проведении анализа рынка розничной реализации автомобильного топлива в географических границах поселка Угут, Сургутского района», с целью оценки состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов по поселке Угут; выявления локальных розничных рынков нефтепродуктов, на которых хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение; использование результатов исследования для включения хозяйствующих субъектов в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке  определенного товара в размере более чем 35 процентов; выявление злоупотребления доминирующим положением и ущемление интересов потребителей.

На основании проведенного анализа включено в региональный раздел «Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов» Общество с ограниченной ответственностью «ЮганСтройТранс» по реализации автомобильного бензина марки А-76 (80), марки АИ-92)  и по реализации дизельного топлива.

Анализ по исследованию состояния конкурентной среды на рынке услуг оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами проведен на основании Приказа ФАС России от 13.11.2009 года № 762 «О мерах по выявлению и пресечению нарушения законодательства в сфере ценообразования на противовирусные лекарственные средства и изделия медицинского назначения», на основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.11.2009 № 545.

Целью настоящего анализа является оценка состояния конкурентной среды на рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 года и формирование регионального Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

На основании проведенного анализа включено в региональный раздел «Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов» Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Аптечная база».

  Анализ рынка ветеринарных услуг на территории города Сургута, проведен в рамках рассмотрения жалобы Ханты-Мансийским УФАС России 03.09.2009 г. № 02-5036, в отношении Начальника филиала «Сургутская городская ветеринарная служба» Яснюк В.П. Ветеринарные услуги на территории г. Сургут осуществляют 5 хозяйствующих субъектов:

 - ООО «Доктор ЗОО»;

- ООО «Зооветцентр»;

 - ООО «ЗооЭлит»;

 - ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит»;

 - Филиал БУ ХМАО «Ветеринарная служба» Сургутская городская ветеринарная служба

Рынок по оказанию ветеринарных услуг является  высоко-концентрированным, о чем свидетельствует показатель коэффициент рыночной концентрации (97,71) и показатель индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана - 4330,6499

Основным барьером входа на товарный рынок является получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании проведенного анализа включено в региональный раздел «Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов» Общество с ограниченной ответственностью «Зооветцентр».

В отчетном периоде Управлением активно велась работа по исследованию состояния конкурентной среды на товарных рынках.

  За отчетный период 2009 года Управлением проведено 31 анализ товарных рынков, что в сравнении с аналогичным периодом 2008 года (18 анализов) на 42% больше.

Характеристика работы по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%

 В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

По состоянию на 31.12.2009 г. в Реестре находятся 176 хозяйствующих субъектов (по состоянию на 2008 г. в Реестре состояло 155 хозяйствующих субъекта), что на 11,9 % превышает показатель 2008 года

  Для выявления хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке определенного товара, и для подтверждения данных, содержащихся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% (далее - Реестр), используется информация:

              - органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

              - территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу;

  -   исполнительных органов государственной власти;

  -   окружных предприятий, управлений, учреждений и других организаций;

  -   хозяйствующих субъектов.

Порядок формирования и ведения Реестра осуществляется в соответствии с:

  - Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов»;

  - Приказом ФАС от 17 января 2007 г. №6 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов», зарегистрированного в Минюсте РФ 14 марта2007 года за №9105, и другая нормативно-правовая база ФАС России.

Согласно Правил формирования и ведения Реестра (утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896), основаниями для принятия решения о включении, исключении, изменении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр в отчетном периоде являются

Аналитический отчет:

а) в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного   законодательства;

б) при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;

 в) по итогам рассмотрения заявлений, жалоб, обращений хозяйствующих субъектов;

 г) по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

  За 2009 году решений суда о включении (исключении) сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не поступало.

В отчетном периоде, за 2009 год в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, управлением всего было включено 22 хозяйствующих субъектов, из которых

-  в сфере естественных монополий - 2 хозяйствующих субъектов;

-  в сфере ЖКХ- 4 хозяйствующих субъекта,

- в сфере отдельных видов товаров (работ, услуг) (услуги по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами; услуги по печатанию газет; вывоз и утилизация медицинских отходов и др.) – 16 хозяйствующих субъекта.

 Основанием включения хозяйствующих субъектов в Реестр явились:

- анализы состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного по поручениям ФАС России;

- аналитические отчеты, подготовленные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства.

В целях совершенствования принятия решений по формированию регионального Реестра и повышения объективности принимаемых решений Управлением образована комиссия Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

За период  2009 года в Реестре произошли следующие изменения:

 Включены следующие  хозяйствующие субъекты:

1. ОАО "Авиакомпания ЮТейр" (628012, г. Ханты-Мансийск, аэропорт);
2. ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (628486, г. Когалым, ул. Авиаторов; 628408, г. Сургут, п. Таежный, ул. Аэрофлотская, 43);
3. Нефтеюганское районное (НР) МУП "Аптека"(628331, п.г.т. Пойковский, 2 Микрорайон, д.38);
4. МУП "Фармация (628301, г. Нефтеюганск, Мкрн.5, д.1);
5. ОАО "Сургутфармация (628403, г. Сургут, проезд Дружбы, д.4);
6. ООО "Панацея" (г. Югорск, ул. Спортивная, д.26);
7. ООО "Ригла-Югра" (628417, г. Сургут, ул. Ленина, 27);
8. ОАО "Ханты-Мансийская аптека" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла-Маркса, 30);
9. ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека №144" (628634, р.п.Излучинск, переулок Строителей, 1А);
10. ОАО "Аптека "220" (628616, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11, корпус 1);
11. ОАО "Ханты-Мансийская районная аптека" (ОАО "Ханты-Мансийская районная аптека")
12. ООО "Новый город" 628012, (. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 13);
13. ОАО "Лангепасская аптека" (628672, г. Лангепас, ул. Солнечная, 3);
14. КГ МУП "Центральная городская аптека" (628486, г. Когалым, ул. Молодежная, 4);
15. МУФП "Аптека №246" (628684, г. Мегион, ул. Заречная, 12, 1);
16. ООО "Жилищное эксплуатационное управление" (ЖЭУ) (Березовский район, р.п.Игрим, ул. Молодежная, 15);
17. ООО "Коминтел" (107120, г. Москва, Наставнический переулок, 3; почтовый адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 15/7);
18. ООО "Жилсервис (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26);
19. ООО "Кедр" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 31);
20. ООО "Зооветцентр" (628400, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 6\1);
21. МУП «Жилищный трест №1» (628621, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 5 ул. 9П, 47);
22. ОАО "Завод промышленных строительных деталей" (628401, г. Сургут, ул. Сосновая, 27).

Исключены следующие  хозяйствующие субъекты:

1. ООО «Няганьская генерирующая компания» (628183, г. Нягань, ул. Сибирская, 41)

ООО «Коминтел», ООО «Жилсервис» обжалуeт в судебном порядке решения антимонопольного органа  о включении в Реестр.

В отчетном периоде, за 2009 год Управлением по письменному обращению представителей хозяйствующих субъектов, были предоставлены 5 выписок из Реестра.

Антимонопольный орган ежегодно осуществляет публикацию Реестра по состоянию на первое января на официальном Интернет - сайте Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

1.3.2.   Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35  Федерального закона «О защите конкуренции»)

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с Законом «О защите конкуренции», вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде, как и в 2008 году, заявлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» в Ханты-Мансийское УФАС России не поступало. Решений по ходатайствам, поступившим в предшествующем отчетном периоде, не принималось.

Рассмотрение уведомлений финансовых организаций,

поданных в порядке части 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции»

За 2009 год в Управление поступило 75 уведомлений финансовых организаций о заключении соглашений, направленных в антимонопольный орган в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году поступило 351 уведомление).

Из поступивших, 51 уведомление рассмотрено, приняты решения о принятии уведомлений к сведению (за 2008 положительные решения были приняты по 336 уведомлениям):

  «Сбербанк России» ОАО - 6 уведомлений;

  «Ханты-Мансийский банк» (ОАО) - 22 уведомления;

  ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» - 4 уведомления;

  Сургутский АКБ «АККОБАНК» (ОАО) - 4 уведомления  ;

  «Банк Петрокоммерц» (ОАО) - 4 уведомления;

  АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - 4 уведомления;

  ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») - 1 уведомление;

  Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - 1 уведомление;

  «Газпромбанк» (ОАО)  - 1 уведомление;

  Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) - 1 уведомление;

  Коммерческий банк «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО) - 1 уведомление;

  ООО «Страховая компания «Согласие» - 1 уведомление;

  «Запсибкомбанк» (ОАО)  - 1 уведомление.

  В связи со вступлением 11 ноября 2008 года в силу Федерального закона от 08.11.2008  № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон «О внесении изменений») расширен перечень исключений из части 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции», предусматривающей обязанность финансовых организаций уведомлять антимонопольный орган о заключенных соглашениях.

  По этому основанию 24 полученных уведомления финансовых организаций о соглашениях, достигнутых с органами местного самоуправления и любыми организациями, не являющимися финансовыми, не приняты Ханты-Мансийским УФАС России к рассмотрению.

  В связи со вступлением в силу Закона  «О внесении изменений», касающемся изменений порядка представления уведомлений, специалистами управления было продолжено консультирование финансовых организаций  о порядке представления уведомлений.

  Таким образом, финансовыми организациями при подаче уведомлений соблюдаются как форма уведомления, так и сроки уведомления антимонопольного органа, установленные частями 10, 12 статьи 35 Закона «О защите конкуренции».

  Кроме того, «Банк Петрокоммерц» (ОАО) воспользовался возможностью исполнить обязанность по направлению уведомлений о соглашениях, достигнутых до 11.11.2008 и не направленных в пятнадцатидневный срок антимонопольный орган, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона «О внесении изменений».

  Таким образом, в 2009 году Ханты-Мансийским УФАС России не выявлено нарушений финансовыми организациями порядка и сроков подачи уведомлений о заключенных соглашениях, предусмотренных статьей 35 Закона «О защите конкуренции».

1.3.3.   Принудительное разделение и выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде  принудительное разделение  хозяйствующих субъектов Управлением не осуществлялось.

1.3.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

За отчетный период первого полугодия 2009 года в Ханты-Мансийское УФАС России ходатайств и уведомлений от хозяйствующих субъектов в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» не поступало.

1.4. Организация и проведение выездных проверок 

В отчетном периоде Управлением проведено 37 проверок, в том числе 19 выездных.

В 2009 году проводились плановые и внеплановые проверки по Законам о защите конкуренции, о рекламе, о размещении заказов.

Так, за отчетный период проведено выездных проверок:

- плановых-10

-внеплановых-9

Выездные проверки Управления проведены в отношении:

-органов исполнительной власти Российской Федерации –6

-органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации -  1

-органов местного самоуправления –4

- хозяйствующих субъектов –8

Выездные проверки проведены:

-по поручению ФАС России- 1 проверка

-по инициативе УФАС -15 проверок

-по поручению прокуратуры и совместно – 3(в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, во исполнение Приказа ФАС России № 762 от 13.11.2009 проверки по вопросам наличия в аптечных сетях (розница) противовирусных лекарственных препаратов, а также соблюдения ценообразования на лекарственные средства).

Из общего числа проведенных проверок, в порядке взаимодействия с органами власти проведено 7 проверок, в т.ч. 4 плановые из которых:

-совместно с органами прокуратуры-6;

-с другими органами- 2 (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре).

По результатам проведенных выездных проверок выявлено 408 нарушений, в том числе:

- рекламного законодательства – 8 нарушений;

-законодательства о размещении заказов – 396 нарушений;

-закона о защите конкуренции – 4 нарушения.

По выявленным нарушениям Управлением возбуждено 40 дел, в том числе:

- рекламного законодательства – 4 дела;

-законодательства о размещении заказов – 33 дела;

-Закона о защите конкуренции – 3 дела.

В отчетном периоде Управлением  проведены две выездные проверки по соблюдению органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, запрещающих создание необоснованных препятствий осуществлению предпринимательской деятельности.

- На основании Приказа № 175 Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.04.2009 проведена выездная проверка соблюдения требований Закона «О защите конкуренции» при издании нормативных правовых актов органами местного самоуправления города Пыть-Яха. 

Основанием для проведения контрольного мероприятия послужили заявления жителей города Пыть-Яха, содержащих указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, выразившегося в необоснованном установлении препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, установлении ограничений для выбора хозяйствующих субъектов приобретателями товаров, создании неравных условий для деятельности хозяйствующих субъектов.

Объектом проверки явились нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Пыть-Яха, изданные за 2008 год — первый квартал 2009 года.

  Нормативные акты анализировались на предмет введения ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установлении запретов или введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам; установление запретов и введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку иное приобретение, обмен товаров; установления ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; принятия соглашений с хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, устранению конкуренции.

По результатам проверки составлен акт проверочного мероприятия № 1 от 24.04.2009 года, нарушений Закона «О защите конкуренции» в ходе проверки не выявлено.

- На основании приказа № 601 Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.12.2009 года проведена выездная плановая проверка администрации города Нижневартовска.

  Объектом проверки явились нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Нижневартовска, изданные за 2008 – 2009 годы.

В частности изучались Устав муниципального образования город Нижневартовск, положения о структурных подразделениях Администрации города Нижневартовска, распоряжения, постановления администрации, все заключенные (действующие) договоры (соглашения) с хозяйствующими субъектами, реестр муниципальных контрактов, реестр муниципальных предприятий и учреждений, документы, определяющие процедуру проведения торгов, отбора финансовых организаций, имеющиеся документы и материалы проведенных торгах, в т.ч.  по отбору финансовых организаций, выделению земельных участков, распоряжению муниципальной собственностью, действующие акты, определяющие порядок управления муниципальной собственностью, в том числе по предоставлению муниципальной преференции и предоставлению земельных участков, программы по реализации приоритетных национальных проектов, по развитию малого и среднего предпринимательства, учредительные документы муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых являются органы местного самоуправления  муниципального образования город Нижневартовска.

По результатам проверки составлен акт проверочного мероприятия, нарушений Закона «О защите конкуренции» в ходе проверки не выявлено.

Пресечение  выявленных нарушений будет проводиться в 2010 году.

1.5. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

  В отчетном периоде по результатам рассмотрения 2 дел о нарушении пункта 2 части 1статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (сговор на торгах) Ханты-Мансийским УФАС России материалы двух дел, в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены в Управление внутренних дел по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителей к уголовной ответственности, а именно:

1. По результатам рассмотрения дела № 02-129/2009 действия  ООО «БИОТЭК - Екатеринбург», ООО «ФАРМОС – АННА» и ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» признаны нарушающими пункт 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию  цен на торгах (сговор на торгах), а именно, ответчики при проведении процедуры аукциона № 584А/09 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания участники аукциона участвовали в аукционе выборочно. Ответчикам по делу выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
2. По результатам рассмотрения дела № 02-175/2009 действия  ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» признаны нарушающими пункт 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, к поддержанию максимально высоких цен на торгах (сговор на торгах), а именно, ответчики при проведении процедуры аукциона № 15 от 26.02.2009 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения участники аукциона участвовали в аукционе выборочно. Ответчикам по делу выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В настоящее время, материалы вышеуказанных дел находятся на стадии рассмотрения в Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике.

Сведения о возбужденных и рассмотренных делах о нарушении антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики, путем нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 861, приведены в Таблице № 3.

Таблица свидетельствует о том, что в отчетном периоде Ханты-Мансийским возбуждено и рассмотрено 7 дел о нарушении антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики путем нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 861. Данные нарушения выразились в нарушении статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

За отчетный период в 2009 году Ханты-Мансийским УФАС России не принималось решений, не подавались иски в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках своих полномочий, определенных Положением о Федеральной антимонопольной службе, действующим законодательством о рекламе, осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Осуществление государственного контроля реализуется Управлением Федеральной антимонопольной службы посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушений физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отчетном период за 2009 год специалисты Ханты-Мансийского УФАС России продолжают осуществлять взаимодействия с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления на территории автономного округа, систематически принимая участие в совещаниях, участвуя в составе рабочих групп на постоянной основе.

Управление взаимодействует с Департаментом архитектуры и градостроительства муниципальных образований автономного округа. Наиболее активно осуществляется взаимодействие отделом по контролю за наружной рекламой Департамента и архитектуры и градостроительства г. Нижневартовска.

По вопросам, отнесенным к компетенции Управления в сфере контроля за соблюдением законодательства о рекламе, осуществляется совместная работа с территориальным Управлением Россвязькомнадзора.

Продолжается сотрудничество с правоохранительными структурами: городскими и окружными органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Управлением внутренних дел в организации и проведении контрольных мероприятий, предоставления и обмена информацией.

Устанавливается взаимодействие с саморегулируемыми организациями в сфере наружной рекламы.

Выявление нарушения наиболее эффективно реализуется в форме проведения плановых и внеплановых проверок субъектов рекламной деятельности. За отчетный период первого полугодия 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено 3 внеплановые проверки по выявлению фактов нарушения рекламного законодательства (за 2008 год - 0  проверок)

В отчетном периоде за 2009 года Управлением ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре рассмотрено 13 заявлений. По результатам рассмотрения заявлений возбуждено 13 дел по признакам нарушения рекламного законодательства Российской Федерации (за аналогичный период 2008 года – 5 дел). По собственной инициативе Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено 7 дел по признакам нарушения рекламного законодательства (за аналогичный период 2008 года – 46 дел). Принятые решения  антимонопольным органом за отчетный период в судебном порядке оспорено 1 решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России.

Всего за нарушение законодательства о рекламе за отчетный период 2009 года Управлением возбуждено 20 дел (за аналогичный период 2008 года – 51 дел, 5 из которых о нарушении рекламного законодательства и 43 дела об административных правонарушениях).

Результаты рассмотрения дел:

- выдано предписаний – 10 (все исполнены);

- принято решений, предписание не выдавалось на основании пункта 47 Правил  рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.08.2006 №508 – 6;

- прекращено дел, в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. – 4.

По структуре выявленных нарушений дела, возбужденные по признакам нарушения рекламного законодательства, имеют следующие количественные показатели:

по нарушению части 2  статьи 5 Закона о рекламе – 2 дела;

по нарушению части 3 статьи 5 Закона о рекламе – 2 дела;

по нарушению части 4 статьи 5 Закона о рекламе – 2 дела;

по нарушению пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе – 1 дело;

по нарушению статьи 9 Закона о рекламе – 1 дело;

по нарушению статьи 14 Закона о рекламе – 3 дела;

по нарушению статьи 19 Закона о рекламе – 3 дела;

по нарушению  части 3 статьи 21 Закона о рекламе – 1 дело;

по нарушению части 2 статьи 22 Закона о рекламе – 2 дела;

по нарушению части 3 статьи 22 Закона о рекламе – 2 дела;

по нарушению части 6 статьи 28 Закона о рекламе – 1 дело;

По субъектному составу в отношении рекламораспространителей возбуждено 14 дел:

ООО Редакция газеты «Сургут экспресс» (дело № 02-049/2009 по п.1 ст.7 Закона о рекламе);

Главного редактора «Югорский Партнер» Фотьев А.В. (дело № 02-048/2009 по  ч.4 ст. 5 Закона о рекламе);

Главного редактора «Жемчужины Сибири» Грязнова А.А. (дело № 02-101/2009 по ч. 4 ст.5 Закона о рекламе);

ЗАО «ТелеРадиоТелефон» (дело № 02-088/2009 по ст. 14 Закона о рекламе);

ИП Налучный А.Л. (дело № 02-116/2009 по п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе);

ООО «Запсибинтерстрой» (дело № 02-117/2009 по ст.19 Закона о рекламе);

ООО «СМС» (дело № 02-193/2009 по ст.19 Закона о рекламе);

ИП Лукашенко О.В. (дело № 02-194/2009 по ст.19 Закона о рекламе);

ОАО «Медиа-Н» (дело № 02-146/2009 по ст.14 Закона о рекламе);

ИП Баранов А.В. (дело № 02-148/2009 по п.6 ч.2, ч.3 ст.22 Закона о рекламе);

ООО «Золотой Фазан» (дело № 02-149/2009 по ч.3 ст.22 Закона о рекламе);

ООО «Дарк» (дело № 02-163/2009 по ст.14 Закона о рекламе);

ООО «Голден-Трейд» (дело № 02-173/2009 по ч.3 ст.21 Закона о рекламе);

ООО «Бар-Сервис» (дело № 02-147/2009 по ч.3 ст.22 Закона о рекламе);

По субъектному составу в отношении рекламодателей возбуждено 6 дел:

ООО  «Автоуниверсал» (№02-031/2009 по ч.2 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Керама-Н» (№02-072/2009 по ч.2 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Сибирское золото» (дело № 02-133/2009 по ст.9 Закона о рекламе);

ИП Рахматова Н.Н. (дело № 02-164/2009 по ч.6 ст.28);

ООО «Модус» (дело № 02-185/2009 по ч.3 ст.5 Закона о рекламе)

ИП Муртазин Р.С. (дело № 02-125/2009 ч.3 ст.5 Закона о рекламе);

Как показывает практика работы Управления, субъекты рекламного рынка оперативно реагируют на устные и письменные замечания о нарушении рекламного законодательства, и кратчайшие сроки либо вносят необходимые изменения в рекламную информацию, либо прекращают изготовление распространения ненадлежащей рекламы.

На основании возбужденных и рассмотренных дел, а также по представлению материалов из правоохранительных органов автономного округа, Управлением за 2009 год всего возбужденно 44 дела об административных правонарушениях.

Из общего числа возбужденных дел за административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ возбуждено 34 дела, также за неисполнения и неуплату административного штрафа по постановлению Ханты-Мансийского УФАС России по статье 20.25 КоАП РФ возбуждено 10 дел.

 Из общего числа возбужденных дел по статье 14.3 КоАП РФ за нарушения рекламного законодательства возбуждено и рассмотрено 34 дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ. По представлению материалов от правоохранительных органов Управлением возбуждено 9 дел об административном правонарушении.

По рассмотрению дел об административном правонарушение Управлением по 29 делам вынесены постановления о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства, из них по 19 делам штраф оплачен в добровольном порядке и в установленный законодательством срок, по 6 делам постановления в стадии исполнения, по 2 делам штраф не уплачен, материалы направлены в Службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы не уплаченного штрафа.

Из общего числа возбужденных дел об административном правонарушении 5 дел прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отчетном периоде 2009 года за неуплату административного штрафа, тем самым неисполнения постановления Ханты-Мансийского УФАС России по делам об административном правонарушении за отчетный период 2009 года, возбуждено 10 дел по статье 20.25 КоАП РФ,  должностным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях и в соответствии с ч.1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в мировые суд для рассмотрения по существу. По 2 делам суд вынес постановление о наложении штрафа в двукратном размере сумме неуплаченного штрафа, одно постановление суда исполнено, штраф оплачен, по второму постановление суда не исполнено, в связи с чем, направлено на принудительное взыскание в службу судебных приставов. По 5 делам вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Примеры наиболее актуальных административных дел, возбужденных, в связи с нарушением Закона «О рекламе»

Дело № 02-078/2009. В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, при визуальном  анализе экземпляра газеты «Сургут экспресс» № 51 (348) от 29.12.2008 соответственно выявлены признаки нарушения части 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в действиях рекламораспространителя ООО Редакция газеты «Сургут экспресс».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации газета «Сургут экспресс» не является периодическим печатным изданием,  специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера. Таким образом, ООО Редакция газеты «Сургут экспресс» признано виновным в распространении ненадлежащей рекламы в газете «Сургут экспресс».

По результатам рассмотрения дела ООО Редакция газеты «Сургут экспресс» выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Редакция газеты «Сургут экспресс» нарушило требование законодательства Российской Федерации о рекламе, Управлением Федеральной антимонопольной службы возбуждено дело № 02-078/2009, по факту совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.06.2009 года № 60 ООО «Редакция газеты «Сургут экспресс» привлечено к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Ханты-Мансийского УФАС России, ООО «Редакция газеты «Сургут экспресс» обратилось в с заявлением об отмене Постановления от 29.06.2009 № 60 в Арбитражный суд ХМАО – Югры.

25.08.2009 года Арбитражный суд ХМАО – Югры Решением от 11.09.2009 года в удовлетворении требований заявления ООО «Редакции газеты «Сургут экспресс» об отмене Постановления Ханты-Мансийского УФАС России – отказано.

ООО «Редакция газеты «Сургут экспресс» не удовлетворенные решением суда первой инстанции от 11.09.2009 года подало жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Определением от 28.10.2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобу ООО «Редакция газеты «Сургут экспресс» возвращена, в связи истечением срок подачи жалобы.

Сроком оплаты Постановления от 29.06.2009 № 60 является 07.12.2009 года, в указанный срок ООО «Редакция газеты «Сургут экспресс» не исполнило, в связи с чем, вышеуказанное постановление направлено в Службу судебных приставов для принудительно взыскания суммы наложенного штрафа.

В связи с тем, что ООО «Редакция газеты «Сургут экспресс» не уплатило административный штраф в установленный законном срок, должностным лицом Управления 25.12.2009 года составлен и подписан протокол №  77 об административном правонарушении по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен в Мировой суд для рассмотрения дела о наложении штрафа в двукратном размере наложенного штрафа.

Информация по рассмотрению протокола от 25.12.2009 № 77 об административном правонарушении, в Ханты-Мансийский УФАС России не поступало.

Дело № 02-077/2009. В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, по обращению Управления Россвязькомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО, указывающего на признаки нарушения рекламного законодательства, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы в периодическом печатном издании «Югорский Партнер», а именно части 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

По данному признаку Управлением возбужденно дело № 02-048/2009 в отношении главного редактора газеты «Югорский Партнер», выразившегося в распространении рекламы платных сексуальных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела возбужденного в отношении главного редактора газеты «Югорский Партнер» выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела № 02-048/2009, Ханты-Мансийским УФАС России возбужденно дело № 02-077/2009, в отношении главного редактора газеты «Югорский партнер» Фотьева А.В.

 Постановлением от 07.09.2009 № 69 Фотьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения при ненадлежащем исполнении своих должных обязанностей, предусмотренного статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление исполнено,  административный штраф оплачен в полном объеме и в срок.

Дело № 02-203/2009. На основании приказа от 14.10.2009 № 455 «О проведении контрольного мероприятия» инспекцией Ханты-Мансийским УФАС России проведена проверка на территории города Сургута, в ходе которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившейся в распространении рекламы пива и напитков, изготовляемых на его основе без предупреждение о вреде его потребления (ч.3 ст.22  Федерального закона от 13.03.2006 № 8-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено дело № 02-174/2009 в отношении ООО «Бар-Сервис» по признакам нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения рекламного законодательства от 20.11.2009 по делу №02-174/2009 реклама, распространяемая ООО «Бар-Сервис» на территории года Сургута, признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

За нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена административная ответственность, в связи с этим, Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено дело № 02-203/2009 по факту совершения административного правонарушения ООО «Бар-Сервис», при составлении протокола об административном правонарушении установлено из-за ненадлежащего исполнении своих должностных обязанностей директором ООО «Бар-Сервис» Локоть Т.Е. совершено нарушение рекламного законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением от 29.12.2009 № 91 директор ООО «Бар-Сервис» Локоть Т.Е. привлечена к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление находится в стадии исполнения.

Дело № 02-167/2009. 03.09.2009 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило обращение Управления Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО (вх.№ 557-о от 03.09.2009) в котором сообщается, что в адрес Управления Роскомнадзора поступило обращение гр-на Киселева Ю.В. (вх.№ К-86-0013 от 05.08.2009) в котором указываются факты относительно «бегущей строки», выходящей без перерыва на всех телевизионных каналах в городе Нягани в нарушение рекламного законодательства, в обращении имеется запись эфира телеканала НТВ за 16.08.2009 год на DVD-диске.

В ходе проверки установлено, что вещателем телевизионного канала «НТВ» в городе Нягань, а также распространителем информации и рекламы способом «бегущей строки» на указанном канале является ОАО «Медиа-Н».

По данному факту Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено дело № 02-146/2009 по признакам нарушения рекламного законодательства ОАО «Медиа-Н».

Решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 21.10.2009 дело № 02-146/2009, в отношении ОАО «Медиа-Н» прекращено, так как нарушение произошло по вине генерального директора ОАО «Медиа-Н» Николаевой Наталии Геннадьевны, таким образом, нарушившей ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Постановлением от 10.11.2009 № 83 генеральный директор ОАО «Медиа-Н» Николаева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление исполнено,  административный штраф оплачен в полном объеме и в срок.

Дело № 02-142/2009. В ходе осуществления функций по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, должностным лицом Управления ФАС по ХМАО – Югре выявлено нарушение рекламного законодательства, выразившееся в распространении недостоверной рекламы в еженедельном журнале «В каждый дом» № 28 (161) от 26.07.2009 года.

При визуальном осмотре экземпляра журнала «В каждый дом» № 28 (161) от 26.07.2009 года, установлено, что на странице 9 размещена реклама следующего содержания: «ООО «Сибирское золото», ювелирный салон «АДАМАС», Земля в Подмосковье в подарок!, Купи ювелирное изделие в сети салонов «АДАМАС» и получи подарочный сертификат на 100 кв.м. подмосковной земли! www.sibgold.ru, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 71, тел. 8 (3467) 356-448.».

По данному факту Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено дело № 02-133/2009 по признакам нарушения рекламного законодательства ООО «Сибирское золото».

Решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 15.09.2009 по делу № 02-133/2009, реклама ООО «Сибирское золото» («Купи ювелирное изделие в сети салонов «Адамас» и получи подарочный сертификат на 100 кв.м. подмосковной земли), распространяемая в еженедельном журнале «В каждый дом» 05.07.2009г., 12.07.2009г., 19.07.2009г., 26.07.2009г., признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия требованиям п.15 ч.3 ст.5, ст.9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе).

На основании решения Ханты-Мансийского УФАСС России возбуждено № 02-142/2009 об административном правонарушении за нарушение рекламного законодательства по статье 14.3 КоАП РФ. Постановлением от 13.10.2009 № 76 генеральный директор ООО «Сибирское золото» Захарова С.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление исполнено, административный штраф оплачен в полном объеме и в срок.

Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)

В отчетном периоде Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) продолжало осуществлять функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере  размещения заказов.

4.1 Работа Управления по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

  В результате осуществления полномочий установленных главой 8 Федерального закона от 21.07.2006 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещения заказов») в 2009 году, Управлением рассмотрено 559  жалоб, заявлений и обращений.

В том числе 290 жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов из них:

  при размещении заказов для федеральных нужд – 32;

  при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации – 66;

  при размещении заказов для муниципальных нужд – 192.

  На основании части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов Управлением возвращено 138 жалоб. Основной причиной возврата жалоб является ненадлежащее оформление жалобы и не подтверждение полномочий лиц подавших жалобы.

Участниками размещения заказа, подавшими жалобы, на основании части 1 статьи 61 Закона о размещении заказов отозвано 16 жалоб.

  В результате рассмотрения по существу признаны обоснованными (частично обоснованными) 45 жалоб, что составляет 15,5 % от общего числа рассмотренных жалоб, из них по источнику размещения заказа:

- для федеральных нужд – 7;

- для нужд субъекта Российской Федерации – 9;

- для муниципальных нужд – 29.

  По результатам рассмотрения жалоб уполномоченным органам, государственным и муниципальным заказчикам выдано 59 предписаний (предложений) об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказа, из них:

- для федеральных нужд – 8;

- для нужд субъекта Российской Федерации – 9;

- для муниципальных нужд – 42.

Все предписания, выданные в текущем году, по результатам рассмотрения жалоб  рассмотрены и удовлетворены в полном объеме. 

Данный показатель является одним из критериев оценки результативности деятельности территориальных органов ФАС России, и за анализируемый период, как видно из представленных данных, данный показатель Управления при осуществлении контроля за размещением заказов, составил 100%.

При рассмотрении жалоб выявлено 85 нарушений Закона о размещении заказов. Основными нарушениями законодательства о размещении заказов, выявленными Управлением по результатам рассмотрения жалоб в 2009 году являлись:

  - нарушения части 2 статьи 12 Закона «О размещении заказов», в части необоснованного отказа в допуске заявителям к участию в торгах – 15;

- нарушение статьи 36 Закона «О размещении заказов», в части нарушения порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе- 6;

- нарушения статьи 47 Закона «О размещении заказов», в части неверной оценки котировочных заявок- 3;

- нарушения части 1 статьи 12 Закона «О размещении заказов», в части необоснованного допуска участника размещения к участию в торгах – 7;

- нарушение статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона «О размещении заказов», в части установления требований к участникам размещения заказа либо заявке, которые противоречат закону – 5.

  В течение 2009 года наблюдалась тенденция по увеличению поступивших  жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов. При этом, необходимо отметить, что данная тенденция прослеживается на протяжении нескольких лет.

Так, если сравнивать основные показатели деятельности Управления в сфере осуществления контроля за размещением заказов, то динамика основных показателей при разрешении жалоб выглядит следующим образом:

В сравнении с анализируемым периодом в  2007 и 2008 г.г. в Управление поступило жалоб:

В 2007 году – 135;                    в 2008 году – 186;                               в 2009года – 290.

Таким образом, по сравнению с 2007 годом в анализируемом периоде наблюдается рост поступивших жалоб более, чем в 2 раза, а по сравнению с 2008 годом количество поступивших жалоб увеличилось (+64,1%).

  По мнению Управления, рост жалоб обоснован развитием экономического потенциала автономного округа, и как следствие, повышением расходной части бюджетных средств субъекта и муниципальных образований, что привело к увеличению количества проводимых размещений государственных и муниципальных заказов, возросшей правовой информированностью хозяйствующих субъектов об обеспечении прав и законных интересов участников размещения заказов в досудебном порядке, установленном главой 8 Закона «О размещении заказов», оперативностью рассмотрения жалоб и принятия решений о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов по сравнению с судебным порядком.

Кроме того, практика рассмотрений судебных дел свидетельствует о том, что в случае обеспечения защиты прав и законных интересов хозяйствующими субъектами, участниками размещения заказа в судебном порядке, арбитражными судами принимаются во внимание нарушения, выявленные антимонопольным органом в процессе досудебного рассмотрения жалоб.

Возвращено жалоб в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов» (% от количества поступивших):

в 2007 году - 81 (40 %);            в 2008 году – 88 (52,6 %);             в 2009 год – 138 (52,4 %).

Рост количества возвращенных жалоб в 1 полугодии текущего года по сравнению с 1 полугодием 2008 года, обуславливается и общим ростом количества поступивших жалоб, желание хозяйствующих субъектов получить государственный или муниципальный заказ велико. Вместе с тем, ненадлежащее оформление жалоб, влекущее их возврат, свидетельствует о правовом нигилизме участников размещения заказов, которые при направлении жалобы не учитывают требования статей 57, 58, 59 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание и на тот факт, что в текущем году удалось сдержать относительный рост возвращенных жалоб по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

По результатам рассмотрения жалоб уполномоченным органам, государственным и муниципальным заказчикам выдано предписаний (в процентах от рассмотренных жалоб, в т.ч. и необоснованных):

в 2007 году - 24(48 %);              в 2008 году - 43 (45,2%);                  в 2009 году – 59 (43,3%).

Таким образом, как видно из представленных сведений, в анализируемом периоде по сравнению с аналогичными периодами 2007 и 2008 годов наблюдается снижение относительного показателя выданных предписаний к рассмотренным жалобам, это объясняется тем, что более половины жалоб, из числа рассмотренных признаются необоснованными. Данный факт объясняется тем, что органы власти, в частности члены аукционных (конкурсных) постоянно повышают свой профессиональный уровень в сфере размещения заказов по сравнению с хозяйствующими субъектами, являющимися участниками размещения заказов.

Примеры наиболее значимых дел.

1) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобам ООО «ДОМ» возбуждены дела от 11.12.2009 года № 801-ж и 802-ж в отношении аукционной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по признакам нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе на определение поставщиков (исполнителей) на техническое обслуживание зданий Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в 2010 году по Лоту № 1 – Техническое обслуживание здания Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Ханты-Мансийске и Лоту № 2 – Техническое обслуживание здания Базы стоянки автотранспорта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Ханты-Мансийске.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения положений части 3 статьи 15 Закона о размещении заказов и выдала аукционной комиссии заказчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предписание об устранении нарушений в срок до 28.12.2009 года.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Кроме того, в отношении должностного лица Заказчика – Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Таратунина К.В. возбуждено административное производство по признакам нарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, размещения должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством РФ о размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В настоящее время в отношении Таратунина К.В. составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-01 от 14.01.2010 года. Рассмотрение дела назначено на 28.01.2010 года.

2) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Дом КапРиС» возбудило дело от 19.10.2009 года № 651 - ж в отношении Единой комиссии Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский психоневрологический диспансер» по признакам нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в запросе котировок цен на «Выполнение работ по облицовке металлическими панелями «Сайдинг» здание Югорского филиала Советского психоневрологического диспансера на 4 квартал 2009г.».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения пункта 1 статьи 45 Закона о размещении заказов, в части сокращения срока представления котировочных заявок (менее 7-ми дней) и пункта 1 статьи 47 Закона о размещении заказов, в части нарушения сроков рассмотрения и оценки котировочных заявок и выдала Единой комиссии Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский психоневрологический диспансер» обязательное для исполнения предписание.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Кроме того, в отношении Председателя Единой комиссии Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский психоневрологический диспансер» Украинцева А.Н. возбуждено административное производство по признакам нарушения предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, сокращение членом котировочной или единой комиссии сроков подачи котировочных заявок. В отношении Украинцева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен.

3) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Юнилэнд» возбудило дело от 27.07.2009 года № 467-ж в отношении Управления муниципального заказа Департамента экономики Администрации г. Нижневартовска по признакам нарушения положений части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе на «Поставку в 2009г. сухой адаптированной, сухой молочной смеси  (молока сухого быстрорастворимого) для детей от 1г. до 3-х лет для муниципального учреждения «Детская городская больница»».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части не отстранения участника размещения заказа (победителя аукциона) от участия в аукционе, который в составе своей заявки предоставил недостоверные сведения о качественных характеристиках поставляемого товара и выдать Управлению муниципального заказа Департамента экономики Администрации г. Нижневартовска обязательное для исполнения предписание.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

  В ходе рассмотрения жалоб участников размещения заказов возникают следующие проблемы и предложения:

1)Одной из часто встречающихся проблем при рассмотрении жалоб, является короткий срок для сбора, анализа информации, проведения внеплановых камеральных проверок и подготовки аргументированных решений по результатам рассмотрения жалоб.

  На основании вышеизложенного, представляется целесообразным внести изменения в часть 3 статьи 60 Закона «О размещении заказов», в части увеличения сроков рассмотрения жалоб уполномоченными органами по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд до 10 рабочих дней.

  2)Также, по мнению Ханты-Мансийского УФАС представляется целесообразным внести изменения в часть 2 статьи 57 Закона «О размещении заказов», путем уточнения порядка срока исчисления десятидневного срока (в календарных или рабочих днях). Указанное изменение обусловлено необходимостью исключения двойственности при принятии решений о возврате жалобы на действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона «О размещении заказов». 

4.2 Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В результате осуществления полномочий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов (статьей 23 Закона о защите конкуренции) сложилась практика в необходимости проверочных мероприятий.

В отчетном периоде отделом государственных заказов и контроля органов власти (далее - отдел) Ханты-Мансийского УФАС проводились проверочные мероприятия.

Управление проводило плановые проверки размещения заказа по утвержденному на 2009 год плану проверок только для федеральных государственных нужд.

Проводились проверочные мероприятия (выездные, контрольные) по утвержденному плану на 2009 год.

Внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных органов проводились Управлением в случаях поступления обращений от участника размещения заказа с жалобами.

За отчетный период проведено 161 проверочное мероприятие:

- плановые выездные проверки – 8 проверок;

- внеплановые (камеральные) проверки (по обращениям) – 16 проверок;

- внеплановые (камеральные) проверки по результатам рассмотрения жалоб – 137 проверок.

Из общего числа проведенных проверочных мероприятий:

- по инициативе Ханты-Мансийского УФАС – 21 проверка;

- по поручению Свердловского ФАС России – 1 проверка;

- по поручению ФАС России – 2 проверки.

Из общего числа проведенных проверочных мероприятий, в порядке взаимодействия проведены проверки:

- совместно с органами прокуратуры – 3 проверки;

- с другими органами исполнительной власти – 1 проверки.

Результаты плановых выездных и внеплановых (камеральных) проверок:

- выявлено 396 нарушений законодательства в результате проведенных проверок;

- выдано 14 предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (законодательства о размещении заказов);

- исполнено 13 предписаний;

- в стадии исполнения – 1 предписание.

            Процент исполнения составляет 92,8 %.

- возбуждено 33 дела об административном правонарушении;

- выдано постановлений о наложении административного штрафа – 25, на общую сумму – 442 000 рублей, из них 90 000 рублей оплачено.

- прекращено производством по делу об административном правонарушении – 8 дел,

К административной ответственности привлечено три раза одно и тоже  должностное лицо.

Результаты внеплановых (камеральных) проверок

по результатам рассмотрения жалоб:

- проверено 137 размещений заказов;

- выявлено 85 нарушений законодательства о размещении заказов;

- выдано 59 предписаний об устранении нарушений:

Все предписания антимонопольного органа исполнены в срок, процент исполнения 100%

- возбуждено 13 административных производства, в рамках КоАП РФ:

• выдано постановлений о наложении административного штрафа – 10;
• выдано постановлений на общую сумму – 236 000 рублей;
• взыскано штрафов на общую сумму – 236 000 рублей;
• в стадии рассмотрения – 2 дела.

- к административной ответственности привлечено 9 должностных лиц.

Перечень выездных проверок

по соблюдению законодательства о размещении заказов:

1) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 121 от 18.03.2009г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Управления федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам проверки составлен акт плановой проверки № 2 от 10.04.2009 года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушения статей 47, 27, 36, 46, 15, 55 Закона о размещении заказов, а также нарушение части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возбуждено 14 дел об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении административного штрафа.

2) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 261 от 04.06.2009г. в соответствии с планом контрольных мероприятий (ДСП) проведена выездная проверка Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 6 от 26.06.2009г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 47, 29, 9, 18, 10, 26, 27, 28, 55, 25, 7, 15, 43 Закона о размещении заказов, части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

3) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 172 от 16.04.2009г. в соответствии с планом проверочных мероприятий (ДСП) проведена выездная проверка Муниципального образования Администрации г. Нягани. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 4 от 30.04.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 47, 45, 27, 35, 43 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов. Возбуждено 4 дела  об административном правонарушении.

4) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 310 от 31.07.2009г. в соответствии с планом проверочных мероприятий (ДСП) проведена выездная проверка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет». По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 8 от 31.08.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 45, 47, 34, 36, 38, 25, 55 Закона о размещении заказов, статьи 18 Закона о защите конкуренции, статьи 528 Гражданского кодекса РФ и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства.

5) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 410 от 16.09.2009г. в соответствии с планом Управления проведена выездная проверка Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 12 от 08.10.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 25, 29, 26, 45, 47, 28, 27, 55 Закона о размещении заказов, статьи 18 Закона о защите конкуренции, статьи 528 Гражданского кодекса РФ и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства. Возбуждено 4 дела  об административном правонарушении.

6) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 380 от 25.08.2009г. в соответствии с планом проверочных мероприятий (ДСП) проведена выездная проверка Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 9 от 17.09.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 43, 16, 46, 47, 45 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

7) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 458 от 16.10.2009г. в соответствии с планом Управления проведена выездная проверка Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 17 от 13.11.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 27, 28, 43, 45, 47, 46, 28, 26, 27 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

8) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 525 от 19.11.2009г. в соответствии с планом Управления проведена выездная проверка Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 19 от 16.12.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 45, 43, 9, 19, 38, 47, 29, 12 Закона о размещении заказов, статьи 18 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства.

Перечень внеплановых (камеральных) проверок

по соблюдению законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства:

1) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 164 от 10.04.2009г. в соответствии с поступившим обращением ОАО «Мегионская аптека» проведена внеплановая (камеральная) проверка Департамента экономической политики Администрации г. Мегиона и Муниципального лечебно-профилактического учреждения центр восстановительного лечения для детей «Жемчужинка». По результатам проверки составлен акт № 3 от 29.04.2009года. Инспекцией по результатам проверки нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов не выявлено, однако выявлено нарушение части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возбуждено 1 дело  об административном правонарушении.

2) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 88 от 27.02.2009г. в соответствии с поступившим обращением ООО Санаторий «Алтайский замок» проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 01.04.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

3) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 31 от 27.01.2009г. в соответствии с поступившим обращением Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации проведена внеплановая (камеральная) проверка Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 10.03.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 21, 25, 28 Закона о размещении заказов, а также части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 26 от 23.01.2009г. в соответствии с поступившим обращением ОАО «Сургутстройтрест» проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 05.03.2009года. Нарушений не выявлено.

5) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 512 от 03.12.2008г. в соответствии с поступившим обращением Отдела Вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел  «Ханты-Мансийский» проведена внеплановая (камеральная) проверка СДЮШОР Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной)  проверки от 05.03.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

6) на основании поступившей жалобы ООО «Югорская медицинская техника» от 22.01.2009г. по собственной инициативе проведена внеплановая (камеральная) проверка Департамента экономической политики Администрации г. Сургута. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 18.02.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов и подано исковое заявление о признании размещения заказа недействительным.

7) в соответствии с поступившим обращением ООО «Строительное Управление № 881» проведена внеплановая (камеральная) проверка Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной)  проверки от 11.02.2009года.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

8) в соответствии с поступившим поручением Свердловского УФАС России проведена внеплановая (камеральная) проверка Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

9) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 334 от 22.07.2009г. в соответствии с поступившим обращением ООО «Югорчанка» проведена внеплановая (камеральная) проверка Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 18.09.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 45, 46, 47 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание находится в стадии исполнения.

10) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 432 от 06.12.2009г. и поручения ФАС России в соответствии с поступившим обращением ООО «СКБ «Медрентех» проведена внеплановая (камеральная) проверка Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 20.10.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 34, 35 Закона о размещении заказов, статьи 528 Гражданского кодекса РФ и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание исполнено в срок.

11) в соответствии с поступившим обращением ООО «Продмаркет» проведена внеплановая (камеральная) проверка Администрации городского поселения Советский.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

12) в соответствии с поручением ФАС России проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

13) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 416 от 23.09.2009г. в соответствии с поступившим обращением ЗАО «ТитанМедТех» проведена внеплановая (камеральная) проверка МУЗ «Центральная городская больница». По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 15.10.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 12, 35 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание исполнено в срок.

14) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 494 от 02.11.2009г. в соответствии с поступившим обращением ОВД по г. Мегиону проведена внеплановая (камеральная) проверка МУП «Тепловодоканал». По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 20.11.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 22, 27, 31 Закона о размещении заказов частей 4, 11, 12 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.05.2006г. № 124 «Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)».

15) в соответствии с поступившим обращением Прокуратуры г. Югорска проведена внеплановая (камеральная) проверка Администрации города Югоска.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

16) в соответствии с поступившим обращением ЗАО «Рош – Москва» проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

Предложений по изменению законодательства о размещении заказов, касающихся проведения проверок не имеется, так как при проведении проверочных мероприятий Ханты-Мансийское УФАС руководствуется Приказом Федеральной антимонопольной службы от 1 апреля 2008 г. N 103 "Об утверждении Порядка организации планирования и оформления результатов проверок соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд".

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

По итогам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми расторгнуты государственные или муниципальные контракты, в реестр недобросовестных поставщиков в 2009 году Управлением рассмотрено 63 обращения от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам рассмотрения:

             - 19 обращений возвращено государственным и муниципальным заказчиков, как не соответствующие требованиям статьи 19 Закона «О размещении заказа» и Постановлению Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков»;

             - 44 сведений об уклонившемся поставщике включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Деятельность Управления по ведению реестра недобросовестных поставщиков в динамике с 2007 и 2008 годами выглядит следующим образом:

Рассмотрено обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам рассмотрения:

- в 2007 году – 17;                          - в 2008 году – 46;                          - в 2009 году - 63.

Включено сведений в реестр недобросовестных поставщиков (%от поступивших обращений):

2007 год – 1 (94,1%)                   2008 год – 24 (52,1%)          2009 год – 44 (69,8%).

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся ведения реестра недобросовестных поставщиков:

Считаем необходимым внести дополнения в Постановление Правительства РФ от 15 мая 2007 г. N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" и приказ Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в части установления перечня причин не подписания победителем направленных  контрактов  и признанием его уклонившимся  от заключения контракта участника размещения заказа, по которым данный участник размещения заказа включается (не включается) в реестр недобросовестных поставщиков.

4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

            В отчетном периоде отделом государственных заказов и контроля органов власти (далее - отдел) Ханты-Мансийского УФАС возбуждено 71 административное дело в отношении должностных лиц государственных и муниципальных заказчиков по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

Из общего количества возбужденных дел (71 дело):

- рассмотрено с вынесением решения о привлечении к административной ответственности 49 дел,

- 22 дела прекращено из них: 8 - в связи с истечением срока привлечения к ответственности, 1-в связи с малозначительностью, 13 - в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

По 49 делам выданы постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 1 098 000 рублей.

Общая сумма уплаченных штрафов составляет – 706 тыс. рублей, в том числе: -3 постановления 2008 года на сумму – 130 тыс. рублей;

- 23 постановления 2009 года на сумму 576 тыс. рублей,

Процент уплаченных в 2009 году штрафов по отношению к наложенным составляет 64,3 процента.

Процент уплаченных штрафов по отношению к наложенным по постановлениям 2009 года составляет 52,5 процентов.

В 2009 году исполнено 26 постановлений, из них:

-3 постановления 2008 года на сумму – 130 тыс. рублей;

- 23 постановления 2009 года на сумму 576 тыс. рублей,

- в стадии исполнения - 26 постановлений (не принято окончательного решения).

Нарушения в сфере размещения государственного и муниципального заказа выявленные в течение 2009 года в процентном отношении распределились следующим образом:

- нарушения статьи 7.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение ограничений при размещении заказов - 3 нарушения или 4,2 % от общего количества возбужденных административных дел;

- нарушения статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - 48 нарушений или 67,6 % от общего количества возбужденных административных дел;

- нарушения статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение сроков заключения государственных и муниципальных контрактов - 15 нарушений или 21,2 % от общего количества возбужденных административных дел;

- нарушения статьи 19.7.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление сведений…в сфере размещения заказов - 5 нарушений или 7,0 % от общего количества возбужденных административных дел.

В текущем 2009 году Управлением апробировано возбуждение административных дел по ст. 19.7.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, при рассмотрении дел данной категории возникают определенные сложности.

Так, согласно нормам гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поэтому, при даче правовой оценки фактам нарушения, связанным с несвоевременным направлением уведомлений о заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, следует датой заключения контракта считать не дату, указанную в контракте на титульном листе, а дату получения акцепта.  С этой целью, а также в целях избежание необоснованных фактов привлечения лиц к административной ответственности, необходимо делать соответствующие запросы заказчику для установления факта направления оферты и получения акцепта, что создает дополнительную работу.

Сравнение некоторых показателей применения норм административного законодательства за 2009 год в сравнении с аналогичными показателями 2007 и 2008 годов выглядит следующим образом:

-количество возбужденных дел об административных правонарушениях (из них количество прекращенных дел):

2007 год – 47 (10 или 21,0 %);                                                      2008 год – 71 (38 или 54,0%);

2009 год – 71 (22 или 31,0 %).

- сумма наложенных штрафов (сумма уплаченных штрафов и % от наложенных):

2007 год – 175 000 рублей (92,5 рублей или 53,0 %);

2008 год – 1 130 000 рублей (710 000 рублей  или 68,0%);

2009 год – 1 098 000 рублей (576 000 рублей или 52,0%).

Из приведенных статистических данных следует, что количество возбужденных дел в 2009 году осталось на уровне 2008 года, количество исполненных постановлений увеличилось на 2 (109,5%). Снижение суммы наложенных и уплаченных штрафов произошло, в большей степени из-за снижения размеров штрафов по некоторым составам административного правонарушения, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоразмерность размеров штрафов за нарушения законодательства о размещении заказов, сказывается на количестве и сумме уплаченных штрафов от количества и суммы наложенных штрафов. Так, более половины административных дел проходит через судебные инстанции, что в свою очередь оказывает влияние на количественные и качественные показатели деятельности Управления по исполнению административных взысканий.

В ходе применения мер административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов возникают следующие проблемы и предложения:

1. До настоящего момента не принято постановление Правительства РФ, по номенклатуре одноименности товаров (работ, услуг). Заказчики вынуждены определять одноименность товаров, работ, услуг самостоятельно на свой страх и риск, в связи с чем, возникает проблема квалификации состава административного правонарушения ст.7.29 КоАП РФ (неправильный выбор способа размещения заказов) при заключении гражданско-правовых договоров на сумму более 100 000 рублей, проведении запросов котировок, формировании лотов при размещении заказов на торгах;

2. Несоразмерность размеров штрафов за нарушение Законодательства о размещении заказов действиям заказчиков и членов комиссии по размещению заказов, образующих составы административных правонарушений ст. 7.29-7.32 КоАП РФ и отсутствие, какой-либо вилки размера административных штрафов фактически исключает и не дает возможности учесть обстоятельства совершенного правонарушения;

3. На стадии привлечения к административной ответственности возникает проблема надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правовым способом уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является направление соответствующего документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом невозможным становится соблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, предлагается законодательно предусмотреть возможность надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего документа по средствам факсимильной связи.

4. Отсутствие полномочий у ФАС обжаловать решения суда в порядке надзора постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

5. Выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в КоАП РФ в части исключения возможности прекращения административных дел возбужденных по ст. 7.29-7.32 КоАП РФ по малозначительности.

4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов Управления в сфере размещения государственных заказов

В течение 2009 года заказчиками, уполномоченными органами обжаловалось 40 ненормативных правовых акта Управления в сфере размещения государственного и муниципального заказа, выданных по результатам рассмотрения жалоб, включению в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольного законодательства (статьи 17, 18 Закона о защите конкуренции).

- по результатам рассмотрения жалоб – 12;

- по включению в реестр недобросовестных поставщиков – 4;

- постановлений о наложении административного штрафа – 24.

            По инициативе Ханты-Мансийского УФАС России направлено в арбитражный суд два заявления:

1. По жалобе №40-Ж к администрации г. Сургута о признании протокола отказа от заключения муниципального контракта № МК-1/0 от 16.01.2009г. недействительным. Ханты-Мансийскому УФАС отказано в удовлетворении исковых требований.
2. По жалобе № 272-Ж к администрации Советского района признании недействительным размещенного заказа - муниципального контракта от 11.04.2009 года на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.:

- суд первой инстанции – решение принято в пользу Ханты-Мансийского УФАС.

- суд апелляционной инстанции - решение принято в пользу Ханты-Мансийского УФАС.

- суд кассационной инстанции – рассмотрение назначено на 02.02.2010 года.

Всего принято участие в 106 судебных заседаниях (45 – в Арбитражном суде и 61 в районном суде), в том числе:

- по инициативе судебных органов в 8 судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;

- в 36 предварительных слушаниях;

- в 62 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Результаты рассмотрения дел в Арбитражном суде ХМАО-Югры:

1)Принято участие в рассмотрении 45 дел, из них:

- с рассмотрением дела по существу – 12;

- в подготовительной стадии – 27;

- с отложением дела – 4;

- с приостановлением дела – 2.

2) Рассмотрено по существу 12 дел, из них:

- отклонено заявлений об отмене решения УФАС в суде первой инстанции – 6 (50%);

- удовлетворено заявлений об отмене решения УФАС в суде первой инстанции – 5 (42%);

- удовлетворено заявлений об отмене решения УФАС в кассационной инстанции – 1 (8%);

3) Обжаловано решений в кассационном порядке об отмене решений УФАС- 5, из них:

- удовлетворено – 1;

-отказано – 4;

Таким образом, из 12 обжалованных решений УФАС, оставлено в силе – 7, что составило 58%.

Результаты рассмотрения дел в Ханты-Мансийском районном суде по обжалованию постановлений о наложении административного штрафа:

1)Принято участие в 61 судебном рассмотрении (59-в суде первой инстанции, 2-в суде кассационной инстанции), из них:

-с рассмотрением дела по существу – 35;

-с отложением – 12;

-направлено на новое рассмотрение - 14

2)принято участие в рассмотрении по существу – 35 раз,из них:

- постановление УФАС оставлено в силе – 12 (в.т. числе в суде кассационной инстанции – 2);

-постановление УФАС отменено частично (в части наложения штрафа, применена ст.2.9 КоАП РФ)- 14;

- постановления УФАС отменены полностью, с прекращением дела – 9, в т.ч.

- по истечении срока привлечения к ответственности – 1;

-за отсутствием состава правонарушения – 8.

 По 8 постановлениям о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения поданы 5 кассационных жалоб, которые в настоящий момент не рассмотрены.

По 3 делам жалобы не подавались, т.к. при вынесении постановления была нарушена подведомственность рассмотрения дел по ст.19.7 КоАП РФ, рассмотрением которых в соответствии со статьей 23.1 КоАП относится к компетенции судов (дела 2008 года).

Таким образом, на сегодняшний момент, из 49 постановлений, вынесенных УФАС, отменено с прекращением дела  - 5, что составляет 10% от числа вынесенных постановлений и 21% от числа обжалованных постановлений. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что все указанные постановления обжалованы в кассационном порядке и не вступили в законную силу.

Основными проблемами Управления при рассмотрении судами дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, является прекращение дел по малозначительности, несмотря на то, что прямо в постановлении о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания прописывается причина по которой дела не могут прекращаться за малозначительностью.

Однако, судами данный довод, указанный в постановлении, не принимается во внимание.

В связи с этим, считает необходимым выйти ФАС России в Правительство РФ с предложением о внесении изменений в КоАП РФ в части исключения возможности прекращения административных дел возбужденных по ст. 7.29-7.32 КоАП РФ по малозначительности.

4.6. Согласование размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

            За 2009 год Управлением рассмотрено 56 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком. По результатам рассмотрения указанных обращений заказчиками получено согласование Управлением в 46 случаях. В остальных случаях были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, которые привели к отказу в таком согласовании.

Кроме того, рассмотрено 179 уведомления о размещении заказа у единственного поставщика.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) всегда осуществляется проверка на предмет соблюдения заказчиками требований законодательства о размещении заказов при проведении процедуры размещения заказов.

            Так, при рассмотрении уведомлений о размещении заказа у единственного поставщика, выявлено 4 факта нарушения сроков, направления уведомлений в территориальное Управление. По всем фактам, были возбуждены административные производства, по трем из них в дальнейшем принято решение о прекращении административного дела, в одном случае привлечена к ответственности начальник ИФНС по Сургутскому району в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей, штраф уплачен.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)

В первом полугодии 2009 года Управлением выявлено множество нарушений статей Федеральных законов о защите конкуренции, о рекламе и о размещении заказов. По всем нарушениям вышеуказанных Федеральных законов Управлением были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Всего в 2009 году Управлением возбуждено 160 дел об административных правонарушениях, по 148 делам  вынесены постановления, 1 дело направлено для рассмотрения в суд..

По видам нарушений постановления вынесены:

- по статье 7.29 КоАП РФ (несоблюдение ограничений при размещении заказов) 3 дела  (за  2008 года – 8);

- по статье 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа) 48 дел (за  2008 года – 52);

- по статье 7.32 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа) 15 дел (за  2008 года – 9);

- по статье 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламного законодательства) 34 дела (за  2008 года 43);

- по статье 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления) 1 дело (за  2008 года 0);

- по статье 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением) – 8 дел (за  2008 года  - 7 дел);

- по статье 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию действий) – 3 дела (за  2008 года  - 5 дел);

- по статье 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) – 3 дела (за  2008 года  - 2 дела);

- по статье 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписаний) - 4 дел (за 2008 год – 8 дела);

- по статье 19.7.2 КоАП РФ (непредставление сведений, или предоставление заведомо ложных сведений) – 5 дел (за  2008 года – 6 дел);

- по статье 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, уведомлений, информации) – 24 дела (за 2008 года – 53 дела).

По субъектному составу постановления выносились:

- в отношении юридических лиц - 39, что составляет – 26,1 %;

- в отношении должностных лиц - 96, что составляет 73,9 %;

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в отчетном периоде Управление выносило следующие постановления:

- 113  постановления о назначении наказания и наложении штрафа (76,4%);

- 35 постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (23,6%).

Основания прекращения дел об административных правонарушениях:

• 2 дела по малозначительности, с объявлением устного замечания – 5,5 %;
• 20  дело в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности 56,7%;
• 13 дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения 37,8%.

Общая сумма наложенных штрафов 60 миллионов 704 тысячи рублей  177 рублей, из них 3 миллиона 255 тысяч оплачено (в том числе 19 постановлений, выданных в прошлом году на сумму 1 миллион 354 500  рублей).

Исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в 2009 году отражено в таблице.

Основной причиной неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения является обжалование постановлений в судебном порядке.

Увеличение суммы наложенных штрафов объясняется применением в отношении хозяйствующих субъектов оборотных штрафов за нарушение статей 10. 11 Закона о защите конкуренции.

В отчетном периоде Управлением вынесено 7 постановлений о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 14.31 КоАП:

 о привлечении к административной ответственности юридических лиц (5)

о привлечении к административной ответственности должностных лиц (2)

и 3 постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ст. 14.32 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП:

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - 13 366 234 рублей

ОАО «Обьгаз» - 77 163,94 рублей

ООО УК «Новый город» -  307 000 рублей

ООО УК «Жилсервис» - 252 250 рублей.

ООО «Транссервис» - 124 036,67 рублей

Генеральный директор ООО «Роснефтепродукт» Нехаев – 20 000 рублей

Генеральный директор ООО «Эллия» Малахов – 35 000 рублей

Общая сумма неуплаченных оборотных штрафов составляет 13 925 484 рублей,    причина неуплаты штрафов – обжалование постановлений в судебном порядке.

Исполнено 2 постановления на сумму 55 000 рублей.

Постановление № 20 от 23.03.2009 года по делу № 02-030/2009 о наложении штрафа на ООО «Обьгаз» в размере 77 163,94 рублей отменено 10.09.2009 года постановлением кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2009 года в принесении протеста в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.

Причина отмены постановления   Управлением ФАС России по ХМАО – Югре неправильно исчислен срок привлечения ОАО «Обьгаз» к административной ответственности.

Статья 14.32 КоАП:

ООО «Роснефтепродукт» - 11 796 191,35 рублей

ООО «Юганскнефтепродукт» - 1 722 740, 78 рублей

ЗАО Фирма «Центр внедрения ПРОТЕК» - 26 846 562,64 рублей.

Общая сумма неуплаченных оборотных штрафов составляет 40 365 49, 72 рублей,

Все три постановления о наложении административного штрафа находятся в стадии исполнения.

Примеры случаев назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара.

1)Решением Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.04.2009 года по делу № 02-020/2009 года действия ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» признаны нарушающими п.10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного Решения в отношении ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» было возбуждено административное дело № 02-055/2009.

Постановлением № 49 от 22.05.2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-055/2009 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 13 366 234 рублей кратного сумме выручки от осуществления деятельности по пассажирским  авиаперевозкам в 2008 году.

Постановление обжаловано ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Дело приостановлено.

2)Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-054/2009 ООО Управляющая компания «Новый город»  привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 307 000 рублей кратного сумме выручки от оказанных услуг по обслуживанию жилых домов за 2008 год.

Постановление обжаловано ООО УК «Новый город»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Дело приостановлено.

3) Решением Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-129/2009  действия ОАО «Фармос Анна» и ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЭК» признаны нарушающими п.2. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного Решения в отношении ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЭК»  было возбуждено административное дело № 02-190/2009.

Постановлением № 89 от 24.12.2009 года о назначении административного наказания ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЭК»  было привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 26 846 562, 64 рублей кратного сумме выручки от осуществления деятельности по продаже лекарственных средств в 2008 году.

Постановление о привлечении к административной ответственности находится в стадии исполнения.

4) Решением Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-110/2009  действия ОАО «Роснефтепродукт» и ОАО  "Юганскнефтепродукт» признаны нарушающими п.1. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного Решения в отношении  ОАО «Роснефтепродукт»  было возбуждено административное дело № 02-171/2009; отношении  ОАО «Юганскнефтепродукт»  было возбуждено административное дело № 02-187/2009;

Постановлением № 86 от 15.12.2009 года о назначении административного наказания ОАО "Роснефтепродукт»  было привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 11 796 191, 35 рублей кратного сумме выручки от осуществления деятельности по реализации автомобильного топлива в 2008 году.

Постановлением № 92 от 30.12.2009 года о назначении административного наказания ОАО "Юганскнефтепродукт»  было привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 1 722 740, 78 рублей кратного сумме выручки от осуществления деятельности по реализации автомобильного топлива в 2008 году.

Постановления о привлечении к административной ответственности находятся в стадии исполнения.

В случаях отсутствия уплаты штрафа в добровольном порядке антимонопольный орган в качестве мер, применяемых для обеспечения более полной собираемости наложенных штрафов, направляет соответствующие материалы в Федеральную службу судебных приставов по ХМАО-Югры для  взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном  федеральным законодательством. В отчетном периоде было направлено в службу судебных приставов 11 постановлений, в том числе и по постановлениям вынесенным в 2008 году.

Кроме того, в Управлении активно применяется  положения статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за не уплату административного штрафа.

Так, в отчетном периоде Управлением в мировые суды было направлено 11 протоколов об административном правонарушении по ст. 20. 25 КоАП РФ.

Два юридических лица было привлечено к административной ответственности. 

По 6 делам вынесены постановления о прекращении производства по делу.

Три дела находятся на рассмотрении в суде.

Раздел 6. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

Управление ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отчетном периоде уделяло большое внимание вопросам обеспечения сотрудничества со средствами массовой информации, для обеспечения гласности и прозрачности работы службы.

В практике работы нашли отражение размещения информации по рассмотренным делам, возбужденным по нарушениям антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

В отчетном периоде, ежемесячно, при подготовке отчета по критериям оценочной  (рейтинговой)  деятельности  гражданских  служащих Ханты-Мансийского  УФАС по исполнению им  должностного регламента и премирования за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы, каждый сотрудник Управления отчитывается о проведенных мероприятия, в том числе по вопросам адвокатирования конкуренции.

Данные отчета представляются начальнику отдела,  обобщаются и передаются руководителю для принятия решения по премированию за выполнение особо важных заданий, т.е вопросы связанные с прозрачностью работы каждого государственного гражданского служащего управления, адвокатированием вопросов конкуренции на ежемесячном контроле.

Вопросы контроля адвокатирования возложены на пресс-секретаря, в должностном регламенте которого выделены данные функции.

Ежемесячно каждый сотрудник управления участвует  в адвокатировании конкуренции -  разработке комплекса пропагандистских и разъяснительных мероприятий по информированию различных субъектов рыночных отношений об их правах и обязанностях перед обществом и рынком.

Это деятельность управления способствует предупреждению нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе.

Формы, способы и мероприятия адвокатирования конкуренции разнообразны.

Ниже приведены наименования мероприятий по адвокатированию, проведенные в отчетном периоде.

В отчетном периоде деятельность управления была направлена на обеспечение доступности информации о готовящихся органами власти решениях;

О результатах деятельности антимонопольного органа по вопросам пресечения антиконкурентных действий, нарушений антимонопольного законодательства и других итогов осуществления государственных функций сотрудниками антимонопольного органа, что является важным аспектом адвокатирования конкуренции.

В 2009 году для информирования общественного населения и сотрудников Управления был изготовлен информационный стенд, где размещены административные регламенты, реквизиты Управления, адрес электронной почты,  адрес официального сайта Управления, все контактные телефоны и другая необходимая информация.

Так же получен и  размещен стен направленный  из Центрального аппарата ФАС России, где еженедельно размещается информация высылаемая отделом информационных проектов  ФАС России.

В период 2009 года Управление уделяло большое внимание размещению на сайте управления информации об исполнении государственных функций, поскольку практически каждый дееспособный житель пользуется Интернет-услугами, и имеет возможность получить информацию о деятельности ФАС России по Югре.

В соответствии с требованиями ФАС России к 20 декабря 2008 года, антимонопольным управлением введен в работу новый сайт, позволяющий использовать интернет ресурсы для:

• повышения информированности участников рынка и сотрудников судебной системы о принципах разграничения и признаках легальных и нелегальных с точки зрения антимонопольного законодательства действий
• влияния на органы государственной власти посредством убеждения
• повышения степени понимания широкими кругами общественности (включая потребителей и хозяйствующих субъектов) выгод конкуренции
• цели и задачи, результаты работы антимонопольного ведомства в процессе исполнения государственных функций.

В 2009 году в целях оперативного информирования общественности населения о деятельности Управления было дополнено  17 новых разделов сайта:

• Реализация Послания Президента Российской Федерации;
• График проведения комиссий по рассмотрению нарушений;
• Судебная практика;
• Анализ рынков;
• Планы проверок;
• Административные регламенты;
• Администрирование штрафов и пошлин;
• Освобождение от ответственности за участие в картеле;
• Уголовная ответственность за нарушение Антимонопольного законодательства;
• Кадры и государственная служба;
• Реестры;
• Реестр недобросовестных поставщиков;
• Порядок направления жалоб, обращений, заявлений;
• Информация по исполнению государственных функций;
• Преференции;
• Уведомления по заключенным соглашениям;
• Сведения о доходах государственных гражданских служащих.

Информация о деятельности УФАС по ХМАО – Югре размещена на официальном сайте www.hmao.fas.gov.ru,

В целях взаимодействия и сотрудничества с общественными организациями, бизнес – обществом управление проводит работу по адвокатированию конкуренции с:

• Торгово-промышленной палатой ХМАО - Югры,
• ООО «Бизнес инкубатором»,
• «Фондом поддержки предпринимательства Югры»,
• некоммерческой организацией «Строители Югры»
• Лицензионной палатой ХМАО,
• Департаментом здравоохранения автономного округа;
• Территориальным органом федеральной службы по надзору
  в сфере здравоохранения и социального развития по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу;
• Управлением государственного заказа автономного округа;
• и другими общественными организациями, органами власти.
•  

Специалисты Управления приглашаются для участия в пресс-конференциях, семинарах, «круглых столах» с представителями бизнеса, власти и  общественных организаций, совещаний структур органов власти, в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а так же для проведения консультативных и экспертных советов по вопросам антимонопольного законодательства.

В числе наиболее интересных мероприятий можно отметить:

        Февраль 2009 г. - руководитель Управления принимала участие в видеоконференции при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе по вопросам ситуации на финансовых рынках и ее влиянии на финансовый и нефинансовый сектор экономики;

       Март 2009 г. - руководитель Управления приняла участие в видеоконференции при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе по ситуации, связанной с преодолением последствий мирового финансового кризиса, с обсуждением проблемы «О мерах по сдерживанию роста платы населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги»;

       Март 2009 г. – заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в заседании Межведомственной рабочей группы по противодействию преступлениям в сфере экономики при Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

       Март 2009 г. – руководитель Управления приняла участие в окружном совещании при Главном федеральном инспекторе в Ханты-Мансийском автономном округе с руководителями территориальных федеральных органов исполнительной власти Уральского федерального округа с обсуждением вопросов:

• «Об итогах паспортизации территориальных органов федеральных органов исполнительной власти Уральского Федерального округа»;
•  «О мерах по повышению эффективности контроля за реализацией приоритетных проектов в период преодоления последствий финансового кризиса.

      Март 2009 г. – руководитель Управления приняла участие в окружном совещании при Главном федеральном инспекторе в Ханты-Мансийском автономном округе о деятельности управлений Федеральной службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации по темам:

• «О ходе реализации Федеральной целевой программы: развитие судебной системы России на 2007-2011г.г., в части повышения эффективности деятельности управлений Федеральной  службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации;

а)  О результатах деятельности управлений Федеральной службы судебных приставов по исполнению решений федеральных судов, мировых судей и актов иных юрисдикционных органов»;

б) «Об исполнении судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений»

• «Об участии управлений Федеральной службы судебных приставов в реализации правового эксперимента по внедрению примирительных процедур на базе Уральского федерального округа.

      Апрель 2009 г. - руководитель Управления приняла участие в семинаре – совещании руководителей подразделений по экономическим и налоговым преступлениям на тему: «Взаимодействие сотрудников правоохранительных органов и контролирующих структур в противодействии экономической преступности на территории округа»  с докладом: «Взаимодействие УФАС по ХМАО-Югре с правоохранительными органами автономного округа по организации проверок хозяйствующих субъектов автономного округа на предмет соблюдения антимонопольного законодательства

     Апрель 2009 г. – руководитель Управления приняла участие в видеоконференции при Главном федеральном инспекторе в Ханты-Мансийском автономном округе с обсуждением вопросов:

• «Ситуация на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолжности по выплате заработной платы»;
•  «Предупреждение резкого роста цен на продукты питания и ход реализации Поручения Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г №Пр-1817»

  Апрель 2009 г. - руководитель Управления приняла участие в видеоконференции при Главном федеральном инспекторе в Ханты-Мансийском автономном округе по ситуации связанной с преодолением последствий мирового финансового кризиса в Уральском федеральном округе с обсуждением вопросов:

• «Ситуация на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолжности по выплате заработной платы»;
•  «О мерах принимаемых в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, по сдерживанию роста платы населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также использованию в работе жилищно-коммунального комплекса  ресурсно-энергосберегающих технологий;

    Май 2009 г.  -  руководитель Управления приняла участие в совещании по приглашению Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с обсуждением вопроса: «Сдерживание необоснованного роста цен на отдельные социально значимые продовольственные товары»;

     Июль 2009 г. – заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в заседании постоянно действующей межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции под руководством первого заместителя прокурора округа, на котором рассматривался ход реализации мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Президентом России 31.07.2008 года.

     Июль 2009 г. – заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в заседании регионального антикризисного штаба под председательством Губернатора автономного округа при участии крупных хозяйствующих субъектов, имеющих важное значение для экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

     Июль 2009 г. – заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в пресс-конференции проводимой общественно-политической газетой Ханты-Мансийского автономного округа "Новости Югры" с докладом на темы:

• «Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за первое полугодие 2009г.»
• «Изменение внесенные в Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ О защите конкуренции»;

      Июль 2009 г. – заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в видеоконференции при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе по вопросам деятельности Комиссий по служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов.

     Июль 2009 г. – заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в пресс-конференции Губернатора автономного округа – Югры на темы:

• «Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за первое полугодие 2009г.»
• «Изменение внесенные в Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ О защите конкуренции»

     Сентябрь 2009 г. – заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в коллегии ФАС России (г. Казань), Международной конференции по конкуренции БРИК на тему:

• «Проблемы развития конкуренции в странах БРИК и задачах их антимонопольных ведомств»

    Август 2009 г. – заместитель руководителя управления Тарханов И.А. принял участие в заседании Межведомственной рабочей группа по противодействию преступлениям в сфере экономики с докладом «О ситуации в автономном округе с ценообразованием на лекарственные препараты  и принимаемых ими мерах по недопущению необоснованного роста цен на лекарства»

      Сентябрь 2009 г. – заместитель руководителя Управления  Новикова Л.П. приняла участие в межведомственном совещание  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по противодействию коррупции с участием органов государственного контроля и надзора.

     Октябрь 2009 г. – заместитель руководителя Управления Новикова Л.П. приняла участие в заседании постоянно действующей межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции под руководством первого заместителя прокурора округа, на котором рассматривался ход реализации мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Президентом России 31.07.2008 года.

      Октябрь 2009 г. -  руководитель Управления приняла участие в видеоконференции при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе по вопросам ситуации на финансовых рынках и ее влиянии на финансовый и нефинансовый сектор экономики;

      Октябрь 2009 г. – заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в совещании руководителей подразделений по экономическим и налоговым преступлениям по теме: «Взаимодействие сотрудников правоохранительных органов и контролирующих структур в противодействии экономической преступности на территории округа» с докладом: «Взаимодействие УФАС по ХМАО-Югре с правоохранительными органами автономного округа по контролю за соблюдением органами власти, хозяйствующими субъектами ХМАО-Югры требований антимонопольного законодательства;

      Октябрь 2009 г. - руководитель Управления принимала участие в видеоконференции при Главном федеральном инспекторе в Ханты-Мансийском автономном округе  - Югре, где обсуждались вопросы по ситуации на финансовых рынках и ее влияния на финансовый и нефинансовый сектор экономики;

     Октябрь 2009 г. – заместитель руководителя Управления Новикова Л.П. приняла участие в межведомственном совещание  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исполнению требований № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    Октябрь 2009г.- заместитель руководителя Управления Новикова Л.П. приняла участие в работе круглого стола ТПП г. Сургута по вопросам проведения проверок в отношении хозяйствующих субъектов в связи с изменениям, внесенными в антимонопольное законодательство.

     Ноябрь 2009 года – заместитель руководителя Управления Новикова Л.П. приняла участие в межведомственном совещание  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исполнению требований № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля 9надзора) и муниципального контроля»

     Ноябрь 2009 года – заместитель руководителя Управления Новикова Л.П. принимала участие в окружном совещании при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе с обсуждением вопроса «О мерах, принимаемых в субъектах Российской Федерации по снижению административных барьеров для бизнеса»;

      Декабрь 2009 г. – руководитель Управления приняла участие в заседании расширенной региональной Коллегии территориальных органов федеральных органов исполнительной власти при Главном федеральном инспекторе в Ханты-Мансийском автономном округе  - Югре, где обсуждались вопросы:

• «О задачах по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009г.»;
•  «Об организации работы контрольно-надзорных органов по исполнению поручений Главы государства по реорганизации работы и снижению административных барьеров»;
•  «О системе взаимодействия налоговой службы и органов исполнительной власти в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве»

Декабрь 2009 г. - заместитель руководителя  Управления Ханты-Мансийского УФАС  Новикова Л.П. по поручению заместителя полномочного предстателя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, приняла участие в окружном совещание, с участием руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развитья, а так же представителя Федеральной службы по тарифам, где обсуждались вопросы:

• « О ходе реализации порочения Президента Российской Федерации от 06 марта 2009 года №ПР-524ГС в части обеспечения граждан по цене и ассортименту лекарственными средствами в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ»;
•  «О ходе реализации поручения Президента Российской Федерации от 17 октября 2005 года №Пр-1685 в части обеспечения доступности и качества медицинской и социальной помощи жителям Уральского федерального округа».

     Декабрь 2009 г. - руководитель Управления приняла участие в совещании при Главном федеральном инспекторе в Ханты-Мансийском автономном округе  - Югре по вопросу Послания Президента Российской Федерации Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009г.

Вышеуказанные мероприятия, проведенные с участием сотрудников антимонопольного органа, способствовали информированию общества о работе ведомства в отчетном периоде, адвокатированию отдельных аспектов деятельности антимонопольного ведомства.

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации Управлением проведены 3 совместные с органами прокуратуры проверки по вопросам наличия в аптечных сетях (розница) противовирусных лекарственных препаратов, а также соблюдения ценообразования на лекарственные средства.

Так, заместитель руководителя управления Новикова Л.П. дважды выступила с сообщением по теме:

• О ситуации на рынке лекарственных средств и изделий медицинского назначения по результатам антимонопольного контроля.

Данное мероприятие освещалось в региональных СМИ.

В отчетном периоде УФАС России уделялось внимание повышению прозрачности деятельности органов исполнительной власти, а также повышение эффективности взаимодействия органов власти и гражданского общества, что является одной из задач административной реформы в Российской Федерации и основным аспектом в осуществлении государственных функций сотрудниками управления антимонопольного органа.

При Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, приказом руководителя ФАС России №549, от 09.12.08 создан Общественно – консультативный совет.

В отчетном периоде проведено три заседания Общественно-консультативного совета:

Так, 12 мая 2009 года на заседании Общественно-консультативного совета были рассмотрены вопросы: 

• О взаимодействии Ханты-Мансийского УФАС России с правоохранительными органами автономного округа, прокуратурой по организации проверок хозяйствующих субъектов автономного округа на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.
• Антимонопольный контроль за упразднением административных барьеров в сфере экономики;  поддержка субъектов малого бизнеса в процессе контроля соблюдения требований ст. 15,16,17 органами власти.

Следующее заседание Общественно-консультативного совета состоялось  7 июля 2009 года по вопросам:

• О размещении государственных и муниципальных  заказов у субъектов малого бизнеса.

• О состоянии контроля в сфере оптовой и розничной реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по нарушению антимонопольного законодательства в г.Ханты-Мансийске автономного округа - Югры.

На третьем заседании Общественно-консультативного совета 29 декабря 2009 года  рассмотрены вопросы:

• О результатах проверки рынка лекарственных средств.                                       
• О ситуации по судебным разбирательствам по    административным делам с    

применением «оборотных штрафов»

На заседание приглашались представители бизнеса и власти, заслушаны выступления руководителей.

Проведенные УФАС России в отчетном периоде мероприятия и их количество по вопросам адвокатирования конкуренции отражены в форме №13

В порядке дополнения к данной форме можно отметить сложившуюся практику в работе ведомства, связанную с разъяснением применения отдельных норма антимонопольного законодательства.

Так, в целях адвокатирования конкуренции ведется постоянная работа с муниципальными образованиями округа, сотрудниками управления, в период  2009 года, отправлено в муниципальные образования 109 разъяснений;

• применения ст.17, 17.1, 19. 20, 18,  п.8 ч.1 ст. 53 Закона «О защите конкуренции»,
• применения ст. 19, ст. 5 ч.2 Закона «О рекламе» для использования в дальнейшей работе. Постоянно ведется прием граждан и юридических лиц, даются устные консультации и разъяснения по применению законодательства,
• применения ст. 9, 10, 15, 17, 25, 35, 40, 46, 47,55, 57, 60 Закона «О защите конкуренции».
• и другим вопросам.

В ходе проведения контрольных мероприятий давались разъяснения и рекомендации по предмету проверок и в целом по соблюдению антимонопольного законодательства.

Вышеуказанная информация по отдельным аспектам исполнения государственных функций сотрудниками управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в том числе по вопросам адвокатирования конкуренции, по мнению антимонопольного ведомства способствует не только информированности общества, прозрачности деятельности государственного органа, но и в порядке превентивной работы предупредить антиконкурентные действия, пресечь нарушения антимонопольного законодательства.

Управление ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вносит следующие предложения:

• В целях улучшения качества работы пресс-секретарей рассмотреть возможность, в 2010 году, провести курсы повышения квалификации;
• возможность поставки сувенирной продукции ФАС России в территориальные органы, для использования в служебных целях (открытки, ежедневники, календари, ручки);
• рассмотреть вопрос о выделении дополнительной единицы пресс-секретаря (освобожденного).

Раздел 7. Информация и информационное обеспечение.

1. В целях оптимизации и качественного выполнения стоящих перед Управлением задач в 2009 году работа Управления в сфере информатизации и информационного обеспечения строилась на развитии и совершенствовании материально-технической базы Управления.

Каждое рабочее место сотрудника Управления оснащено персональным компьютером. Однако, не смотря на замену в текущем периоде части вышедших из строя и технически устаревших компьютеров, стоит вопрос о замене ряда единиц техники.

Нормативное консультационное обеспечение деятельности Управления осуществляется путем применения компьютерного приложения справочно-информационной системы «Гарант».

2.Для передачи информации по средствам электронной почты используется почтовая программа Autlook Express!. У каждого сотрудника на рабочем месте имеется отдельных почтовый ящик.

Применение электронной почты позволяет обеспечить оперативный обмен информацией, в том числе с центральным аппаратом ФАС России, другими территориальными управлениями, что способствует повышению эффективности деятельности Управления.

3.Ханты-Мансийское УФАС России осуществляет размещение информации о деятельности Управления на сайте антимонопольного управления: www.hmao.fas.gov.ru, на котором размещена контактная информация, отчеты о деятельности Управления, Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, пресс-релизы, новости и иная информация.

В период 2009 года Ууправление уделяло большое внимание размещению на сайте управления информации об исполнении государственных функций, поскольку практически КАЖДЫЙ дееспособный житель пользуется Интернет-услугами, и имеет возможность получить информацию о деятельности ФАС России по Югре.

В соответствии с требованиями ФАС России к 20 декабря 2008 года, антимонопольным управлением введен в работу новый сайт, позволяющий использовать интернет ресурсы для:

• повышения информированности участников рынка и сотрудников судебной системы о принципах разграничения и признаках легальных и нелегальных с точки зрения антимонопольного законодательства действий
• влияния на органы государственной власти посредством убеждения
• повышения степени понимания широкими кругами общественности (включая потребителей и хозяйствующих субъектов) выгод конкуренции
• цели и задачи, результаты работы антимонопольного ведомства в процессе исполнения государственных функций.

В 2009 году в целях оперативного информирования общественности населения о деятельности Управления было дополнено  17 новых разделов сайта:

• Реализация Послания Президента Российской Федерации;
• График проведения комиссий по рассмотрению нарушений;
• Судебная практика;
• Анализ рынков;
• Планы проверок;
• Административные регламенты;
• Администрирование штрафов и пошлин;
• Освобождение от ответственности за участие в картеле;
• Уголовная ответственность за нарушение Антимонопольного законодательства;
• Кадры и государственная служба;
• Реестры;
• Реестр недобросовестных поставщиков;
• Порядок направления жалоб, обращений, заявлений;
• Информация по исполнению государственных функций;
• Преференции;
• Уведомления по заключенным соглашениям;
• Сведения о доходах государственных гражданских служащих.

В целях осуществления передачи сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Управлении установлена программа WIP NET.

Установлена программа по заполнению форм отчетности в соответствии с приказом ФАС России «Об опытной эксплуатации комплекса задач ведомственной периодической отчетности территориальных органов ФАС России»

Включение информации о результатах рассмотрения жалоб участников размещения государственных и муниципальных заказов осуществляется с использованием логина и пароля, переданных центральным аппаратом ФАС России.

В связи с введением в промышленную эксплуатацию системы оперативного контроля стадий рассмотрения дел Ханты-Мансийским УФАС осуществляется введение в соответствующую базу данных оперативной информации о стадиях рассмотрения дел с использованием внутреннего информационного портала ФАС России на базе технологий WIP NET, что позволяет усилить контроль за исполнением регламентируемых функций.

В качестве предложений по созданию программных комплексов для оптимизации работы  территориального управления можно выделить:

- необходимость внедрения защищенных методов электронного контроля прохождения входящих, обычных и конфеденциальных документов;

- обеспечение защиты конфеденциальной и служебной информации в Управлении через систему «делопроизводство – ДСП».

Приоритетной задачей, направленной на создание единой информационной системы антимонопольных органов, является обмен информацией в области применения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о размещении заказов.

Остро стоит вопрос обмена оперативной информацией между федеральными органами исполнительной власти, и в частности с территориальным органом ФНС России. Для решения данного вопроса необходимо создание защищенного канала связи с ФНС России.

Создание базы данных, необходимых антимонопольному органу для осуществления своих функций, либо возможность доступа антимонопольного органа к такой базе данных позволит, в определенной мере, решить вопрос получения информации в более короткие сроки, исключить почтовую переписку, что в свою очередь, позволит антимонопольному органу увеличить эффективность осуществления своих функций.

Вопрос применения новейших информационных технологий, необходимых для осуществления функций, в отсутствие в штате единицы программиста, остается весьма проблематичным и требует скорейшего решения.

Раздел 8. Особенности (специфика) работы территориального органа  в отчетном периоде по сравнению с предыдущим периодом.

1. В отчетном периоде 2009 года Управление реализовывало функции и полномочия в новом правовом поле, поскольку во втором полугодии вступил в силу Федеральный Закон №164-ФЗ, которым были внесены существенные изменения в Закон «О защите конкуренции», административный Кодекс; вступил в силу Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Значительное внимание в этот период уделялось:

- пресечению злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, согласованным действиям и соглашениям, ограничивающим конкуренцию,

- совершенствованию практики единообразного применения КоАП РФ по привлечению к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушения по ст. 14.31, ст. 14.32 КоАП РФ.

- в целях обеспечения режима прозрачности при применении административных процедур, размеры штрафных санкций, применяемые Управлением к нарушителям, соответствовали степени тяжести совершенного административного правонарушения;  - при наложении оборотных штрафов, предусмотренных ст. 14.31 и 14.32 КоАП применяли методические рекомендации, одобренные методическим советом ФАС  России, а так же изменения методики определения размера административного штрафа, согласно указаниям ФАС России от 04.09.2009 года №ИА/30726, от 11.12.2009  №ИА/44519

1.   Общая сумма наложенных штрафов на нарушителей антимонопольного законодательства в отчетном периоде составила 60 704 179.47 рублей, из  них «оборотных» штрафов по ст. 14.31 и 14.32 КоАП составила 42499787,42, что составляет 70 процентов.

Субъектный состав привлеченных к административной ответственности лиц и суммы оборотных штрафов  приведены в нижеуказанной таблице:

2. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009 года №164-ФЗ с 23 августа 2009 года, вступлением 30 октября 2009 года в силу новой редакции ст. 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Управлением значительное внимание уделялось взаимодействию с Управлением Внутренних дел округа по вопросам реализации указанной статьи.

В рамках исполнения поручения ФАС России от 29.10.2009 года №ИА/38193, осуществлены следующие меры по реализации ст. 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

                                          Первое:                                    18 декабря 2009 года (Исх.№02/АА-4682)направлен проект совместного приказа УФАС России УВД округа по применению ст. 178 Уголовного кодекса РФ, запрошены предложения по процессу взаимодействия и согласованию порядка направление материалов в органы Внутренних дел

                                            Второе:                              По результатам рассмотрения 2 дел о нарушении пункта 2 части 1статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (сговор на торгах) Ханты-Мансийским УФАС России материалы двух дел, в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены в Управление внутренних дел по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителей к уголовной ответственности, а именно:

по результатам рассмотрения дела № 02-129/2009 действия  ООО «БИОТЭК - Екатеринбург», ООО «ФАРМОС – АННА» и ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» признаны нарушающими пункт 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении сговора, которые привели к установлению и поддержанию  цен на торгах (сговор на торгах), а именно, ответчики при проведении процедуры аукциона № 584А/09 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания участники аукциона участвовали в аукционе выборочно.

Ответчикам выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

по результатам рассмотрения дела № 02-175/2009 действия  ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» признаны нарушающими пункт 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении сговора, к поддержанию максимально высоких цен на торгах, а именно, ответчики при проведении процедуры аукциона № 15 от 26.02.2009 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения участники аукциона участвовали в аукционе выборочно.

Ответчикам выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009 года №164-ФЗ с 23 августа 2009 года внесены нижеуказанные изменения в статьи Закона, регулирующие вопросы контроля предоставления государственных и муниципальных преференций, что внесло специфику (особенность) в деятельность Управления в отчетном периоде.

- изменен перечень целей предоставления государственных и муниципальных преференций;

-  преференции могут предоставляться субъектам малого бизнеса без ограничений видов их деятельности;

-    установлен прямой запрет на использование преференций в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия;

-   исключена возможность предоставления денежных средств;

В 2009 году наблюдался значительный рост  заявлений о даче согласия на предоставления преференций.

            Так, рассмотрено 176 заявлений о преференциях, что в 3,5 больше, чем в 2008 году (51 заявления в 2008 году).

            Большая часть заявлений поступили от органов местного самоуправления – 149, что составляет 85 процентов от общего числа рассмотренных заявлений.

            От исполнительной власти субъекта Российской Федерации поступило 26 заявлений о даче согласия на предоставление государственной преференции.

                                                        По заявлениям приняты решения:

-  9 решений о даче согласия (в 2008 г. – 7 решений), что составляет 5,1 процент.

- 75 решений о даче согласия и введения ограничения (в 2008 г. – 17 решений) или 42,6 процента.

- 76 решений в удовлетворении отказано ввиду несоответствия государственной и муниципальной преференции целям Закона (в 2008 г. – 26 решений) 46,2 процента.

В 2009 году выявлены 4 нарушения по ст. 19-21 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году-1 нарушение).

По выявленным нарушениям возбуждены дела, выданы предписания (Администрации городов: Когалым, Сургут, Сургутский район).

Несмотря на ужесточение сроков рассмотрения заявлений, один месяц с даты получения заявления и документов (ранее срок рассмотрения ходатайства составлял два месяца), просрочки сроков рассмотрения в отчетном периоде не допущено.

4. В качестве особенностей (специфики) работы Управления в 2009 году выделяются функции по внедрению административных регламентов что связанно с ужесточением требований к исполнению государственным гражданским служащим должностных обязанностей, связанных с:

- рассмотрением жалоб, заявлений, обращений граждан и организаций;

- разъяснением порядка исполнения государственных функций;

-нарушением сроков или процедур исполнения государственных функций, определенных административным регламентам;

              В период 2009 года четыре государственных гражданских служащих привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение процедур и сроков рассмотрения жалоб, обращений.

5. В соответствии с административными регламентами в рамках исполнения государственных функций в отчетном периоде сотрудниками Управления проведена следующая работа:

5.1.   поступило 837 обращений, заявлений, жалоб (за 2008 год -577), то есть рост количества обращений составил – более 45%.