Ведомственная периодическая отчетность

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

за   2010 год

В отчетном периоде Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), в соответствии с полномочиями, продолжало осуществлять функции по контролю за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства, а также функции уполномоченного федерального органа по контролю в сфере размещения заказов.

В рамках исполнения основных функций в процессе контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции, рекламного законодательства, а также размещения заказов Управление  рассматривает заявления, обращения и жалобы хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Обращения в антимонопольное управление поступали не только от хозяйствующих субъектов и физических лиц, но и органов государственной власти, органов местного самоуправления, что позволяет сделать вывод об укреплении роли территориального антимонопольного органа в процессе конкурентного регулирования на территории субъекта Российской Федерации.

Так, в отчетном периоде в Управление поступило 1 268 обращений, заявлений, жалоб (за 2009 год – 837), рост, по сравнению с аналогичным периодом 2009 года, составил – 66%.

Из общего числа поступивших заявлений:

• по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции» - 300;
  • по вопросам соблюдения Закона «О размещении заказов» - 937;
  • по вопросам соблюдения Закона «О рекламе» - 31.

По результатам рассмотрения обращений, заявлений, жалоб, проведенных проверочных мероприятий, в отчетном периоде антимонопольным Управлением возбуждено 756 дел (в 2009 – 408 дел).

Количество возбужденных дел в 2010 году превышает количество возбужденных дел за аналогичный период прошлого года на 348; увеличение составило 54 %.

В разрезе законов возбуждены дела:

• по Закону «О размещении заказов»             - 427 дел;
• по Закону «О защите конкуренции»           -  273 дела;
• по Закону «О рекламе»                                   -  56 дел.

По результатам рассмотрения дел Управлением выдавались предписания.

Количество выданных предписаний и результаты их исполнения приведены в таблице:                                                                                                                                                  

 таблица №1

Результаты рассмотрения дел и исполнения предписаний

таблица №2

Сводная таблица по основным направлениям деятельности в 2010 году

                        (в сравнении с 2009, 2008 годами)                                

Результаты работы по основным направлениям

Данные приведенной таблицы свидетельствуют о тенденции активизации деятельности Управления по всем основным направлениям:

- увеличение количества поступивших и рассмотренных заявлений, обращений, жалоб – 1 268 (2009 год – 837, увеличение на 51%, 2008 год – 577 – увеличение на 119%);

- увеличение количества возбужденных дел по законам – 756 (2009 год – 408 дел – увеличение на 85%, 2008 год – 310 дел – увеличение на 114%);

- увеличилось количество обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – 100 (2009 год – 63 – процент увеличения на 58%, 2008 год -46 – процент увеличения на 117%).

Увеличение количества возбужденных дел об административных правонарушениях по сравнению с 2009 годом со 160 до 270 (процент увеличения  на 69%), по сравнению с 2008 годом наблюдается так же увеличение количества возбужденных дел на 30% (2008 – 207 дел).

По результатам рассмотренных дел, в том числе возбужденных на основании заявлений, обращений, жалоб, по результатам проверочных мероприятий, а также по собственной инициативе в порядке административного производства возбуждено 270 дел (2 дела возбуждено  по статье 20.25 КоАП РФ) в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:

• по Закону «О защите конкуренции»   - 55 дел;
• по Закону «О рекламе»                         - 38 дел;

            -    по Закону «О размещении заказов»    - 177 дел.

По результатам рассмотрения административных дел к административной ответственности было привлечено 187 субъектов административных правонарушений, в том числе:

- юридических лиц 24;

- должностных лиц 163.

Общая сумма наложенных штрафов  в отчетном периоде составила 19 407 500  рублей.

Общая сумма взысканных  в отчетном периоде штрафов, с учетом наложенных в предыдущем отчетном периоде, составила 33  707  100 рублей.

Большая часть выданных постановлений приходится на должностных лиц - 163 (в 2009 году — 96), в отношении юридических лиц — 24 (в 2009 году — 39).

Таблица №3

Применение штрафных санкций в разрезе законов

Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что в отчетном периоде Ханты-Мансийское УФАС России, в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, активно применяло к нарушителям меры административной ответственности.

В отчетном периоде Управление продолжало осуществлять функции по даче согласия на предоставление государственных и муниципальных преференцией.

За отчетный период в Управление, в соответствии с требованиями главы 5 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 48 ходатайств о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (в 2009  - 131), что в 2,5 раза меньше показателя аналогичного периода прошлого года.

Из 48 рассмотренных ходатайств,  антимонопольным Управлением принимались решения в соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции:

• об удовлетворении ходатайства – 5;
• об отказе в удовлетворении ходатайства – 3;
• об удовлетворении ходатайства и введении ограничения в отношении предоставления муниципальной помощи – 37;
• выдано уведомление заявителю о том, что согласие не требуется –3.

Наблюдаемое снижение общего количества поступивших заявлений о предоставлении государственных и муниципальных преференций связано не только с тем, что по ранее согласованным преференциям установлен длительный срок пользования муниципальным и государственным имуществом, но и с тем, что органы государственной власти субъекта и органы местного самоуправления повышают эффективность использования государственного и муниципального имущества путем проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды.

Кроме того, в Ханты-Мансийское УФАС России поступило более 90 устных обращений о даче разъяснений по вопросу предоставления государственных или муниципальных преференций.

В результате проведенного в отчетном периоде антимонопольным Управлением мониторинга нормативных актов (в том числе по вопросам предоставления государственной и муниципальной помощи) выявлено 5 актов, нарушающих антимонопольное законодательство, в т.ч. - 3 по нарушению порядка предоставления муниципальной преференции.

В рамках осуществления функций федерального органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, Ханты-Мансийским УФАС, в отчетном периоде рассмотрено 911 обращений (жалобы, заявления), связанных с проблемами, возникающими в сфере размещения заказов, как у заказчиков, так и  участников размещения заказов (за 2009  год  – 559 обращения).

Из общего количества поступивших обращений (заявлений, жалоб) жалоб на действия заказчиков, уполномоченных органов, членов конкурсных, аукционных и котировочных комиссий  - 427 (2009 года – 290 жалоб), что составляет 68% от общего количества поступивших обращений по вопросам законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб, заявлений, обращений возбуждено и рассмотрено 427 дел (за 2009 года – 290 дел).

За нарушения законодательства о размещении заказов к административной ответственности привлечено 126 должностных лица заказчиков, уполномоченных органов, членов конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, и 1 юридическое лицо (в 2009 года – 23  лица).

Выдано постановлений о наложении штрафов на общую сумму 3 369 513 рублей (в 2009 году- 1 098 000 рублей).

Во исполнение полномочий Управления по согласованию размещения заказов у единственного поставщика рассмотрено 214 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, согласование получено в 189 случаях.

Рассмотрено 100 обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Управление осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Проведенная в 2009 году работа была направлена на  выявление нарушений в сфере рекламного законодательства.

Всего в отчетном периоде по нарушениям  законодательства о рекламе возбуждено 56 дел (за аналогичный период прошлого года – 20 дел).

В отчетном периоде за нарушения рекламного законодательства возбуждено 38 административных дел (в 2009 году – 44 дела).

К административной ответственности привлечено 5 юридических лиц и 29 должностных лиц.

За нарушение рекламного законодательства в отчетном периоде выдано 34 постановления о наложении штрафов на сумму 454 000 рублей (за 2009 год 29 постановлений на сумму– 374 000 рублей).

Раздел I. Антимонопольный контроль

1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О  защите конкуренции»

Оценка динамики количества поступивших заявлений свидетельствует, что за отчетный период в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило 1 268 заявлений (за 2009 год 837 заявления), обращений и жалоб на действия различных хозяйствующих субъектов, содержащие признаки нарушений Закона «О защите конкуренции», что на 431 заявление (или на 66 %) больше, чем за аналогичный период прошлого года.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявлений, обращений, жалоб Управлением принимались решения:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела, о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

         - о прекращении дела, о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.

По результатам рассмотрения 70 заявлений возбуждены дела по фактам нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения 94 заявлений, обращений отказано в возбуждении дел, ввиду неподтверждения наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Всего в отчетном периоде возбуждено 273 дела о нарушении антимонопольного законодательства, из них: по 76 делам было принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием факта нарушения, по 197 делам было принято решение о наличии нарушений Закона о защите конкуренции.

Из 197 дел о наличии нарушений большую часть – 114 дел (или 57,9 %) составляют дела, возбужденные по признакам нарушений ст. 18 Закона о защите конкуренции», 22 дела  возбуждено по признакам нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции (что составляет по 11,2 % соответственно), 14 дел (или 7,1%) возбуждено по признакам нарушений ст. 10 Закона о защите конкуренции; 2 дела (или 1%) возбуждено по признакам нарушений ст. 11 Закона о защите конкуренции, 2 дела (или 1%) возбуждено по признакам нарушений ст. 14 Закона о защите конкуренции, 14 дел (или 7,1 %) возбуждено по признакам нарушений ст. 17 Закона о защите конкуренции, 11 дел (или по 5,6 %) – возбуждено по признакам нарушений ст.16 Закона о защите конкуренции, 10 дел (или по 5,1 %) – возбуждено по признакам нарушений ст.17.1 Закона о защите конкуренции, 8 дел (или по 4 %) – возбуждено по признакам нарушений ст.25 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая данные дела можно отметить, что наибольшее количество нарушений выявлено в сфере страховых услуг, на них приходится 53%.

Также, значимая доля нарушений, 14,6% приходится на сферу банковских услуг.

6% приходится на сферу деятельности общественного питания, бытового обслуживания, торговлю, незначительно ниже, 3% приходится на операции с недвижимым имуществом и 3% приходится на электро-теплоэнергетику.

Большая часть нарушений антимонопольного законодательства по рассмотренным делам, 46,9% приходится на субъекты естественных монополий.

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»).

            В целом из общего числа обращений, заявлений поступивших в отчетный период 15, не имели четкой квалификации нарушения предусмотренной пунктами 1-10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и были отнесены к прочим нарушениям статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

            К основным видам нарушений указанных как «прочие» можно отнести следующие нарушения злоупотребление доминирующим положением путем невыполнения договорных условий, отказ в техническом присоединении сетей электроснабжения, выдачи технических условий, введения потребителей товаров, услуг в заблуждения в части условий оплаты, завышение цен и ущемления интересов неопределенного круга лиц.

За отчетный период Управлением рассмотрено 100 обращений, заявлений физических лиц и хозяйствующих субъектов, содержащих признаки нарушения статьи 10 Закона «Защите конкуренции», что на 19 обращений, заявлений больше чем в 2009 году (в процентном соотношении увеличение составило 19%).

По итогам рассмотрения обращений, заявлений возбуждено 36 дел по нарушениям статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что равняется количеству дел возбужденных по статье 10 в 2009 году.

            Оценка динамики количества выявленных нарушений свидетельствует о незначительном снижении количества выявленных нарушений антимонопольного законодательства нарушения, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции в первом полугодии 2010 года  по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Так, за отчетный период Ханты-Мансийским УФАС России выявлено 38 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции в следующих сферах экономики:

- в сфере электро- и теплоэнергии – 16 нарушений;

- в сфере снабжения газом – 1 нарушение;

- в сфере автомобильного транспорта — 1 нарушение;

- в сфере воздушного транспорта и деятельности аэропортов – 2 нарушения;

- в сфере связи - 1 нарушение;

- в сфере жилищно-коммунального хозяйства – 6 нарушений;

- в сфере торговли – 8 нарушений;

В отчетном периоде количество выявленных нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с аналогичным периодом прошлого года наблюдается незначительное снижение, так если в 2009 году было выявлено 42 нарушения 10 статьи, то в отчетном 2010 году 38 нарушений. Динамика распределения нарушения по отраслям осталась неизменной, с преобладающей долей (42 % общего числа выявленных нарушений) нарушений в сфере электро и теплоэнергетики.

Наиболее характерными среди указанных нарушений в отчетном периоде являлись следующие виды:

- установление и поддержание монопольно высокой цены товара - 2 дела из 14;

- навязывание контрагенту невыгодных условий договора - 3 дела;

- экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора - 3 дел;

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования - 2 дела;

 - прочие нарушения - 4 дела.

Результаты рассмотрения дел:

- выдано предписаний – 12;

- принято решений о прекращении производства по делу - 24.

Результаты исполнения предписаний:

- 5 предписаний исполнены в полном объеме;

- 3 предписаний находятся в стадии исполнения;

- 4 предписания не исполнено.

Примеры наиболее значимых дел

            1) По результатам рассмотрения заявления Следственного комитета Следственного Управления при Прокуратуре Российской Федерации в отношении ОАО «Ростелеком» было возбуждено дело №02-02-156/2010 по части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положениям.

            При рассмотрении дела было установлено, что ОАО «Ростелеком» являясь субъектом естественных монополий злоупотребил доминирующим положением путем уклонения от выполнения условий государственного и достигнутых соглашений при его выполнении, а именно, достигнув соглашений о сокращении числа абонентских номеров по которым предоставляются междугородние услуги связи ОАО «Ростелеком» продолжал оказывать данную услуги и выставлять счета по исключенным из перечня телефонным номерам.

            В результате рассмотрения дела Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России признала в действиях ОАО «Ростелеком» нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выдала предписание.

            Решение и предписание по данному делу находятся в стадии судебного обжалования.

            2) Дело № 02-02-017/2010 возбуждено по трем обращениям от граждан, в которых сообщалось, что ОАО «Уралсвязьинформ» установил для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры завышенные цены на предоставление доступа к сети Интернет по сравнению с другими регионами Российской Федерации, Уральского федерального округа, по тарифным планам «Свободно 128», «Свободно 256», «Круглые сутки 128», «Круглые сутки 256», «Круглые сутки 512».

В рамках рассмотрения дела Ханты-Мансийским УФАС России был проведен анализ конкурентной среды на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по результатам которого положение ОАО «Уралсвязьинформ» было признано доминирующим, доля компании составила более 61%.

По результатам проведенного анализа информации и документов, представленных от ОАО «Уралсвязьинформ», Ханты-Мансийским УФАС России было установлено, что цена на предоставление доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Югры превышает сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации такого товара, а именно услуги по предоставлению доступа к сети Интернет для физических лиц.

Оператор связи ОАО «Уралсвязьинформ» нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части нарушения запрета на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара (работ, услуг).

Ханты-Мансийским УФАС России принято решение о признании в действиях ОАО «Уралсвязьинформ» нарушения антимонопольного законодательства, и выдало ОАО «Уралсвязьинформ» предписание о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления доминирующим положением и совершения действий, направленных на понижения стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

            3) Дело № 02-02-012/2010 возбуждено по заявлению ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по ХМАО-Югре» (далее - МСЧ) о нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО») выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, путем отказа в подписании протокола разногласий к государственному контракту купли-продажи электрической энергии на условиях предложенный МСЧ.

  По результатам рассмотрения дела вынесено решение о признании действия ООО «НЭСКО» нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании ФГУЗ  «Медико-санитарная часть УВД по ХМАО-Югре» условий государственного контракта купли-продажи электрической энергии № 2011 на объект МСЧ расположенный в г.Нижневартовск, по ул. Дружбы Народов, 11, невыгодных для него, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Решение и предписание обжалованы ООО «НЭСКО» в арбитражный суд. Арбитражным судом ХМАО-Югры решение и предписание признаны недействительными. В настоящее время решение Арбитражного суда ХМАО обжаловано в апелляционном порядке. Предписание находится в стадии исполнения.

            4) Ханты-Мансийским УФАС России в отчетный период рассмотрено дело в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», возбужденное по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

            Основанием для возбуждения дела стали коллективные обращения жителей п.Игрим.

            Комиссией   Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что по результатам проведенного Администрацией Березовского района конкурса, ООО «ЖЭУ» передано право управления жилым фондом п.Игрим. ООО «ЖЭУ» занимает  доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в п.Игрим с долей 100%.

            Из материалов дела установлено, что ООО «ЖЭУ» при выполнении своих обязанностей по управлению жилым фондом (в частности обслуживанию общего имущества)  ущемляет интересы  собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов.

            По результатам рассмотрения материалов дела действия ООО «ЖЭУ» признаны нарушающими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением, которое может повлечь ущемление интересов других лиц — жителей п.Игрим.

            В отношении ООО «ЖЭУ» принято решение, вынесено предписание. Администрации Березовского района рекомендовано активизировать работу с населением,  обеспечить управляющей компании условия для осуществления своей деятельности.

            ООО «ЖЭУ» исполнило предписание в полном объеме: ответчиком представлены заявления жильцов о перерасчете, мотивированные ответы на заявления, письмо Госжилинспекции о результатах проверки, обращение в адрес Администрации о выделении дополнительных денежных средств для капитального ремонта домов заявителей.

            5) По заявлению ОАО «Авиакомпания «Когалымавиа» в отношении ОАО «Аэропорт Сургут» было возбуждено дело 02-02-200/2010 по части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части злоупотребления доминирующим положением субъектом естественной монополии путем отказа в согласовании слотов вылета «на более ликвидное и выгодное» время вылета нежели другим авиакомпаниям.

            В ходе рассмотрения дела ОАО «Аэропорт Сургут» представил доказательства добровольного устранения нарушения, в связи с чем комиссия признала ОАО «Аэропорт Сургут» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» без выдачи предписания.

6) Дело № 02-02-040/2010 возбуждено по обращению ОВД по г.Ураю на действия гарантирующего поставщика — ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» по навязыванию невыгодных условий контрактов энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.1 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОВД по г.Ураю направило  — ОАО «ЮТЭК» предложение  о заключении контрактов энергоснабжения как с единственным поставщиком.

ОАО «ЮТЭК» направило в адрес ОВД по г.Урай для подписания государственный контракт энергоснабжения № 491 от 01.01.2010 и муниципальный контракт энергоснабжения № 33 от 01.01.2010. ОВД по г.Урай контракты подписаны с протоколами разногласий.

ОВД по г.Ураю является бюджетным учреждением, кроме того, как орган внутренних дел относится к силам обеспечения безопасности государства, следовательно для него действует специальный режим энергоснабжения и порядок оплаты потребленных топливно-энергетических ресурсов, установленный нормативными правовыми актами Правительства РФ и указами Президента РФ.

Однако, ОАО «ЮТЭК»  отказалось принимать в редакции потребителя пункты контрактов, предусматривающие авансовые платежи при оплате, возможность гарантирующего поставщика ограничить подачу электрической энергии за неуплату, и определение размера возмещения на случай несвоевременной оплаты электроэнергии.

            Таким образом, действия ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», выразившиеся в навязывании ОВД по г.Урай как потребителю невыгодных условий государственного контракта № 491 от 01.01.2010 и муниципального контракта № 33 от 01.01.2010 с гарантирующим поставщиком электрической энергии признаны Ханты-Мансийским УФАС России нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ОАО «ЮТЭК» выдано обязательное для исполнения предписание об  устранении нарушения и заключении контрактов с ОВД по г.Ураю. Предписание находится в стадии исполнения.

7) Дело № 02-118/2010 возбуждено по обращению Матвеева С.Н. на действия ООО «Сургутские городские электрические сети» по отказу от технологического присоединения незавершенного строительством частного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект Матвеева С.Н. (незавершенный строительством жилой дом) был подключен к временным сетям застройщика ООО ПСК «Сибпроектстрой» на период строительства. При обращении с заявкой на заключение договора технологического присоединения к сетевой организации Матвеев получил ответ ООО «СГЭС» об отсутствии технической возможности технологического присоединения. Кроме того, ООО «СГЭС» предложило заявителю обратиться для присоединения к сторонней организации — застройщику ООО ПСК «Сибпроектстрой», который не является сетевой организацией.

По результатам рассмотрения дела принято решение о признании нарушения сетевой организацией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергией, которое влечет ущемление интересов потрребителя. ООО «СГЭС» выдано предписание заключить договор технологического присоединения с Матвеевым в случае обращения в сетевую организацию с заявкой, соответствующей требованиям Правил технологического присоединения.

Решение и предписание обжалованы ООО «СГЭС» в арбитражный суд. Предписание находится в стадии исполнения.

            Предложения об аннулировании, отзыве или приостановлении лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности антимонопольным органом в лицензирующие органы в отчетном периоде не вносилось.

1.1.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»).

В отчетном периоде Ханты-Мансийское УФАС России продолжило осуществление контроля за соблюдением хозяйствующим субъектами антимонопольного законодательства, в частности статьи 11 Закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В отчетном периоде выявлены 2 нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», а именно осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах (сговор на торгах), результатом которых являлось заключение государственных контрактов на поставку мебели и оборудования по начальной (максимальной) цене и выявлен сговор, направленный на установление и поддержание цен между тремя хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность по розничной реализации автомобильного топлива в г.Нягани ХМАО-Югры.

Результаты рассмотрения дел:

- выдано предписаний – 5;

- принято решений о прекращении производства по делу — 1  (в связи с отсутствием факта нарушения);

• исполнено предписаний — 5;

В отчетном периоде следует отметить  увеличение количества выданных предписаний, так, если в 2009 году процент исполнения предписаний выданных по 11 статье Закона «О защите конкуренции» составлял 12,5%, то в 2010 году Ханты-Мансийское УФАС добилось 100% исполнения предписаний по пресечению сговоров между хозяйствующими субъектами.

Примеры наиболее значимых дел

1) В отчетном периоде рассмотрено дело № 02-211/2009, возбужденное в 2009 году по материалам Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-211/2009 Комиссией антимонопольного органа установлено, что при проведении процедуры открытого аукциона № 961А/09 на право заключения государственного контракта на поставку товара для комплектации объекта «Детско-юношеский спортивный комплекс, 2 очередь (общежитие гостиничного типа)», ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» участвовали в аукционе выборочно по лотам № 1 (мебель) и № 3 (бытовое оборудование).

            На процедуру проведения аукциона по лоту № 1 явился лишь один из допущенных участников – ООО «Школа.РУ». По лоту № 3 так же явился один участник – ООО «Альянс». Хотя оба участника аукциона - ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» прибыли на процедуру проведения аукциона и имели возможность принять участие в нем участие как по лоту № 1 так и по лоту № 3. Отсутствие соперничества участников при участии в аукционе по лотам №№ 1, 3 соответствовало интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта без конкурентной борьбы по начальной (максимальной) цене и, следовательно, получение максимально возможной прибыли.

            Поочередно являясь для участия в аукционе по отдельным лотам, ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» нарушили  пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах. Кроме того, действия участников аукциона повлекли за собой неэффективное расходование средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

По результатам рассмотрения дела № 02-211/2009 ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», Обществам выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписания исполнены: в течение 2010 года ответчики направляли в Ханты-Мансийское УФАС России информацию об участии в торгах на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Решение и предписания Ханты-Мансийского УФАС России по делу № 02-211/2009 обжалованы не были, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей каждый.

Постановления Ханты-Мансийского УФАС России о назначении административного наказания были обжалованы ответчиками в арбитражный суд по месту их нахождения.

Согласно определения Свердловского арбитражного суда от 21.06.2010 производство по делу № А60-16388/2010-С9 об оспаривании ООО «Альянс» постановления Ханты-Мансийского УФАС России прекращено в связи с ликвидацией ООО «Альянс».

Согласно решения Свердловского арбитражного суда по делу № А60-10425/2010-С9 постановление антимонопольного органа признано законным и обоснованным. Вышестоящие арбитражные суды  подтвердили правильность выводов Свердловского арбитражного суда и отказало Обществу в удовлетворении его исковых требований об отмене судебных актов и признании постановления Ханты-Мансийского УФАС России незаконным. Административный штраф оплачен ООО «Школа.РУ» в отчетном периоде в полном размере.

2) По результатам рассмотрения коллективного обращения жителей г.Нягани ХМАО-Югры на завышенные цены на АЗС города, Ханты-Мансийским УФАС выявлены признаки согласованных действий между хозяйствующими субъектами осуществляющих розничную реализацию автомобильного топлива, а именно, цена автомобильное топливо устанавливалась одновременно (в промежутке от одного до трех дней), на одном уровне (устанавливались абсолютно одинаковые цены) в отсутствие на то объективных причин (топливо закупалось в разные промежутки времени, у разных поставщиков с применением различных схем поставки, по разным ценам).

При рассмотрении дела №02-02-210/2010 было установлено, что динамика закупочных цен на автомобильное топливо в отдельные периоды времени имела тенденцию к снижению розничных цен, однако, цена на автомобильное топливо оставалась на прежнем уровне, в отдельные периоды синхронно повышалась на равные величины.

Решением комиссии действия ООО «ЭЛЛИА», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «Спектр» признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий на локальном розничном рынке г.Нягани, направленных на установление и поддержание розничных цен на автомобильное топливо.

Выданные ответчикам по делу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции исполнены. В рамках контроля исполнения предписаний Управлением проводится еженедельный мониторинг цен на автомобильное топливо установленных ответчиками.

За совершение согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством ООО «ЭЛЛИА», ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в общем размере 4,5 миллионов рублей.

В отчетном периоде отсутствует практика рассмотрения дел по нарушению статьи 11 Закона «О защите конкуренции», прекращенных в связи с доказательством положительного эффекта от достигнутого соглашения (согласованных действий).

1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).

Количество возбужденных в отчетном периоде дел по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с 2009 годом не изменилось. Так, в 2010 году Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено 4 дела по следующим признакам  недобросовестной конкуренции:

распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта — 2 нарушения; 

продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации  — 1 нарушение;

приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации — 1 нарушение.

Результаты рассмотрения дел о нарушении части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции»:

прекращено производство по делу в связи с отсутствием факта нарушения — 1;

прекращено в связи с добровольным устранением нарушения — 1;

признано нарушение и выдано предписание — 2.

Выданные предписания исполнены в отчетном периоде.

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России по обращениям хозяйствующих субъектов было возбуждено и рассмотрено 2 дела по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в следующем:

- продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности — 1 нарушение;

- приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации — 1 нарушение.

Примеры наиболее значимых дел

            1) Дело № 02-02-16/2010 возбуждено Ханты-Мансийским УФАС России по заявлению ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в отношении индивидуального предпринимателя Ульяновой Л.А. по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании товарного знака «Монетка» при осуществлении предпринимательской деятельности.

   По результатам рассмотрения данного дела, Комиссией Управления принято решение признать действия ИП Ульяновой Л.А. нарушающими часть 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части  незаконного использования исключительного права на средства индивидуализации ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

            В связи с добровольным устранением ИП Ульяновой Л.А нарушения до рассмотрения дела производство по делу прекращено.

            За нарушение части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» ИП Ульянова Л.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В настоящее время постановление в стадии исполнения.

2) Дело № 02-02-223/2010 возбуждено на основании коллективного обращения участников розничного рынка реализации лекарственных средств в Нижневартовском районе.

Поводом для обращения заявителей в антимонопольный орган послужило то, что в городах Нижневартовск и Мегион в июне 2010 года открылись аптечные пункты ООО «Оптицена» с рекламой «Аптека оптовых цен». Кроме того, в СМИ и посредством листовок Общество распространяло рекламу следующего содержания: «* Цены на товары со знаком «О!», соответствуют уровню оптовых цен но результатам маркетингового исследования ООО «Фармаимпекс» по ХМАО. Однако, Заявители считают рекламу «Аптека оптовых цен» не соответствующей действительности, так как все лекарства в аптеках продаются по ценам выше оптовых. Таким образом, ООО «Оптицена» путем позиционирования своих аптек, как аптек оптовых цен вводит в заблуждении потребителей - физических лиц и ставит конкурентов в неравные условия.

В своих письменных объяснениях по данному факту, ООО «Оптицена» пояснило, что в ряде случаев цены в аптечных учреждениях Общества соответствуют уровню оптовой цены на территории автономного округа, в связи с чем использование вывески «Аптека оптовых цен» служит средством предоставления потребителю достоверной информации о действительной величине отпускной цены в аптечном пункте. Антимонопольным органом установлено, что ООО «Оптицена» применяет начисление торговой надбавки к оптовой цене поставщиков, и, следовательно, реализует лекарственные средства по розничным, а не оптовым ценам.

Действия ООО «Оптицена» в части осуществления розничной продажи лекарственных препаратов под вывеской «Аптека оптовых цен» приводят к привлечению потребительского спроса: у потребителей к аптечному учреждению с вывеской «Аптека оптовых цен» возникает отношение как к более доступному, дешевому аптечному учреждению. Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Оптицена» приводят (могут привести) к получению преимуществ, занятию ООО «Оптицена» более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к иным аптечным учреждениям.

На основании материалов дела, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России признала действия ООО «Оптицена» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений путем размещения рекламы «Аптека оптовых цен», которые причинили убытки хозяйствующим субъектам на рынке лекарственных средств Нижневартовского района и нанесли ущерб их деловой репутации. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить размещение рекламы с использованием формулировки «Аптека оптовых цен»; а также прекратить размещение рекламной информации о ценах на реализуемые ООО «Оптицена» лекарственные средства без указания периода реализации рекламируемых товаров по ценам, заявленным в рекламной информации.

3) Аналогичное дело № 02-02-272/2010 возбуждено Ханты-Мансийским УФАС России по коллективному обращению участников рынка реализации лекарственных средств в городе Ханты – Мансийске в отношении ООО «Экона».

Использование ООО «Экона» на вывесках аптечных учреждений словосочетания «Аптека оптовых цен» признано нарушающим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, Обществу выдано предписание об устранении нарушений.

ООО «Оптицена» и ООО «Экона» исполнили предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Так, словосочетания «Аптека оптовых цен» на вывесках аптечных учреждений заменены на словосочетания «Аптека топовых цен».

4) Дело № 02-02-029/2010 возбуждено по обращению Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» с жалобой на незаконное использование исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица со стороны 12 телерадиокомпаний: ОАО «Районное телевидение и редакция газеты»; ООО «Дарк»; ООО «Редакция «Когалым-Сибирь-Радио»; МУ «Муниципальный информационный канал»; ООО «Прайд»; ЗАО «ТелеРадиоТелефон»; МУП г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр»; ООО «Час пик плюс»; ООО «Пресс-Информ SVS»; ООО «Медиа Холдинг Западная Сибирь»; ООО «Радиосеть»; ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

ООО «РАО» имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные воспроизведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношений их публичного исполнения и сообщения в эфир. ООО «РАО» выявило, что указанные телерадиокомпании осуществляют сообщение произведений в эфир, в том числе путем ретрансляции, не имея соответствующего разрешения - заключенного с ООО «РАО» лицензионного договора.

Таким образом, дело № 02-02-029/2010 возбуждено в отношении указанных телерадиокомпаний по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.

Изучив материалы дела, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что в действиях телерадиокомпаний отсутствуют факты недобросовестной конкуренции. ООО «РАО» и ответчики по делу осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках и не являются конкурентами в соответствии с антимонопольным законодательством. Также не нашли подтверждения доводы ООО «РАО» о том, что вышеуказанные действия поименованных телерадиокомпаний направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Производство по делу в отношении 12 телерадиокомпаний прекращено в связи с отсутствием факта нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с выводами Ханты-Мансийского УФАС России, ООО «РАО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-02-029/2010. Решением от 11.10.2010 по делу № А75-8018/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказал ООО «РАО» в удовлетворении исковых требований, признал решение Ханты-Мансийского УФАС России по делу № 02-02-029/2010 законным и обоснованным.

1.1.4 Выявление и пресечение актов и действий (бездействия)  федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»).

В 2010 году наблюдается рост выявленных нарушений по статье 15  Закона «О защите конкуренции».

Так, в 2010 году, по сравнению с 2009 годом, количество возбужденных дел по нарушению статьи 15  Закона «О защите конкуренции» возросло с 12  до 24.

Из 24 дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», по собственной инициативе Ханты-Мансийским УФАС России в отчетном периоде возбуждено 14 дел (в 2009 — 4 дела), по результатам рассмотрения заявлений (обращений) — 10 дел (в 2009 — 8 дел).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Ханты-Мансийским УФАС России в текущем периоде активизирована работа по выявлению нарушений и пресечению нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции».   

Субъектами всех выявленных нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции» являются органы местного самоуправления.

В связи с чем, в целях предотвращения нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции», Ханты-Мансийское УФАС России подготавливает и направляет в адрес глав муниципальных образований разъяснения по применению антимонопольного законодательства, в том числе по недопущению принятия актов и осуществления действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В отчетом периоде, Ханты-Мансийским УФАС России подготовлены и направлены разъяснения по порядку предоставления органами местного самоуправления муниципальных преференций; по порядку проведения конкурсов и аукционов, предусмотренного Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010 года и др.

Нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выявленные в отчетном  периоде, в соотношении с 2009 годом, зафиксированы в следующих отраслях и товарных рынках:

Структура, выявленных в отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в соотношении с 2009 годом, распределяется следующим образом:

Виды нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции», отнесенные к «прочим нарушениям»:

•  принятие актов органами местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (5 дел);
•  бездействие органов местного самоуправления,  которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (1 дело).

По результатам рассмотрения 24 дел, возбужденных Ханты-Мансийским УФАС России по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», окончено производство принятием решения:

• о признании нарушения — 22 дела, из которых производство по 1 делу прекращено   в связи с добровольным устранением нарушения;
• о прекращении производства в связи с отсутствием признаков нарушения —  по 2 делам.

По результатам рассмотрения 22 дел, в текущем периоде, комиссией антимонопольного органа принято решение о выдаче 22 предписаний, 21 предписание исполнено в полном объеме  в установленный срок (процент исполнения  - 95,4%), 1 предписание не исполнено, так как обжалуется в судебной инстанции.

Примеры наиболее значимых дел:

1) Дело №02-06-238/2010 возбуждено Ханты-Мансийским УФАС России по собственной инициативе, в следствии обнаружения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в действиях Администрации г.Нягани при издании правового акта -  Постановления Администрации города Нягани от 01.03.2010 года №0793 «О порядке предоставления организациям транспортного комплекса субсидий из бюджета муниципального образования город Нягань на возмещение расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования», в части предоставления преимущества одним хозяйствующим субъектам при предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования города Нягани на возмещение расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания на территории города, и введения ограничения другим.

В ходе рассмотрения дела администрация г.Нягани согласилась с выявленным нарушением антимонопольного законодательства и, не дожидаясь решения антимонопольного органа, приняла меры к его устранению путём издания постановления от 31.08.2010 №4035 «О внесении изменений в постановление Администрации города Нягани от 01.03.2010 №0793», которым снимается ограничение в отношении круга лиц — получателей субсидии. В соответствии с внесенными изменениями, получателями субсидий являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальные предприниматели, физические лица, оказывающие услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на городских маршрутах в границах городского округа город Нягань.

Комиссия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, приняла решение о прекращении рассмотрения дела №02-06-238/2010  в связи с добровольным устранением Администрацией г.Нягани нарушения антимонопольного законодательства.

2) Дело №02-06-213/2010 возбуждено Ханты-Мансийским УФАС России по собственной инициативе, в следствии обнаружения признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в действиях администрации  сельского поселения Красноленинский Ханты-Мансийского района при  предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Н.Н.Щетковой в нарушение требований, предусмотренных статьями 19 — 21 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено, что  администрация сельского поселения Красноленинский Ханты-Мансийского района предоставила   муниципальную преференцию в виде передачи в аренду сроком на один год (с 07.06.2010 по 07.06.2011) муниципального имущества,  в целях создания благоприятных условий, способствующих развитию малого и среднего предпринимательства и обеспечению населения изделиями хлебопечения, в нарушение установленного порядка, то есть без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения дела, администрация сельского поселения Красноленинский признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Действия администрации сельского поселения Красноленинский по предоставлению муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Н.Н.Щетковой в нарушение установленного законодательством порядка способны привести к ограничению и устранению конкуренции.

Администрации  сельского поселения Красноленинский выдано обязательное для исполнения предписание, которое исполнено в установленный срок.

Нормативные правовые акты, противоречащие антимонопольному законодательству, принятые законодательным органом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, в отчетном периоде не выявлялись, в связи с чем, Управление в суд о признании недействительными нормативных правовых актов не обращалось.

Статистика о нарушении статьи 15  Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг отражена в таблице № 1.

1.1.5.   Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»).

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России выявлены факты заключения соглашений и согласованных действий органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органами власти.

            В отчетном периоде возбуждено 11 дел по нарушениям статьи 16 Закона о защите конкуренции  по собственной инициативе Управления.

В аналогичном периоде 2009 года возбуждено одно дело,  которое  прекращено  в  связи   с  отсутствием  состава  правонарушения.

Структура, выявленных в отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции», в соотношении с 2009 годом, распределяется следующим образом:

По результатам рассмотрения 11 дел, возбужденных Ханты-Мансийским УФАС России по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», окончено производство принятием решения:

•  о признании нарушения — 11 дел, из которых производство по 6 делам прекращено   в связи с добровольным устранением нарушения.

По результатам рассмотрения 11 дел, в текущем периоде, комиссией антимонопольного органа принято решение о выдаче 11 предписаний, 3 предписания исполнено в полном объеме  в установленный срок, 8 предписаний находится в стадии исполнения.

Примеры наиболее значимых дел

1) Дело № 02-06-370/2010. Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в действиях Думы Ханты-Мансийского района выразившихся в ограничении доступа на рынок страховых услуг или устранения с него хозяйствующих субъектов, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

     Комиссия, рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, заслушав стороны, пришла к выводу, что Дума Ханты-Мансийского района заключает договора страхования от несчастных случаев, гражданской ответственности транспортных средств без обязательного проведения открытого конкурса или открытого аукциона по отбору страховой организации, тем самым подтверждается осуществление согласованных действий с ООО «Росгосстрах» (г. Тюмень) и предоставлению данному страховщику преимущественного положения на рынке финансовых услуг. 

            По результатам рассмотрения дела, Комиссией Управления принято решение о признании действий Думы Ханты-Мансийского района нарушающими положения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, и выдано обязательное для исполнения предписание, которое исполнено в установленный срок.

2) Дело № 02-06-403/2010. Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в результате запроса и анализа информации по ценам на социально – значимые продукты питания по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (район с ограниченным сроком завоза) в соответствии с поручением первого заместителя председателя Правительства  Зубкова В.А. от 23.07.2010 №ВЗ-П11-61пр, поручениями ФАС России №АЦ/24579 от 30.07.2010, №ИА/3192-ПР от 04.08.2010 об обеспечении мониторинга цен на социально – значимые продукты питания (мука, хлеб, мясо, молоко) и контроля эффективности использования бюджетных средств, при размещении муниципальных заказов.

В результате проведенного анализа было установлено, что муниципальным заказчиком были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания, на основании котировочных протоколов. Среднерозничная цена, рассчитанная по данным Комитета информационного мониторинга ХМАО-Югры по Белоярскому району, за 1 кг. продукции составила: – мука пшеничная в/с составляет – 27,5 рублей, по контрактам цена за 1 кг. продукции мука пшеничная в/с составила – 40 рублей, что выше среднерозничной цены на 45,45% за 1 кг. продукции; - хлеб пшеничный в/с составляет - 29,78 рублей, по контрактам цена за 1 кг. продукции хлеб пшеничный в/с составила – 50 рублей, что выше среднерозничной цены на 67,90% за 1 кг. продукции.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика выразившихся в заключение муниципальных контрактов с хозяйствующим субъектом  по завышенным ценам, усматриваются признаки нарушения пункта 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, являющиеся недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, способными привести к ограничению, устранению конкуренции.

            По результатам рассмотрения дела, Комиссией Управления принято решение о признании действий муниципального заказчика нарушающими положения частей 1,2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, и выдано обязательное для исполнения предписание, которое находится в стадии исполнения.

Практика согласования проектов соглашений органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления

В целях предупреждения соглашений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и предотвращения нарушения антимонопольного законодательства указанными органами в части принятия ими актов, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, которые могут иметь своим результатом недопущение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, Ханты-Мансийское УФАС России проводит работу по согласованию проектов соглашений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Статистика о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг отражена в таблице № 1.

1.1.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции)

В 2010 году Управление продолжало осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением антимонопольных требований к торгам.

            В отчетном периоде возбуждено 22 дела по нарушениям статьи 17 Закона о защите конкуренции  (в 2009 году – 9 дел), 16 - по заявлениям, поступившим в Управление, 6 - по собственной инициативе Управления.

По результатам рассмотрения 22 дел в 14 случаях были приняты решения о наличии нарушения.

  Структура и количество нарушений антимонопольного законодательства, по соблюдению антимонопольных требований к торгам, выявленных Ханты-Мансийским УФАС России по результатам возбужденных в 2010 году дел:

• ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов  – 7 нарушений;
• необоснованное ограничение доступа участию в торгах – 3 нарушения;
• создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах  – 2 нарушений.
• Прочие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции – 2 нарушения.

Из приведенной выше структуры нарушений следует, что в отчетном периоде наблюдается рост нарушений, связанных с ограничением конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов – 7 нарушений (в 2009 году - 5 нарушений).

Таким образом, в 2010 году произошло увеличение в 2,5 раза количества возбужденных и рассмотренных дел по признакам нарушения антимонопольных требований к торгам по сравнению с 2009 годом.

По мнению Ханты-Мансийского УФАС увеличение количества возбужденных и рассмотренных дел обосновано возросшей правовой информированностью хозяйствующих субъектов об обеспечении защиты прав и законных интересов.

Из общего числа рассмотренных 22 дел  по признакам нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбуждено по заявлениям и обращениям хозяйствующих субъектов – 16 дел.

Жалобы и заявления поступали в отношении:

• уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при проведении торгов – 7,
• уполномоченных  органов местного самоуправления при проведении торгов- 9,

Дела, возбужденные по собственной инициативе антимонопольного органа в отношении:

• уполномоченных федеральных органов исполнительной власти – 2.
• уполномоченных  органов местного самоуправления при проведении торгов- 4.

Результаты рассмотрения дел:

• выявлено наличие нарушений по 14 делам, по 7 выданы предписания;
• прекращено производством 8 дел:
• в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства - 8 дел.

Все предписания исполнены в полном объеме.

В отчетном периоде случаев признания судом торгов недействительными по результатам возбужденных Ханты-Мансийским УФАС дел отсутствует.

Примеры наиболее значимых дел

1) Дело № 02-06/2010. Ханты-Мансийское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Государственным общеобразовательным учреждением высшего профессионального образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт» части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на «Оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту зданий и инженерных систем студенческих общежитий в 2010 году», выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Государственного заказчика - Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт» нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в части аннулирования открытого аукциона.

            Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

2) Дело № 02-02-256/2010. Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ОАО «Атракцион» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Отделом формирования муниципального заказа и маркетинга администрации города Лангепаса  и МУ «Центр культуры «Нефтяник» части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона на «Выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция города Лангепаса детского парка «Бегемот»», выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Отделом формирования муниципального заказа и маркетинга администрации города Лангепаса  и МУ «Центр культуры «Нефтяник»  нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции; предписание не выдавать в связи с заключенным контрактом; возбудить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений  части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части совершения согласованных действий Уполномоченного органа – отдела формирования муниципального заказа и маркетинга администрации города Лангепаса  и Заказчика - МУ «Центр культуры «Нефтяник» при проведении открытого аукциона на «Выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция города Лангепаса детского парка «Бегемот».

3) Дело № 02-02-266/2010. Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Монитрон» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района и Управлением по экономике и прогнозированию муниципального образования Сургутский район пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов по «Перечню объектов коммунального, энергетического хозяйства и непроизводственных видов бытового обслуживания населения, подлежащих капитальному ремонту в 2010 году», выразившегося в создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района и Управления по экономике и прогнозированию муниципального образования Сургутский район нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 17 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

            Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

1.1.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В 2010 году наблюдается рост выявленных нарушений по статье 17.1  Закона «О защите конкуренции».

Так, в 2010 году, по сравнению с 2009 годом, количество возбужденных дел по нарушению статьи 17.1  Закона «О защите конкуренции» возросло с 1  до 20.

Из 20 дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», по собственной инициативе Ханты-Мансийским УФАС России в отчетном периоде возбуждено 19 дел (в 2009 — 0), по результатам рассмотрения заявлений (обращений) — 1 дело (в 2009 — 1 дело).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Ханты-Мансийское УФАС России в текущем периоде активизировало работу по выявлению  и пресечению нарушений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции»; а также и то, что вступлением в силу Приказа ФАС России №67 от 10.02.2010 года четко регламентированы требования к процедуре проведения конкурсов и аукционов в отношении государственного и муниципального имущества.

  Субъектами всех выявленных нарушений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» являются органы местного самоуправления.

В связи с чем, в целях предотвращения нарушений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», Ханты-Мансийское УФАС России подготавливает и направляет в адрес глав муниципальных образований разъяснения по применению антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде,  Ханты-Мансийским УФАС России подготовлены и направлены разъяснения об определении официального сайта «torgi.gov.ru», о порядке проведения конкурсов и аукционов, предусмотренном Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010 года.

Структура, выявленных в отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России нарушений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», в соотношении с 2009 годом, распределяется следующим образом:

По результатам рассмотрения 20 дел, возбужденных Ханты-Мансийским УФАС России по признакам нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», окончено производство принятием решения:

о признании нарушения — 10 дел;

о прекращении производства в связи с отсутствием признаков нарушения —   10 дел.

Прекращение производства стало возможным в связи с тем, что в ходе рассмотрения дел были установлены основания для заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона «О защите конкуренции».

  По результатам рассмотрения 10 дел, в текущем периоде, комиссией антимонопольного органа принято решение о выдаче 9 предписаний, из которых:

исполнено - 7 предписаний;

в стадии исполнения — 2 предписания.

Примеры наиболее значимых дел:

1) Дело №02-06-344/2010 возбуждено Ханты-Мансийским УФАС России по собственной инициативе, в результате обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, нарушающих порядок перехода прав владения и  пользования в отношении муниципального имущества, предусмотренный  частью 1 статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции», который выразился в создании преимущественных условий осуществления деятельности ООО «Аркада» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения дела, Комиссией принято решение о признании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма нарушающими положения части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции». Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма  выдано обязательное для исполнения предписание, которое исполнено в установленный срок.

  2) Дело №02-06-373/2010  возбуждено Ханты-Мансийским УФАС России по собственной инициативе, в результате обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» при передаче прав на муниципальное имущество по договору аренды без соблюдения процедуры, предусмотренной Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010, что повлекло создание ООО «Сибинтерн Ритейл» преимущественных условий осуществления деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

              По результатам рассмотрения дела, Комиссией принято решение о признании  Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска нарушившим часть часть 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

              Предписание не выдавалось,  в связи с тем, что  нарушение антимонопольного законодательства на дату принятия решения прекращено: заключенный договор аренды расторгнут, объявлен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества.

1.1.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

В порядке осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в отчетном периоде возбуждено 142 дела по нарушению порядка отбора финансовых организаций, установленного статьей 18 Закона «О защите конкуренции» (за 2009 год —2 дела).

В связи с отсутствием факта нарушения,  прекращено производство по 28 делам.

По остальным делам приняты решения о признании нарушения — всего 114.

По субъектному составу в отчетном периоде антимонопольным органом выявлено:

37 нарушений со стороны органов власти, органов местного самоуправления;

77 нарушений со стороны субъектов естественной монополии.

Из общего числа дел о признании нарушений части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции»,

в связи с добровольным устранением нарушения производством прекращено 3 дела;

предписания об устранении нарушений выданы по 111 делам.

Из 111 предписаний, выданных в отчетном периоде:

исполнено — 105;

в стадии исполнения — 4;

не исполнено — 2.

Примеры наиболее значимых дел:

1) Дело №02-02-14/2010 в отношении Администрации Ханты-Мансийского района возбуждено на основании материалов проверки выполнения органами государственной власти и местного самоуправления в ХМАО-Югре Бюджетного послания Президента РФ, комиссией контрольного департамента аппарата  полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, в результате которой были выявлены нарушения статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

В ходе проведения проверки установлено, что договор № 26 от 19.08.2009г. на обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств между Администрацией Ханты-Мансийского района и ООО «Росгосстрах-Урал» заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в нарушение статьи 18 Закона о защите конкуренции Администрацией Ханты-Мансийского района указанный выше договор с ООО «Росгосстрах – Урал» на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен без проведения процедуры торгов.

Решением комиссии антимонопольного органа действия Администрации Ханты-Мансийского признаны нарушающими пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения органом местного самоуправления порядка отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности. Выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции.

В настоящее время предписание исполнено в полном объеме.

2) Дело № 02-02-041/2010 возбуждено в результате выявления Ханты-Мансийским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП «Управление городского хозяйства» мо г.Пыть-Ях по заключению договоров страхования ответственности без проведения торгов.

МУП «УГХ» внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 469-э от 16.12.2008г.

Таким образом, на МУП «УГХ», как субъект естественной монополии, обязано соблюдать требования статьи 18 Закона «О защите конкуренции» в части отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Однако, антимонопольным органом выявлено, что договор № 394/1 от 07.05.2009г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен МУУП «УГХ» с ООО «Росгосстрах-Урал» без проведения процедуры открытого конкурса либо открытого аукциона.

По результатам рассмотрения дела № 02-02-041/2010 комиссией Ханты-Мансийского УФАС России действия МУП «УГХ» по заключению договора ОСАГО № 394/1 от 07.05.2009 признаны нарушающими пункт 11 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», в части нарушения порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности. МУП «УГХ» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции.

МУП «УГХ» не согласилось с решением антимонопольного органа, не исполнило выданное по делу предписание и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России по делу № 02-02-041/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

29.11.2010 года Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал МУП «УГХ» в удовлетворении исковых требований по делу № А75-7679/2010. В настоящее время МУП «УГХ» подана апелляционная жалоба об отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

3) Дело №02-02-66/2010 в отношении ООО «Нижневартовскгаз» в рамках осуществления Ханты-Мансийским УФАС России контроля за соблюдением требований ст.18 Закона о защите конкуренции субъектами естественных монополий при осуществлении отбора финансовых организаций.

Так, установлено, что договор страхования имущества № 55005/750/01976/9 от 21.07.2009г. заключен с ОАО «АльфаСтрахование», без проведения процедуры открытого конкурса либо открытого аукциона. Предметом договора страхования имущества № 55005/750/01976/9 от 21.07.2009г. является обязательство Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного Договором события.

Решением комиссии антимонопольного органа действия ООО «Нижневартовскгаз» по заключению договора № 55005/750/01976/9 от 21.07.2009г. страхования имущества признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию имущества. Выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции.

В настоящее время предписание исполнено в полном объеме.

4) Дело № 02-02-196/2010.

Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение Инспекцией Ханты-Мансийского УФАС России в ходе плановой выездной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее – УФСИН по ХМАО-Югре) признаков нарушения части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

Так, в ходе проверки выявлен договор № 3462/004/10 от 21.04.2010 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенный УФСИН по ХМАО-Югре (Страхователь) с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик). В соответствии с договором ЗАО «СК «Спасские ворота» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на срок с 22.04.2010 по 21.04.2011. Установлено, что в 2009 году договор ОСАГО также был заключен УФСИН по ХМАО-Югре с  ЗАО «СК «Спасские ворота» без проведения торгов в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России  решила признать в действиях УФСИН по ХМАО-Югре по заключению с ЗАО СК «Спасские ворота» договора ОСАГО № 3462/004/10 от 21.04.2010, нарушение части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка отбора финансовой  организации для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности. Выдано предписание об устранении нарушений.

УФСИН по ХМАО-Югре не признало нарушение порядка отбора финансовых организаций в его действиях,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России по делу № 02-02-196/2010. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2010 исковые требования УФСИН по ХМАО-Югре удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что УФСИН по ХМАО-Югре  заключило договор ОСАГО без проведения торгов в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, так как сумма договора не превышает сто тысяч  рублей - установленный Центральным банком России предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В настоящее время Ханты-Мансийским УФАС России подана апелляционная жалоба  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

1.1.9 Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной преференции

В отчетном периоде в территориальное управление для предварительного согласования предоставления государственной и муниципальной преференции поступило 48 заявлений (в  2009 году – 131).

Наблюдаемое снижение общего количества поступивших заявлений о предоставлении государственных и муниципальных преференций связано не только с тем, что по ранее согласованным преференциям установлен длительный срок пользования муниципальным и государственным имуществом, но и с тем, что органы государственной власти субъекта и органы местного самоуправления повышают эффективность использования государственного и муниципального имущества путем проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды.

Большая часть  поступивших и рассмотренных заявлений от органов  местного самоуправления - 40 или 83,3% от общего числа заявлений.

8 заявлений о даче согласия на предоставление государственной преференции поступили от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Цели, в соответствии с которыми органы местного самоуправления и органы исполнительной власти субъекта ходатайствовали о  предоставлении государственной или муниципальной преференции, предусмотренные частью 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» в текущем периоде распределены следующим образом:

- обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 6;

- развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей - 1;

- развитие физической культуры и спорта - 2;

- производство сельскохозяйственной продукции - 1;

- социальная защита населения – 2;

- охрана здоровья граждан - 1;

- поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства — 35.

При этом, в большинстве случаев государственная или муниципальная преференция предоставляется в виде передачи хозяйствующему субъекту имущества по договорам аренды.

Кроме того, в Ханты-Мансийское УФАС России поступило более 90 устных обращений о даче разъяснений по вопросу предоставления государственных или муниципальных преференций.

В 2010 году антимонопольным органом выявлено 13 фактов нарушения порядка предоставления муниципальных преференций, по всем выявленным нарушениям, в порядке, предусмотренном Административным регламентом ФАС, возбуждены и рассмотрены дела.

Примеры согласованных обращений о предоставлении преференций

1) Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района 16 ноября 2010 года обратился с заявлением о предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Гайничину Р.А. в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства ( п. 13 ч. 1 ст.19 Закона «О защите конкуренции») в виде передачи по договору аренды муниципального имущества (на базе Озера «Имитуй») балансовой стоимостью 4 415 586,13 рублей.

Управлением рассмотрено заявление  и принято решение  об удовлетворении заявления с ограничением предоставления муниципальной преференции сроком на три года (Решение № 02/СА-6647).

2) Администрация города Урай 29 марта 2010 года обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной преференции ООО «Торговый комплекс «Прима» в целях поддержки субъекта малого и среднего бизнеса (в соответствии с п. 1,13 ч. 1 ст.19 Закона «О защите конкуренции») в виде передачи по договору безвозмездного пользования муниципального имущества.

Управлением рассмотрено заявление и принято решение об удовлетворении муниципальной преференции с ограничением  срока предоставления (Решение № 06/АК-1843).

3) Администрация сельского поселения Согом  21 апреля 2010 обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Зориной А.В. в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства (в соответствии с п. 1,13 ч. 1 ст.19 Закона «О защите конкуренции»)  в виде передачи по договору аренды оборудования (Холодильник «Бирюса 260») балансовой стоимостью 25 050 рублей.

Управлением рассмотрено заявление и принято решение об удовлетворении заявления и ограничении срока предоставления муниципальной преференции до одного года (Решение № 06/АК-1925).

4) Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 октября 2010 года обратился с заявлением о предоставлении государственной преференции Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Югра» в целях поддержки физической культуры и спорта (п. 7 ч. 1 ст.19 Закона «О защите конкуренции») в виде передачи по договору аренды государственного имущества (технически оснащенных нежилых помещений) общей площадью 6216,13 кв.м.

Управлением рассмотрено заявление  и принято решение  об удовлетворении заявления с ограничением предоставления муниципальной преференции сроком на одиннадцать месяцев (Решение № 02/СА-6393).

Пример обращений, при рассмотрении которых отказано в предоставлении преференций

1) Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 августа 2010 года обратился с заявлением о предоставлении государственной преференции Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МДФ» в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с п. 13 ч. 1 ст.19 Закона «О защите конкуренции» в виде передачи по договору аренды государственного имущества.

15.09.10г. в удовлетворении заявления отказано в виду несоответствия муниципальной преференции заявленным целям, а также в связи с тем, что предоставление муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции (Решение № 06/СШ-5243).

1.1.10. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет.

За отчетный период практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующих субъектов в федеральный бюджет в Ханты-Мансийском УФАС России отсутствует.

1.1.11. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования.

В отчетном периоде Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам рассмотрения дел было принято 139 решений о наличии нарушений Закона «О защите конкуренции», по 137 делам выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Из числа принятых в отчетном периоде обжаловано в суд 15 решений (что составляет 11,5 % от всех принятых).

Окончательные судебные акты приняты по 5 делам, из них 3 дела предыдущего отчетного периода, из них 3 с положительным результатом (решения и предписания оставлены в силе). В стадии обжалования находится 10 дел по нарушению антимонопольного законодательства

  В основном обжалованные решения и предписания касались нарушений ст. 10, ст. 11 , 18 Закона «О защите конкуренции», в том числе:

- по  ч.1 ст. 10 (запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) – 1 решение;

  По делам, рассматриваемым судами первой инстанции, Управление обеспечивает стопроцентное участие представителей антимонопольного органа в судебных заседаниях. По делам, рассматривающимся в апелляционной и кассационной инстанциях представители антимонопольного органа  участвуют только при защите особо значимых дел или в случае признания судом необходимости такого участия. Такое положение дел связано с территориальной удаленностью мест расположения указанных судебных инстанций от места дислокации Управления ФАС по ХМАО-Югре (Управление находится в г. Ханты-Мансийске, апелляционная инстанция арбитражного суда – в г. Омске, кассационная инстанция арбитражного суда – в г. Тюмени). Ограниченность средств на командировочные расходы не позволяет обеспечить участие представителей Управления ФАС по каждому делу, рассматривающемуся вышестоящими судебными инстанциями.

По делам, представляющим наиболее важность, материалы дела направляются в УФАС Омской области с ходатайством об участии в апелляционной инстанции.

  Ханты-Мансийским УФАС России в случае признание судом решения недействительным используются все меры для обжалования судебного акта, в том числе и направления жалоб в Высший Арбитражный Суд РФ.

  В отчетном периоде также были обжалованы в суд 4 решения и предписания УФАС по ХМАО- Югре, выданных в предыдущие периоды в связи с выявленными нарушениями Закона «О защите конкуренции», в том числе:

- по  ч.1 ст. 20 (установление монопольно высокой цены товара) – 3 решения;

- по ст. 11 – 3 решение;

Классификация по субъектному составу:

- в отношение ЗАО "Сиа Интернейшил ЛТД"  - 1 решение;

- в отношение Администрации Сургута  - 1 решение;

- в отношении  ЗАО «Фирма центр внедрения Протек» - 1 решение;

- в отношении ГП "Аптечная база" 1 решение

  Из числа решений и предписаний УФАС, принятых в предыдущие периоды, и обжалованных в отчетном периоде:

- признаны судом законными в полном объеме – 2  ( по ст. 11 в отношении ООО «Фармос Анна – 1; по ст. 20 Закона в отношение Администрации г. Сургута» - 1;.

В отчетном периоде сотрудниками Управления также принято участие по 1 делу , по которому Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было привлечено к участию в рассмотрении дел в качестве третьих лиц:

- дело по заявлению ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к МП Горэлектросеть  о понуждении заключения договора. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено частично.

                                 Анализ решений суда различных инстанций

Положительный пример

24.11.2009 года комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассмотрено дело№02-129/2009 возбужденное в отношении ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» ООО и «ФАРМОС-АННА» по признакам нарушения пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Основанием для возбуждения дела послужило обращение Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Управления ФАС по ХМАО-Югре принято решение о признании действий ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» ООО и «ФАРМОС-АННА» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов направленных на установление и поддержание цен на торгах по лотам №11 и №13 аукциона №584А/09.

Не согласившись с принятым Ханты-Мансийским УФАС России решением и выданным предписание ООО «Фармос Анна» обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от по 09.03.2010 года  (№ А75-13399/2009 ) решение и предписание по делу №02-129/2009 принятые Ханты-Мансийским УФАС признаны законными и обоснованными.

ООО «Фармос Анна» не согласившись и с решением Ханты-Мансийского УФАС России, и с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

  Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 года решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-129/2009, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признаны законными и обоснованными.

Положительный пример

            Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЭК» за осуществление согласованных действий на аукционе по поставке лекарственных средств и  изделий медицинского назначения привлечено к административной ответственности в размере 26 миллионов 846 тысяч рублей.

            Арбитражный суд г.Москвы рассмотрев жалобу ЗАО «Центр внедрения «ПРТЭК» (при участии представителя Московского УФАС)  постановление о привлечении к административной ответственности отменил.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Ханты-Мансийским УФАС была подана кассационная жалоба.

            Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу Управления (для участия в рассмотрении дела в связи особой его значимостью, в г.Москву направлен сотрудник Ханты-Мансийского УФАС) признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил. 

            Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил признать постановление о привлечении ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЭК» к административной ответственности в виде оборотного штрафа в размере 26 миллионов 846 тысяч рублей законным и обоснованным. В удовлетворении заявления ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЭК» отказал.

  Оборотный штраф в размере 26 миллионов 846 тысяч рублей уплачен ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЭК» в полном объеме.

Отрицательный пример

Решением комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО – Югре  по делу №02-123/2009, действия  ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», осуществляемые по основному виду деятельности: воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем нарушения установленного нормативным актом порядка ценообразования, что привело к недопущению и устранению конкуренции, ущемлению интересов других лиц.

Не согласившись с принятым Ханты-Мансийским УФАС России решением и выданным предписание ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

   Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявление ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» было удовлетворено, решение комиссии Управления ФАС по ХМАО-Югре и Предписание признано недействительным

Ханты-Мансийским УФАС подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры.

Оборотные штрафы

В отчетном периоде в Арбитражные суды было обжаловано 9 постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

1. Постановлением № 148 от 26.01.2010 года  ООО «Фармос Анна» привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 115 723 руб.

ООО «Фармос Анна» обжаловало постановление в Арбитражный суд города Москвы   (арбитражное дело А40-13005/10-149-141) 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  15.04.2010 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым действия ООО «Фармос Анна» и ЗАО «Центр внедрения Протек» признаны нарушающими ст. 11 Закона о защите конкуренции.

2. Постановлением № 7 от 25.02.2010 года  ЗАО «СИА Интернейшил ЛТД» привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 964 010, 25 рублей.

ЗАО «СИА Интернейшил ЛТД»  обжаловало постановление в Арбитражный суд города Москвы (арбитражное дело А40-10125/10-21-47 ) 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2010 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым действия ЗАО «СИА Интернейшил ЛТД» и ГП «Аптечная база» признаны нарушающими ст. 11 Закона о защите конкуренции.

3. Постановлением № 6 от 25.02.2010 года ГП «Аптечная база»  привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 020 726,6 рублей.

ГП «Аптечная база»   постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд ХМАО – Югры (арбитражное дело № А75-2750/2010).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29.03.2010  производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым действия ЗАО «СИА Интернейшил ЛТД» и ГП «Аптечная база» признаны нарушающими ст. 11 Закона о защите конкуренции.

4. Постановлением № 28 от 23.03.2010 года ООО "Школа РУ" привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

  ООО "Школа РУ"  обжаловала  постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд  Свердловской области (арбитражное дело А60-10425/2010-с-9)

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2010 года  заявление ООО «Школа РУ» оставлено без удовлетворения.

5. Постановлением № 14 от 07.03.2010 года ООО "Альянс"  привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Альянс"  обжаловала  постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд  Свердловской области (арбитражное дело А60-16388/2010-с9)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Альянс».

6. Постановлением № 30 от 08.06.2010 года ООО СП "Нижневартовсктеплонефть" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО СП "Нижневартовсктеплонефть"  обжаловало постановления о наложении  штрафа в Арбитражный суд ХМАО – Югры  (арбитражное дело А75-6279/2010)

Дело не рассмотрено.

7. Постановлением №80 от 02.12.2010 ООО «ЭЛЛИА» привлечено к административной ответственности по ч1. ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 884 299 рублей. ООО «ЭЛЛИА» обжаловало постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Дело не рассмотрено.

8. Постановлением №73 от 30.11.2010 ООО «Спектр» привлечено к административной ответственности по ч1. ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 598 818 рублей. ООО «Спектр» обжаловало постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Дело не рассмотрено.

9. Постановлением №75 от 01.12.2010 ООО «Няганьнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч1. ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 026 440 рублей. ООО «Няганьнефтепродукт» обжаловало постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Дело не рассмотрено.

Проблемы, возникающие в процессе рассмотрения судами дел по

обжалованию решений и предписаний УФАС

При рассмотрении жалоб хозяйствующих субъектов на решения и предписания антимонопольного органа некоторые судьи неверно толкуют нормы закона «О защите конкуренции», не учитывают всех признаков нарушений антимонопольного законодательства, указанных в диспозиции статей 10 и 11 Закона, что приводит к принятию необоснованных судебных решений. Так, например:

1. Судьи не всегда учитывают, что для наличия составов нарушений, предусмотренных ст. ст. 10 и 11 закона № 135-ФЗ не обязательно реального наступления в результате действий хозяйствующих субъектов вредных последствий, перечисленных в данных статьях, а достаточно лишь угрозы, возможности их наступления.

2. При определении доминирующего положения хозяйствующих субъектов судьи не всегда понимают и принимают методику определения географических и продуктовых границ товарных рынков, утвержденную соответствующими регламентами ФАС РФ.

3. Суды также не принимают во внимание разъяснения ФАС РФ по вопросам применения антимонопольного законодательства и не руководствуются ими при постановлении судебных актов.

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

В целях выполнения государственных функций по предотвращению и устранению негативных последствий для состояния конкуренции в соответствии с главой 7 Закона «О защите конкуренции», главой 2 Закона «О естественных монополиях осуществляется контроль  экономической концентрации.

За отчетный период 2010 года Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с требованиями статей 27, 28, 29, 30 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 12 уведомления и 9 ходатайства хозяйствующих субъектов (в том числе 2 ходатайства по ст.7 Закона «О естественных монополиях») (за аналогичный период 2009 года рассмотрено 18 уведомлений и 8 ходатайства). В соответствии со статьей 7 Закона о Естественных монополиях рассмотрено 2 ходатайства о приобретении основных производственных средств хозяйствующими субъектами находящимися в состоянии естественной монополии.

Все поступившие ходатайства удовлетворены, уведомления приняты к сведению.

Наглядно рассмотренные за отчетный период ходатайства и уведомления в разрезе по статьям Закона «О защите конкуренции», Закона о естественных монополиях отражены в нижеприведенной таблице.

Наибольшее количество ходатайств поступило в соответствии с требованиями статьи 28 Закона «О защите конкуренции» - 55,5%.

Можно отметить рассмотрение 2 ходатайств рассмотренных в соответствии с Законом о естественных монополиях, в аналогичном периоде прошлого года таких ходатайств не рассматривалось.

Ходатайств о совершении сделок с участием иностранного капитала в отчетном периоде не поступало.

Рассмотрено 1 уведомление с участием иностранного капитала.

Уведомление Компании «ВОЛЛБЕРГ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (2323, Кипр, Никосия, Като Лакатомия, Дикомоу, 38; основной вид деятельности – маркетинговые услуги)  о приобретении 25,1% доли в уставном капитале ООО «Спецэлектромеханика-Сервис» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17. Индустриальная, 32; основанной вид деятельности – предоставление услуг связанных с добычей нефти и газа, производство строительных металлических изделий). Уведомление рассмотрено в установленный срок.

Срок рассмотрения поступивших ходатайств, уведомлений в 2010 года не продлевался.

При рассмотрении указанных ходатайств, уведомлений не было выявлено нарушений антимонопольного законодательства в части порядка и сроков их подачи.

Пример удовлетворенного ходатайства

В Ханты-Мансийское УФАС России в соответствии со статьями 29, 33 Закона «О защите  конкуренции» поступило ходатайство Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (основной вид деятельности – осуществление банковских операций) о приобретении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (основной вид деятельности – лизинг). В ходатайстве указывалось, что совершение сделки предполагает приобретение «Ханты-Мансийский банк» ОАО доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» общей номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Данная сделка подпадает под действие п.2 ч.1 ст.29 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале финансовой организации - общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Аналогичное ходатайство уже было согласовано Ханты-Мансийским УФАС России в 2009 году, однако в связи с тем, что сделка не была совершена в течение года после выдачи положительного решения антимонопольного органа, «Ханты-Мансийский банк» ОАО обратился с данным ходатайством повторно.

По результатам рассмотрения ходатайства и представленных документов,   нарушения антимонопольного законодательства и угрозы ограничения конкуренции в результате совершения сделки по приобретению «Ханты-Мансийский банк» (ОАО)  по приобретению доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» не установлено. Вследствие отсутствия негативного влияния на состояние конкуренции на данном товарном рынке в результате осуществления заявленной сделки, Ханты-Мансийское УФАС России по результатам рассмотрения представленных документов удовлетворило  ходатайство ОАО «Ханты-Мансийский банк» доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» общей номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

В отчетном периоде рассмотрено 2 ходатайства ООО «Северавтотранс». Так ООО «Северавтотранс» (основной вид деятельности – обеспечение перевозок пассажиров на городских, пригородных и междугородных маршрутах) обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России со следующими ходатайствами:

• о приобретении доли в уставном капитале  ООО «ЭкоСеверавтотранс» в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;
• о приобретении основных производственных средств ОАО «Советское автотранспортное предприятие».

Рассмотрев указанные ходатайства ООО «Северавтотранс» и представленные с ними документы в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона «О защите  конкуренции» Ханты-Мансийское УФАС России приняло решение об удовлетворении данных ходатайств.

1.2.2.   Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35  Федерального закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде заявления хозяйствующих субъектов о проверке соответствия проектов соглашений требованиям антимонопольного законодательства в порядке, установленном частями 1-8 статьи 35 Закона «О защите конкуренции», в Ханты-Мансийское УФАС России не поступали. 

Нарушения требований статьи 35 Закона «О защите конкуренции» со стороны хозяйствующих субъектов в 2010 году не выявлены.

1.2.3.   Принудительное разделение и выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде  принудительное разделение  хозяйствующих субъектов Управлением не осуществлялось.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России рассмотрено два ходатайства от хозяйствующих субъектов в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

В соответствии со статьей 7 от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило два ходатайства о получении Открытым акционерным обществом «Юграгаз» (основной вид деятельности: распределение газообразного топлива) в пользование основных производственных средств других хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории автономного округа ествественно-монопольный вид деятельности.

ОАО «Юграгаз» и ОАО «Березовгаз», обратившиеся в территориальный антимонопольный орган с ходатайствами о получении в пользование их основных производственных средств ОАО «Газовая компания «Юграгаз», осуществляют деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, относящейся к сферам деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о естественных монополиях). 

Из представленных с ходатайствами документов установлено, что аренда объектов основных производственных средств газораспределительной системы осуществляется для целей формирования централизованного управляющего органа в газораспределительной отрасли и повышения эффективности газоснабжения. Данные сделки позволят оптимизировать территориальную  структуру газовых хозяйств, обеспечит единые условия и стоимость услуг по транспортировке природного газа потребителям, действующим на территории округа.

Изменений в деятельности ОАО «Юграгаз», ОАО «Березовгаз» и ОАО «Газовая компания Югра» не планируется. Угрозы негативного влияния на конкурентные отношения на соответствующем товарном рынке в результате совершения сделки не усматривается. Указанные сделки осуществляются в рамках одной группы лиц, и не приводят к ограничению конкуренции.

На основании вышеизложенного, Ханты-Мансийским УФАС России принято решение согласовать сделки о получении Открытым акционерным обществом «Газовая компания Югра»  в пользование основных производственных средств ОАО «Юграгаз» и ОАО «Березовгаз».

1.3. Организация и проведение выездных проверок

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России было проведено 11 контрольных мероприятий в отношении органов власти по соблюдению требований Закона «О защите конкуренции», из которых 7 контрольных мероприятий плановые, 4 внеплановые.

В ходе проведения контрольных мероприятий проверке подвергнуты органы местного самоуправления: Администрация муниципального образования Белоярский район, Администрация города Нефтеюганска; Администрация Урая; Администрация города Пыть-Ях, Администрация города Сургута, Администрация муниципального образования Сургутского района. Проверки в отношении органов муниципальных образований осуществлялись на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции в разрезе статей  15, 16, 17.1, 18, 19, 20.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Администрации города Сургута, Администрации муниципального образования Сургутского района были установлены признаки нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Административным регламентом в адрес данных муниципальных образований были направлены акты проверок, в отчетном периоде данные акты с возражениями не представлены.  

В ходе проведения контрольных мероприятий проверке подвергнуты федеральные органы исполнительной власти: Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Управление Судебного департамент в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Ханты-Мансийским УФАС России в отчетном периоде было возбуждено 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства, в аналогичном периоде 2009 году дела по результатам контрольных мероприятий в отношении органов местного самоуправления не возбуждались в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

Большее количество возбужденных дел по результатам контрольных мероприятий приходится на нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Примеры наиболее значимых дел

1) На основании приказа № 8 от 21.04.2010г. проведено плановое контрольное мероприятие по соблюдению Администрацией города Пыть-Яха  требований ст.ст. 15-21 Закона «О защите конкуренции».

В ходе проведения контрольного мероприятия было выявлено следующее

Администрация г.Пыть-Яха передала во временное пользование муниципальное имущество по договору аренды имущества №05-9 от 15.01.2010 ООО «Пыть-Яхский Жилищный Сервис» без проведения торгов. Действия администрации  города Пыть-Ях, выразившиеся в передаче муниципального имущества без проведения торгов создали преимущественные условия осуществления деятельности ООО «Пыть-Яхский Жилищный сервис», и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По вышеуказанным фактам в отношении администрации г.Пыть-Яха было возбуждено дело №02-06-254/2010, по результатам рассмотрения которого Комиссией принято решение о признании Администрации города Пыть-Яха нарушающими часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и выдано обязательное для исполнения предписание. Предписание исполнено в установленный срок.

В отношении Администрации г.Пыть-Яха было возбуждено дело об административном правонарушении № 02-06-399/2010 по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление № 81от 24.12.2010 о прекращении производства по делу и объявлении устного замечания.

1. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отчетном периоде по результатам рассмотрения 4 дел о нарушении пункта 2 части 1статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (сговор на торгах) Ханты-Мансийским УФАС России материалы, в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены в Управление внутренних дел по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителей к уголовной ответственности.

  В результате рассмотрения материалов вышеуказанных дел по 2 делам было отказано в возбуждении уголовных дел, а два дела находится на стадии рассмотрения в Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике.

Количество принятых решений и поданных исков в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»)

Деятельность хозяйствующих субъектов, действующих на территории Ханты-Мансийского автономного округа в сфере электроэнергетики, регулярно контролируется, в том числе в части выполнения требований Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В 2010 году Ханты-Мансийским УФАС России не выявлено нарушений хозяйствующими субъектами запрета на совмещение конкурентных и естественно-монопольных видов деятельности в сфере электроэнергетики. Вследствие чего, антимонопольным органом не принимались решения и не подавались иски в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики.

Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике путем нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 приведены в таблице 2.

Всего в отчетном периоде возбуждено 7 дел (в 2009 — 7 дел), из них 5 прекращено производством в связи с отсутствием факта нарушения, по 2 делам принято решение о наличии нарушения (в 2009 году — 5). Все выявленные в 2010 году нарушения антимонопольного законодательства в электроэнергетике выразились в злоупотреблении электросетевыми организациями своим доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (в 2009 году выявлено 4 нарушения порядка технологического присоединения и 1 нарушение при передаче электроэнергии).

Рост количества дел, прекращенных в связи с отсутствием факта нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 со стороны сетевых организаций вызвано в том числе несоблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителями (отсутствие обращений в сетевую организацию за выдачей технических условий, незаключение договоров технологического присоединения, незаконное присоединение энергопринимающих устройств, другое).

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках своих полномочий, определенных Положением о Федеральной антимонопольной службе, действующим законодательством о рекламе, осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Осуществление государственного контроля реализуется Управлением Федеральной антимонопольной службы посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушений физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отчетном период за 2010 год специалисты Ханты-Мансийского УФАС России продолжают осуществлять взаимодействия с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления на территории автономного округа, систематически принимая участие в совещаниях, участвуя в составе рабочих групп на постоянной основе.

По вопросам, отнесенным к компетенции Управления в сфере контроля за соблюдением законодательства о рекламе, осуществляется совместная работа с территориальным Управлением Россвязькомнадзора.

Продолжается сотрудничество с правоохранительными органами, городскими и окружными органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Управлением внутренних дел в организации и проведении контрольных мероприятий, предоставления и обмена информацией.

Устанавливается взаимодействие с саморегулируемыми организациями в сфере наружной рекламы.

Выявление нарушения наиболее эффективно реализуется в форме проведения плановых и внеплановых проверок субъектов рекламной деятельности. За отчетный период 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено 3 плановые проверки по выявлению фактов нарушения рекламного законодательства (за 2009 год - 3  проверки)

В отчетном периоде за 2010 года Управлением ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре рассмотрено 31 заявление:

- по 11 заявлениям – отказано в возбуждении дела;

- по 12 заявлениям – возбуждены дела, 3 дела из которых – в стадии рассмотрения;

- 8 заявлений находятся на рассмотрении;

По результатам рассмотрения заявлений возбуждено 9 дел по признакам нарушения рекламного законодательства Российской Федерации (за аналогичный период 2009 года – 13 дел). По собственной инициативе Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено 47 дел по признакам нарушения рекламного законодательства (за аналогичный период 2009 года – 7 дел).

В отчетном периоде в Арбитражном суде обжаловано 2 решения:

- 1 решение, принятое в 2009 году. Решение комиссии отменено (ЗАО «Телерадиотелефон»). Решение Арбитражного суда оставлено в силе постановлениями апелляционной, кассационной инстанций;

• 1 решение, принятое в 2010 году («ОАО «Вымпел-Коммуникации»). Находиться в стадии рассмотрения.
•  

Всего за нарушение законодательства о рекламе за отчетный период 2010 года Управлением возбуждено 56  дел (за аналогичный период 2009 года – 20 дел).

Результаты рассмотрения дел:

- выдано предписаний – 39 (все исполнены);

-принято решений, предписание не выдавалось на основании пункта 47 Правил  рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.08.2006 №508 – 17;

- прекращено дел, в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. – 5.

По структуре выявленных нарушений дела, возбужденные по признакам нарушения рекламного законодательства, имеют следующие количественные показатели:

по нарушению части 1  статьи 5 Закона о рекламе – 1 дело;

по нарушению части 3 статьи 5 Закона о рекламе – 3  дела;

по нарушению части 4 статьи 5 Закона о рекламе – 1 дела;

по нарушению части 5 статьи 5 Закона о рекламе – 2 дела;

по нарушению части 6 статьи 5 Закона о рекламе – 3 дела;

по нарушению части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе – 3 дела;

по нарушению части 7  статьи 5 Закона о рекламе – 6  дел;

по нарушению статьи 16 Закона о рекламе – 1 дело;

по нарушению  части 2 статьи 21 Закона о рекламе – 1 дело;

по нарушению  части 3 статьи 21 Закона о рекламе – 2 дело;

по нарушению части 3 статьи 22 Закона о рекламе – 9 дел;

по нарушению  части 3 статьи 23 Закона о рекламе – 1 дело;

по нарушению части 7 статьи 24 Закона о рекламе – 1 дело;

по нарушению части 1 статьи 28 Закона о рекламе – 22  дела;

По субъектному составу в отношении рекламораспространителей возбуждено 19 дел:

ООО Редакция газеты «Югра-Сити» (дело № 02-113/2010 по ч.7 ст.5 Закона о рекламе);

Главный редактор журнала «Лайф» Бутров М.В. (дело № 02-114/2010 по  ч.7 ст. 5 Закона о рекламе, дело № 02-21-367/2010 по ч.3 ст 21., ч.3 ст.22, ч.3 ст23 Закона о рекламе; дело №02-21-276/2010 по ч.3 ст.22, ч.3 ст23 Закона о рекламе);

Главный редактор «Будь в курсе» Закиев А.Н. (дело № 02-189/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе; дело № 02-190/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе; дело № 02-193/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе);

ЗАО «СМИ СИА ПРЕСС» (дело № 02—21-178/20109 по ст. 16 Закона о рекламе);

Главный редактор журнала «В каждый дом» Костарева К.В. (дело № 02-172/2010 по п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе; дело № 02-264/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе);

Главный редактор журнала «Маркет-Пресс» Губайдуллин Э.И. (дело № 02-21-251/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе; дело № 02-193/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе);

Главный редактор журнала «Амерта» Дятлов С.Н. (дело № 02-21-253/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе);

Главный редактор журнала «Недвижимость и строительство» Бубнов М.Н. (дело № 02-21-250/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе; дело № 02-21-347/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе; дело № 02-21-349/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе);

Главный редактора журнала «Вариант-Сургут» Зарубин М.Н. (дело № 02-21-251/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе; дело № 02-21-325/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе);

Главный редактор газеты «Юганская Ярмарка» Сидоров М.Д. (дело № 02-21-348/2010 по ч. 1 ст.28 Закона о рекламе);

По субъектному составу в отношении рекламодателей возбуждено 37 дел:

ООО  «Эталон-Тур»» (№02-09/2010 по ч.7.1 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Интервкус» (№02-02-26/2010 по ч.6 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Туристическая компания «Вип» (дело № 02-02-29/2010 по ч.3 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Астрадам-Тур» (дело № 02-02-32/2010 по ч.7.1 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Портал» (дело № 02-21-80/2010 по ч.5 ст.5 Закона о рекламе)

ИП Ананьев А.Е. (дело № 02-81/2010 ч.1 ст.5 Закона о рекламе);

ИП Филимонова Т.В. (дело № 02-82/2010 ч.1 ст.28 Закона о рекламе);

ИП Ребрей В.М. (дело № 02-83/2010 ч.6 ст.5 Закона о рекламе);

ИП Дудникова (дело № 02-88/2010 ч.1 ст.28 Закона о рекламе);

ИП Ананьев А.Е. (дело № 02-81/2010 ч.1 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Корал-Тур» (дело № 02-81/2010 ч.7.1 ст.5 Закона о рекламе);

ИП Рожко А.С. (дело № 02-81/2010 ч.1 ст.5 Закона о рекламе);

ИП Ивченко Т.О. (дело № 02-117/2010 ч.1 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Сибинтерн» (дело № 02-128/2010 ч.3 ст.22 Закона о рекламе);

ООО «ЭлементтрейдТюмень» (дело № 02-129/2010 ч.3 ст.22 Закона о рекламе);

ООО «Пионер» (дело № 02-175/2010 ч.3 ст22 Закона о рекламе);

ООО «Стройснаб» (дело № 02-176/2010 ч.1 ст28 Закона о рекламе);

ООО «Сибирский пивоваренный завод» (дело № 02-177/2010 ч.1 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Агество «Колумб» (дело № 02-02-185/2010 ч.1 ст.28 Закона о рекламе);

ИП Кузьменко С.А. (дело № 02-02-186/2010 ч.5 ст.5 Закона о рекламе);

ИП Чебан Т.А. (дело № 02-02-187/2010 ч.1 ст.28 Закона о рекламе);

ООО «Мария» (дело № 02-02-220/2010 ч.3 ст.22 Закона о рекламе);

ООО «Смак» (дело № 02-02-221/2010 ч.3 ст.21, ч.3 ст.22  Закона о рекламе);

ООО «Сеньор Помидор» (дело № 02-21-222/2010 ч.2 ст.21 Закона о рекламе);

ООО «Оптицена» (дело № 02-21-234/2010 ч.2 ст.5, ч.3 ст.5, ч.7 ст 5 Закона о рекламе);

ООО «Городской парк» (дело № 02-21-223/2010 ч.3 ст.22 Закона о рекламе);

ООО «Пионер» (дело № 02-21-175/2010 ч.3 ст22 Закона о рекламе);

ООО «Душа Сибири» (дело № 02-21-250/2010 ч.3 ст22 Закона о рекламе);

ООО «Сеть кинотеатров «Премьер зал» (дело № 02-21-257/2010 ч.4 ст.5 Закона о рекламе);

ООО «Автоломбард» (дело № 02-21-365/2010 ч.1 ст.28  Закона о рекламе);

Павфенов М.А. (дело № 02-21-326/2010 ч.1 ст.28 Закона о рекламе);

ООО «Сургут-ипотека» (дело № 02-21-324/2010 ч.1 ст.28  Закона о рекламе);

ИП Ковальчук М.М. (дело № 02-21-367/2010 ч.3 ст.21, ч.3 ст.22, ч.3 ст.23  Закона о рекламе);

ИП Чернова Е.В. (дело № 02-21-372/2010 ч.3 ст.5  Закона о рекламе);

ООО «Гиппократ» (дело № 02-21-392/2010 ч.7 ст.5  Закона о рекламе);

ОАО «РКЦ» (дело № 02-21-218/2010 ч.7 ст.5  Закона о рекламе);

ООО «Фирма 2М» (дело № 02-21-275/2010 ч.1 ст.28  Закона о рекламе);

ООО «Эльдорадо» (дело № 02-21-274/2010 ч.3 ст.21, ч.7 ст.5  Закона о рекламе);

ОАО «Вымпел-Коммуникации» (дело № 02-21-219/2010 ч.6 ст.5  Закона о рекламе);

Как показывает практика работы Управления, субъекты рекламного рынка оперативно реагируют на устные и письменные замечания о нарушении рекламного законодательства, и кратчайшие сроки либо вносят необходимые изменения в рекламную информацию, либо прекращают изготовление распространения ненадлежащей рекламы.

На основании возбужденных и рассмотренных дел, а также по представлению материалов из правоохранительных органов автономного округа, Управлением за 2010 год всего возбужденно 39 дел об административных правонарушениях.

Из общего числа возбужденных дел за административное правонарушение:

-  по статье 14.3 КоАП РФ возбуждено 37 дел;

- по статье 14.38 КоАП РФ – 1 дело;

- по статье 20.25 КоАП РФ – 1 дело;

Из общего числа возбужденных дел по статье 14.3 КоАП РФ за нарушения рекламного законодательства по представлению материалов от правоохранительных органов Управлением возбуждено 4 дела об административном правонарушении.

К административной ответственности привлечено:

-  по статье 14.3 КоАП РФ возбуждено 33 дел;

- по статье 14.38 КоАП РФ – 1 дело;

- по статье 20.25 КоАП РФ – 1 дело;

Сумма наложенных штрафов в отчетном периоде составляет 454 000 рублей.

В добровольном порядке исполнено 28 постановлений. В отчетном  периоде исполнено 8 постановлений, выданных в 2009 году.

Общая сумма уплаченного штрафа составила 496 000 руб.

По рассмотрению дел об административном правонарушении Управлением по 34 делам вынесены постановления о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства, из них по 28 делам штраф оплачен в добровольном порядке и в установленный законодательством срок, по 5 делам постановления в стадии исполнения, по 1 делу штраф не уплачен, материалы направлены в Службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы не уплаченного штрафа, 1 постановление обжалуется в судебном порядке. Из общего числа возбужденных дел об административном правонарушении по 4 делам вынесены постановления о прекращении производства по делу, в связи с неподтверждением в действиях лиц, в отношении которых возбуждено административное производство состава правонарушения.

В отчетном периоде 2010 года за неуплату административного штрафа, тем самым неисполнения постановления Ханты-Мансийского УФАС России по делам об административном правонарушении за отчетный период 2010 года, возбуждено 1 дело по статье 20.25 КоАП РФ,  должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии с ч.1 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в мировой суд для рассмотрения по существу. По 1 делу суд вынес постановление о наложении штрафа в двукратном размере сумме неуплаченного штрафа, постановление суда исполнено, штраф оплачен.

Примеры наиболее актуальных административных дел, возбужденных, в связи с нарушением Закона «О рекламе»

1) Дело  № 02-21-264/2010.  В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства 06 октября 2010г. специалистами Ханты-Мансийского УФАС России выявлено: -  на обложке журнала «В каждый дом» (ООО «Альянс-Профи»)  размещен  рекламный блок, в котором имеется реклама следующего содержания: «Пять элементов. Продажа квартир в готовом доме. Долевое строительство. Акция Кредит 10 10 10 тел.:364-501, 364-502».

Признаки  ненадлежащей рекламы в журнале «В каждый дом» № 37 (220) от 03.10.2010г.  заключаются в  ее несоответствии требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», выразившиеся в указании финансовой услуги «кредит» без наименования  или имени лица, оказывающего эти услуги.

27.10.2010г.  Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения рекламного законодательства вынесено Решение о признании  рекламы, размещенной на обложке журнала «В каждый дом» № 37 (220) от 03.10.2010г., следующего содержания: «Пять элементов. Продажа квартир в готовом доме. Долевое строительство. Акция Кредит 10 10 10 тел.:364-501, 364-502» - ненадлежащей ввиду ее несоответствия части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», в части указания слова «Кредит» без наименования лица, оказывающего эти услуги;

По результатам рассмотрения дела ООО «Югра Сити», главному редактору журнала «В каждый дом» было выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

2) По результатам рассмотрения дела № 02-21-264/2010, Ханты-Мансийским УФАС России возбужденно дело № 02-22-393/2010 в отношении ООО «Югра-Сити» и дело № 02-22-394/2010 в отношении главного редактора журнала «В каждый дом» (ООО «Альянс Профи») Костаревой К.В.

Постановлением от 29.11.2010г. № 71 ООО «Югра Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Постановление исполнено,  административный штраф оплачен в полном объеме и в срок.

Постановлением от 16.11.2010г. № 68 главный редактор журнала «В каждый дом» Костарева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения при выполнении своих должностных обязанностей, предусмотренного статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление исполнено, административный штраф оплачен в полном объеме и в срок.

3) Дело № 02-21-250/2010. Специалистами Ханты-Мансийского УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства выявлено,  что  на рекламном буклете размещена   реклама следующего содержания: «Душа Сибири более 30 сортов разливного пива, наш адрес: Ледовая 7, телефон доставки: 90-31-31». Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения рекламного законодательства выявлены нарушения части 3 статьи 21 части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в отсутствии в рекламе пива предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе.

   «07»  октября  2010 год      Комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по признакам нарушения  части 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространяемой директором ООО «Душа Сибири» Ганиным О.В. и вынесено решение о признании данной  рекламы ненадлежащей. 

          08.10.2010 года на  рекламодателя директора ООО «Душа Сибири» Ганина О.В. был составлен протокол и вынесено Постановление от 08.1.2010г. № 57, в соответствии с которым   ИП Ганин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, к нему применена меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи)  рублей 00 копеек

Постановление исполнено,  административный штраф оплачен в полном объеме и в срок.

4) Дело № № 02-21-253/2010. Специалистами Ханты-Мансийского УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства на странице  информационно - рекламного журнала «Амерта» за июнь месяц 2010г., была выявлена реклама, содержащая признаки нарушения рекламного законодательства, следующего содержания: «Магазин ФИШКА», изображены бокалы с пивом и изображения торговых марок «Жигулевское пиво», «Бочкарев - правильное пиво»,  далее описательный текс всегда свежая рыба и пиво лучших сортов, адрес: ул.Рябиновая дом 13а, принимаются предварительные заказы.тел.361-170».

14.10.2010г. Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения рекламного законодательства рассмотрено дело № 02-21-253/2010г. по факту нарушения  требований рекламного законодательства и выявлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в отсутствии в рекламе пива предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе.

            Решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения рекламного законодательства, реклама, рекламораспространителя главного редактора журнала «Амерта» Лаврисюк С.Н., рекламодателя ИП Дятлова Д.С. признана ненадлежащей,  ввиду ее несоответствия части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе»;

По результатам рассмотрения дела ИП Дятлову Д.С., главному редактору журнала «Амерта» Лаврисюк С.Н. выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

5) За нарушение законодательства российской Федерации  о рекламе предусмотрена административная ответственность, в связи с этим, Ханты-Мансийским УФАС России возбуждены дела № 02-22-263/2010, № 02-22-264/2010 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.10.2010 № 59  ИП Дятлов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи)  рублей 00 копеек

Постановление исполнено,  административный штраф оплачен в полном объеме и в срок.

Постановлением от 20.10.2010 № 60 главный редактор журнала «Амерта» Лаврисюк С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, к нему применена меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи)  рублей 00 копеек

Постановление исполнено,  административный штраф оплачен в полном объеме и в срок.

6) Дело № 02-21-218/2010. Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения рекламного законодательства 13.12.2010г. признала рекламу ОАО «Региональный Технический Центр» - ненадлежащей ввиду ее несоответствия: части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку  в рекламе не указано,  что рекламируемые выше услуги  предоставляются до 31 декабря 2010 года и с 01.01.2011 года  будет осуществлен перевод на абонентский тарифный план на платной основе; 

22.06.2010г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило обращение  от Пестеровой Н.В. по факту распространения ОАО «Региональный Технический Центр»  рекламной информации с признаками нарушения требований части 7 статьи 5  Федерального закона РФ 38-ФЗ «О рекламе», в части недопущения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях рекламы.

16.07.2010г. Определением № 02-ИХ-4305 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе  было возбуждено дело № 02-21-218/2010 и назначено к рассмотрению на 16.08.2010г.

16.08.2010г. Определением № 03/НС-4799  производство по делу №02-21-218/2010 было приостановлено до установления местонахождения  лица,  являющегося рекламоизготовителем, рекламораспространителем  рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

15.11.2010г. Определением о возобновлении производства по делу №02-21-218/2010 дело назначено к рассмотрению на 13.12.2010г.

13.12.2010г. Комиссией установлено, что ОАО «Региональный Технический Центр» распространял в г.Нягани рекламные проспекты следующего содержания: «Раздаем  городскую связь бесплатно!» Хочешь совершено бесплатно: городской телефон*; звонить по городу без всяких ограничений! Подключи  в пакете услуг «Абсолютный безлимит» любой  из безлимитный интернет - тарифов «Закачаешься» и получи : Супер выгодные тарифы на  междугороднюю и международную связь; Домашний телефон* с бесплатной неограниченной связью. Как подключиться? Приходи к нам! Подай заявку по телефону 5555-о или приходи в абонентский отдел по адресу: г.Нягань, ул.Лазарева, д.3; п.Талинский, ул.Первостроителей, д.6 ; п.Уньюган, ул.Мира 3/А, только до 31.12.2010 года. При наличии технической возможности www.sid.comstar.ru».

Реклама услуг по подключению абонентов к пакетному предложению «Безлимитный Интернет+телефон+МГ/МН» на безвозмездной основе, что не соответствует действительности, так как в соответствии с Приказом ОАО «Региональный Технический Центр» от 20.04.2010г. № 133 «О тарифах на услуги связи» срок действия бесплатного предложения установлен до 31.12.2010г.

По результатам рассмотрения дела ОАО «Региональный Технический Центр», выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

Уведомлением назначена дата составления протокола на ОАО «Региональный Технический Центр» на 2011г.

Раздел 4. Контроль размещения заказов

(Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)

В отчетном периоде Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) продолжало осуществлять функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

4.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

            В результате осуществления полномочий установленных главой 8 Федерального закона от 21.07.2006 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещения заказов») в первом полугодии 2010 года, Управлением рассмотрено 1 268  жалоб, заявлений и обращений.

В том числе 427 жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов из них:

            при размещении заказов для федеральных нужд – 22;

            при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации – 98;

            при размещении заказов для муниципальных нужд – 307.

            На основании части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов Управлением возвращено 179 жалоб. Основной причиной возврата жалоб является ненадлежащее оформление жалобы и не подтверждение полномочий лиц подавших жалобы.

Участниками размещения заказа, подавшими жалобы, на основании части 1 статьи 61 Закона о размещении заказов отозвано 16 жалоб.

            В результате рассмотрения по существу признаны обоснованными (частично обоснованными) 70 жалоб, что составляет 16,4 % от общего числа рассмотренных жалоб, из них по источнику размещения заказа:

- для федеральных нужд – 2;

- для нужд субъекта Российской Федерации – 13;

- для муниципальных нужд – 55.

            По результатам рассмотрения жалоб уполномоченным органам, государственным и муниципальным заказчикам выдано 115 предписаний (предложений) об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказа, из них:

- для федеральных нужд – 2;

- для нужд субъекта Российской Федерации – 21;

- для муниципальных нужд – 92.

            Исполнено предписаний – 113, что составляет 98,3%;

            В стадии исполнения – 1 предписание;

            Обжаловано в судебном порядке - 1 (подано исковое заявление о понуждении к исполнению).

По результатам рассмотрения жалоб уполномоченным органам, государственным и муниципальным заказчикам выдано предписаний (в процентах от рассмотренных жалоб, в т.ч. и необоснованных):

в 2007 году – 24 (48%);

в 2008 году – 43 (45,2%);

в 2009 году – 59 (43,3%);

в 2010 году – 115 (49,6%).

Таким образом, практически по каждой второй жалобе выдается предписание об устранении или недопущении нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

При рассмотрении жалоб выявлено 143 нарушения Закона о размещении заказов. Основными нарушениями законодательства о размещении заказов, выявленными Управлением по результатам рассмотрения жалоб в 2010 году являлись:

- нарушение статьи 36 Закона «О размещении заказов», в части нарушения порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе- 34;

- нарушения статьи 47 Закона «О размещении заказов», в части неверной оценки котировочных заявок- 7;

- нарушение статьи 34 Закона «О размещении заказов», в части разработки документации не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов – 10;

- нарушение статьи 28 Закона «О размещении заказов», в части установления критериев не соответствующих требованиям законодательства о размещении заказов – 6;

- нарушение статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона «О размещении заказов», в части установления требований к участникам размещения заказа либо заявке, которые противоречат закону – 24;

- нарушение статьи 35Закона «О размещении», в части нарушения порядка подачи заявок на участие в аукционе – 9;

- иные нарушения – 53.

            В течение отчетного периода наблюдалась тенденция по увеличению числа жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов поступающих на рассмотрение в Управление. При этом, данная тенденция прослеживается из года в год.

Так, если сравнивать основные показатели деятельности Управления в сфере осуществления контроля за размещением заказов, то динамика основных показателей при разрешении жалоб выглядит следующим образом:

В сравнении с анализируемым периодом 2007, 2008, 2009 г.г. в Управление поступило жалоб:

в 2007 году – 135; 

в 2008 году – 186;

в 2009 году – 290;

в 2010 году – 427.

Таким образом, по сравнению с 2007 годом в анализируемом периоде наблюдается рост поступивших жалоб в 3 раза, по сравнению с 2008 года рост поступивших жалоб увеличился в более чем в 2 раза, а по сравнению с 2009 года количество поступивших жалоб увеличилось  на 68%.

            По мнению Управления, рост поступления жалоб обоснован развитием экономического потенциала автономного округа, и как следствие повышением расходной части бюджетных средств субъекта и муниципальных образований, что привело к увеличению количества проводимых размещений государственных и муниципальных заказов, возросшей правовой информированностью хозяйствующих субъектов об обеспечении прав и законных интересов участников размещения заказов в досудебном порядке, установленном главой 8 Закона «О размещении заказов», оперативностью рассмотрения жалоб и принятия решений о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов по сравнению с судебным порядком. Кроме того практика рассмотрений судебных дел свидетельствует о том, что в случае обеспечения защиты прав и законных интересов хозяйствующими субъектами, участниками размещения заказа в судебном порядке, арбитражными судами принимаются во внимание нарушения, выявленные антимонопольным органом в процессе досудебного рассмотрения жалоб.

Возвращено жалоб в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов» (% от количества поступивших):

в 2007 году – 24 (48 %);

в 2008 году – 43 (45,2 %);

в 2009 году – 59 (43,3 %);

в 2010 году – 179 (42 %).

Примеры наиболее значимых дел.

1) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Бонус-Опт» возбуждено дело от 23.09.2010 года № 04-01-829/2010 в отношении Бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Междуреченский аграрный колледж» по признакам нарушения части 3 статьи 46, в части не регистрации котировочных заявок при проведении запроса котировок цен на приобретение мягкого инвентаря (извещение №34: постельные принадлежности).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения положений ч.4, 5 ст.7 Закона о размещении заказов, так как не был заменен председатель комиссии, на которого способны оказывать влияние участники размещения заказа (победитель); ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов, в части не указания в протоколе обязательных сведений и принято решение о направлении материалов дела в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Заказчика - Бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Междуреченский аграрный колледж» признаков состава правонарушения.

Кроме того, в отношении членов аукционной комиссии Заказчика - Бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Междуреченский аграрный колледж» возбуждены административные производства по признакам нарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушения членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

В отношении членов аукционной комиссии вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административные штрафы оплачены в полном объеме всеми членами комиссии.

2) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» возбудило дело от 23.04.2010 года № 04-01-334/2010 в отношении конкурсной (аукционной) комиссии Управления муниципального заказа Администрации города Нефтеюганска по признакам нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах при проведении открытого аукциона № 20 на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для оргтехники муниципального учреждения здравоохранения Нефтеюганская городская больница.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и выдала Заказчику, Уполномоченному органу и конкурсной (аукционной) комиссии обязательное для исполнения предписание.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Кроме того, в отношении членов конкурсной (аукционной) комиссии Управления муниципального заказа Администрации города Нефтеюганска возбуждены административные производства по признакам нарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. В отношении членов конкурсной (аукционной) комиссии вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановления оплачены своевременно и в полном объеме.

3) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ЗАО «Универсалстрой» возбудило дело от 15.12.2010 года № 04-01-1161/2010 в отношении Управления муниципального заказа Администрации г. Мегион по признакам нарушения положений части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на «Строительство объекта: «Детский сад п. Высокий»».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в части не указания определенного перечня видов работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации; части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов, в части ограничения приема заявок в форме электронного документа и выдать Заказчику и Уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об аннулировании открытого аукциона.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

   Одной из часто встречающихся проблем при рассмотрении жалоб, является короткий срок для сбора, анализа информации, проведения внеплановых камеральных проверок и подготовки аргументированных решений по результатам рассмотрения жалоб.

   На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести изменения в часть 3 статьи 60 Закона «О размещении заказов», в части увеличения сроков рассмотрения жалоб уполномоченными органами по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд до 10 рабочих дней.

   Также, по мнению Ханты-Мансийского УФАС представляется целесообразным внести изменения в часть 2 статьи 57 Закона «О размещении заказов», путем уточнения порядка срока исчисления десятидневного срока (в календарных или рабочих днях). Указанное изменение обусловлено необходимостью исключения двойственности при принятии решений о возврате жалобы на действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона «О размещении заказов».

4.2 Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В результате осуществления полномочий предусмотренных статьей 17 Закона «О размещении заказов» (статьей 23 Закона о защите конкуренции) сложилась практика в необходимости проверочных мероприятий.

В отчетном периоде отделом государственных заказов (далее - отдел) Ханты-Мансийского УФАС проводились проверочные мероприятия.

Управление проводило плановые проверки размещения заказа по утвержденному на 2010 год плану проверок только для федеральных государственных нужд.

Проводились проверочные мероприятия (выездные, контрольные) по утвержденному плану на 2010 год.

Внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных органов проводились Управлением в случаях поступления обращений от участника размещения заказа с жалобой.

Внеплановые проверки по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов.

Проведено 254 проверочных мероприятий:

- плановые выездные проверки – 7 проверок;

- внеплановых (камеральных) проверок (по обращениям) – 15 проверок;

- внеплановых (камеральных) проверок по результатам рассмотрения жалоб – 232 проверки.

Из общего числа проведенных проверочных мероприятий:

- по инициативе Ханты-Мансийского УФАС – 16 проверок;

- по поручению Главного федерального инспектора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре во исполнение распоряжения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе  – 1 проверка;

Из общего числа проведенных проверочных мероприятий, в порядке взаимодействия проведены проверки:

- совместно с органами прокуратуры – 4 проверки.

- с другими органами исполнительной власти (Территориальное Управление Росфиннадзора) – 1 проверка.

Результаты проверочных мероприятий (плановые выездные и внеплановые (камеральные) проверки по обращениям):

- проверено 225 размещений заказов;

- выявлено 130 нарушений законодательства в результате проведенных проверок;

- выдано 8 предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (законодательства о размещении заказов);

            Процент исполнения составляет 100 %.

Возбуждено и рассмотрено дело № 02-02-196/2010 о нарушении антимонопольного законодательства. По данному делу принято решение о признании нарушений статьи 18 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Настоящее предписание обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Возбуждено и рассмотрено дело № 04-26/2010 об административном правонарушении. По данному делу вынесено постановление о наложении административного штрафа на юридическое лицо в размере 200 000 рублей. В суде первой инстанции постановление отменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. На сегодняшний момент штраф оплачен в полном объеме.

Результаты внеплановых (камеральных) проверок по результатам рассмотрения жалоб:

- проверено 232 размещения заказа;

- выявлено 143 нарушения законодательства о размещении заказов;

- выдано 115 предписаний об устранении нарушений:

• исполнено предписаний – 113;
• в стадии исполнения – 1;
• обжаловано в судебном порядке – 1 (подано исковое заявление о понуждении к исполнению).

Процент исполнения составляет 98,3%.

- возбуждено 71 административное производство, в рамках КоАП РФ:

• выдано постановлений о наложении административного штрафа – 71;
• выдано постановлений на общую сумму – 1 081 253,36 рублей;
• взыскано штрафов на общую сумму – 788 234,76 рублей;
• обжаловано в судебном порядке – 13 постановлений;
• отменено в суде – 13 постановлений, на сумму – 293 018,6 рублей.

- к административной ответственности привлечено 58 должностных лиц.

Перечень выездных проверок

по соблюдению законодательства о размещении заказов:

1) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 349 от 20.04.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Данная проверка проводилась совместно с органами прокуратуры. По результатам проверки составлен акт плановой проверки № 04-02-6 от 11.05.2010 года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушения статей 11, 12, 15, 35, 36, 46 Закона о размещении заказов, статьи 18 Закона о защите конкуренции, а также нарушение части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

Возбуждено и рассмотрено дело № 02-02-196/2010 о нарушении антимонопольного законодательства. По данному делу принято решение о признании нарушений статьи 18 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Настоящее предписание обжалуется в суде апелляционной инстанции.

2) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 171 от 11.03.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Данная проверка проводилась совместно с органами прокуратуры. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 04-02-04 от 14.04.2010г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 1, 16, 45, 25, 26, 22, 27, 29, 55, 17.1 Закона о размещении заказов, статьи 26, 27, 30, 35 Федерального закона от 21.06.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

3) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 101 от 10.02.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Данная проверка проводилась совместно с органами прокуратуры. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 04-02-03 от 05.03.2010г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 46, 47, 35, 36 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

4) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 586 от 24.06.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данная проверка проводилась совместно с органами прокуратуры. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 04-02-10 от 07.07.2010г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: девять нарушений статьи 47 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

5) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 837 от 23.09.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. По результатам проверки составлен акт № 04-02-14 от 07.10.2010г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушения статей 25, 28  Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

6) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 909 от 08.10.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По результатам проверки составлен акт № 04-02-16 от 12.11.2010г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушения статей 15, 47, 55 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

7) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 1144 от 24.11.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Управления Судебного департамент в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. По результатам проверки составлен акт № 04-02-18 от 30.12.2010г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушения статей 34, 36, 22, 28, 45, 47, 18, 15, 34, 37 Закона о размещении заказов, статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Перечень внеплановых (камеральных) проверок

по соблюдению законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства:

1) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 51 от 29.01.2010г. в соответствии с поступившим обращением ОВД по городу Мегиону проведена внеплановая (камеральная) проверка Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученницы Елизаветы». По результатам проверки составлен акт № 04-02-1 от 26.02.2010года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 28, 27, 36, Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

2) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 100 от 10.02.2010г. в соответствии с поступившим обращением Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и НП «Ассоциация индустрии развлечений» проведена внеплановая (камеральная) проверка Муниципального учреждения «Центр культуры «Нефтяник». По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 04-02-2 от 04.03.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

3) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 84 от 03.02.2010г. в соответствии с поступившим обращением ООО «Югорчанка» проведена внеплановая (камеральная) проверка Комитета по жилищно – коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 5 от 19.04.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

Возбуждено и рассмотрено дело № 04-26/2010 об административном правонарушении по факту нарушения 19.7.2 КоАП РФ. По данному делу вынесено постановление о наложении административного штрафа на юридическое лицо в размере 200 000 рублей. В суде первой инстанции постановление отменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. На сегодняшний день штраф оплачен в полном объеме.

4) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 310 от 14.04.2010г. в соответствии с поступившим обращением Департамента экономической политики Ханты-мансийского автономного округа - Югры проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента информационной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 04-02-7 от 16.04.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

5) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 476 от 24.05.2010г. в соответствии с поступившим обращением прокуратуры Ханты-мансийского автономного округа – Югра и ООО «Тепло – Сила» проведена внеплановая (камеральная) проверка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки 04-02-8 от 10.06.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

6) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 492 от 26.05.2010г. в соответствии Соглашением «О сотрудничестве и координации деятельности при осуществлении контрольных полномочий в установленных сферах деятельности», письмом Территориального Управления Росфиннадзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре проведена внеплановая (камеральная) проверка государственных заказчиков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являющихся получателями денежных средств, выделенных по целевому назначению из федерального бюджета. По результатам проверки составлен акт № 04-02-9 от 22.06.2010года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 34, 18, Закона о размещении заказов.

7) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 257 от 31.03.2010г. в соответствии с поступившим поручением Главного федерального инспектора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре во исполнение распоряжения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе проведена внеплановая (камеральная) проверка органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 04 от 02.04.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

8) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 570 от 18.06.2010г. в соответствии с поступившим обращением от ИП Григорова С.И.  проведена внеплановая (камеральная) проверка Отдела Муниципального заказа Администрации г. Покачи. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 04-02-11 от 02.08.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

9) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 666 от 09.07.2010г. и обращения Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена внеплановая (камеральная) проверка размещения заказа № 136 от 29.04.2008г., размещенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По результатам проверки составлен акт № 04-02-12 от 16.08.2010года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 45, 47 Закона о размещении заказов.

10) На основании обращения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена внеплановая (камеральная) проверка законности расходования денежных средств федерального бюджета, выделенных в 2010г. органом исполнительной власти автономного округа, осуществляющих полномочия в области лесных отношений, на борьбу с природными пожарами. По результатам проверки составлен акт от 19.08.2010года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 44, 46, 47, 36, 18 Закона о размещении заказов.

11) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 792 от 31.08.2010г. и обращения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. По результатам проверки составлен акт № 04-02-13 от 03.09.2010года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 34, 36, 22, 28, 45, 47, 18 Закона о размещении заказов и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

12) Во исполнение распоряжения заместителя Генерального прокурора РФ от 19.10.2010 № 393/33 - р «О проведении проверки исполнения законодательства противодействии коррупции, государственной и муниципальной службе в территориальных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления правоохранительных органах ХМАО - Югры проведена выездная внеплановая (камеральная) проверка Администрации г. Сургут. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2010года. По результатам проверки нарушений не выявлено.

13) Во исполнение распоряжения заместителя Генерального прокурора РФ от 19.10.2010 № 393/33 - р «О проведении проверки исполнения законодательства противодействии коррупции, государственной и муниципальной службе в территориальных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления правоохранительных органах ХМАО - Югры проведена выездная внеплановая (камеральная) проверка Администрации Нефтеюганского района. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2010года. По результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушения статей 18, 25 Закона о размещении заказов.

14) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 1038 от 25.10.2010г. проведена внеплановая (камеральная) проверка Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница». По результатам проверки составлен акт № 04-02-15 от 02.11.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

15) На основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 1100 от 15.11.2010г. и обращения Следственного комитета при прокуратуре следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. По результатам проверки составлен акт № 04-02-17 от 19.11.2010года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 34, 47 Закона о размещении заказов.

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

            По итогам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми расторгнуты государственные или муниципальные контракты, в реестр недобросовестных поставщиков в 2010 году Управлением рассмотрено 100 обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам рассмотрения:

             - 33 обращения возвращено государственным и муниципальным заказчиков, как не соответствующие требованиям статьи 19 Закона «О размещении заказа» и Постановлению Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков»;

             - 67 сведений об уклонившемся поставщике включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Деятельность Управления по ведению реестра недобросовестных поставщиков в динамике с 2007, 2008, 2009 годами выглядит следующим образом:

Рассмотрено обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам рассмотрения:

- в 2007 году – 17;

- в 2008 году – 46;

- в 2009 году – 63;

- в 2010 году – 100.

Включено сведений в реестр недобросовестных поставщиков (%от поступивших обращений):

2007 год – 1 (5,8%);

2008 год – 24 (52,1%);

2009 год – 44 (69,8%);

2010 год – 67 (67%).

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся ведения реестра недобросовестных поставщиков:

Считаем необходимым внести дополнения в Постановление Правительства РФ от 15 мая 2007 г. N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" и приказ Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в части установления перечня причин не подписания победителем направленных  контрактов  и признанием его, уклонившимся  от заключения контракта участника размещения заказа, по которым данный участник размещения заказа включается (не включается) в реестр недобросовестных поставщиков.

4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

            В отчетном периоде отделом государственных заказов (далее - отдел) Ханты-Мансийского УФАС возбуждено 177 административных дел в отношении должностных и юридических лиц государственных и муниципальных заказчиков по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

Из общего количества возбужденных дел (177 дел):

- рассмотрено с вынесением решения о привлечении к административной ответственности 150 дел,

- 27 дел прекращено из них: 1 - в связи с истечением срока привлечения к ответственности, 10 – в связи с малозначительностью, 16 - в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

По 150 делам выданы постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 3 369 513 рублей.

Общая сумма уплаченных штрафов составляет – 2 285 834 рублей, в том числе: - 4 постановления 2009 года на сумму – 72 000 рублей;

- 115 постановлений 2010 года на сумму 2 213 834 рубля,

Процент уплаченных в 2010 году штрафов по отношению к наложенным составляет 67,9 процента.

Процент уплаченных штрафов по отношению к наложенным по постановлениям 2010 года составляет 65,7 процентов.

В 2010 году исполнено 119 постановлений, из них:

-4 постановления 2009 года на сумму – 72 000 рублей;

- 115 постановлений 2010 года на сумму 2 213 834 рублей,

- в стадии исполнения – 11 постановлений (не принято окончательного решения).

Нарушения в сфере размещения государственного и муниципального заказа выявленные в течение 2010 года в процентном отношении распределились следующим образом:

- нарушения статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - 12 нарушений или 6,7 % от общего количества возбужденных административных дел;

- нарушения статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - 119 нарушений или 67,2 % от общего количества возбужденных административных дел;

- нарушения статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение сроков возврата денежных средств, порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника размещения заказа, порядка ведения реестра участников размещения заказа, правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки сведений об участнике размещения заказа до подведения результатов открытого аукциона в электронной форме - 5 нарушений или 2,8 % от общего количества возбужденных административных дел;

- нарушения статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение сроков заключения государственных и муниципальных контрактов - 9 нарушений или 5,1 % от общего количества возбужденных административных дел;

- нарушения статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - 9 нарушений или 5,1 % от общего количества возбужденных административных дел.

- нарушения статьи 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов - 23 нарушения или 13 % от общего количества возбужденных административных дел.

В текущем 2010 году Управлением возбуждено 9 административных дел по ст. 19.7.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, при рассмотрении дел данной категории возникают определенные сложности.

Так, согласно нормам гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поэтому, при даче правовой оценки фактам нарушения, связанным с несвоевременным направлением уведомлений о заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, следует датой заключения контракта считать не дату, указанную в контракте на титульном листе, а дату получения акцепта. С этой целью, а также в целях избежание необоснованных фактов привлечения лиц к административной ответственности, необходимо делать соответствующие запросы заказчику для установления факта направления оферты и получения акцепта, что создает дополнительную работу.

В 2010 году в Управление поступили материалы по 23 административным делам, которые были возбуждены прокуратурой ХМАО - Югры по ст. 19.7.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.

            При рассмотрении дел данной категории возникают определенные сложности, которые выражены в основном тем, что доказательная база, содержащаяся в материалах дел, в Управление поступает не в полном объеме, а также не заверенная надлежащим образом. В связи с чем, Управление вынуждено либо запрашивать необходимые документы самостоятельно либо возвращать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Сравнение некоторых показателей применения норм административного законодательства за 2010 год в сравнении с аналогичными показателями 2008 и 2009 годов выглядит следующим образом:

- количество возбужденных дел об административных правонарушениях (из них количество прекращенных дел):

2007 год – 47 (10 или 21,0 %);

2008 год – 71 (38 или 54,0 %);

2009 год – 71 (22 или 31,0%);

2010 год – 177 (27 или 15,3 %).

- сумма наложенных штрафов (сумма уплаченных штрафов и % от наложенных):

2007 год – 175 000 рублей (92,5 рублей или 53,0 %);

2008 год – 1 130 000 рублей (710 000 рублей  или 68,0%);

2009 год – 1 098 000 рублей (576 000 рублей или 52,0%).

2010 год – 3 369 513 рублей (2 213 834 рублей или 66,0%).

Из приведенных статистических данных следует, что количество возбужденных дел в 2010 году увеличилось в 2,5 раза по сравнению с 2009 годом, количество исполненных постановлений также увеличилось практически в 4,5 раза. Таким образом, улучшаются качественные показатели деятельности Управления по выявлению административных правонарушений, наложении административного штрафа и взыскания.

Между тем, хотелось бы отметить, что несоразмерность размеров штрафов за нарушения законодательства о размещении заказов, сказывается на количестве и сумме уплаченных штрафов от количества и суммы наложенных штрафов. Так, практически 22 % административных дел проходит через судебные инстанции, что в свою очередь оказывает влияние на количественные и качественные показатели деятельности Управления по исполнению административных взысканий.

В ходе применения мер административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов возникают следующие проблемы и предложения:

1. до настоящего момента не принято постановление Правительства РФ, по номенклатуре одноименности товаров (работ, услуг). Заказчики вынуждены определять одноименность товаров, работ, услуг самостоятельно на свой страх и риск, в связи с чем, возникает проблема квалификации состава административного правонарушения ст.7.29 КоАП РФ (неправильный выбор способа размещения заказов) при заключении гражданско-правовых договоров на сумму более 100 000 рублей и проведении запросов котировок, формирование лотов при размещении заказов на торгах;

2. несоразмерность размеров штрафов за нарушение Законодательства о размещении заказов действиям заказчиков и членов комиссии по размещению заказов, образующих составы административных правонарушений ст. 7.29-7.32 КоАП РФ и отсутствие, какой-либо вилки размера административных штрафов фактически исключает и не дает возможности учесть обстоятельства совершенного правонарушения;

3. на стадии привлечения к административной ответственности возникает проблема надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правовым способом уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является направление соответствующего документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом невозможным становится соблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, предлагается законодательно предусмотреть возможность надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего документа по средствам факсимильной связи.

4. Отсутствие полномочий у ФАС обжаловать решения суда в порядке надзора постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

5. Выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в КоАП РФ, в части исключения возможности прекращения административных дел, возбужденных по ст. 7.29-7.32, 19.7.2, 19.7.4 КоАП РФ по малозначительности.

4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере размещения государственных заказов

            В течение 2010 года заказчиками, уполномоченными органами обжаловалось 55 ненормативных правовых актов Управления в сфере размещения государственного и муниципального заказа, выданных по результатам рассмотрения жалоб, включению в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольного законодательства (статьи 17. 18 Закона о защите конкуренции).

- по результатам рассмотрения жалоб – 15;

- по включению в реестр недобросовестных поставщиков – 1;

- постановлений о наложении административного штрафа – 39.

Результаты рассмотрения дел в судах за отчетный период (из обжалованных 55 ненормативных правовых актов):

- в 14 случаях (решения Управления отставлены в силе), что составило 25,5 %;

- в 25 случаях (решения Управления отменены судом), что составило 45,5 %;

-  в стадии судебного производства находится 16 дел, в том числе:

              - по результатам рассмотрения жалоб – 1;

              - постановлений о наложении административного взыскания - 15.

            По инициативе Ханты-Мансийского УФАС России направлен в арбитражный суд встречный иск о понуждении к исполнению предписания:

1. По жалобе № 149-Ж к администрации г. Нижневартовска о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа. Ханты-Мансийскому УФАС отказано в удовлетворении исковых требований:

- суд первой инстанции – решение принято в пользу Ханты-Мансийского УФАС.

- суд апелляционной инстанции – решение суда первой инстанции отменено частично.

Однако на отчетную дату решение суда апелляционной инстанции обжалуется в Федеральном арбитражном суде Западно - Сибирского округа.

Всего принято участие в 71 судебных заседаниях (32 в Арбитражном суде и 39 в районном суде), в том числе:

- по инициативе судебных органов в 14 судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Результаты рассмотрения дел в Арбитражном суде ХМАО - Югры:

1) Принято участие в рассмотрении 32 дел:

- с рассмотрением дел по существу – 15;

- в подготовительной стадии – 10;

- с отложением дела – 6;

С приостановлением – 1.

2) Рассмотрено по существу – 15 дел, из них:

- отклонено в полном объеме заявлений об отмене решений УФАС в суде первой инстанции – 13  (84,6%);

- частично отклонено заявлений об отмене решений УФАС в суде первой инстанции – 1 (7,6%).

- удовлетворено заявлений об отмене решения УФАС в суде первой инстанции – 1 (7,6%).

3) Обжаловано решений в кассационном порядке об отмене решений УФАС – 1.

            Результаты рассмотрения дел в Ханты-Мансийском районном суде по обжалованию постановлений о наложении административного штрафа:

1. Принято участие в 39 судебных рассмотрениях (в суде первой инстанции_

- с рассмотрением дела по существу – 24;

2.) принято участие в рассмотрении по существу – 24 раза, из них:

- постановление отменены – 24.

Результаты обжалования постановлений о наложении административных штрафов в Арбитражном суде ХМАО - Югры:

1. Рассмотрено по существу – 1 дело:

• Суд первой инстанции: административный штраф в 200 000 рублей  снижен до 100 000 рублей;
• Суд апелляционной инстанции: административный штраф в 100 000 рублей  оставлен  в силе.
• Суд кассационной инстанции: административный штраф в 100 000 рублей  оставлен  в силе.

На дату составления годового отчета административный штраф в размере 100 000 рублей оплачен в полном объеме.

Согласование размещения заказа

у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

            За 2010 год Управлением рассмотрено 214 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком. По результатам рассмотрения указанных обращений заказчиками получено согласование Управлением в 189 случаях. В остальных случаях были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, которые привели к отказу в таком согласовании.

Кроме того, рассмотрено 158 уведомлений о размещении заказа у единственного поставщика.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) всегда осуществляется проверка на предмет соблюдения заказчиками требований законодательства о размещении заказов при проведении процедуры размещения заказов.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)

В 2010 году  Ханты-Мансийским УФАС России в порядке административного производства возбуждено 270 дел (в 2009 году - 160 дел; увеличение - 59%), по 213 делам (в 2009 году — по 148; увеличение - 69%) производство окончено вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, по 7 делам (в 2009 году по 1) административный материал передан на рассмотрение в суд.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в текущем периоде территориальное управление активизировало работу по выявлению и пресечению административных правонарушений.

            Также, немаловажным фактом увеличения количества привлеченных к административной ответственности должностных и юридических являются особенности административного процесса, осуществляемого антимонопольным органом, это и срок ведения дел, отсутствие оплаты гос.пошлины, самостоятельное проведение административного расследования, сбора доказательств.

            В отчетном периоде административное производство прекращено по 57 делам (в 2009 году по 35), из них:

- 22 дела по малозначительности, с объявлением устного замечания;

- 4  дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;

- 31 дело в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения;

  По видам правонарушений постановления о привлечении к административной ответственности вынесены по факту нарушения:

- статьи 7.29 КоАП РФ (несоблюдение ограничений при размещении заказов)  - 10 (в 2009 - 3 постановления);

 - статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа) — 99 (в 2009 - 48 постановлений);

 - статьи 7.31.1  КоАП РФ (нарушение сроков возврата денежных средств) - 5 (в 2009 — 0 постановлений);

 - статьи 7.32 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа) — 5 (в 2009 - 15 постановлений);

 - статьи 9.15 КоАП РФ (нарушение стандартов раскрытия информации) — 1 (в 2009 - 0 постановлений);

•  статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламного законодательства) - 33 (в 2009 -34 постановления);
• статьи 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) — 1 (в 2009 — 0 постановлений);

- статьи 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления) — 1 (в 2009 - 1 постановление);

- статьи 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением) – 3 (в 2009 - 8 постановлений);

- статьи 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию действий) – 8 (в 2009 - 3 постановления);

• статьи 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) – 1 (в 2009 - 3 постановления);
• статьи 14.38 КоАП РФ (размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средств) — 1 (в 2009 — 0 постановлений);

-  статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписаний) — 5 (в 2009 - 4 постановления);

- статьи 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений, информации) — 5 (в 2009 — 0 постановлений);

• статьи 19.7.2 КоАП РФ (непредставление сведений, или предоставление заведомо ложных сведений) – 9 (в 2009 - 5 постановлений);
• статьи 19.7.4 КоАП РФ (непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении государственного или муниципального контракта) — 22 (в 2009 — 0 постановлений);

•  статьи 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, уведомлений, информации) – 4 (в 2009 - 24 постановления).

По субъектному составу в отчетном периоде постановления о применении административного наказания выносились:

          - в отношении юридических лиц — 24 (в 2009 году — 39);

          - в отношении должностных лиц — 163 (в 2009 году — 96).

Так, в 2010 году Ханты-Мансийским УФАС России в порядке административного производства по нарушению части 1 статьи 14.9 КоАП РФ  возбуждено 6 дел (в 2009 году — 1).

Должностными лицами территориального управления, по окончанию административного производства по 6 делам, вынесены  в отношении должностных лиц постановления:

- о прекращении административного производства — по 5 делам;

о привлечении к административной ответственности — по 1 делу.

Общая сумма административных  штрафов, наложенных на должностных лиц за нарушение части 1 статьи 14.9 КоАП РФ составила — 30 000 рублей, которые находятся в стадии исполнения.

В отчетном периоде антимонопольным органом не возбуждалось административное производство по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ (дисквалификация), так как все должностные лица, привлеченные к административной ответственности за нарушение статьи 14.9 КоАП РФ, не были ранее подвергнуты административному наказанию.

По результатам административного расследования по факту нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, должностными лицами территориального управления принято решение о прекращении производства по малозначительности с объявлением устного замечания по 5 делам.

В отчетном периоде, Ханты-Мансийским УФАС были приняты меры по принудительном взысканию оборотного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, судом рассмотрен протокол об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в двойном размере.

            В отчетном периоде Управлением вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 14.31 КоАП:

 о привлечении к административной ответственности юридических лиц (2)

и 8 постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ст. 14.32 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП:

ООО «Нижневартовсктеплонефть» - 100 000 рублей

ОАО «ЮТэк-Кода» - 490 038 рублей

1 постановление (ООО «Нижневартовсктеплонефть») находится в стадии обжалования.

Статья 14.32 КоАП:

ООО «Фаомос Анна» - 115 723 рублей

ГП ХМАО «Аптечная база» - 5 020 726, 6 рублей

ЗАО СИА «Интернейшил ЛТД» - 964 010,25 рублей.

ООО «Школа. Ру» - 100 000 рублей

ООО «Альянс» - 100 000

ООО «ЭЛЛИА» - 2 884 299 рублей

ООО «Спектр» - 598 818 рублей

ООО «Няганьнефтепродукт» - 1 026 440 рублей

Четыре постановления (ЗАО СИА «Интернейшнл ЛТД», ООО «ЭЛЛИА», ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт») о наложении административного штрафа находятся в стадии обжалования.

Исполнение постановлений о назначении административного наказания выглядит следующим образом:

Общая сумма наложенных в отчетном периоде штрафов составила 19 миллионов 407 тысяч 500 рублей.

Общая сумма взысканных  в отчетном периоде штрафов, с учетом наложенных в предыдущем отчетном периоде, составила 33 миллиона  707 тысяч 100 рублей.

Исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в 2010 году отражено в таблице (сумма взысканных штрафов с учетом наложенных в 2009 и исполненных в текущем периоде):

Основной причиной неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения является обжалование постановлений в судебном порядке и большими суммами оборотных штрафов по статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

            Территориальным управлением осуществляется защита вынесенных постановлений о применении административных наказаний во всех судебных инстанциях.

В целях обеспечения наибольшей полноты собираемости  наложенных штрафов, Ханты-Мансийское УФАС России осуществляет тесное взаимодействие со службой судебных приставов, оперативно передавая постановления о назначении административного наказания в виде штрафа на принудительное исполнение.

В текущем периоде к административной ответственности за несвоевременное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа антимонопольным органом привлечены к административной ответственности по факту нарушения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ одно должностное и одно юридическое лицо. 

Пример дел, возбужденных в порядке административного производства

1) Должностным лицом управления в порядке административного производства возбуждено дело в отношении должностного лица — главы администрации города Когалыма — Какоткина С.Ф. по факту нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так, должностным лицом  администрации города Когалыма предоставлена муниципальная преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, без получения предварительного согласования антимонопольного органа.

            По результатам административного расследования действия должностного лица признаны нарушающими часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

            В отношении должностного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф находится в стадии исполнения.

2) Решением Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.09.2010 года по делу № 02-02-210/2010 года действия ООО "ЭЛЛИА» признаны нарушающими п.1. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного Решения в отношении ООО "ЭЛЛИА» было возбуждено административное дело № 02-08-402/2010.

Постановлением № 80 от 02.12.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-08-402/2010 ООО "ЭЛЛИА" было привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 2 884 299  рублей.

 Постановление обжаловано ООО "ЭЛЛИА" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Дело не рассмотрено.

3) Решением Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-129/2009  действия ОАО «Фармос Анна» и ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЭК» признаны нарушающими п.2. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного Решения в отношении ООО  "Фармос Анна»  было возбуждено административное дело № 02-191/2009.

Постановлением № 1 от 26.01.2010 года о назначении административного наказания ООО «Фармос Анна»  было привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 114 723 рублей кратного сумме выручки от осуществления деятельности по продаже лекарственных средств в 2008 году.

            Административный штраф после завершения судебных разбирательств в пользу Ханты-Мансийского УФАС оплачен в полном размере.      

            4) Дело № 02-08-037/2010.

            В отчетном периоде ОАО «Югорская территориальная  энергетическая компания - Кода» (далее — ОАО «ЮТЭК-Кода») привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

            По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-137/2009 действия ОАО «ЮТЭК-Кода» признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части

экономически или технологически не обоснованного отказа (уклонения) электросетевой организации от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с физическим лицом. Таким образом, факт злоупотребления ОАО «ЮТЭК-Кода» своим доминирующим положением, установлен решением от 03.11.2009 по делу № 02-137/2009.

            В отношении ОАО «ЮТЭК» возбуждено дело № 02-08-037/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от 06.04.2010 по делу № 02-08-037/2010  ОАО «ЮТЭК-Кода» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 490 038 (четыреста девяносто тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ.

            Указанное постановление обжаловано ОАО «ЮТЭК-Кода» а арбитражный суд.  29.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК- Кода». Постановление антимонопольного органа по делу № 02-08-037/2010 признано законным. Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

            Однако, Общество не оплатило административный штраф в установленный срок в добровольном порядке. В результате действий Ханты-Мансийского УФАС России, направленных на взыскание штрафа, ОАО «ЮТЭК-Кода» оплатило штраф в размере  490 038,00 рублей в порядке исполнительного производства. Кроме того, в отношении ОАО «ЮТЭК-Кода» возбуждено дело № 02-08-207/2010 по нарушению ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в двойном размере. В настоящее время ведется исполнительное производство по взысканию штрафа.

            В отчетном периоде, отменено полностью 1 постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное по статье 14.32 КоАП РФ, в связи с ликвидацией юридического лица на момент вынесения постановления.

            Снижения размера суммы штрафа по причине малозначительности в отчетном периоде не было.

Раздел 6. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

В 2010 году в Ханты-Мансийском УФАС России уделялось внимание повышению прозрачности деятельности Управления, а также повышение эффективности взаимодействия с гражданским обществом, что является одной из задач административной реформы в Российской Федерации и основным аспектом в осуществлении государственных функций сотрудниками управления антимонопольного органа. Информационная прозрачность позволяет снизить степень отчуждения между властью и гражданами, повысить ответственность за качество и эффективность законотворчества.

Ежемесячно каждый сотрудник управления участвует в адвокатировании конкуренции -  разработке комплекса пропагандистских и разъяснительных мероприятий по информированию различных субъектов рыночных отношений об их правах и обязанностях перед обществом и рынком.

 Это деятельность управления способствует предупреждению нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе.

Ежемесячно сотрудниками Управления проводятся встречи с журналистами округа, с обсуждением вопросов связанных с рассмотрением дел антимонопольного  законодательства, о ситуации в сфере развития конкуренции, о изменениях в антимонопольном законодательстве направленных на борьбу с коррупцией, о судебной и административной практике и рассматриваются и другие вопросы.

Сотрудниками Управления активно ведется работа с интернет изданиями и печатными СМИ. За 2010 года вышло 197 публикаций о деятельности Управления.

Формы, способы и мероприятия адвокатирования конкуренции разнообразны.

Ниже приведены наименования мероприятий по адвокатированию, проведенные в отчетном периоде.

Сегодня одним из главных сегментов информационного поля, конечно, является интернет, поэтому мы с особым вниманием отнеслись к размещению информации на сайте Управления.

Сайт Ханты-Мансийского УФАС  в 2010 г. стал наиболее информативным и удобным в работе, оперативно размещается развернутая информация по рассмотренным делам, жалобам, обращениям. Так же в целях разъяснительной работы хозяйствующим субъектам, органам власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям целей и задач современного антимонопольного регулирования, реализуемой конкурентной политикой Ханты-Мансийское УФАС размещает информацию на сайте Управления. Всего за 2010 год было опубликовано 1084 материалов на сайте Управления. Во втором полугодии 2010 года размещена биография и фотография руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева. Дополнительно в целях разъяснения был дополнен новый  раздел сайта  «Подача жалоб на размещение заказов» где размещены файлы:

Алгоритм действий при подаче жалобы;

Анализ поступивших жалоб в УФАС по ХМАО-Югре за 2010 г.;

Примерная форма жалобы;

Список Уполномоченных органов;

Требования 94-ФЗ к подаче жалобы.

Так же хотелось бы отметить что для работы с сайтам Управления  и со СМИ необходим пресс-секретарь с журналистским образованием и с  навыками написание пресс-релизов т.к. пресс-секретарь занимается подготовкой, распространением и контролем над публикацией Управления, предназначенных для широкого ознакомления. На сегодняшней день Управление не имеет возможности  выделить отдельно (освобожденного) пресс-секретаря, что несомненно сказывается на работе со СМИ, консультаций редакторов и журналистов СМИ.

Управление ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вносит следующие предложения:

• В целях улучшения качества работы пресс-секретарей рассмотреть возможность, в 2010 году, провести курсы повышения квалификации;

• рассмотреть вопрос о выделении дополнительной единицы пресс-секретаря (освобожденного).

• Рассмотреть возможность провести обучающий семинар по ведению сайта.

В целях адвокатирования конкуренции ведется постоянная работа с муниципальными образованиями округа. В ходе проведения контрольных мероприятий даются разъяснения и рекомендации по предмету проверок и в целом по соблюдению антимонопольного законодательства.

Специалисты Управления приглашаются для участия в пресс-конференциях, семинарах, «круглых столах» с представителями бизнеса, власти и  общественных организаций, совещаний структур органов власти, в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а так же для проведения консультативных и экспертных советов по вопросам антимонопольного законодательства.

В числе наиболее интересных мероприятий можно отметить:

3 февраля 2010г.  руководитель Управления Игошева Н.Е. принимала участие в заседании Координационнаго совета при  Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросам взаимодействия исполнительных органов государственной власти и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

18 марта 2010г.  руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участи е в окружном совещании под председательством помощника представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральной округе В.И. Ульянова по вопросам совершенствования координации и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, правоохранительными и надзорными органами.

16 марта 2010г. заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в заседании Совета Общественной палаты автономного округа на тему: «Состояние потребительсткого надзора в сфере обеспечения продовольственной безопасности населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»

19 марта 2010г. руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участие в заседании Антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой дня:

- Ситуация на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолженности по выплате заработной платы.

-  О возможностях снижения платы населения за тепловую воду.

24 марта 2010г. руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участие в заседании Постоянно действующего совещания по координации контрольной деятельности в Уральском федеральном округе с повесткой дня:

- Об итогах работы постоянно действующего совещания по координации контрольной деятельности в Уральском федеральном округе в 2009 году и задачах контрольно-надзорных органов в 2010 году.

- Об эффективности контроля исполнения представлений и предписаний по результатам проверок контрольно- надзорных органов и их взаимодействию с территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов по обеспечению исполнения решений по материалам административных производств

.

25 марта 2010г. руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участие в очередном заседании региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти в Ханты-Мансийском автономном округе при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой дня:

- Соблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок малого и среднего предпринимательства.

- Итоги деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а также проводимая работа по предупреждению коррупционных проявлений среди государственных гражданских служащих в 2009 году и 1 квартал 2010 году.

          - О работе кадровых служб по формированию кадрового резерва, проводимая работа с резервистами.

          - О плане работы рабочей группы по контрольной деятельности на 2010 год.

            30 марта 2010г. заместитель руководителя Управления – начальник отдела Новикова Л.П. приняла участие в окружном семинар-совещании при главном федеральном инспекторе в Ханты-Мансийском автономном округу – Югре проводимым совместно с Администрацией Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием территориальных федеральных органов власти, исполнительных органов власти автономного округа, органов местного самоуправления на тему: «Совершенствование форм и методов работы с обращениями граждан»

            2 апреля 2010г. руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участие в заседании Антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с обсуждением вопроса: «О состоянии и перспективах жилищного строительства в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ».

23 апреля 2010г. заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. в заседании Антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с обсуждением вопроса: «О ситуации на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолженности по выплате заработной платы»

28 апреля 2010г.  заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в работе круглого стола проводимом Сургутской Торгово-промышленной палатой на тему: «Торговля по правилам: обзор основных положений ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

7 мая 2010г. заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. в заседании Антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с обсуждением вопроса: «Совершенстование механизмов управления региональным развитием»

20 мая 2010г. руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участие в заседании Антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой:

- О ходе исполнения территориальными органами федеральных органов исполнительной власти требований Федерального закона от 27.07.2007 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и итогах проверок, проведенных аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе в Управлении ФНС России по Курганской области и Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области.

- О соблюдении государственными гражданскими служащими территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, ограничений и запретов в части предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2010 году и проверке этих сведений.

28 мая 2010г. руководитель Управления Игошева Н.Е., начальник отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства  Кривощеков А.Л. приняли участие в совещании проводимом Департаментом экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посвященном реализации Федерального закона от 28.12.2009 г №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

10 июня 2010г. заместитель руководителя Управления Новикова Л.П. приняла участие в заседании межведомственного совета при Губернаторе автономного округа по противодействию коррупции.

30 июня 2010г. руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участие в заседании Антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой:

-  О координации деятельности органов федеральной службы судебных приставов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, обладающих контрольно-надзорными функциями, по контролю за исполнением наложенных административных взысканий, в том числе в части повышения уровня самостоятельного исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности.

-  Об организации работы по контролю использования федерального имущества, в том числе переданного уполномоченным организациям.

-    О плане работы рабочей группы по контролю деятельности на 2010 год.

26 августа 2010г. заместитель руководителя Управления Тарханов И.А. принял участие в межведомственном координационном совещании организованным Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по вопросу: «Взаимодействие Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре с органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере и в области финансовых рынков, а также в области регистрации недвижимости».

30 августа 2010г.  заместитель руководителя Управления Тарханов И.А.  принял участие в заседании антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой дня.

- Ситуация на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский Федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолженности по выплате заработной платы;

-  о мерах по преодолению негативных последний засухи в сельскохозяйственной отрасли;

- о выполнении поручения Президента Российской Федерации от 30.07.2010 года  по стабилизации лесопожарной обстановки в регионах.

27 августа 2010 г. заместитель руководителя Управления Тарханов И.А.  принял участие в очередном заседании антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой дня.

- Ситуация на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский Федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолженности по выплате заработной платы;

- о реформировании жилищно-коммунального хозяйства и подготовке субъектов Федерации к осенне-зимнему отопительному сезону 2010-2011 годов.

30 сентября 2010 г. заместитель руководителя – начальник отдела Новикова Л.П. приняла участи в координационном совещании организованным Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросу «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

01 октября 2010 г. руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участие в совещании при Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Комаровой на темы:

- О ценах на муку пшеничную в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре;

- о мерах, принимаемых в Ханты-Мансийском автономном округе по сдерживанию цен на основные продукты питания.

08  октября 2010 г. заместитель руководителя – начальник отдела Новикова Л.П. приняла участи в совещании организованным Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросам формирования ежегодного плана проведения плановых проверок юридических и индивидуальных предпринимателей на 2011 год.

13 октября 2010 г. заместитель руководителя Управления Тарханов И.А.  принял участие в семинар-совещании руководителей подразделений по борьбе с экономическими преступлениями на тему: «Взаимодействие сотрудников правоохранительных органов и контролирующих структур в противодействии экономической преступности на территории округа, основные проблемы, возникающие в процессе проведения совместных мероприятий» с докладом «Об организации взаимодействия Ханты-Мансийского УФАС с органами внутренних дел при проведении совместных мероприятий, направленных на выявления фактов ценового сговора между хозяйствующими субъектами. Их предотвращение и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности, перспектива совместной работы по собиранию доказательной базы, с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела по с. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

15 октября 2010 г. заместитель начальника отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства участвовал в заседании Региональной комиссии Партийного проекта «Народный контроль» ХМАО-Югры с повесткой дня:

- Анализ цен проведенного мониторинга в ХМАО-Югре (сентябрь - октябрь) на социально-значимые продукты питания;

- о порядке взаимодействия органов государственной власти, общественных организаций.

29 октября 2010 г. руководитель Управления Игошева Н.Е. принял участие в заседании антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой:

- Ситуация на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский Федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолженности по выплате заработной платы;

- о мерах, принимаемых органами государственной власти субъектов Федерации, по сдерживанию роста цен на продовольственные товары первой необходимости и оказанию социальной поддержки отдельными категориями граждан в целях обеспечения доступности продовольствия.

19 ноября 2010 г. заместитель начальника отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства участвовал в совещании при исполняющем полномочия Главы города В.Г. Букаринове на тему: «О проведении мониторинга ценовой ситуации на продовольственном рынке города Ханты-Мансийска».

26 ноября 2010 г. руководитель Управления Игошева Н.Е. принял участие в заседании антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой:

- Ситуация на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский Федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолженности по выплате заработной платы;

- О реализации положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ.

06 декабря 2010 г. сотрудники Управления приняли участие в семинаре, организованном НОУ «РАСТАМ»  с приглашением заказчиков федерального, регионального и муниципального уровне, с повесткой: «Реформа госзаказа, переход на электронные аукциона. В семинаре участвовал  начальник управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Евраев Михаил Яковлевич.

16 декабря 2010 г. – специалист Управления принял участие в заседании Рабочей группы по выработке мер, обеспечивающих повышение качества жилищно-коммунальных услуг и препятствующих необоснованному росту тарифов, по повышению эффективности контроля за устанавливаемыми нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг, за предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и организациями, выполняющими функции по управлению многоквартирными домами.

20 декабря 2010 г. – руководитель Управления Игошева Н.Е. приняла участие в очередном заседании региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе с повесткой:

- О мерах по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию от 30 ноября 2010 года.;

- о мерах, принимаемы по улучшению качества государственных услуг, предоставляемых населению, в том числе в отдаленных и труднодоступных населенных пунктах;

- о мерах по обеспечению безопасности граждан и объектов повышенной опасности от угроз террористического характера, природных и техногенных катастроф, а также по обеспечению энергобезопасности объектов производственного и социального назначения в период новогодних праздников с 31 декабря 2010 г. по 10 января 2011 года.

22 декабря 2010 г.  руководитель Управления Игошева Н.Е. выступила с докладом на заседании межведомственного Совета при Губернаторе автономного округа – Югры по противодействию коррупции на тему «О взаимодействии управления Федеальной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с органами исполнительной власти и местного самоуправления по результатам контроля за соблюдением государственными и муниципальными заказчиками требований законодательства о размещении заказов»

22 декабря 2010 г.  специалист Управления принял участие в заседании Рабочей группы по выработке мер, обеспечивающих повышение качества жилищно-коммунальных услуг и препятствующих необоснованному росту тарифов, по повышению эффективности контроля за устанавливаемыми нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг, за предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и организациями, выполняющими функции по управлению многоквартирными домами.

24 декабря 2010 г. руководитель Управления Игошева Н.Е. принял участие в заседании антикризисного штаба при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе обсуждение вопросов:

- Ситуация на рынке труда в субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский Федеральный округ, и реализация мер по ликвидации задолженности по выплате заработной платы;

- о мерах принимаемых субъектами Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, по регулированию тарифов на услуги ЖКХ в 2010 году и ходе утверждения тарифов ЖКХ в 2011 году.

При Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, приказом руководителя ФАС России №549, от 09.12.08 создан Общественно – консультативный совет. На каждом совете рассматривается актуальность тех или иных вопросов. Совет  объединяет специалистов в разных отраслях знаний, представителей общественных организаций, СМИ. Создание системы общественно-консультативных советов при антимонопольных органах является одним из механизмов реализации Концепции административной реформы в России. В соответствии с ней органы власти для повышения эффективности деятельности могут реализовывать разнообразные формы взаимодействия с институтами гражданского общества. Такая политика требует от антимонопольного органа усиления роли в качестве одного из основных инструментов государственной экономической политике.

В отчетном периоде проведено два заседания Общественно-консультативного совета:

08 апреля 2010г. состоялось заседание Общественно-консультативного совета,  с повесткой дня:

• Антимонопольный  контроль за уровнем оптовых цен на дизельное топливо, отпускаемое нефтяными компаниями сельхозтоваропроизводителем. Недопущение сезонного повышения оптовых цен на дизельное топливо.

• Особенности антимонопольного регулирования, осуществления государственного контроля в области торговой деятельности, в связи со вступлением в силу Федерального законно от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

• Осуществление антимонопольного контроля на рынке предоставления жилищно-коммунальных услуг. Компенсация и полномочия антимонопольного органа

По результатам рассмотренных вопросов повестки дня приняты решения.

На втором заседании Общественно-консультативного совета 21 декабря 2010 года  рассмотрены вопросы:

• Результаты принятых Ханты-Мансийским УФАС России мер по исполнению поручения первого заместителя председателя Правительства Зубкова В.А. от 23.07.2010 г. №ВЗ-П11-61пр и поручений ФАС России об обеспечении мониторинга цен на социально-значимые продукты питания (мука, хлеб, мясо, молоко) и контроля эффективности использования бюджетных средств, при размещении муниципальных заказов.
• О мерах предпринимаемых Управлением ФАС по ХМАО – Югре в целях повышения качества жилищно-коммунальных услуг и услуг предприятий жилищно-коммунального хозяйства и организаций выполняющих функции по управлению многоквартирными домами. О мерах по пресечению нарушений антимонопольного законодательства управляющими организациями.

На заседание приглашались представители бизнеса и власти, заслушаны выступления руководителей.

Хотелось бы отметить, что для работы с сайтам Управления  и со СМИ необходим пресс-секретарь с журналистским образованием и с  навыками написание пресс-релизов т.к. пресс-секретарь занимается подготовкой, распространением и контролем над публикацией Управления, предназначенных для широкого ознакомления. На сегодняшней день Управление не имеет возможности  выделить отдельно (освобожденного) пресс-секретаря, что несомненно сказывается на работе со СМИ, консультаций редакторов и журналистов СМИ.

• В целях улучшения качества работы пресс-секретарей рассмотреть возможность, в 2011 году, провести курсы повышения квалификации;
• рассмотреть вопрос о выделении дополнительной единицы пресс-секретаря (освобожденного).
• Рассмотреть возможность провести обучающий семинар по ведению сайта.

Раздел 7. Информация и информационное обеспечение.

1. В целях оптимизации и качественного выполнения, стоящих перед Управлением задач в 2010 году работа Управления в сфере информатизации и информационного обеспечения строилась на развитии и совершенствовании материально-технической базы Управления.

Каждое рабочее место сотрудника Управления оснащено персональным компьютером. Однако, не смотря на замену в текущем периоде части вышедших из строя и технически устаревших компьютеров, стоит вопрос о замене ряда единиц техники.

Нормативное консультационное обеспечение деятельности Управления осуществляется путем применения компьютерного приложения справочно-информационной системы «KonsultantRlus ».

2. Для передачи информации по средствам электронной почты используется почтовая программа Autlook Express!. У каждого сотрудника на рабочем месте имеется отдельных почтовый ящик.

Применение электронной почты позволяет обеспечить оперативный обмен информацией, в том числе с центральным аппаратом ФАС России, другими территориальными управлениями, что способствует повышению эффективности деятельности Управления.

3. Ханты-Мансийское УФАС России осуществляет размещение информации о деятельности Управления на сайте антимонопольного управления: www.hmao.fas.gov.ru, на котором размещена контактная информация, отчеты о деятельности Управления, Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, пресс-релизы, новости и иная информация.

В период 2010 года Управление уделяло большое внимание размещению на сайте управления информации об исполнении государственных функций, поскольку практически КАЖДЫЙ дееспособный житель пользуется Интернет-услугами, и имеет возможность получить информацию о деятельности ФАС России по Югре.

В соответствии с требованиями ФАС России к 20 декабря 2008 года, антимонопольным управлением введен в работу новый сайт, позволяющий использовать интернет ресурсы для:

• повышения информированности участников рынка и сотрудников судебной системы о принципах разграничения и признаках легальных и нелегальных с точки зрения антимонопольного законодательства действий
• влияния на органы государственной власти посредством убеждения
• повышения степени понимания широкими кругами общественности (включая потребителей и хозяйствующих субъектов) выгод конкуренции
• цели и задачи, результаты работы антимонопольного ведомства в процессе исполнения государственных функций.

В 2010 году в целях оперативного информирования общественности населения о деятельности Управления, а также для более удобной работы с сайтом,  сформированы следующие разделы:

• Главная страница
• Об управлении ФАС России
• Новости
• Законодательство  и документы
• Решения
• Контроль экономической концентрации
• Реестры
• Методические рекомендации и разъяснения
• Обратная связь
• Уголовная ответственность
• Уведомление по заключенным соглашениям
• Преференции
• Кадры и государственная служба
• Административные регламенты
• План проверок
• Судебная практика
• Программа развития конкуренции
• Реализация послания Президента РФ
• Анализ рынков
• Общественно-консультативный совет
• Подача жалоб на размещение заказов
• График проведения комиссии по рассмотрению нарушении

В целях осуществления передачи сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Управлении установлена программа VIP  NET.

Установлена программа по заполнению форм отчетности в соответствии с приказом ФАС России «Об опытной эксплуатации комплекса задач ведомственной периодической отчетности территориальных органов ФАС России»

Включение информации о результатах рассмотрения жалоб участников размещения государственных и муниципальных заказов осуществляется с использованием логина и пароля, переданных центральным аппаратом ФАС России.

В связи с введением в промышленную эксплуатацию системы оперативного контроля стадий рассмотрения дел Ханты-Мансийским УФАС осуществляется введение в соответствующую базу данных оперативной информации о стадиях рассмотрения дел с использованием внутреннего информационного портала ФАС России на базе технологий VIP NET, что позволяет усилить контроль за исполнением регламентируемых функций.

В качестве предложений по созданию программных комплексов для оптимизации работы  территориального управления можно выделить:

- необходимость внедрения защищенных методов электронного контроля прохождения входящих, обычных и конфеденциальных документов;

- обеспечение защиты конфеденциальной и служебной информации в Управлении через систему «делопроизводство – ДСП».

Приоритетной задачей, направленной на создание единой информационной системы антимонопольных органов, является обмен информацией в области применения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о размещении заказов.

Остро стоит вопрос обмена оперативной информацией между федеральными органами исполнительной власти, и в частности с территориальным органом ФНС России. Для решения данного вопроса необходимо создание защищенного канала связи с ФНС России.

Создание базы данных, необходимых антимонопольному органу для осуществления своих функций, либо возможность доступа антимонопольного органа к такой базе данных позволит, в определенной мере, решить вопрос получения информации в более короткие сроки, исключить почтовую переписку, что в свою очередь, позволит антимонопольному органу увеличить эффективность  и качество осуществления своих функций.

Вопрос применения новейших информационных технологий, необходимых для осуществления функций, в отсутствие в штате единицы программиста, остается весьма проблематичным и требует скорейшего решения.

Раздел 8. Особенности (специфика) работы территориального органа  в отчетном периоде по сравнению с предыдущим периодом.

1. Решена основная задача отчетного периода 2010 года – активизация работы по всем направлениям антимонопольного контроля.

Общее количество рассмотренных обращений, заявлений, жалоб значительно возросло:

Рассмотрено 1 268 (за 2009 год – 837), рост рассмотренных заявлений обращений жалоб составил более 66%.

1.1. Общее количество возбужденных в 2010 году дел Управлением ФАС России составило 756 дел, (за 2009 год – 408 дел; 2008 год – 310 дел), что в 1,5 раза больше чем в 2009 году, и в 2 раза больше, чем в 2008 году.

2. Приоритетное направление работы Управления ФАС России в 2010 году – выявление картелей.

Возбуждено дел по статье 11 Закона о защите конкуренции – 3 дела (региональные картели); существенно увеличилось взаимодействие с Прокуратурой автономного округа, Генеральной прокуратурой по Уральскому федеральному округу, Управлением внутренних дел округа;

В УВД округа в производстве находится два дела по сговору на торгах поставщиков медикаментов на рынке лекарственных средств (ООО «ФАРМОС АННА» и ЗАО «Центр внедрения «Протек») и сговору на розничном рынке реализации ГСМ (ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «Юганскнефтепродукт») для возбуждения дел по новой редакции статьи 178 УК РФ.

2.1. Значительное внимание в отчетном периоде уделялось:

- пресечению злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, согласованным действиям и соглашениям, ограничивающим конкуренцию,

- совершенствованию практики единообразного применения КоАП РФ по привлечению к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушения по ст. 14.31, ст. 14.32 КоАП РФ.

- в целях обеспечения режима прозрачности при применении административных процедур, размеры штрафных санкций, применяемые Управлением к нарушителям, соответствовали степени тяжести совершенного административного правонарушения;  - при наложении оборотных штрафов, предусмотренных ст. 14.31 и 14.32 КоАП применяли методические рекомендации, одобренные методическим советом ФАС  России.

3. Приоритетное направление работы Управления ФАС России в 2010 году – пресечение антиконкурентных действий органов власти.

Возбуждено дел против органов власти 131 (в 2009 - 29 дел), в том числе:

- по статье 15 – 24;

- по статье 16 – 11;

- по статье 17 – 22;

- по статье 17.1 – 19;

- по статье 18 – 52;

- по статье 25 – 3.

Вышеуказанное свидетельствует, что рост возбужденных дел против органов власти в сравнении 2009 годом составил более чем в четыре раза.

4. Приоритетное направление работы Управления ФАС России в 2010 году – привлечение нарушителей к административной ответственности.

Всего по результатам рассмотренных дел было возбуждено 270 административных дел:

- по Закону «О защите конкуренции» - 55 дел;

- по Закону о рекламе – 38 дел;

- по Закону о размещении заказов – 177 дел.

В период 2009 года было возбуждено – 160 дел, 2008 года – 207 дел; рост количества административных дел в отчетном периоде в равнении с показателями 2009 года составил более 59 процентов.

4.1. Наложено и взыскано административных штрафов:

- в 2008 году – 778 780 руб.;

- в 2009 году – 3 255 000 руб.;

- в 2010 году – 33 707 100 руб., что превышает показатель по взысканным штрафам в отчетном периоде в сравнении с предыдущим периодом в 10 раз.

5. В числе приоритетных направлений работы в сфере контроля размещения госзаказов сотрудниками Управления обеспечен главный механизм реализации Закона о закупках – рассмотрение жалоб предпринимателей за пять рабочих дней.

По результатам рассмотрения 911 жалоб, было возбуждено 427 дел; обоснованными признаны более 50 процентов жалоб.

6. В отчетном периоде принята «Региональная программа развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре»

Приложение на 143 листах.

Руководитель Управления

Государственный советник

Российской Федерации  2 класса                                                                            Н.Е. Игошева