Ведомственная периодическая отчетность

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

за   1 полугодие 2010 года

В отчетном периоде Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), в соответствии с полномочиями, продолжало осуществлять функции по контролю за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства, а также функции уполномоченного федерального органа по контролю в сфере размещения заказов.

В рамках исполнения основных функций в процессе контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции, рекламного законодательства, а также размещения заказов Управление продолжало рассматривать заявления, обращения и жалобы хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Обращения в антимонопольное Управление поступали не только от хозяйствующих субъектов и физических лиц, но и органов государственной власти, органов местного самоуправления, что позволяет сделать вывод об укреплении роли территориального антимонопольного органа в процессе конкурентного регулирования на территории субъекта Российской Федерации.

Так, в отчетном периоде в Управление поступило 544 обращений, заявлений, жалоб (за 1 полугодие 2009 года – 416), рост, по сравнению с аналогичным периодом 2009 года составил – 30,8%

В том числе:

• по признакам нарушения  Закона «О защите конкуренции» - 137 заявлений, обращений;
• по вопросам соблюдения Закона «О размещении заказов» - 393 заявлений, обращений, жалоб;
• по вопросам соблюдения Закона «О рекламе» - 14 заявлений, обращений.

По результатам рассмотрения обращений, заявлений, жалоб, проведенных проверочных мероприятий, в отчетном периоде антимонопольным Управлением возбуждено 369 дел (1 полугодие 2009 года – 196 дел).

Количество возбужденных дел в 2010 году превышает количество возбужденных дел за аналогичный период прошлого года на 173 дела; увеличение составило 88,3%.

В разрезе законов возбуждены дела:

• по Закону «О размещении заказов»              - 198 дел;
• по Закону «О защите конкуренции»           -  143 дела;
• по Закону «О рекламе»                                   -  28 дел;

По результатам рассмотрения дел Управлением выдавались предписания.

Количество выданных предписаний и результаты их исполнения приведены в таблице ниже.                                                                                                                                          

Результаты рассмотрения дел и исполнения предписаний

Сводная таблица по основным направлениям деятельности Управления в 1 полугодии 2010 года по сравнению с аналогичными периодами 2008, 2009 годов приведены в таблице:                                  

Результаты работы по основным направлениям

Данные приведенной таблицы свидетельствуют о тенденции активизации деятельности Управления по всем основным направлениям:

- увеличение количества поступивших и рассмотренных заявлений, обращений, жалоб – 544 (2009 год – 416 процент увеличения на 30,8%, 2008 год – 235,  увеличение более, чем в 2 раза;

- увеличение количества возбужденных дел по законам – 369  (2009 год – 196 дел,   процент увеличения на 88,3%, 2008 год – 122 дела, увеличение более чем в 3 раза;

-увеличение количества возбужденных дел об административных правонарушениях – 145 (2009 год-82 дела, увеличение на 76,8%, 2008 год-111 дел, увеличение на 30,6%);

-увеличилось количество обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – 45 (2009 год – 35, процент увеличения на 28,6%, 2008 год -17,  увеличение практически в 3 раза);

По результатам рассмотренных дел, в том числе возбужденным на основании заявлений, обращений, жалоб, по результатам проверочных мероприятий, а также по собственной инициативе возбуждено 145 административных дел (в том числе 2 - по статье 20.25 КоАП РФ) в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых окончено производством 139 административных дел:

• по Закону «О защите конкуренции»   - 28 дел (окончено 25 дел);
• по Закону «О рекламе»                         - 19 дел (окончено 18 дел);
• по Закону «О размещении заказов»    - 98 дел (окончено 96 дел).

Общая сумма наложенных штрафов на нарушителей антимонопольного законодательства в отчетном периоде составила 9 586 650, 85  рублей).

Структура субъектного состава привлеченных к административной ответственности лиц и суммы наложенных штрафов приведены в таблице:

Субъекты правонарушений

Из приведенной таблицы видно, что большая часть выданных постановлений приходится на должностных лиц (83,5 процентов).

Применение штрафных санкций в разрезе законов

Таким образом, в отчетном периоде Ханты-Мансийское УФАС в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства активно применяло к нарушителям меры административной ответственности.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе осуществления антимонопольного контроля поступали как заявления, обращения, жалобы физических лиц и хозяйствующих субъектов, так и материалы органов местного самоуправления, государственных органов власти различных уровней. Всего в первом полугодии 2010 года поступило 111 заявлений (обращений, жалоб), материалов по различным статьям Закона «О защите конкуренции».

За нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности привлечено 23 юридических и 2 должностных лица, выдано постановлений о наложении штрафа на сумму 7 693 797,85 рублей.

В отчетном периоде Управление продолжало осуществлять контроль за предоставлением государственной и муниципальной преференцией.

За отчетный период в Управление, в соответствии с нормами главы 5 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 26 ходатайств о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Из 26 рассмотренных ходатайств, по результатам рассмотрения антимонопольным Управлением принимались решения в соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции:

• об удовлетворении ходатайства – 3;
• об отказе в удовлетворении ходатайства – 2;
• об удовлетворении ходатайства и введении ограничения в отношении предоставления муниципальной помощи – 18;
• выдано уведомление заявителю о том, что согласие не требуется –3.

В рамках осуществления функций федерального органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, Ханты-Мансийским УФАС, в отчетном периоде рассмотрено 393 обращения (жалобы, заявления), связанных с проблемами, возникающими в сфере размещения заказов, как у заказчиков, так и  участников размещения заказов (за 1 полугодие 2009  года  – 270 обращений).

Из общего количества поступивших обращений (заявлений, жалоб) жалоб на действия заказчиков, уполномоченных органов, членов конкурсных, аукционных и котировочных комиссий  - 198 (1 полугодие 2009 года – 133 жалобы), что составляет 73,3 % от общего количества поступивших обращений по вопросам законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб, заявлений, обращений возбуждено и рассмотрено 198 дел (1 полугодие 2009 года – 133 дела).

За нарушения законодательства о размещении заказов к административной ответственности привлечено 88 должностных лиц заказчиков, уполномоченных органов, членов конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, (в 1 полугодии 2009 года – 25  лиц).

Выдано постановлений о наложении штрафов на общую сумму 1 715 853  рубля (в 1 полугодии 2009 года- 785 000 рублей)

Во исполнение полномочий Управления по согласованию размещения заказов у единственного поставщика рассмотрено 71 обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, согласование получено в 58 случаях.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Управление осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Проведенная в 1 полугодии 2010 года работа была направлена на  выявление нарушений в сфере рекламного законодательства.

Всего в отчетном периоде по нарушениям  законодательства о рекламе возбуждено 28 дел (за аналогичный период прошлого года – 6 дел).

В отчетном периоде за нарушения рекламного законодательства возбуждено 19 административных дел (в 1 полугодии 2009 году – 25 дел).

К административной ответственности привлечено 3 юридических лица и 13 должностных лиц.

За нарушение рекламного законодательства в отчетном периоде выдано 16 постановлений о наложении штрафов на сумму 176 000 рублей (за 1 полугодие 2009 года 13 постановлений на сумму– 202 000 рублей).

Деятельность Управления по применению штрафных санкций в разрезе законов и их взыскания приведены в таблице:

Причины неполной взыскиваемости штрафов, а также проблемы, связанные с взысканием, наложенных штрафов, приведены ниже в описательной части отчета по каждому направлению деятельности Управления в отдельности.

Раздел I. Антимонопольный контроль

1. Работа Управления по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отчетном периоде поступали как заявления, обращения, жалобы физических лиц и хозяйствующих субъектов, так и материалы органов местного самоуправления, государственных органов власти различных уровней. Всего в первом полугодии 2010 года поступило 92 заявления, материалов по различным статьям Закона «О защите конкуренции», что на 46 заявлений (или на 33%) меньше, чем за аналогичный период прошлого года  (138 заявлений).

В отчетном периоде 2010 года Ханты-Мансийским УФАС России рассмотрено 65 заявлений, указывающих на признаки нарушения нарушений Закона «О защите конкуренции», что на 8 заявлений (или на 12%) больше, чем за аналогичный период прошлого года (57 заявлений).  

По результатам рассмотрения заявлений, обращений, жалоб, материалов, Ханты-Мансийским УФАС России за шесть месяцев 2010 года возбуждено и рассмотрено 37 дел о нарушении антимонопольного законодательства, что на 21,6% больше чем за аналогичный период прошлого года (в первом полугодии 2009 года — 29 дел).

5 заявлений приобщены к материалам дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении 6 заявлений, обращений наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства не подтвердилось, однако были   выявлены иные признаки нарушения законодательства Российской Федерации. Заявления направлены в соответствующие органы государственной власти для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения 24 заявлений, обращений отказано в возбуждении дел в связи с неподтверждением наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, 2 заявления оставлены без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением заявления.

По 8 обращениям хозяйствующих субъектов даны разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства.

19 обращений находятся в стадии рассмотрения.

Оценка динамики количества поступивших заявлений свидетельствует об уменьшении количества поступающих заявлений, обращений, жалоб и материалов.

Проводимая антимонопольным органом разъяснительная работа, размещение информации на сайте Ханты-Мансийского УФАС России, взаимодействие с органами местного самоуправления и другими федеральными органами исполнительной власти приводит к снижению количества заявлений.

Таким образом, в отчетном периоде продолжалась работа Ханты-Мансийского УФАС России по устранению нарушений антимонопольного законодательства без возбуждения дел.

 Количество обращений за разъяснениями антимонопольного законодательства остается на уровне прошлого отчетного периода. К числу возможных причин можно отнести изменение законодательства и выход на товарные рынки новых хозяйствующих субъектов.

Количество заявлений, указывающих на  признаки нарушений, не относящихся к сфере применения антимонопольного законодательства увеличилось. Однако, взаимодействие с другими регулирующими органами, в том числе Государственной жилищной инспекцией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональной службой по тарифам автономного округа, органами Роспотребнадзора, позволяет рассматривать такие обращения в соответствии с подведомственностью.

Всего в отчетном периоде возбуждено 143 дела, из которых окончено производством 129 дел о нарушении антимонопольного законодательства, из них: 37 дел  по результатам рассмотрения заявлений и 92 дела по собственной инициативе Управления.

Из числа возбужденных дел по результатам рассмотрения заявлений большую часть – 75 дел (58%) составляют дела, возбужденные по результатам проверки соблюдения органами местного самоуправления, федеральными органами исполнительной власти и субъектами естественных монополий требований статьи 18 Закона о защите конкуренции.

19 дел возбуждено по признакам нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, что составляет 15% от общего количества возбужденных в отчетном периоде дел.

13 дел (или 10%) возбуждено по признакам нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции; 10 дел (или 8%) возбуждено по признакам нарушений ст. 17 Закона о защите конкуренции, и 4 дела (или 3%) возбуждено по ст. 25 Закона о защите конкуренции.

По 2 дела  возбуждено по признакам нарушений статей 11, 14 и 17.1 Закона о защите конкуренции (что составляет по 1,5 % соответственно), так же 2 дела возбуждено по признакам нарушения статей 19-21 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая количество возбужденных дел следует отметить, что наибольшее количество нарушений выявлено на рынке страховых  и банковских услуг (54 и 19 нарушений соответственно). Также, значимая доля нарушений была выявлена в сфере электро- и теплоэнергетики (8 нарушений); сфере торговли, питания и бытового обслуживания; и прочих сферах деятельности на товарных рынках.

1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О  защите конкуренции»

1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

  Оценка динамики количества выявленных нарушений свидетельствует о незначительном снижении количества выявленных нарушений антимонопольного законодательства нарушения, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции в первом полугодии 2010 года  по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Так, за отчетный период Ханты-Мансийским УФАС России выявлено 19 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции (за первое полугодие 2009 года – 19 нарушений) в следующих сферах экономики:

• в сфере электро- и теплоэнергии – 8 нарушений (1 полугодие 2009 года – 8 нарушений);
• в сфере снабжения газом – 1 нарушение (1 полугодие 2009 года - 1 нарушение);
• в сфере автомобильного транспорта — 1 нарушение (1 полугодие 2009 года — 0 нарушений);
• в сфере воздушного транспорта и деятельности аэропортов – 1 нарушение ( 1 полугодие 2009 года – 2 нарушения);
• - в сфере связи - 2 нарушения ( 1 полугодие 2009 года - 1 нарушение);
• - в сфере жилищно-коммунального хозяйства – 3 нарушения ( 1 полугодие 2009 года - 8 нарушения);
• - в сфере торговли – 3 нарушения ( 1 полугодие 2009 года – 0 нарушений).

В отчетном периоде количество выявленных нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с аналогичным периодом прошлого года не изменилось. Произошло несущественное перераспределение количества выявленных нарушений по отраслям.

Так, в отчетном периоде не было выявлено нарушений в сфере нефти и нефтепродуктов, в то время как в первом полугодии 2009 года было выявлено 1 нарушение. Не выявлено так же нарушений в прочих сферах деятельности. При этом были выявлены новые виды нарушений: за 6 месяцев 2010 года выявлено 3 нарушения в сфере торговли и 1 нарушение в сфере автомобильного транспорта.

Наиболее характерными среди указанных нарушений в отчетном периоде являлись следующие виды:

• - установление и поддержание монопольно высокой цены товара - 4 дела из 19;
• - навязывание контрагенту невыгодных условий договора - 3 дела;
• - экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора - 3 дел;
• - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования - 3 дела;
• - прочие нарушения - 6 дел.

Результаты рассмотрения дел:

- выдано предписаний – 9;

- принято решений о прекращении производства по делу - 10.

Результаты исполнения предписаний:

• - 3 предписания исполнены в полном объеме;
• - 5 предписаний находятся в стадии исполнения;
• - 1 предписание не исполнено.

  Предложения об аннулировании, отзыве или приостановлении лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности антимонопольным органом в лицензирующие органы в отчетном периоде не вносилось.

Примеры наиболее значимых дел

1) Дело № 02-02-012/2010 возбуждено по заявлению ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по ХМАО-Югре» (далее - МСЧ) о нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО») выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, путем отказа в подписании протокола разногласий к государственному контракту купли-продажи электрической энергии на условиях предложенный МСЧ.

  По результатам рассмотрения дела вынесено решение о признании действия ООО «НЭСКО» нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании ФГУЗ  «Медико-санитарная часть УВД по ХМАО-Югре» условий государственного контракта купли-продажи электрической энергии № 2011 на объект МСЧ расположенный в г.Нижневартовск, по ул. Дружбы Народов, 11, невыгодных для него, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Решение и предписание обжалованы ООО «НЭСКО» в Арбитражный суд. Арбитражным судом ХМАО-Югры решение и предписание признаны недействительными. В настоящее время решение Арбитражного суда ХМАО обжаловано в апелляционном порядке.

Предписание находится в стадии исполнения.

2) Дело № 02-02-015/2010 возбуждено по коллективному обращению жителей п.Игрим на действия управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» по нарушению ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг, выполнении работ по обслуживанию общедомового имущества и необоснованному взиманию платы, которое ущемляет интересы жильцов.

  По результатам рассмотрения дела вынесено решение о признании нарушения, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание. В адрес Администрации Березовского района выданы рекомендации по обеспечению условий для управления многоквартирными домами.

ООО «ЖЭУ» исполнило предписание в полном объеме: ответчиком представлены заявления жильцов о перерасчете, мотивированные ответы на заявления, письмо Госжилинспекции о результатах проверки, обращение в адрес Администрации о выделении дополнительных денежных средств для капитального ремонта домов заявителей.

3) Дело № 02-02-017/2010 возбуждено по трем обращениям от граждан, в которых сообщалось, что ОАО «Уралсвязьинформ» установил для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры завышенные цены на предоставление доступа к сети Интернет по сравнению с другими регионами Российской Федерации, Уральского федерального округа, по тарифным планам «Свободно 128», «Свободно 256», «Круглые сутки 128», «Круглые сутки 256», «Круглые сутки 512».

В рамках рассмотрения дела Ханты-Мансийским УФАС России был проведен анализ конкурентной среды на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по результатам которого положение ОАО «Уралсвязьинформ» было признано доминирующим, доля компании составила более 61%.

По результатам проведенного анализа информации и документов, представленных от ОАО «Уралсвязьинформ», Ханты-Мансийским УФАС России было установлено, что цена на предоставление доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Югры превышает сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации такого товара, а именно услуги по предоставлению доступа к сети Интернет для физических лиц.

Оператор связи ОАО «Уралсвязьинформ» нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части нарушения запрета на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара (работ, услуг).

Ханты-Мансийским УФАС России принято решение о признании в действиях ОАО «Уралсвязьинформ» нарушения антимонопольного законодательства, и выдало ОАО «Уралсвязьинформ» предписание о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления доминирующим положением и совершения действий, направленных на понижения стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Предписание находится в стадии исполнения.

4) Дело № 02-02-040/2010 возбуждено по обращению ОВД по г.Ураю на действия гарантирующего поставщика — ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» по навязыванию невыгодных условий контрактов энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.1 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОВД по г.Ураю направило  — ОАО «ЮТЭК» предложение  о заключении контрактов энергоснабжения как с единственным поставщиком.

ОАО «ЮТЭК» направило в адрес ОВД по г.Урай для подписания государственный контракт энергоснабжения № 491 от 01.01.2010 и муниципальный контракт энергоснабжения № 33 от 01.01.2010. ОВД по г.Урай контракты подписаны с протоколами разногласий.

ОВД по г.Ураю является бюджетным учреждением, кроме того, как орган внутренних дел относится к силам обеспечения безопасности государства, следовательно для него действует специальный режим энергоснабжения и порядок оплаты потребленных топливно-энергетических ресурсов, установленный нормативными правовыми актами Правительства РФ и указами Президента РФ.

Однако, ОАО «ЮТЭК»  отказалось принимать в редакции потребителя пункты контрактов, предусматривающие авансовые платежи при оплате, возможность гарантирующего поставщика ограничить подачу электрической энергии за неуплату, и определение размера возмещения на случай несвоевременной оплаты электроэнергии.

Таким образом, действия ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», выразившиеся в навязывании ОВД по г.Урай как потребителю невыгодных условий государственного контракта № 491 от 01.01.2010 и муниципального контракта № 33 от 01.01.2010 с гарантирующим поставщиком электрической энергии признаны Ханты-Мансийским УФАС России нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ОАО «ЮТЭК» выдано обязательное для исполнения предписание об  устранении нарушения и заключении контрактов с ОВД по г.Ураю. Предписание находится в стадии исполнения.

5) Дело № 02-118/2010 возбуждено по обращению Матвеева С.Н. на действия ООО «Сургутские городские электрические сети» по отказу от технологического присоединения незавершенного строительством частного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект Матвеева С.Н. (незавершенный строительством жилой дом) был подключен к временным сетям застройщика ООО ПСК «Сибпроектстрой» на период строительства. При обращении с заявкой на заключение договора технологического присоединения к сетевой организации Матвеев получил ответ ООО «СГЭС» об отсутствии технической возможности технологического присоединения. Кроме того, ООО «СГЭС» предложило заявителю обратиться для присоединения к сторонней организации — застройщику ООО ПСК «Сибпроектстрой», который не является сетевой организацией.

По результатам рассмотрения дела принято решение о признании нарушения сетевой организацией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергией, которое влечет ущемление интересов потрребителя. ООО «СГЭС» выдано предписание заключить договор технологического присоединения с Матвеевым в случае обращения в сетевую организацию с заявкой, соответствующей требованиям Правил технологического присоединения.

Решение и предписание обжалованы ООО «СГЭС» в арбитражный суд. Предписание находится в стадии исполнения.

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

  В отчетном периоде Ханты-Мансийское УФАС России продолжило осуществление контроля за соблюдением хозяйствующим субъектами антимонопольного законодательства, в частности статьи 11 Закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В отчетном периоде выявлены 2 нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», а именно осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах (сговор на торгах), результатом которых являлось заключение государственных контрактов на поставку мебели и оборудования по начальной (максимальной) цене.

Результаты рассмотрения дел:

• - выдано предписаний – 2 (за 1 полугодие 2009 года - 1);
• - принято решений о прекращении производства по делу — 1  (в связи с отсутствием факта нарушения).

Из выданных предписаний одно исполнено, одно находятся в стадии исполнения.

Примеры наиболее значимых дел

1)Дело № 02-211/2009 возбуждено в отношении ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» по заявлению Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На процедуру проведения аукциона № 961А/09 23.11.2009  на поставку товара в соответствии со спецификацией для комплектации объекта «Детско-юношеский спортивный комплекс, 2 очередь (общежитие гостиничного типа)», г.Ханты-Мансийск по лотам № 1 и № 3 участники, допущенные и явившиеся на процедуру аукциона, участвовали в аукционе выборочно.

По лоту № 1 явился лишь один из допущенных участников – ООО «Школа.РУ». По лоту № 3 так же явился один участник – ООО «Альянс». Остальные участники аукциона, допущенные к участию по лотам № 1 и № 3 не явились на процедуру его проведения.

  В соответствии с ч.12 ст.37 Закона о размещении заказов открытый аукцион по лотам № 1 и № 3 признан несостоявшимся. ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» в результате действий по отказу от участия в аукционе по отдельным лотам получили возможность заключить государственные контракты по начальной (максимальной) цене контракта.

  Таким образом, быть единственным участником по лоту выгодно, так как это влечет заключение контракта фактически без конкурентной борьбы и по начальной максимальной цене, а значит с максимально возможной прибылью.

  В своих объяснениях ООО «Школа.РУ» указало на то, что начальная цена контракта по лоту № 1 является для Общества минимально возможной, в связи с чем ООО «Школа.РУ» изначально не планировало снижение лимита финансирования.

  ООО «Альянс» для участия в аукционе  было запланировано снижение цены контракта на 1% от лимита финансирования. Однако, в связи с отказом ООО «Школа.РУ» от участия в аукционе по лоту № 3, государственный контракт заключен с ООО «Альянс» по начальной максимальной цене.

  Поочередно являясь для участия в аукционе по отдельным лотам, ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» нарушили  п.2 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах. Кроме того, действия участников аукциона повлекли за собой неэффективное расходование средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

По итогам рассмотрения дела принято решение о признании нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий на торгах. Выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: до 31.12.2010 ответчики обязаны направлять в Ханты-Мансийское УФАС России информацию об участии в торгах на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В настоящее время у Ханты-Мансийского УФАС отсутствует информация об обжаловании решения и предписания в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей каждый.

Постановления Ханты-Мансийского УФАС России о назначении административного наказания были обжалованы ответчиками в арбитражный суд по месту их нахождения.

Согласно определения Свердловского арбитражного суда от 21.06.2010 производство по делу № А60-16388/2010-С9 об оспаривании ООО «Альянс» постановления Ханты-Мансийского УФАС России прекращено в связи с ликвидацией ООО «Альянс».

Согласно решения Свердловского арбитражного суда по делу № А60-10425/2010-С9 ООО «Школа.РУ» отказано в удовлетворении исковых требований, постановление антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

1.2.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России по обращениям хозяйствующих субъектов было возбуждено и рассмотрено 2 дела по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в следующем:

• продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности — 1 нарушение;
• приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации — 1 нарушение.

В первом полугодии 2009 года было рассмотрено 1 дело по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Результаты рассмотрения дел:

• - прекращено производством в связи с добровольным устранением нарушения до выдачи предписания – 1;
• - прекращено производством в связи с отсутствием факта нарушения – 1.

Примеры наиболее значимых дел

1)Дело № 02-02-16/2010 возбуждено Ханты-Мансийским УФАС России по заявлению ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в отношении индивидуального предпринимателя Ульяновой Л.А. по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании товарного знака «Монетка» при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения данного дела, Комиссией Управления принято решение признать действия ИП Ульяновой Л.А. нарушающими часть 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части  незаконного использования исключительного права на средства индивидуализации ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

В связи с добровольным устранением ИП Ульяновой Л.А нарушения до рассмотрения дела производство по делу прекращено.

За нарушение части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» ИП Ульянова Л.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В настоящее время постановление в стадии исполнения.

1.2.4. Выявление и пресечение актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

Несмотря на то, что антимонопольный орган продолжает активно вести разъяснительную работу по применению норм антимонопольного законодательства, в том числе о недопустимости действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции органами государственной власти субъекта автономного округа, органами местного самоуправления, в первом полугодии 2010 года количество возбужденных  дел о нарушении статьи 15 Закона «О защите конкуренции» значительно возросло по сравнению с аналогичным периодом 2009 года (6 дел) и составило 12 дел  (50%).

Из общего количества дел по собственной инициативе Управлением  возбуждено 4 дела, по заявлениям хозяйствующих субъектов – 8.

Все дела рассмотрены в текущем отчетном периоде.

Нарушения зафиксированы в следующих отраслях и на товарных рынках:

• жилищно-коммунальное хозяйство – 1;
• торговля, общественное питание, бытовое обслуживание – 1;
• сдача имущества в аренду – 3;
• охранная деятельность – 1;
• приватизация имущества – 1;
• предоставление муниципальной преференции – 3;
• рынок финансовых услуг –  1;
• пассажирские перевозки – 1.

По-прежнему остается наиболее часто субъектом  нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции» выступают органы местного самоуправления – 12 (92,3%).

Структура выявленных нарушений и результаты рассмотрения дел

По результатам рассмотрения 12 дел, возбужденных антимонопольным органом по факту нарушения статьи 15 Закона о Защите конкуренции, выдано  11 обязательных для исполнения предписаний.

В текущем отчетном периоде исполнено 7 предписаний, 1 предписание находится в стадии исполнения.

Исполнение 3 предписаний приостановлено в связи с обжалованием в судебных инстанциях.

Рассмотрение 3 дел прекращено, из них - 2 дела прекращено за отсутствием правонарушения и 1 - в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Примеры наиболее значимых дел

1)Дело № 02-06-124/2010. Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях  Администрации муниципального образования городского округа города Сургута по предоставлению муниципальной преференции в нарушение установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 декабря 2009 года Администрация издала  Постановление № 4940 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Уют», в соответствии с которым, обществу предоставляется муниципальная преференция в виде передачи в аренду сроком на один год встроенного нежилого помещения.  Во исполнение указанного Постановления 1 марта 2010 года  заключен договор аренды № 27 между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ООО «Уют», в соответствии с которым  срок аренды установлен с 1 июня 2009 года по 1 июля 2010 года. 

Однако, ходатайство Администрации муниципального образования городского округа города Сургута антимонопольным органом удовлетворено лишь 18 августа 2009 года. Следовательно, муниципальная помощь предоставлена ООО «Уют» в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Комиссией принято решение о признании действий администрации  муниципального образования городского округа города Сургута нарушающими часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и выдано предписание, которое исполнено в установленный срок.

2)  Дело № 02-11/2010 возбуждено по результатам рассмотрения обращения председателя Некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей Когалыма» по признакам нарушения  антимонопольного законодательства администрацией города Когалыма части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при передаче в аренду объектов муниципальной торговой недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного округа установлено, что  объекты муниципальной собственности, такие как здание магазина «Надежда» передано ООО «Таврия» с 2007 года на основании Постановления Главы города Когалыма от 18.04.2007г. № 783 «О разрешении аренды» с последующим ежегодным перезаключением договоров аренды; кафе «Дельфин», вагон ресторан «Анна Каренина» - ООО «Торговый дом «Континент» с 2007 года  на основании Постановления Главы города Когалыма от 05.02.2007г. № 168 «О разрешении аренды» с последующим ежегодным перезаключением договоров аренды; помещение магазина «Росич» - ООО «Эдельвейс» с 2007 года на основании Постановления Главы  города Когалыма от 04.05.2007г. № 903 «О разрешении аренды» с последующим ежегодным перезаключением договоров аренды.

Вышеуказанные объекты передаются  в аренду по цене 900 рублей за 1 кв.м. в год без проведения торгов в соответствии с Постановлением администрации города Когалым от 16.07.2009 года  № 1498 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользования муниципальным имуществом города Когалыма».

В свою очередь, арендаторы передают данные помещения в субаренду субъектам малого предпринимательства по цене 2600 рублей за 1 кв.м. в месяц.

По результатам рассмотрения дела Комиссией принято решение о признании действий администрации города Когалыма  нарушающими часть 1 статьи 15   Закона «О защите конкуренции» и выдано обязательное для исполнения предписание, которое исполнено в установленный срок.

3) Дело № 02-06-122/2010 возбуждено по результатам рассмотрения заявления предпринимателей, осуществляющих автобусные пассажирские перевозки по городу Нягани на действия Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» г.Нягани, которые выразились в создании преимущественных условий при проведении конкурса одним хозяйствующим субъектам по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Комиссия, рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, заслушав стороны, пришла к выводу, что Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» г.Нягани, являясь организатором конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани, неправомерно установило требование к участникам конкурса, определив в качестве одного из критериев отбора - требование к опыту работы организации (индивидуального предпринимателя) в пассажирских перевозках в г.Нягани.

По результатам рассмотрения дела Комиссией принято решение о признании действий Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» г.Нягани нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и выдано обязательное для исполнения предписание, которое находится в стадии исполнения.

4) Дело № 02-06-24/2010. Основанием для возбуждения дела послужило, поступившее в Управление обращение предпринимателя Ткачук В.Н. о нарушении администрацией муниципального образования Нижневартовский район антимонопольного законодательства, выразившемся в намеренном затягивании предоставления земельного участка для строительства цеха по переработке леса.

По фактам, изложенным в обращении, антимонопольным Управлением  возбуждено дело  по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в отношении администрации муниципального образования Нижневартовский район.

По результатам рассмотрения материалов дела, Комиссией Управления принято решение о признании  действий (бездействий) администрации муниципального образования  Нижневартовский район, выразившихся в намеренном затягивании предоставления земельного участка для строительства цеха по переработке леса ИП Ткачук В.Н., нарушающими часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Администрации муниципального образования  Нижневартовский район выдано обязательное для исполнения предписание, которое исполнено в установленный срок.

5) Дело № 02-06-19/2010 возбуждено по результатам рассмотрения обращения ООО «Единый технический центр» о нарушении УВО при УВД по ХМАО-Югре и ОВО при УВД по городу Нижневартовску антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе от заключения договора возмездного оказания услуг по выезду на сигналы, поступающие с обслуживаемых объектов.

Решением Комиссии Управления действия УВО при УВД по ХМАО-Югре и ОВО при УВД по городу Нижневартовску, выразившиеся  в подготовке информационного письма № 12/7-6295 от 14 октября 2009 года  «О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения», запрещающего заключения договоров на реагирование нарядами милиции групп задержания вневедомственной охраны по сигналам тревоги поступающим из ПЦО сторонних структур на основании нелегитимного письма МВД РФ от 12.01.2007 № 36/53,  признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Обязательное для исполнения предписание антимонопольного органа, выданное УВО при УВД по ХМАО-Югре, обжаловано в суде. Предписание, выданное ОВО при УВД по городу Нижневартовску  исполнено в установленный срок.

6) Дело № 02-06-71/2010. Дело возбуждено по результатам проведения плановой проверки открытого акционерного общества «Городские электрические сети» на предмет соответствия использования хозяйствующим субъектом  муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества и объектов коммунальной инфраструктуры заявленным целям, в ходе которое установлено, что  Администрацией города Мегиона в нарушение требований части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции осуществлена передача муниципального имущества в виде объектов электросетевого хозяйства балансовой стоимостью  188 538 024,24 рублей ОАО «Городские электрические сети» без проведения торгов.

По результатам рассмотрения дела Комиссией принято решение о признании  действий Администрации города Мегиона нарушающими часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  Предписание находится в стадии исполнения.

7) Дело № 02-02-78/2010 возбуждено дело по признакам нарушения Департаментом здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа Югры пункта 5 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении для приобретателей консалтинговых услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

Основанием для возбуждения дела № 02-02-78/2010 послужили  поступившие из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а именно анонимная жалоба (вх. № 199-Ж от 18.03.2010), на действия Департамента здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Установлено, что Департамент разместил письмо от 08.02.2010г. № 886, в котором руководителям органов управления здравоохранения муниципальных образований и главным врачам государственных и муниципальных учреждений здравоохранения рекомендовалось принять участие в семинаре-тренинге посвященного системе менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008, который проводился ООО «Фирма Консал+» при поддержке Департамента, тем самым установил для приобретателей консалтинговых услуг ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги, что нарушает пункт 5 часть 1 статью 15 Закона «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России действия Департамента здравоохранения ХМАО - Югры признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», нарушителю выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание в стадии исполнения.

1.2.5.   Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России фактов выявления соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции не установлено. В аналогичном периоде 2009 года возбуждено одно дело,  которое  прекращено  в  связи   с  отсутствием  состава  правонарушения.

Практика согласования проектов соглашений органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления

В целях предупреждения соглашений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и предотвращения нарушения антимонопольного законодательства указанными органами в части принятия ими актов, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, которые могут иметь своим результатом недопущение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, Ханты-Мансийское УФАС России проводит работу по согласованию проектов соглашений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции)

В первом полугодии 2010 года Управление продолжало осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением антимонопольных требований к торгам.

В отчетном периоде возбуждено 10 дел по  нарушениям статьи 17 Закона о защите конкуренции  (в первом полугодии 2009 года –  4 дела), 5 - по заявлениям, поступившим в Управление, 5- по собственной инициативе Управления.

По результатам рассмотрения дел в пяти случаях были приняты решения о наличии нарушения.

  Структура и количество нарушений антимонопольного законодательства, по соблюдению антимонопольных требований к торгам, выявленных Ханты-Мансийским УФАС России по результатам возбужденных в первом полугодии 2010 года дел:

• ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов  – 4 нарушения;.
• создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом – 1 нарушение.

Из приведенной выше структуре нарушений следует, что в отчетном периоде наблюдается рост нарушений, связанных с ограничением конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов  – 4 нарушения (в первом полугодии 2009 года - 2 нарушения).

В отчетном периоде  Ханты-Мансийским УФАС было возбуждено и рассмотрено 10 дел (в первом полугодии 2009 года - 4 дела) по признакам нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в первом полугодии 2010 года произошло увеличение в2,5 раза количества возбужденных и рассмотренных дел по признакам нарушения антимонопольных требований к торгам по сравнению с первым полугодием 2009 года.

По мнению Ханты-Мансийского УФАС увеличение количества возбужденных и рассмотренных дел обосновано возросшей правовой информированностью хозяйствующих субъектов об обеспечении защиты прав и законных интересов.

Из общего числа рассмотренных 10 дел  по признакам нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбуждено по заявлениям и обращениям хозяйствующих субъектов– 5 дел.

Жалобы и заявления поступали в отношении:

• уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при проведении торгов – 2,
• уполномоченных  органов местного самоуправления при проведении торгов- 3,

Дела, возбужденные по собственной инициативе антимонопольного органа в отношении:

• уполномоченных федеральных органов исполнительной власти – 2.
• уполномоченных  органов местного самоуправления при проведении торгов- 3.

Результаты рассмотрения дел:

• выявлено наличие нарушений по 5 делам, по которым выданы предписания;
• прекращено производством 5 дел:
• в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства -3 дела.
• в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства, до рассмотрения дела -2 дела (по 1 выдано предписание).

Все предписания исполнены в полном объеме.

В отчетном периоде случаев признания судом конкурса, аукциона недействительным по результатам возбужденных, Ханты-Мансийским УФАС дел отсутствует.

Примеры наиболее значимых дел

1) Дело № 02-06/2010. Ханты-Мансийское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Государственным общеобразовательным учреждением высшего профессионального образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт» части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на «Оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту зданий и инженерных систем студенческих общежитий в 2010 году», выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Государственного заказчика - Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт» нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в части аннулирования открытого аукциона.

            Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

2)Дело № 02-02-86/2010. Ханты-Мансийское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Центральная городская больница» г. Пыть - Ях части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона № 03/10 на право заключения муниципального контракта на «Поставку изделий одноразового назначения», выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница» г. Пыть - Ях нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

            Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

3)Дело № 02-02-162/2010. Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Лаб-Экс» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» и Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на «Поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, включая инструктаж персонала», выразившегося в ограничении конкуренции на торгах, путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» и Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не выдавать, в связи с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2010., а также добровольным устранением выявленных нарушений; производство по делу прекратить.

1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В I полугодии 2010 года Ханты-Мансийским УФАС России по фактам нарушения статьи 17.1 возбуждено 2 дела. В аналогичном периоде 2009 года нарушений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выявлено не было.

Примеры дел

1)Дело  №02-06-179/2010. Дело возбуждено в отношении Комитета муниципальной собственности Белоярского района (далее – Комитет) по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Комиссией в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 февраля 2009 года  Комитетом муниципальной собственности Белоярского района издано распоряжение № 129 «О заключении договора аренды». В соответствии с пунктом 1 данного распоряжения индивидуальному предпринимателю Расторгуевой Галине Петровне (далее – ИП Расторгуева Г.П.) передается в аренду помещение в здании «Дома быта» сроком с 1 января 2009 года по 30 января 2009 года. Однако, ИП Расторгуева Г.П,. с ведома Комитета,  продолжала пользоваться вышеуказанным муниципальным имуществом по истечении установленного договором срока аренды, а именно в феврале и марте 2009 года, что составляет  90 календарных дней  в течение шести последовательных календарных месяцев. Данный факт подтверждается платежными поручениями  № 21 от 4 марта 2009 года и № 24 от 19 марта 2009 года.

Вышеуказанные действия Комитета признаны нарушающими требование, установленное частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

По результатам рассмотрения выдано обязательное для исполнения предписание, которое исполнено в установленные сроки.

1.2.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

В порядке осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в отчетном периоде возбуждено 75 дел по нарушению порядка отбора финансовых организаций, установленного статьей 18 Закона о защите конкуренции» (за аналогичный период 2009 года —2 дела).

Так, в отчетном периоде наиболее важные дела возбуждены:

• - 4 дела по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка отбора финансовых организаций органом местного самоуправления;
• - 71 дело по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка отбора финансовых организаций субъектами естественных монополий.

Наиболее вероятной причиной роста количества выявленных нарушений отбора финансовых организаций, является снижение степени информированности в работе юридических служб органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, субъектов естественных монополий об осуществлении отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Примеры наиболее значимых дел

1)Дело №02-02-14/2010 в отношении Администрации Ханты-Мансийского района возбуждено на основании материалов проверки выполнения органами государственной власти и местного самоуправления в ХМАО-Югре Бюджетного послания Президента РФ, комиссией контрольного департамента аппарата  полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, в результате которой были выявлены нарушения статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

В ходе проведения проверки установлено, что договор № 26 от 19.08.2009г. на обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств между Администрацией Ханты-Мансийского района и ООО «Росгосстрах-Урал» заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При анализе представленного договора установлено, что указанные в данном договоре услуги на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств входят в ряд финансовых услуг, для оказания которых в соответствии со статьей 18 Закона о защите конкуренции отбор финансовых организаций осуществляется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в нарушение статьи 18 Закона о защите конкуренции Администрацией Ханты-Мансийского района указанный выше договор с ООО «Росгосстрах – Урал» на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен без проведения процедуры торгов.

Решением комиссии антимонопольного органа действия Администрации Ханты-Мансийского признаны нарушающими пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения органом местного самоуправления порядка отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности. Выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание исполнено в полном объеме.

2)Дело №02-02-66/2010 в отношении ООО «Нижневартовскгаз» в рамках осуществления Ханты-Мансийским УФАС контроля за соблюдением требований ст.18 Закона «О защите конкуренции» субъектами естественных монополий при осуществлении отбора финансовых организаций.

Так, установлено, что договор страхования имущества № 55005/750/01976/9 от 21.07.2009г. заключен с ОАО «АльфаСтрахование», без проведения процедуры открытого конкурса либо открытого аукциона.

Предметом договора страхования имущества № 55005/750/01976/9 от 21.07.2009г. является обязательство Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного Договором события.

Таким образом, в действиях ООО «Нижневартовскгаз» были установлены признаки нарушения ч.1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении порядка отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг.

Решением комиссии антимонопольного органа действия ООО «Нижневартовскгаз» по заключению договора № 55005/750/01976/9 от 21.07.2009г. страхования имущества признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», в части нарушения порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию имущества. Выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено в полном объеме.

3)Дело № 02-02-130/2010 возбуждено по признакам нарушения ОАО «Нижневартовскавиа»  части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам. 

Основанием для возбуждения дела послужило проведенное внеплановое контрольное мероприятие ОАО «Нижневартовскавиа», в соответствии с Приказом Ханты – Мансийского УФАС № 17 от 20.01.2010г. Основание проведения проверки – исполнение поручения ФАС России от 25.12.2009г. № АГ/46926.

 При заключении договора банковского счета в рублях № 03/25-2 от 16.01.2009г. с  ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Нижневартовскавиа» нарушило порядок отбора финансовой  организации для оказания финансовой услуги по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела №02-02-130/2010 Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России действия ОАО «Нижневартовскавиа» признаны нарушающими пункта 2 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание  исполнено в полном объеме.

1.2.9 Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной преференции

В отчетном периоде в территориальное управление для предварительного согласования предоставления государственной и муниципальной преференции поступило 38 заявлений (в аналогичном периоде 2009 года – 131).

Большая часть  поступивших и рассмотренных заявлений от органов  местного самоуправления - 23 или 88,5% от общего числа рассмотренных заявлений.

3 заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции поступили от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Цели предоставления государственной или муниципальной преференции (часть 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции):

• - обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 4 заявления;
• - развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей - 1 заявление;
• - развитие физической культуры и спорта - 1 заявление;
• - производство сельскохозяйственной продукции - 1 заявление;
• - социальная защита населения – 2 заявления;
• - охрана здоровья граждан - 1 заявление;
• - поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - 16 заявлений.

При этом в большинстве случаев государственная или муниципальная преференция предоставляется в виде передачи хозяйствующему субъекту имущества по договорам аренды.

В течение отчетного периода проводились разъяснения и консультации по вопросам предоставления государственной или муниципальной преференции:

• - по запросам муниципальных образований направлялись письменные разъяснения, связанные с применением главы 5  Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в Ханты-Мансийское УФАС России поступило более 60 устных обращений с просьбой дать разъяснения по вопросу предоставления государственной или муниципальной преференции.

За отчетный период выявлено 3 нарушения порядка предоставления муниципальной преференции и 2 нарушения сроков предоставления сведений о введении ограничений, установленных антимонопольным органом при предоставлении преференции (в I полугодии 2009г. нарушений предоставления государственной и муниципальной преференции выявлено не было).

Действия органов местного самоуправления, нарушающие порядок предоставления муниципальной преференции квалифицированны как нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Подробнее указанные нарушения описаны в разделе 1.2.4 (Дела №№  02-06-124/2010, 02-06-71/2010, 02-06-157/2010).

Кроме нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, Управлением выявлены нарушения связанные с непредоставлением в антимонопольный орган в месячный срок с даты предоставления муниципальной преференции документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона «О защите конкуренции».

По выявленным фактам возбуждено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства и, как следствие, возбуждены 2 дела о нарушении ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Примеры  наиболее значимых дел

1)Дело № 02-06-77/2010. Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение Управлением нарушений антимонопольного законодательства по результатам плановой проверки соблюдения администрацией города Нефтеюганска требований антимонопольного законодательства.

Дело возбуждено в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска по признакам нарушения части 4 статьи 20  Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой в случае, если решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции дано в соответствии с п.4 ч.3 ст.20 Закона «О защите конкуренции», заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления муниципальной преференции.

По результатам рассмотрения принято решение о признании действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  нарушающими часть 4 статьи 20 Закона «О защите конкуренции». Выдано обязательного для исполнения предписание.

Предписание исполнено в установленный срок.

2)Дело № 02-06-84/2010 возбуждено в отношении администрации города Сургута по признакам нарушения части 4 статьи 20  Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой в случае, если решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции дано в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 20 Закона «О защите конкуренции», заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления муниципальной преференции.

Принято решение о признании действий Администрации, не предоставившей в течении месяца с момента предоставления муниципальной преференции, нарушающими часть 4 статьи 20 Закона «О защите конкуренции». Выдано обязательное для исполнения предписание.

Предписание исполнено в установленный срок.

Примеры удовлетворенных обращений

о предоставлении муниципальной преференции

- Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района 29 января 2010 года обратился с заявлением о предоставлении муниципальной преференции Крестьянско-фермерскому хозяйству «Имени А.Ф. Чирковой» в целях поддержки субъекта малого и среднего бизнеса ( п. 13 ч. 1 ст.19 Закона «О защите конкуренции»). в виде передачи по договору аренды движимого имущества (трактор ДТ-75 ДЕРС4)балансовой стоимостью 930000 рублей.

Управлением рассмотрено заявление  и принято решение  об удовлетворении заявления с ограничением предоставления муниципальной преференции сроком на один год (Решение № 06/АК-559).

- Администрация города Урай 29 марта 2010 года обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной преференции ООО «Торговый комплекс «Прима» в целях поддержки субъекта малого и среднего бизнеса (в соответствии с п. 1,13 ч. 1 ст.19 Закона «О защите конкуренции») в виде передачи по договору безвозмездного пользования муниципального имущества.

Управлением рассмотрено заявление и принято решение об удовлетворении муниципальной преференции с ограничением ее срока предоставления (Решение № 06/АК-1843).

- Администрация сельского поселения Согом  21 апреля 2010 обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Зориной А.В. в целях поддержки субъекта малого и среднего бизнеса в виде передачи по договору аренды оборудования (Холодильник «Бирюса 260») балансовой стоимостью 25 050 рублей.

Предоставление муниципальной преференции соответствует цели, указанной  в  пункте 13 части 1 стататьи19 Закона «О защите конкуренции».

Управлением принято решение удовлетворить заявление и ограничить срок предоставления муниципальной преференции до одного года (Решение № 06/АК-1925).

Пример обращения, при рассмотрении которого отказано

в предоставлении муниципальной преференции

Глава администрации города Когалыма обратился с заявлением о предоставлении муниципальной преференции Обществу с ограниченной ответственностью «Окружной Бизнес-Инкубатор» в целях поддержки субъектов малого и среднего бизнеса в соответствии с п. 13 ч. 1 ст.19 Закона «О защите конкуренции» в виде передачи по договору аренды нежилых помещении.

18.01.10г. в удовлетворении заявления отказано в виду несоответствия муниципальной преференции целям, а также в связи с тем, что предоставление муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции (Решение № 02/ИД-20).

1.2.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет.

В отчетном периоде в Ханты-Мансийском УФАС России отсутствует практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующих субъектов в федеральный бюджет.

1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования.

В отчетном периоде Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам рассмотрения дел было принято 92 решений о наличии нарушений Закона «О защите конкуренции», по всем делам выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Из числа принятых в отчетном периоде обжаловано в суд 9 решений (что составляет 9,8 % от всех принятых). Окончательные судебные акты приняты по одному делу:

- по делу по заявлению Администрация Приобье о признании недействительным решения Комиссии от 25.01.2010 года о признании в действиях Администрации Приобья, нарушения п.2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу прекращено в связи с отказом Администрации Приобья от заявленных требований.

По остальным делам  решения находятся в стадии судебного обжалования.

Классификация обжалованных решений по субъектному составу:

• Администрация Нижневартовского района  - 1 решения;
• Администрация г. Нижневартовска – 1 решение
• ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания» - 1 решение;
• УВО при УВД по ХМАО-Югре» - 1 решение.
• Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города
• Когалым  -1 решение;
• Администрация города Мегион - 1 решение;
• Департамент здравоохранения ХМАО-Югры – 1 решение;
• ОАО «Ростелеком» - 1 решение;
• Администрация городского поселения Приобье –   1 решение.

  В основном обжалованные решения и предписания касались нарушений ст. 10 и ст. 15 Закона «О защите конкуренции», в том числе:

• по  ч.1 ст. 10 (запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) – 1 решение;
• по п. 3 ч.1 ст. 10 (навязывание невыгодных условий) – 1 решения;
• по п. 2 ч.1 ст. 17 (запрет на создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах) – 1 решение;
• по п.2 ч.1 ст. 15 (запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами) – 5 решений.        
• по п. 5 ч. 1 ст.  15 (запрет на установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары) – 1 решение

  По делам, рассматриваемым судами первой инстанции, Управление обеспечивает стопроцентное участие представителей антимонопольного органа в судебных заседаниях. По делам, рассматривающимся в апелляционной и кассационной инстанциях представители антимонопольного органа  участвуют только в случае признания судом необходимости такого участия. Такое положение дел связано с территориальной удаленностью мест расположения указанных судебных инстанций от места дислокации Управления ФАС по ХМАО-Югре (Управление находится в г. Ханты-Мансийске, апелляционная инстанция арбитражного суда – в г. Омске, кассационная инстанция арбитражного суда – в г. Тюмени). Ограниченность средств на командировочные расходы не позволяет обеспечить участие представителей Управления ФАС по каждому делу, рассматривающемуся вышестоящими судебными инстанциями.

По делам, представляющим наиболее важность, материалы дела направляются в УФАС Омской области с ходатайством об участии в апелляционной инстанции.

  УФАС по ХМАО- Югре в случае признание судом решения недействительным используются все меры для обжалования судебного акта в том числе и направления жалоб в Высший Арбитражный Суд РФ.

  В отчетном периоде также были обжалованы в суд 4 решения и предписания УФАС по ХМАО- Югре, выданных в предыдущие периоды в связи с выявленными нарушениями Закона «О защите конкуренции», в том числе:

• по  ч.1 ст. 20 (установление монопольно высокой цены товара) – 3 решения;
• по ст. 11 – 3 решение;

Классификация по субъектному составу:

• в отношение ЗАО "Сиа Интернейшил ЛТД"  - 1 решение;
• в отношение Администрации Сургута  - 1 решение;
• в отношении  ЗАО «Фирма центр внедрения Протек» - 1 решение;
• в отношении ГП "Аптечная база" 1 решение

Из числа решений и предписаний УФАС, принятых в предыдущие периоды, и обжалованных в отчетном периоде:

- признаны судом законными в полном объеме – 2  ( по ст. 11 в отношении ООО «Фармос Анна – 1; по ст. 20 Закона в отношение Администрации г. Сургута» - 1;.

Остальные дела, решения по которым приняты Управлением в предыдущие периоды и обжалованы в арбитражные суды, находятся в стадии судебного рассмотрения, окончательные судебные акты по ним не приняты.

Классификация по субъектному составу:

• в отношение ООО «Жилсервис» - 1 решения;
• в отношение ООО «Новый город»  – 1 решение;
• в отношении ОАО «Трансконтейнер»  – 1 решение
• в отношение ООО «Фармос Анна» - 1 решение;
• в отношении ФГУП "УДС  3" при Спецстрое России – 1 решение;
• в отношение Администрации г. Сургута» - 1 решение;
• в отношении Департамента  имущественных и земельных отношений

г. Сургута – 1 решение;

• в отношении ООО "Юганскнефтепродукт" – 1 решение;
• в отношении ООО «Роснефтепродукт» - 1 решение
• в отношении ООО «Трансконтейнер»

На 30.06.2010 года в производстве судов находятся 17 заявлений о признании недействительными решений и предписаний вынесенных Комиссией Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в том числе по делам решения по которым были приняты в  предыдущие периуды.

• Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – 8
• Восьмой арбитражный апелляционный суд – 5
• Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – 2
• Высший Арбитражный Суд  РФ - 2 

В отчетном периоде сотрудниками Управления также принято участие по 1 делу , по которому Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было привлечено к участию в рассмотрении дел в качестве третьих лиц:

- дело по заявлению ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к МП Горэлектросеть  о понуждении заключения договора.         Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено частично.

                                 Анализ решений суда различных инстанций

Положительный пример

24.11.2009 года комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассмотрено дело№02-129/2009 возбужденное в отношении ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» ООО и «ФАРМОС-АННА» по признакам нарушения пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Основанием для возбуждения дела послужило обращение Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Управления ФАС по ХМАО-Югре принято решение о признании действий ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» ООО и «ФАРМОС-АННА» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов направленных на установление и поддержание цен на торгах по лотам №11 и №13 аукциона №584А/09.

Не согласившись с принятым Ханты-Мансийским УФАС России решением и выданным предписание ООО «Фармос Анна» обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от по 09.03.2010 года  (№ А75-13399/2009 ) решение и предписание по делу №02-129/2009 принятые Ханты-Мансийским УФАС признаны законными и обоснованными.

ООО «Фармос Анна» не согласившись и с решением Ханты-Мансийского УФАС России, и с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

 Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 года решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-129/2009, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признаны законными и обоснованными.

Отрицательный пример

Решением от 03.04.2009 года комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО – Югре  по делу №02-020/2009, действия  ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», осуществляемые по основному виду деятельности: воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем нарушения установленного нормативным актом порядка ценообразования, что привело к недопущению и устранению конкуренции, ущемлению интересов других лиц.

Не согласившись с принятым Ханты-Мансийским УФАС России решением и выданным предписание ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2009 года, заявление ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» было удовлетворено,   решение комиссии Управления ФАС по ХМАО-Югре от 03.04.2009 года и Предписание № 29 от 31.03.2009 года признано недействительным

          Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2010 года № 4770/10 отказано в принесении протеста в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Решением от 16.12.2008 года комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО – Югре  по делу №02-187/2008, действия  ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Аэропорт Сургут»  признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания цен на авиатопливо в течение первого полугодия 2008 года.

Не согласившись с принятым Ханты-Мансийским УФАС России решением и выданным предписание ОАО «Аэропорт Сургут» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратились  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2009 года, заявление ОАО «Аэропорт Сургут» и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» были удовлетворены,   решение комиссии Управления ФАС по ХМАО-Югре от 16.12.2008 года и Предписание № 157 от 16.12.2008 года признаны недействительными.

          Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 года решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2010 года № 846/10 отказано в принесении протеста в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оборотные штрафы

В отчетном периоде в Арбитражные суды было обжаловано 6 постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

1. Постановлением № 148 от 26.01.2010 года  ООО «Фармос Анна» привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 115 723 руб.

ООО «Фармос Анна» обжаловало постановление в Арбитражный суд города Москвы   (арбитражное дело А40-13005/10-149-141) 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  15.04.2010 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым действия ООО «Фармос Анна» и ЗАО «Центр внедрения Протек» признаны нарушающими ст. 11 Закона о защите конкуренции.

2. Постановлением № 7 от 25.02.2010 года  ЗАО «СИА Интернейшил ЛТД» привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 964 010, 25 рублей.

ЗАО «СИА Интернейшил ЛТД»  обжаловало постановление в Арбитражный суд города Москвы (арбитражное дело А40-10125/10-21-47 ) 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2010 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым действия ЗАО «СИА Интернейшил ЛТД» и ГП «Аптечная база» признаны нарушающими ст. 11 Закона о защите конкуренции.

3. Постановлением № 6 от 25.02.2010 года ГП «Аптечная база»  привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 020 726,6 рублей.

ГП «Аптечная база»   постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд ХМАО – Югры (арбитражное дело № А75-2750/2010).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29.03.2010  производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым действия ЗАО «СИА Интернейшил ЛТД» и ГП «Аптечная база» признаны нарушающими ст. 11 Закона о защите конкуренции.

4. Постановлением № 28 от 23.03.2010 года ООО "Школа РУ" привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

 ООО "Школа РУ"  обжаловала  постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд  Свердловской области (арбитражное дело А60-10425/2010-с-9)

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2010 года  заявление ООО «Школа РУ» оставлено без удовлетворения.

5. Постановлением № 14 от 07.03.2010 года ООО "Альянс"  привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Альянс"  обжаловала  постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд  Свердловской области (арбитражное дело А60-16388/2010-с9)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Альянс».

6. Постановлением № 30 от 08.06.2010 года ООО СП "Нижневартовсктеплонефть" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО СП "Нижневартовсктеплонефть"  обжаловало постановления о наложении  штрафа в Арбитражный суд ХМАО – Югры  (арбитражное дело А75-6279/2010)

Дело не рассмотрено.

Проблемы, возникающие в процессе рассмотрения судами дел по

обжалованию решений и предписаний УФАС

При рассмотрении жалоб хозяйствующих субъектов на решения и предписания антимонопольного органа некоторые судьи неверно толкуют нормы закона «О защите конкуренции», не учитывают всех признаков нарушений антимонопольного законодательства, указанных в диспозиции статей 10 и 11 Закона, что приводит к принятию необоснованных судебных решений. Так, например:

1.Судьи не всегда учитывают, что для наличия составов нарушений, предусмотренных ст. ст. 10 и 11 закона № 135-ФЗ не обязательно реального наступления в результате действий хозяйствующих субъектов вредных последствий, перечисленных в данных статьях, а достаточно лишь угрозы, возможности их наступления.

2.При определении доминирующего положения хозяйствующих субъектов судьи не всегда понимают и принимают методику определения географических и продуктовых границ товарных рынков, утвержденную соответствующими регламентами ФАС РФ.

3.Суды также не принимают во внимание разъяснения ФАС РФ по вопросам применения антимонопольного законодательства и не руководствуются ими при постановлении судебных актов.

1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля.

1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»).

В целях выполнения государственных функций по предотвращению и устранению негативных последствий для состояния конкуренции в соответствии с главой 7 Закона «О защите конкуренции», главой 2 Закона «О естественных монополиях осуществляется контроль  экономической концентрации.

За отчетный период 2010 года Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с требованиями статей 27, 28, 29, 30 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 3 уведомления и 4 ходатайства хозяйствующих субъектов (за аналогичный период 2009 года рассмотрено 8 уведомлений и 4 ходатайства). Также, в соответствии со статьей 7 Закона о Естественных монополиях рассмотрено 2 ходатайства о приобретении основных производственных средств хозяйствующими субъектами находящимися в состоянии естественной монополии.

Все поступившие ходатайства удовлетворены, уведомления приняты к сведению.

Наглядно рассмотренные за отчетный период ходатайства и уведомления в разрезе по статьям Закона «О защите конкуренции», Закона о естественных монополиях отражены в нижеприведенной таблице.

В сравнении с аналогичным отчетным периодом 2009 года общее количество поступивших в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» ходатайств  рассмотренных в соответствии с Законом о защите конкуренции не изменилось. Можно отметить рассмотрение 2 ходатайств рассмотренных в соответствии с Законом о естественных монополиях, в аналогичном периоде прошлого года таких ходатайств не рассматривалось.

Ходатайств о совершении сделок с участием иностранного капитала в отчетном периоде не поступало.

Срок рассмотрения поступивших ходатайств, уведомлений в первом полугодии 2010 года не продлевался.

При рассмотрении указанных ходатайств, уведомлений не было выявлено нарушений антимонопольного законодательства в части порядка и сроков их подачи.

Пример удовлетворенного ходатайства

В Ханты-Мансийское УФАС России в соответствии со статьями 29, 33 Закона «О защите  конкуренции» поступило ходатайство Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (основной вид деятельности – осуществление банковских операций) о приобретении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (основной вид деятельности – лизинг). В ходатайстве указывалось, что совершение сделки предполагает приобретение «Ханты-Мансийский банк» ОАО доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» общей номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Данная сделка подпадает под действие п.2 ч.1 ст.29 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале финансовой организации - общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Аналогичное ходатайство уже было согласовано Ханты-Мансийским УФАС России в 2009 году, однако в связи с тем, что сделка не была совершена в течение года после выдачи положительного решения антимонопольного органа, «Ханты-Мансийский банк» ОАО обратился с данным ходатайством повторно.

По результатам рассмотрения ходатайства и представленных документов,   нарушения антимонопольного законодательства и угрозы ограничения конкуренции в результате совершения сделки по приобретению «Ханты-Мансийский банк» (ОАО)  по приобретению доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» не установлено. Вследствие отсутствия негативного влияния на состояние конкуренции на данном товарном рынке в результате осуществления заявленной сделки, Ханты-Мансийское УФАС России по результатам рассмотрения представленных документов удовлетворило  ходатайство «Ханты-Мансийский банк» ОАО доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» общей номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

В отчетном периоде рассмотрено 2 ходатайства ООО «Северавтотранс». Так ООО «Северавтотранс» (основной вид деятельности – обеспечение перевозок пассажиров на городских, пригородных и междугородных маршрутах) обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России со следующими ходатайствами:

о приобретении доли в уставном капитале  ООО «ЭкоСеверавтотранс» в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

о приобретении основных производственных средств ОАО «Советское автотранспортное предприятие».

Рассмотрев указанные ходатайства ООО «Северавтотранс» и представленные с ними документы в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона «О защите  конкуренции» Ханты-Мансийское УФАС России приняло решение об удовлетворении данных ходатайств.

Характеристика работы по анализу товарных рынков

В отчетном периоде Управлением проводились анализы состояния конкурентной среды товарных рынков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Управлением осуществлялся контроль над деятельностью хозяйствующих субъектов, занимающих существенную долю на товарных рынках, с целью предупреждения и пресечения действий хозяйствующих субъектов, приводящих к нарушению антимонопольного законодательства. Соблюдение хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства является одним из главных инструментов создания «здоровой» конкурентной рыночной среды.

В течение 1-полугодия 2010 года Управлением было изучено и проанализировано   24 товарных рынка.

Количественная характеристика проведенных антимонопольным управлением анализов товарных рынков

Классификация анализов товарных рынков по отраслям

В целях выявления тенденций развития товарных рынков, в рамках выполнения поручения ФАС России выполнены следующие мониторинги:

• Еженедельный мониторинг цен на авиакеросин и услуг по заправке воздушных судов в аэропортах, находящихся на территории ХМАО-Югры.
• Еженедельный мониторинг цен на автомобильное топливо, реализуемое на АЗС ХМАО-Югры.
• Мониторинг отбора управляющих компаний.
• Ежемесячный мониторинг оптовых цен на бензин автомобильный и дизельное топливо.
• Ежеквартальный мониторинг лекарственных средств, изделий медицинского назначения.
• Ежемесячный мониторинг социально-значимой группы товаров: хлеб, молоко, подсолнечное масло, зерно, мука, хлеб.
• Ежемесячный мониторинг производства и реализации цемента.

• Мониторинг конъюнктуры цен на топливо в субъектах Российской Федерации, в которых сельхозпроизводители приобретают топливо по сниженным ценам, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 5 марта 2010г. № 129.

Основные результаты анализов товарных рынков

В отчетном периоде большинство анализов товарных рынков проведено по собственной инициативе, в основном это связано с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, так например,

В рамках рассмотрения обращений физических лиц с указанием на признаки нарушения ОАО «Уралсвязьинформ» антимонопольного законодательства, Ханты-Мансийским УФАС проведен анализ конкурентной среды на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Анализ проведен на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.04.2010 № 361 «О проведении анализа рынка по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» с целью оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет в географических границах Ханты-мансийского автономного округа - Югры и формирование региональных Реестров хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов; выявление злоупотребления доминирующим положением и ущемление интересов потребителей.

         По результатам анализа включено в региональный раздел «Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов» Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» на рынке деятельности в области оказания телематических услуг связи, в том числе по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет.

Анализ состояния конкурентной среды на рынке поставки (продажи) электрической энергии проведен на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.05.2010 № 419 «О проведении анализа розничного рынка реализации электрической энергии в географических границах города Мегион».

Целью исследования рынка поставки (продажи) электрической энергии является установление доминирующего положения энергосбытовых компаний (в том числе гарантирующих поставщиков), осуществляющих деятельность на территории города Нижневартовск, и формирование региональных Реестров хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

По результатам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке поставки (продажи) электрической энергии в городе Мегион по состоянию на 31.12.2009, можно сделать следующие выводы:

В географических границах города Мегион следующие хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на рынке поставки электрической энергии: ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭК»);

На рынке поставки (продажи) электроэнергии доминирующее положение занимает ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭК») с долей 100 % и имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке поставки (продажи) электроэнергии на общие условия обращения товара.

По результатам данного анализа в региональный раздел «Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих  доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка  федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», включено ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»

         В отчетном периоде Управлением активно велась работа по исследованию состояния конкурентной среды на товарных рынках.

            За отчетный период 1 полугодие 2010 года Управлением проведено 24 анализов товарных рынков, что в сравнении с аналогичным периодом 1 полугодие 2009 года (14 анализов) на 44 % больше.

Состав Реестра

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

По состоянию на 30.06.2010 г. в Реестре находятся 185 хозяйствующих субъектов (по состоянию на 1-полугодие 2009 г. в Реестре состояло 173 хозяйствующих субъекта).

              Для выявления хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке определенного товара, и для подтверждения данных, содержащихся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% (далее - Реестр), используется информация:

• органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;
  • территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу;
• исполнительных органов государственной власти;
• окружных предприятий, управлений, учреждений и других организаций;
• хозяйствующих субъектов.

Порядок формирования и ведения Реестра осуществляется в соответствии с:

• Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов»;
• Приказом ФАС от 17 января 2007 г. №6 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов», зарегистрированного в Минюсте РФ 14 марта2007 года за № 9105, и другая нормативно-правовая база ФАС России.

Согласно Правил формирования и ведения Реестра (утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2007 № 896), основаниями для принятия решения о включении, исключении, изменении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр в отчетном периоде являются:

• в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного   законодательства;
• при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;
• по итогам рассмотрения заявлений, жалоб, обращений хозяйствующих субъектов;
• по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

В отчетном периоде, за 1 полугодие 2010 года выполнено 25 анализов товарных рынков (в 1 полугодии 2009 году – 14 анализов), процент увеличения 44 процента.

            За 1 полугодие 2010 году решений суда о включении (исключении) сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не поступало.

В отчетном периоде, за 1 полугодие 2010 год в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, управлением всего было включено 9 хозяйствующих субъектов, из которых

• в сфере естественных монополий - 1 хозяйствующих субъектов;
• в сфере ЖКХ- 6 хозяйствующих субъекта,
• в сфере отдельных видов товаров (работ, услуг) (услуги по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами; услуги по печатанию газет; вывоз и утилизация медицинских отходов и др.) – 2 хозяйствующий субъект.

 Основанием включения хозяйствующих субъектов в Реестр явились:

• анализы состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного по поручениям ФАС России;
• аналитические отчеты, подготовленные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства.

В целях совершенствования принятия решений по формированию регионального Реестра и повышения объективности принимаемых решений Управлением образована соответствующая комиссия.

За период  1 полугодие 2010 года в Реестре произошли следующие изменения.

Включены следующие  хозяйствующие субъекты:

1. МП «Водоканал»   (ул. Водопроводная, д.2, г. Ханты-Мансийск, 628011)

2. ООО «Запсибнефтепродукт» (Западный промышленный узел, панель 20, ул.3П, дом 4, г.Нижневартовск, 628611)

3. ОАО «Няганьские энергетические ресурсы» (628181, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д.40)

4. ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания»  (628611, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 34 А)

5. ООО «Сибторг» (ул. Конева, дом 5, г. Ханты-Мансийск, 628001)

6. ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»  (628406, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нижневартовске шоссе д.3, сооружение 7)

7. ОАО «Уралсвязьинформ» (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.11)

8. ООО «Югратрансавто» (628183, ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 38/3)

9. ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (ул. Мира, 118, г. Ханты-Мансийск, 628011)

В отчетном периоде, за 1 полугодие 2010 год Управлением по письменному обращению представителей хозяйствующих субъектов, были предоставлены 6 выписок из Реестра.

Антимонопольный орган ежегодно осуществляет публикацию Реестра по состоянию на первое января на официальном Интернет - сайте Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

1.3.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде, как и в первом полугодии 2009 года, заявлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» в Управление ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре не поступало. Решений по ходатайствам, поступившим в предшествующем отчетном периоде, не принималось.

Рассмотрение уведомлений финансовых организаций,

 поданных в порядке части 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции»

За 1-полугодие 2010 год в Управление поступило 37 уведомлений финансовых организаций о заключении соглашений, направленных в антимонопольный орган в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (за аналогичный период 2009 года поступило 38 уведомлений).

Практически по всем поступившим уведомлениям приняты решения о принятии уведомлений к сведению (за аналогичный период 2009 положительные решения были приняты по 27 уведомлениям):

• «Сбербанк России» ОАО - 6 уведомлений;
• «Ханты-Мансийский банк» (ОАО) - 8 уведомлений;
• ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» - 4 уведомления;
• АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - 7 уведомлений;
• «Запсибкомбанк» (ОАО)  - 4 уведомления;
• ОАО «Банк Уралсиб» - 1 уведомление;
• ООО «Росгосстрах» - 1 уведомление;
• ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 1 уведомление;
• ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - 2 уведомления;
• «Газпромбанк» (ОАО) – 1 уведомление;
• КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - 2 уведомления.

            Специалистами Управления проводится консультирование финансовых организаций  о порядке представления уведомлений в соответствии с частями 9-12 статьи 35 Закона «О защите конкуренции», а так же разъяснения о применении Федерального закона от 08.11.2008  № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон «О внесении изменений»).

            Как следствие, в первом полугодии 2010 года Ханты-Мансийским УФАС России не выявлено нарушений финансовыми организациями порядка и сроков подачи уведомлений о заключенных соглашениях, предусмотренных статьей 35 Закона «О защите конкуренции».

1.3.3.   Принудительное разделение и выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде  принудительное разделение  хозяйствующих субъектов Управлением не осуществлялось.

1.3.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России рассмотрено два ходатайства от хозяйствующих субъектов в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

В соответствии со статьей 7 от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило два ходатайства о получении Открытым акционерным обществом «Юграгаз» (основной вид деятельности: распределение газообразного топлива) в пользование основных производственных средств других хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории автономного округа ествественно-монопольный вид деятельности.

ОАО «Юграгаз» и ОАО «Березовгаз», обратившиеся в территориальный антимонопольный орган с ходатайствами о получении в пользование их основных производственных средств ОАО «Газовая компания «Юграгаз», осуществляют деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, относящейся к сферам деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о естественных монополиях). 

Из представленных с ходатайствами документов установлено, что аренда объектов основных производственных средств газораспределительной системы осуществляется для целей формирования централизованного управляющего органа в газораспределительной отрасли и повышения эффективности газоснабжения. Данные сделки позволят оптимизировать территориальную  структуру газовых хозяйств, обеспечит единые условия и стоимость услуг по транспортировке природного газа потребителям, действующим на территории округа.

Изменений в деятельности ОАО «Юграгаз», ОАО «Березовгаз» и ОАО «Газовая компания Югра» не планируется. Угрозы негативного влияния на конкурентные отношения на соответствующем товарном рынке в результате совершения сделки не усматривается. Указанные сделки осуществляются в рамках одной группы лиц, и не приводят к ограничению конкуренции.

На основании вышеизложенного, Ханты-Мансийским УФАС России принято решение согласовать сделки о получении Открытым акционерным обществом «Газовая компания Югра»  в пользование основных производственных средств ОАО «Юграгаз» и ОАО «Березовгаз».

1.4. Организация и проведение выездных проверок 

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России проведено 6 проверок соблюдения требований Закона «О защите конкуренции» органами власти, из которых три выездных и две документарных проверки. При этом, 5 из них  проведены в соответствии с планом проверок, 1 проверка проведена – внеплановая (по обращению).

В ходе проведения контрольных мероприятий проверке подвергнуты органы местного самоуправления: Администрация муниципального образования Белоярский район, Администрация города Нефтеюганска; Администрация Октябрьского района; хозяйствующие субъекты - ООО «Комбинат школьного питания» (г.Нефтеюганск), ОАО «Городские электрические сети» (г.Мегион) на предмет соответствия  использования предоставленной муниципальной преференции заявленным целям. Проверки в отношении органов муниципальных образований осуществлялись на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции в разрезе статей  15, 16, 17.1, 19, 20.

На основании Приказа № 163 от 05.03.2010г. проведено плановое контрольное мероприятие по соблюдению Администрацией города Нефтеюганска  требований ст.ст. 15-21 Закона «О защите конкуренции».

Объектом проверки явились нормативные правовые акты Администрации города Нефтеюганска, изданные в период: с 01.01.2009 г. по 22.02.2010 г.

В ходе выездной проверки администрации муниципального образования города Нефтеюганска выявлены следующие факты нарушения Закона о защите конкуренции:

1. Предоставление муниципальной помощи без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска предоставлена муниципальная преференция ООО «Комбинат школьного питания» срок пользования которым истек 28 февраля 2010 года. Однако, на дату проведения проверки, хозяйствующий субъект продолжал пользоваться муниципальным имуществом. Данный факт зафиксирован в протоколах осмотра территории, помещений №№ 1,2,3,4,5, занимаемых ООО «Комбинат школьного питания». Действия Департамента, выразившиеся в непредставлении в антимонопольный орган заявления о получении предварительного согласия на передачу имущества по договору аренды в качестве муниципальной преференции хозяйствующему субъекту, нарушают запрет, установленный  пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона  о защите конкуренции.

2. Непредставление антимонопольному органу документов, подтверждающих соблюдение ограничений установленных в отношении муниципальной помощи в течение одного месяца с даты предоставления таковой.

Так, Департамент имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска, получив согласие на предоставление муниципальной преференции с введением ограничения срока её предоставления 11-ю месяцами, 3 декабря 2009 выделил муниципальную преференцию автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр технических видов спорта». Однако, документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, в месячный срок, с даты предоставления муниципальной преференции, в антимонопольный орган предоставлены не были. Бездействие Департамента имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска квалифицируется как нарушение части 4 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

По вышеуказанным фактам в отношении Департамента имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого Комиссией принято решение о признании действий Департамента нарушающими часть 4 статьи 20 Закона о защите конкуренции, и выдано обязательное для исполнения предписание. Предписание исполнено в установленный срок.

При проведении документарной проверки администрации муниципального образования Белоярский  район выявлены факты передачи муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов. 

Так, Комитетом муниципальной собственности заключены договоры аренды муниципального имущества сроком на 1 месяц с индивидуальным предпринимателем Расторгуевой Г.А. (без проведения торгов). Однако, с ведома Администрации, ИП Расторгуева Г.А. продолжала пользоваться  имуществом по истечении сроков, указанных в договорах. По данному факту возбуждено дело, по результатам рассмотрения принято решение и  выдано обязательное для исполнения предписание, которое исполнено в установленный срок. 

При проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Городские электрические сети» на предмет соответствия использования последним муниципальной преференции заявленным целям, выявлены  признаки нарушения в действиях Администрации города Мегиона части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции. Так, Администрации города Мегиона, в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передано по договору аренды муниципальное имущество в виде объектов электросетевого хозяйства балансовой стоимостью  188 538 024,24 рублей хозяйствующему субъекту - ОАО «Городские электрические сети» без проведения торгов.

По данному факту Управлением  возбужденно дело, по результатам рассмотрения которого принято решение  о признании  действий Администрации города Мегиона нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Решение и предписание антимонопольного органа обжалуются в суде.

            При проведении внеплановой документарной проверки Администрации Октябрьского района было проверено соблюдение требований Закона «О защите конкуренции» при проведении отбора организаций для осуществления пассажирских перевозок водным транспортом на территории муниципального образования Октябрьский район в 2010г.

            Основанием для проведения контрольного мероприятия послужило обращение от ОАО «Северречфлот», содержащее указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Октябрьского района, выразившиеся в проведении отбора № 4 от 01.12.2009г. организаций для осуществления пассажирских перевозок водным транспортом на территории муниципального образования Октябрьский район в 2010г.

            В ходе проверки были проанализированы нормативные правовые акты Администрации Октябрьского района, изданные в 2010 году, на предмет установления запретов или введения ограничений в отношении осуществления пассажирских перевозок, необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам при организации пассажирских перевозок водным транспортом, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов при организации пассажирских перевозок водным транспортом на территории муниципального образования Октябрьский район в 2010г; установления ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги; принятия соглашений с хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, устранению конкуренции.

            В ходе проверки нарушений Закона «О защите конкуренции» не выявлено.

На основании Приказа № 349 Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.04.2010г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства по противодействию коррупции, в том числе законодательства, регулирующего размещение государственных заказов в период 2009-2010гг.

Основанием для проведения контрольного мероприятия послужил план проведения совместных проверок Ханты-Мансийского УФАС России и прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2010 год в рамках осуществления деятельности по противодействию коррупции, утвержденный от 16.12.2009 года.

Объектом проверки явились деятельность Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по соблюдению законодательства по противодействию коррупции, в том числе законодательства, регулирующего размещение государственных заказов в период 2009-2010гг.

По результатам проверки составлен акт проверочного мероприятия № 04-02-6 от 11.05.2010 года.

Инспекцией по результатам проверки выявлены нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

Возбуждено и рассмотрено дело № 02-02-196/2010 о нарушении антимонопольного законодательства. По данному делу принято решение о признании нарушений статьи 18 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Настоящее предписание находится в стадии исполнения.

1.5. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отчетном периоде по результатам рассмотрения 1 дела о нарушении пункта 2 части 1статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (сговор на торгах) Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Управление внутренних дел по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре направлены материалы для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителей к уголовной ответственности.

1. Так, по результатам рассмотрения дела № 02-211/2009 действия ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» признаны нарушающими пункт 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию  цен на торгах (сговор на торгах).
2. Кроме того, в 2009 году  в Управление внутренних дел по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре были направлены материалы по аналогичным делам в отношении ГП ХМАО «Аптечная база», ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (дело № 02-175/2009), ООО «Фармос-Анна» и ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (дело № 02-129/2009).

По результатам рассмотрения указанных материалов  Управлением внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 178 УК РФ.

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике.

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России не подавались иски в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

За первое полугодие 2010 года возбуждено и рассмотрено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики путем нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 861 (отказ, уклонение от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации). Данные нарушения выразились в нарушении части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» - злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии (как субъектом естественной монополии), результатом которого является или может явиться ущемление интересов других лиц (потребителей).

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках своих полномочий, определенных Положением о Федеральной антимонопольной службе, действующим законодательством о рекламе, осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Осуществление государственного контроля реализуется Управлением Федеральной антимонопольной службы посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушений физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отчетном периоде специалисты Ханты-Мансийского УФАС России продолжают осуществлять взаимодействия с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления на территории автономного округа, систематически принимая участие в совещаниях, участвуя в составе рабочих групп на постоянной основе.

Управление взаимодействует с Департаментом архитектуры и градостроительства муниципальных образований автономного округа. Наиболее активно осуществляется взаимодействие отделом по контролю за наружной рекламой Департамента и архитектуры и градостроительства г. Нижневартовска и г. Сургут.

По вопросам, отнесенным к компетенции Управления в сфере контроля за соблюдением законодательства о рекламе, осуществляется совместная работа с территориальным Управлением Россвязькомнадзора.

Продолжается сотрудничество с правоохранительными структурами: городскими и окружными органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Управлением внутренних дел в организации и проведении контрольных мероприятий, предоставления и обмена информацией и Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Устанавливается взаимодействие с саморегулируемыми организациями в сфере наружной рекламы.

Выявление нарушения наиболее эффективно реализуется в форме проведения плановых и не плановых проверок субъектов рекламной деятельности. За отчетный период первого полугодия 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено 5 плановых проверок по выявлению фактов нарушения рекламного законодательства (за первое полугодие 2009 года проверки не проводились)

В отчетном периоде первого полугодия 2010 года Управлением ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило 10 заявлений, из них рассмотрено 9 заявлений. По результатам рассмотрения заявлений возбуждено 5 дел по признакам нарушения рекламного законодательства Российской Федерации (за аналогичный период 2009 года – 8 заявлений из них возбуждено 6 дел), 1 заявление в стадии рассмотрения.

Количество поступивших заявлений и обращений по фактам нарушения Федерального закона «О рекламе» увеличилось на 20 % (или 2 заявления) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

По собственной инициативе Управлением ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено 23 дела по признакам нарушения рекламного законодательства (за аналогичный период 2009 года – 6 дел). Принятые решения  антимонопольным органом за отчетный период в судебном порядке не оспаривалось.

Всего за нарушение законодательства о рекламе за отчетный период 2010 года Управлением возбуждено 28 дел (за аналогичный период 2009 года – 6 дел).

По результатам рассмотрения 28 дел возбужденных по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Фз «О рекламе».

В отчетном периоде Комиссией Управления рассмотрено и принято окончательное решение по 26 делам.

По 2 делам рассмотрение назначено на июль 2010 года.

По структуре выявленных нарушений дела, возбужденные по признакам нарушения рекламного законодательства, имеют следующие количественные показатели:

• по нарушению пункта 1 части 5  статьи 5 Закона о рекламе – 3 дела;

• по нарушению части 6 статьи 5 Закона о рекламе – 3 дела;
• по нарушению  пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе – 1 дело;
• по нарушению части 7 статьи 5 Закона о рекламе – 2;
• по нарушению части 1 статьи 28 Закона о рекламе – 9 дел;
• по нарушению части 3 статьи 22 Закона о рекламе – 5;
• по нарушению статьи 16 Закона о рекламе – 1 дело;
• по нарушению части 7 статьи 24 Закона о рекламе – 1 дело;
• по нарушению части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе – 3 дело;

По субъектному составу в отношении рекламораспространителей возбуждено 12 дел:

• главный редактора газеты «Югорский экспресс» (№02-21-88/2010 по п.1 ст.28 Закона о рекламе);
  • главного редактора журнала «Югра Сити» (№02-21-113/2010 по  ч.7 ст. 5 Закона о рекламе);
  • главного редактора журнал «ЛАЙФ Ханты-Мансийск» (№02-21-114/2010 по ч. 7 ст.5; ч.3 ст.24 Закона о рекламе);
  •  ООО «Сибинтерн Ритейл» (№02-21-128/2010 по ч.3 ст.22 Закона о рекламе);
  • ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (№02-21-129/2010 ч.3 ст.22 Закона о рекламе);
  • Главного редактора журнала «В каждый дом» (№02-21-172/2010 по ч.3 ст.22 Закона о рекламе);
  • ООО «Пионер» (№ 02-21-175/2010 по ч.1 ст.22 Закона о рекламе);
  • Главного редактора журнала «Проспект» (№ 02-21-176/2010 по ч.1 ст.28);
  • ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» (№ 02-21-178/2010 по ст.16 Закона о рекламе);
  • ЗАО «Телесемь» (№ 02-21-185/2010; № 02-21-187/2010 по ч.1 ст.28 Закона о рекламе);
  • Главного редактора газеты «Будь в курсе! Югра» (№ 02-21-189/2010; №02-21-190/2010 по ч.1 ст.28);
  • Главного редактора газеты «Юганская ярмарка» (№02-21-193/2010 по ч.1 ст.28);

По субъектному составу в отношении рекламодателей возбуждено 14 дел:

• ООО  «Эталон Тур» (№02-21-09/2010 по ч.7.1 ст.5 Закона о рекламе);
• ООО «Интервкус» (№02-21-26/2010 по ч.6 ст.5 Закона о рекламе);
• ООО «Туристическая компания «VIP» (№02-21-27/2010 по п.7 ч.3 ст.5 Закона о рекламе);
• ООО «Астрадан Тур» (№02-21-32/2010 по ч.7.1 ст.5 Закона о рекламе);
• Директор ООО «Портал» (№02-21-80/2010 по п.1 ч.5 ст.5 Закона о рекламе);
• ИП Ананьев А.Е. (№02-21-81/2010 по ч.1 ст.28 Закона о рекламе);
• ИП Филимонова Т.В. (№02-21-82/2010 по ч.1 ст.28 Закона о рекламе);
• Главный редактор журнала «Югра СИТИ» (№02-21-83/2010 ч.6 ст.5 Закона о рекламе);
• ООО «Корал Тур» (№02-21-94/2010 по ч.7.1 ст.5 Закона о рекламе);
• ИП Рожко А.С. (№02-21-95/2010 п.1 ч.5 ст.5 Закона о рекламе);
• ИП Ивченко Т.О. (№02-21-117/2010 по ч.71. ст.5 Закона о рекламе);
• ОАО «Ханты-Мансийская аптека» (№02-21-115/2010 по ч.7 ст.24 Закоан о рекламе);
• ООО «Сибирский Пивоваренный завод» (№02-21-177/2010 по ч.3 ст.22 Закона о рекламе);
• ИП Кузьменко С.А. (№02-21-186/2010 по п.1 ч.5 ст.5 Закона о рекламе).

За текущий период ни одно из решений по делам о нарушении рекламного законодательства и предписаний антимонопольного органа о прекращении нарушения рекламного законодательства не было оспорено в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дел о нарушении рекламного законодательства, а также по материалам, поступающим из правоохранительных органов, сотрудниками Управления в первом полугодии 2010 года возбужденно  19 дел об административных правонарушениях.

Из общего числа возбужденных дел, по статье 14.3 КоАП РФ возбуждено 17 дел, за несвоевременную оплату административного штрафа по статье 20.25 КоАП РФ возбуждено 1 дело и по статье 19.7 КоАП РФ возбуждено  1 дело.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, по 15 делам вынесены постановления о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства в виде штрафа, из них по 6 делам штраф оплачен в добровольном порядке и в установленный законодательством срок, по 8 делам постановления в стадии исполнения.

По 1 делу штраф не уплачен, материалы направлены в Службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы неуплаченного штрафа, кроме того, за нарушение ст.20.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в Мировой суд для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения суд вынес постановление о наложении штрафа в двукратном размере сумме неуплаченного штрафа, постановление исполнено, штраф оплачен.

Из общего числа возбужденных дел об административном правонарушении 2 дела прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Примеры наиболее актуальных дел, возбужденных,

в связи с нарушением Закона «О рекламе»

1)дело № 02-21-128/2010. В адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило обращение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижневартовска (вх. 21.04.2010 вх. №  321-О) по факту распространения рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Согласно фотоматериалам, являющихся приложением к обращению, слева от входа на крыльце магазина «Яблочко», принадлежащего ООО «Сибинтерн Ритейл» на правах аренды, расположенного по адресу: ул. Мира, д.80 «б», г. Нижневартовск, размещается рекламная вывеска следующего содержания: «До встречи, живое пиво, бодрый квас, чистая вода».

В ходе рассмотрения дела Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено и подтверждается материалами дела (договор № 398 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения от 11.01.2010 г., находящегося в собственности собрания собственников квартир) что рекламная вывеска с рекламой следующего содержания: «До встречи, живое пиво, бодрый квас, чистая вода», размещенная с левой стороны от входа в магазин «Яблочко», расположенного по адресу: ул. Мира, д.80 «б», г. Нижневартовск, имеет рекламный характер, направлена на привлечение внимания к пиву, и напиткам изготавливаемых на его основе. Данная реклама не содержит обязательного предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива.

Таким образом, ООО «Сибинтерн Ритейл» признано виновным в распространении ненадлежащей рекламы по адресу: ул. Мира, д.80 «б», г. Нижневартовск, ввиду ее несоответствия требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела ООО «Сибинтерн Ритейл» выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе, за нарушение требований рекламного законодательства в отношении ООО «Сибинтерн Ритейл» Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено административное дело № 02-22-192/2010 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела № 02-22-192/2010 должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении ООО «Сибинтерн Ритейл» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление в стадии исполнения.

2)Дело № 02-21-32/2010. В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства специалистами Ханты-Мансийского УФАС России в рекламно-информационном журнале «Выбирай» от1-15 февраля 2010 года на странице 89 размещена реклама Туристического агентства «ASTRADAN TOUR» следующего содержания: «ASTRADAN TOUR». Всемирный торговый фестиваль в Дубае с 28 января по 25 февраля. Изысканные отели, новейшие аквапарки, теплое море, магазины и товары мирового класса – с суперскидками! Здесь будет интересно всем членам семьи! Вылеты из Москвы и Екатеринбурга. Италия: зимние распродажи в Милане, туры «Венецианские фестиваль» и «День святого Валентина» - 260 евро. Отдых в Египте, Тайланде, на о.Бали – прямые вылеты из Сургута! ОАЭ (гг. Дубай, Шарджа): весенние каникулы с 20 марта на 12 дней. Вылет из Сургута с авиакомпанией «Колавиа» ул. Профсоюзов, 30 маг. «Овен» (4-й этаж). Тел. (3462) 34-63-08, 36-33-11, 36-00-22. Авиакасса. Тел. 36-33-11.

По данному факту Ханты-Мансийским УФАС России за нарушение требований установленных частью 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Астрадан Тур» возбуждено дело № 02-21-32/2010.

По результатам рассмотрения дела ООО «Астрадан Тур» выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

За нарушение требований рекламного законодательства, Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено дело № 02-22-127/2010 в отношении ОО «Астрадан Тур» по статье 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения, должностным лицом Ханты-Мансийского УФАС России вынесено постановление о привлечении ООО «Астрадан Тур» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф оплачен в полном объеме и в срок.

Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)

В отчетном периоде Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) продолжало осуществлять функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

4.1 Работа Управления по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

В результате осуществления полномочий установленных главой 8 Федерального закона от 21.07.2006 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещения заказов») в первом полугодии 2010 года, Управлением рассмотрено 393  жалобы, заявлений и обращений.

В том числе 198 жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов из них:

• при размещении заказов для федеральных нужд – 14;
• при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации – 35;
• при размещении заказов для муниципальных нужд – 149.

На основании части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов Управлением возвращено 68 жалоб. Основной причиной возврата жалоб является ненадлежащее оформление жалобы и не подтверждение полномочий лиц, подавших жалобы.

Участниками размещения заказа, подавшими жалобы, на основании части 1 статьи 61 Закона о размещении заказов отозвано 5 жалоб.

   По результатам рассмотрения признаны обоснованными (частично обоснованными) 36 жалоб, что составляет 28,8 % от общего числа рассмотренных жалоб, из них по источнику размещения заказа:

• для федеральных нужд – 1;
• для нужд субъекта Российской Федерации – 6;
• для муниципальных нужд – 29.

   По результатам рассмотрения жалоб уполномоченным органам, государственным и муниципальным заказчикам выдано 72 предписания (предложений) об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказа, из них:

• для федеральных нужд – 1;
• для нужд субъекта Российской Федерации – 13;
• для муниципальных нужд – 57.

Исполнено предписаний – 70;

В стадии исполнения – 1 предписание;

Обжаловано в судебном порядке - 1 (подано исковое заявление о понуждении к исполнению).

Показатель удовлетворяемости предписаний является одним из критериев оценки результативности деятельности территориальных органов ФАС России, и за анализируемый период, данный показатель Управления при осуществлении контроля за размещением заказов, составил 97,2%.

По результатам рассмотрения жалоб уполномоченным органам, государственным и муниципальным заказчикам выдано предписаний (в процентах от рассмотренных жалоб, в т.ч. и необоснованных):

• в первом полугодии 2007 года – 14 (82,4%);
• в первом полугодии 2008 года – 18 (43%);
• в первом полугодии 2009 года – 30 (54,5%);
• в первом полугодии 2010 года – 72 (57,6%).

Таким образом, практически по каждой второй жалобе выдается предписание об устранении или недопущении нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

При рассмотрении жалоб выявлено 73 нарушения Закона о размещении заказов. Основными нарушениями законодательства о размещении заказов, выявленными Управлением по результатам рассмотрения жалоб в первом полугодии 2010 года являлись:

• - нарушение статьи 36 Закона «О размещении заказов», в части нарушения порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе- 18;
• - нарушения статьи 47 Закона «О размещении заказов», в части неверной оценки котировочных заявок- 4;
• - нарушение статьи 34 Закона «О размещении заказов», в части разработки документации не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов – 4;
• - нарушение статьи 28 Закона «О размещении заказов», в части установления критериев не соответствующих требованиям законодательства о размещении заказов – 6;
• - нарушение статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона «О размещении заказов», в части установления требований к участникам размещения заказа либо заявке, которые противоречат закону – 17;
• - иные нарушения – 24.

   В течение первого полугодия 2010 года наблюдалась тенденция по увеличению числа поступивших жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов поступающих на рассмотрение в Управление, при этом, данная тенденция прослеживается из года в год.

Так, если сравнивать основные показатели деятельности Управления в сфере осуществления контроля за размещением заказов, то динамика основных показателей при разрешении жалоб выглядит следующим образом:

В сравнении с анализируемым периодом 2007, 2008, 2009 г.г. в Управление поступило жалоб:

• в первом полугодии 2007 года – 48;           
• в первом полугодии 2008 года – 84;
• в первом полугодии 2009года – 133;             
• в первом полугодии 2010 года – 198.

Таким образом, по сравнению с первым полугодием 2007 года в анализируемом периоде наблюдается рост поступивших жалоб в 4 раза, по сравнению с первым полугодием 2008 года рост поступивших жалоб составил более чем в 2 раза, а по сравнению с первым полугодием 2009 года количество поступивших жалоб увеличилось  на 49%.

   По мнению Управления, рост поступления жалоб обоснован развитием экономического потенциала автономного округа, и как следствие повышением расходной части бюджетных средств субъекта и муниципальных образований, что привело к увеличению количества проводимых размещений государственных и муниципальных заказов, возросшей правовой информированностью хозяйствующих субъектов об обеспечении прав и законных интересов участников размещения заказов в досудебном порядке, установленном главой 8 Закона «О размещении заказов», оперативностью рассмотрения жалоб и принятия решений о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов по сравнению с судебным порядком. Кроме того практика рассмотрений судебных дел свидетельствует о том, что в случае обеспечения защиты прав и законных интересов хозяйствующими субъектами, участниками размещения заказа в судебном порядке, арбитражными судами принимаются во внимание нарушения, выявленные антимонопольным органом в процессе досудебного рассмотрения жалоб.

Возвращено жалоб в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов» (% от количества поступивших):

• в первом полугодии 2007 года – 29 (60,4 %);   
• в первом полугодии 2008 года – 40 (47,6 %);
• в первом полугодии 2009 года – 74 (55,6 %);   
• в первом полугодии 2010 года – 68 (34,3 %).

Примеры наиболее значимых дел.

1) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Северстройинвест» возбуждено дело от 28.04.2010 года № 04-01-359-ж в отношении единой комиссии Администрации Белоярского района по признакам нарушения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска к участию в открытом аукционе: ООО Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» и части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Северстройинвест» при проведении открытого аукциона на «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Сказка» г. Белоярский»».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения положений части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска к участию в открытом аукционе аукционной заявки филиала ООО Строительный холдинг «Север – Строй Инвест» и выдала Единой комиссии и Администрации Белоярского района предписание об устранении нарушений в срок до 20.05.2010 года.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Кроме того, в отношении членов Единой комиссии Администрации Белоярского района возбуждены административные производства по признакам нарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. В настоящее время в отношении членов Единой комиссии вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановления находятся в стадии исполнения.

2) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе Индивидуального предпринимателя Мажулы Раисы Васильевны возбудило дело от 14.04.2010 года № 04-01291-ж в отношении котировочной комиссии Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» по признакам нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения котировочной заявки при проведении запроса котировок цен на «Оказание услуг по посадке цветов в пгт. Пойковский на 2010 г».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения котировочной заявки Индивидуального предпринимателя Мажулы Раисы Васильевны и выдала Заказчику - Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» и котировочной (единой) комиссии Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» обязательное для исполнения предписание.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Кроме того, в отношении членов котировочной (единой) комиссии Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» возбуждены административные производства по признакам нарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В отношении членов котировочной (единой) комиссии вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановления оплачены своевременно и в полном объеме.

3) Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Светлый город» возбудило дело от 15.06.2010 года № 04-01-507-ж в отношении Единой комиссии Администрация сельского поселения Нижнесортымский по признакам нарушения положений частей 2 и 9 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части неправильного выявления участника размещения заказа, предложившего лучшие условия исполнения государственного контракта и части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска к участию в торгах участника размещения заказа – ЗАО «Регионспецстрой» при проведении открытого конкурса № 1 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту надземных магистральных сетей теплоснабжения Д – 325 мм от условной точки до Центральной котельной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушений части 8 статьи 26 Закона о размещении заказов, в части несвоевременного размещения протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 1/1-К от 28.05.2010 года на официальном сайте; части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части несвоевременного подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 1/3-К от 04.06.2010 года членами единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации сельского поселения Нижнесортымский; части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части несвоевременного размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 1/3-К от 04.06.2010 года на официальном сайте; части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, в части неверного выбора способа размещения заказа и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в части не указания определенного перечня видов работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации и выдать Администрация сельского поселения Нижнесортымский и единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрация сельского поселения Нижнесортымский обязательное для исполнения предписание, в части аннулирования торгов.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

   Одной из часто встречающихся проблем при рассмотрении жалоб, является короткий срок для сбора, анализа информации, проведения внеплановых камеральных проверок и подготовки аргументированных решений по результатам рассмотрения жалоб.

   На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести изменения в часть 3 статьи 60 Закона «О размещении заказов», в части увеличения сроков рассмотрения жалоб уполномоченными органами по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд до 10 рабочих дней.

   Также, по мнению Ханты-Мансийского УФАС представляется целесообразным внести изменения в часть 2 статьи 57 Закона «О размещении заказов», путем уточнения порядка срока исчисления десятидневного срока (в календарных или рабочих днях). Указанное изменение обусловлено необходимостью исключения двойственности при принятии решений о возврате жалобы на действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона «О размещении заказов». 

4.2 Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В результате осуществления полномочий, предусмотренных статьей 17 Закона «О размещении заказов» (статьей 23 Закона о защите конкуренции) сложилась практика в необходимости проведения проверочных мероприятий.

В отчетном периоде отделом государственных заказов и контроля органов власти (далее - отдел) Ханты-Мансийского УФАС проводились проверочные мероприятия.

Управление проводило плановые проверки размещения заказа по утвержденному на 2010 год плану проверок только для федеральных государственных нужд.

Внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных органов проводились Управлением в случаях поступления обращений от участника размещения заказа с жалобой.

Внеплановые проверки по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов.

Проведено 137 проверочных мероприятий:

• плановые выездные проверки – 3 проверки;
• внеплановых (камеральных) проверок (по обращениям) – 7 проверок;
• внеплановых (камеральных) проверок в ходе рассмотрения жалоб – 125 проверок.

Из общего числа проведенных проверочных мероприятий:

• по инициативе Ханты-Мансийского УФАС – 6 проверок;
• по поручению Главного федерального инспектора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре во исполнение распоряжения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе  – 1 проверка;

Из общего числа проведенных проверочных мероприятий, в порядке взаимодействия проведены проверки:

• совместно с органами прокуратуры – 3 проверки.
• с другими органами исполнительной власти (Территориальное Управление Росфиннадзора) – 1 проверка.

Результаты проверочных мероприятий (плановые выездные и внеплановые (камеральные) проверки):

• проверено 82 размещений заказов;
• выявлено 62 нарушения законодательства в результате проведенных проверок;
• выдано 5 предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (законодательства о размещении заказов);

   Процент исполнения составляет 100 %.

Результаты внеплановых (камеральных) проверок по результатам рассмотрения жалоб:

• проверено 125 размещений заказов;
• выявлено 73 нарушения законодательства о размещении заказов;
• выдано 72 предписаний об устранении нарушений:
• исполнено предписаний – 70;
• в стадии исполнения – 1;
• обжаловано в судебном порядке – 1. По обжалованному предписанию подано исковое заявление о понуждении к исполнению предписания, которое удовлетворено в суде первой инстанции и в настоящее время обжаловано в апелляционную инстанцию.

Процент исполнения предписаний составляет 97,2%.

• возбуждено 59 административных дел, по которым вынесены постановления о наложении штрафа на общую сумму  – 930 253,36 рублей; взыскано штрафов на общую сумму – 518 442,2 рублей;

в стадии исполнения – 7 постановлений;

обжаловано в судебном порядке – 13 постановлений.

- к административной ответственности привлечено 39 должностных лиц.

Перечень выездных проверок

по соблюдению законодательства о размещении заказов:

1) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 349 от 20.04.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Данная проверка проводилась совместно с органами прокуратуры. По результатам проверки составлен акт плановой проверки № 04-02-6 от 11.05.2010 года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушения статей 11, 12, 15, 35, 36, 46 Закона о размещении заказов, статьи 18 Закона о защите конкуренции, а также нарушение части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

Возбуждено и рассмотрено дело № 02-02-196/2010 о нарушении антимонопольного законодательства. По данному делу принято решение о признании нарушений статьи 18 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Настоящее предписание находится в стадии исполнения.

2) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 171 от 11.03.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Данная проверка проводилась совместно с органами прокуратуры. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 04-02-04 от 14.04.2010г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 1, 16, 45, 25, 26, 22, 27, 29, 55, 17.1 Закона о размещении заказов, статьи 26, 27, 30, 35 Федерального закона от 21.06.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

Копия акта проверки антимонопольным органом направлена в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

3) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 101 от 10.02.2010г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Данная проверка проводилась совместно с органами прокуратуры. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 04-02-03 от 05.03.2010г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 46, 47, 35, 36 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

Перечень внеплановых (камеральных) проверок

по соблюдению законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства:

1) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 51 от 29.01.2010г. в соответствии с поступившим обращением ОВД по городу Мегиону проведена внеплановая (камеральная) проверка Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученницы Елизаветы». По результатам проверки составлен акт № 04-02-1 от 26.02.2010года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 28, 27, 36, Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание по результатам проверки исполнено в полном объеме.

2) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 100 от 10.02.2010г. в соответствии с поступившим обращением Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и НП «Ассоциация индустрии развлечений» проведена внеплановая (камеральная) проверка Муниципального учреждения «Центр культуры «Нефтяник». По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 04-02-2 от 04.03.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

3) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 84 от 03.02.2010г. в соответствии с поступившим обращением ООО «Югорчанка» проведена внеплановая (камеральная) проверка Комитета по жилищно – коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 5 от 19.04.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

4) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 310 от 14.04.2010г. в соответствии с поступившим обращением Департамента экономической политики Ханты-мансийского автономного округа - Югры проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента информационной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 04-02-7 от 16.04.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

5) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 476 от 24.05.2010г. в соответствии с поступившим обращением прокуратуры Ханты-мансийского автономного округа – Югра и ООО «Тепло – Сила» проведена внеплановая (камеральная) проверка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки 04-02-8 от 10.06.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

6) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 492 от 26.05.2010г. в соответствии Соглашением «О сотрудничестве и координации деятельности при осуществлении контрольных полномочий в установленных сферах деятельности», письмом Территориального Управления Росфиннадзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре проведена внеплановая (камеральная) проверка государственных заказчиков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являющихся получателями денежных средств, выделенных по целевому назначению из федерального бюджета. По результатам проверки составлен акт № 04-02-9 от 22.06.2010года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 34, 18, Закона о размещении заказов.

7) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 257 от 31.03.2010г. в соответствии с поступившим поручением Главного федерального инспектора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре во исполнение распоряжения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе проведена внеплановая (камеральная) проверка органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки № 04 от 02.04.2010года. Инспекцией по результатам проверки нарушений не выявлено.

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

   По итогам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми расторгнуты государственные или муниципальные контракты, в реестр недобросовестных поставщиков в первом полугодии 2010 года Управлением рассмотрено 55 обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам рассмотрения:

• - 12 обращений возвращено государственным и муниципальным заказчиков, как не соответствующие требованиям статьи 19 Закона «О размещении заказа» и Постановлению Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков»;
• - 32 сведения об уклонившемся поставщике включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Деятельность Управления по ведению реестра недобросовестных поставщиков в динамике с первым полугодием 2007, 2008, 2009 годами выглядит следующим образом:

Рассмотрено обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков::

• в 1 полугодии 2007 года – 0;     
• в 1 полугодии 2008 года – 17;
• в 1 полугодии 2009 года – 25;              
• в 1  полугодии 2010 года – 55.

Включено сведений в реестр недобросовестных поставщиков (%от поступивших обращений):

• 1 полугодие 2007 года – 0;      
• 1 полугодие 2008 года – 7 (41%);
• 1 полугодие 2009 года – 14 (56%);  
• 1 полугодие 2010 года – 32 (58%).

4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

В отчетном периоде отделом государственных заказов и контроля органов власти (далее - отдел) Ханты-Мансийского УФАС рассмотрено 96 административных дел в отношении должностных лиц государственных и муниципальных заказчиков, по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

Рассмотрено с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности - 89 дел,  7 дел прекращено (3 дела - по малозначительности, 1 дело - в связи с истечением срока привлечения к ответственности, 3 дела - в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения);

По 89 делам выданы постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 1 715 853 рубля.

Результаты исполнения постановлений:

• исполнено 61 постановление, в том числе 2 постановления 2009 года;
• в стадии исполнения - 30 постановлений, из которых обжаловано в суд - 14 постановлений.

Сумма штрафов, подлежащих взысканию, составляет – 1 615 853 рубля;

Общая сумма уплаченных штрафов составляет – 922 042 рубля (с учетом 2 постановлений 2009 года), процент уплаченных штрафов по отношению к наложенным составляет 57 %;

Сумма уплаченных штрафов по постановлениям 2010 года составляет – 894 тыс. рублей, процент уплаченных штрафов по отношению к подлежащим взысканию составляет 55 %.

Нарушения в сфере размещения государственного и муниципального заказа выявленные в течение первого полугодия 2010 года в процентном отношении распределились следующим образом:

• нарушение статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение ограничений при размещении заказов – 4 нарушения или 4 % от общего количества возбужденных административных дел;
• нарушение статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - 66 нарушений или 69 % от общего количества возбужденных административных дел;
• нарушение статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –  нарушение сроков возврата денежных средств – 1 нарушение или 1 % от общего количества возбужденных административных дел;
• нарушение статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение сроков заключения государственных и муниципальных контрактов - 7 нарушений или 7 % от общего количества возбужденных административных дел;
• нарушение статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление сведений … в сфере размещения заказов - 4 нарушения или 4 % от общего количества возбужденных административных дел;
• нарушение статьи 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении государственного или муниципального контракта - 14 нарушений или 14 % от общего количества возбужденных административных дел.

Сравнение некоторых показателей применения норм административного законодательства за 1 полугодие 2010 года в сравнении с аналогичными показателями 2008 и 2009 годов выглядит следующим образом:

Количество возбужденных дел об административных правонарушениях (из них количество прекращенных дел):

• 1 полугодие 2008 года – 58 (32 или 51,7%);    
• 1 полугодие 2009 года – 36 (7 или 19,4%);
• 1 полугодие 2010 года – 96 (7 или 7,3%).

Сумма наложенных штрафов (сумма уплаченных штрафов и % от наложенных):

• 1 полугодие 2008 года – 930 000 рублей (120 000 рублей  или 12,9%);
• 1 полугодие 2009 года – 785 000 рублей (275 000 рублей или 35%);
• 1 полугодие 2010 года – 1 615 850 рублей (894 000 рублей или 55,3%);

Из приведенных статистических данных следует, что количество возбужденных дел в первом полугодии 2010 года увеличилось по сравнению с аналогичным периодом 2009 годом более, чем в 2,5 раза,  количество исполненных постановлений также увеличилось практически в 7 раз. Таким образом, улучшаются качественные показатели деятельности Управления по выявлению административных правонарушений, наложении административного штрафа и взыскания.

Между тем, хотелось бы отметить, что несоразмерность размеров штрафов за нарушения законодательства о размещении заказов, сказывается на количестве и сумме уплаченных штрафов от количества и суммы наложенных штрафов. Так, практически 23 % административных дел проходит через судебные инстанции, что в свою очередь оказывает влияние на количественные и качественные показатели деятельности Управления по исполнению административных взысканий.

В ходе применения мер административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов возникают следующие проблемы и предложения:

1. до настоящего момента не принято постановление Правительства РФ, по номенклатуре одноименности товаров (работ, услуг). Заказчики вынуждены определять одноименность товаров, работ, услуг самостоятельно на свой страх и риск, в связи с чем, возникает проблема квалификации состава административного правонарушения ст.7.29 КоАП РФ (неправильный выбор способа размещения заказов) при заключении гражданско-правовых договоров на сумму более 100 000 рублей и проведении запросов котировок, формирование лотов при размещении заказов на торгах;

2. несоразмерность размеров штрафов за нарушение Законодательства о размещении заказов действиям заказчиков и членов комиссии по размещению заказов, образующих составы административных правонарушений ст. 7.29-7.32 КоАП РФ и отсутствие, какой-либо вилки размера административных штрафов фактически исключает и не дает возможности учесть обстоятельства совершенного правонарушения;

3. на стадии привлечения к административной ответственности возникает проблема надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правовым способом уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является направление соответствующего документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом невозможным становится соблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, предлагается законодательно предусмотреть возможность надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего документа по средствам факсимильной связи.

4. Отсутствие полномочий у ФАС обжаловать решения суда в порядке надзора постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

5. Выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в КоАП РФ, в части исключения возможности прекращения административных дел, возбужденных по ст. 7.29-7.32, 19.7.2, 19.7.4 КоАП РФ по малозначительности.

4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов Управления в сфере размещения государственных заказов

В течение первого полугодия 2010 года заказчиками, уполномоченными органами обжаловалось 23 ненормативных правовых актов Управления в сфере размещения государственного и муниципального заказа, выданных по результатам рассмотрения жалоб, включению в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольного законодательства (статьи 17, 18 Закона о защите конкуренции).

• по результатам рассмотрения жалоб – 7;
• по включению в реестр недобросовестных поставщиков – 1;
• постановлений о наложении административного штрафа – 15.

Результаты рассмотрения дел в судах за отчетный период (из обжалованных 23 ненормативных правовых актов):

• законность и обоснованность подтверждена в 3 случаях (принят окончательный судебный акт), что составило 13 %;
•  в стадии судебного производства находится 20 дел, в том числе:

              - по результатам рассмотрения жалоб – 4;

              - по включению в реестр – 1;

              - постановлений о наложении административного взыскания - 15.

   По инициативе Ханты-Мансийского УФАС России направлен в Арбитражный суд встречный иск о понуждении к исполнению предписания администрацией г. Нижневартовска, исковые требования удовлетворены. В настоящее время решение суда первой инстанции обжалуется администрацией г. Нижневартовска в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Всего принято участие в 32 судебных заседаниях (27 – в Арбитражном суде и 5 в районном суде), в том числе:

• - по инициативе судебных органов в 14 судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Результаты рассмотрения дел в Арбитражном суде ХМАО - Югры:

1) Принято участие в рассмотрении 27 дел, из них:

• - с рассмотрением дел по существу – 13;
• - в подготовительной стадии – 7;
• - с отложением дела – 6;
• -с  приостановлением – 1.

2) Рассмотрено по существу – 13 дел, из них:

• - отклонено в полном объеме заявлений об отмене решений УФАС в суде первой инстанции – 11  (84,6%);
• - частично отклонено заявлений об отмене решений УФАС в суде первой инстанции – 1 (7,6%).
• - удовлетворено заявлений об отмене решения УФАС в суде первой инстанции – 1 (7,6%).

3) Обжаловано решений в апелляционном порядке об отмене решений УФАС – 2.

Таким образом, из 7 обжалованных решений УФАС, оставлено в силе – 4, что составляет 57%.

Результаты рассмотрения дел в Ханты-Мансийском районном суде по обжалованию постановлений о наложении административного штрафа:

1. Принято участие в 4 судебных заседаниях (в суде первой инстанции)

• - с рассмотрением дела по существу – 1;
• - с отложением – 2;
• - направлено на новое рассмотрение – 1.

2)  принято участие в рассмотрении по существу – 1 раз, из них:

• - постановление оставлено в силе – 1.

Результаты обжалования постановлений о наложении административных штрафов в Арбитражном суде ХМАО - Югры:

1. Рассмотрено по существу – 1 дело:

• Суд первой инстанции: административный штраф в 200 000 рублей  снижен до 100 000 рублей;
• Суд апелляционной инстанции: административный штраф в 100 000 рублей  оставлен  в силе.

4.6.Согласование размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В первом полугодии 2010 год Управлением рассмотрено 71 обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком. По результатам рассмотрения указанных обращений заказчиками получено согласование Управлением в 58 случаях. В остальных случаях были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, которые привели к отказу в таком согласовании.

Кроме того, рассмотрено 94 уведомления о размещении заказа у единственного поставщика.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) всегда осуществляется проверка на предмет соблюдения заказчиками требований законодательства о размещении заказов при проведении процедуры размещения заказов.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности

в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП)

В первом полугодии 2010 года Управлением выявлено множество нарушений статей Федеральных законов о защите конкуренции, о рекламе и о размещении заказов. По всем нарушениям вышеуказанных Федеральных законов Управлением были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Всего в первом полугодии 2010 году Управлением возбуждено 145 дел об административных правонарушениях, из которых рассмотрено 139, по 120 делам  вынесены постановления, 2 дела направлены для рассмотрения в суд по ст. 20.25 КоАП РФ. По видам нарушений постановления вынесены:

• - по статье 7.29 КоАП РФ (несоблюдение ограничений при размещении заказов) 4 дела  (за  2009 года – 3);
• - по статье 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа) 66 дел (за  2009 года – 48);
• - по статье 7.31.1 КоАП РФ (нарушение сроков возврата денежных средств) 1 дело (за 2009 – 0)
• - по статье 7.32 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа) 7 дел (за  2009 года – 15);
• - по статье 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламного законодательства) 17 дел (за  2009 года 34);
• - по статье 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления) 1 дело (за  2009 года 1);
• - по статье 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением) – 2 дела (за  2009 года  - 8 дел);
• - по статье 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию действий) – 5 дел (за  2009 года  - 3 дела);
• - по статье 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) – 1 дело (за  2009 года  - 3 дела);
• - по статье 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписаний) - 5 дел (за 2009 год – 4 дела);
• - по статье 19.7 КоАП РФ ( не предоставление сведений (информации) – 2 дела ( за 2009 год – 0 дел)
• - по статье 19.7.2 КоАП РФ (непредставление сведений, или предоставление заведомо ложных сведений) – 4 дела (за  2009 года – 5 дел);
• - по статье 19.7.4 КоАП РФ (непредставление сведений, либо несвоевременное предоставление сведений о заключении государственного или муниципального контракта) – 14 дел (за  2009 года – 0 дел);
• - по статье 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, уведомлений, информации) – 7 дел (за 2009 года – 24 дела).

По субъектному составу постановления выносились:

• - в отношении юридических лиц - 23, что составляет – 16,5 %;
• - в отношении должностных лиц -116, что составляет 83,5 %;

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в отчетном периоде Управление выносило следующие постановления:

• - 120  постановления о назначении наказания и наложении штрафа (87,8%);
• - 17 постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (12,2%).

Основания прекращения дел об административных правонарушениях:

• 8 дел по малозначительности, с объявлением устного замечания – 47 %;
• 1  дело в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности 5,8%;
• 5 дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения 29,4%.
• 3 в связи с отсутствием события административного правонарушения 17,8%

Общая сумма наложенных штрафов 9 586 650, 85 рублей.,

Исполнено 82 постановлений на сумму   1 394 378, 76 рублей  (в том числе 13 постановлений, выданных в прошлом году на сумму 383 032, 76  рублей).

Исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в 2010 году отражено в таблице.

Основной причиной неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения является обжалование постановлений в судебном порядке.

Увеличение суммы наложенных штрафов объясняется применением в отношении хозяйствующих субъектов оборотных штрафов за нарушение статей 10. 11 Закона о защите конкуренции.

В отчетном периоде Управлением вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 14.31 КоАП и 5 постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ст. 14.32 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП:

• ООО «Нижневартовсктеплонефть» - 100 000 рублей
• ОАО «ЮТэк-Кода» - 490 038 рублей

Общая сумма неуплаченных оборотных штрафов составляет 590 038 рублей,    причина неуплаты штрафов – обжалование постановлений в судебном порядке.

Статья 14.32 КоАП:

• ООО «Фаомос Анна» - 115 723 рублей
• ГП ХМАО «Аптечная база» - 5 020 726, 6 рублей
• ЗАО СИА «Интернейшил ЛТД» - 964 010,25 рублей.
• ООО «Школа. Ру» - 100 000 рублей
• ООО «Альянс» - 100 000

Общая сумма неуплаченных оборотных штрафов составляет 6 300  459,852 рублей,

Все пять постановлений о наложении административного штрафа обжалованы  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 года постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Школа.ру» по ст. 14.32 КоАП РФ оставлено без изменения.

Определением   Арбитражного суда Свердловской области производство по делу по заявлению ООО «Альянс»  о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ прекращено в связи с ликвидацией ООО «Альянс».

Примеры случаев назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара.

1)Решением Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2010 года по делу № 02-02-38/2010 года действия ООО СП «Нижневартовсктеплонефть» признаны нарушающими п.10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного Решения в отношении ООО СП «Нижневартовсктеплонефть» было возбуждено административное дело № 02-08-123/2010.

Постановлением № 30 от 08.06.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-08-123/2010 ООО СП «Нижневартовсктеплонефть»  было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 100 000 рублей.

 Постановление обжаловано ООО СП «Нижневартовсктеплонефть»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Дело не рассмотрено.

2) Решением Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-129/2009  действия ОАО «Фармос Анна» и ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЭК» признаны нарушающими п.2. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного Решения в отношении ООО  "Фармос Анна»  было возбуждено административное дело № 02-191/2009.

Постановлением № 1 от 26.01.2010 года о назначении административного наказания ООО «Фармос Анна»  было привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 114 723 рублей кратного сумме выручки от осуществления деятельности по продаже лекарственных средств в 2008 году.

Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в Арбитражный суд города Москвы. Дело не рассмотрено.

В случаях отсутствия уплаты штрафа в добровольном порядке антимонопольный орган в качестве мер, применяемых для обеспечения более полной собираемости наложенных штрафов, направляет соответствующие материалы в Федеральную службу судебных приставов по ХМАО-Югры для  взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном  федеральным законодательством. В отчетном периоде было направлено в службу судебных приставов 2 постановления.

Кроме того, в Управлении активно применяется  положения статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за не уплату административного штрафа.

Так, в отчетном периоде Управлением в мировые суды было направлено 2 протокола об административном правонарушении по ст. 20. 25 КоАП РФ.

Один индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности. 

Одно дело находятся на рассмотрении в суде.

В ходе применения мер административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов возникают следующие проблемы и предложения:

1. до настоящего момента не принято постановление Правительства РФ, по номенклатуре одноименности товаров (работ, услуг). Заказчики вынуждены определять одноименность товаров, работ, услуг самостоятельно на свой страх и риск, в связи с чем, возникает проблема квалификации состава административного правонарушения ст.7.29 КоАП РФ (неправильный выбор способа размещения заказов) при заключении гражданско-правовых договоров на сумму более 100 000 рублей и проведении запросов котировок, формирование лотов при размещении заказов на торгах;

2. несоразмерность размеров штрафов за нарушение Законодательства о размещении заказов действиям заказчиков и членов комиссии по размещению заказов, образующих составы административных правонарушений ст. 7.29-7.32 КоАП РФ и отсутствие, какой-либо вилки размера административных штрафов фактически исключает и не дает возможности учесть обстоятельства совершенного правонарушения;

3. на стадии привлечения к административной ответственности возникает проблема надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правовым способом уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является направление соответствующего документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом невозможным становится соблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, предлагается законодательно предусмотреть возможность надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего документа по средствам факсимильной связи.

4. Отсутствие полномочий у ФАС обжаловать решения суда в порядке надзора постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Приложение на 100 листах.

Руководитель Управления

Государственный советник

Российской Федерации 2 класса                                                                             Н.Е. Игошева