Отчет за первое полугодие 2009 г.

Об итогах деятельности

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

за  1 полугодие 2009 год

В отчетном периоде Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), в соответствии с полномочиями, продолжало осуществлять функции по контролю за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства, а также функции уполномоченного федерального органа по контролю в сфере размещения заказов.

В рамках исполнения основных функций в процессе контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции, рекламного законодательства, а также размещения заказов Управление продолжало рассматривать заявления, обращения и жалобы хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Обращения в антимонопольное управление поступали не только от хозяйствующих субъектов и физических лиц, но и органов государственной власти, органов местного самоуправления, что позволяет сделать вывод об укреплении роли территориального антимонопольного органа в процессе конкурентного регулирования на территории субъекта Российской Федерации.

Так, в отчетном периоде в Управление поступило 416 обращений, заявлений, жалоб (за 2007 год – 235), рост, по сравнению с аналогичным периодом 2008 года составил – 79%.

В том числе:

• по признакам нарушения  Закона «О защите конкуренции» - 138 заявлений, обращений;
• по вопросам соблюдения Закона «О размещении заказов» - 270 заявлений, обращений, жалоб;
• по вопросам соблюдения Закона «О рекламе» - 8 заявлений, обращений.

По результатам рассмотрения обращений, заявлений, жалоб, проведенных проверочных мероприятий, в отчетном периоде антимонопольным Управлением возбуждено 196 дел (1 полугодие 2008 года – 122 дела).

Количество возбужденных дел в 1 полугодии 2009 года превышает количество возбужденных дел за аналогичный период прошлого года на 74 дела; увеличение составило 60,7 %.

В разрезе законов возбуждены дела:

• по Закону «О размещении заказов»          -133 дела;
• по Закону «О защите конкуренции»           -  57 дел;
• по Закону «О рекламе»                                   -  6 дел;

По результатам рассмотрения дел Управлением выдавались предписания.

Количество выданных предписаний и результаты их исполнения приведены в таблице:                                                                                                                                                                                                              

Таблица №1

Результаты рассмотрения дел и исполнения предписаний

Сводная таблица по основным направлениям деятельности Управления в 2009 году по сравнению с 2007, 2006 годах приведены в таблице:

Таблица №2

Результаты работы по основным направлениям

Данные приведенной таблицы свидетельствуют о тенденции активизации деятельности Управления по всем основным направлениям:

- увеличение количества поступивших и рассмотренных заявлений, обращений, жалоб – 421 (1 полугодие 2008 года – 235 процент увеличения на 79%, 1 полугодие 2007 года – 193 – увеличение на 118%);

- увеличение количества возбужденных дел по законам – 196 (1 полугодие 2008 года – 122 дела – процент увеличения на 61%, 1 полугодие 2007 года – 108 дел – увеличение на 82%);

-увеличилось количество обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – 25 (1 полугодие 2008 года - 17– процент увеличения на 47%);

- по другим показателям также заметно увеличение.

Снижение количества возбужденных дел об административных правонарушениях по сравнению с 1 полугодием 2008 года со 111 до 82 (процент снижения  на 73,8%), объясняется более взвешенным и качественным подходом к возбуждению дел, что значительно снизило показатель прекращенных дел  (с 41 до 17). Вместе с тем, по сравнению с 1 полугодием 2007 года наблюдается значительное увеличение количества возбужденных дел на 460% (1 полугодие 2007 года – 15 дел);

По результатам рассмотренных дел, в том числе возбужденным на основании заявлений, обращений, жалоб, по результатам проверочных мероприятий, а также по собственной инициативе возбуждено 82 административных дела в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

• по Закону «О защите конкуренции»   - 21 дел;
• по Закону «О рекламе»                         - 25 дела;

            -    по Закону «О размещении заказов»    - 36 дел.

Общая сумма наложенных штрафов на нарушителей антимонопольного законодательства в отчетном периоде увеличилась практически в 7 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составляет 17 514  647  рубля  (в 1 полугодии 2008 года сумма наложенных штрафов составила 2 455 660  рублей).

Структура субъектного состава привлеченных к административной ответственности лиц и суммы наложенных штрафов приведены в таблице:

Таблица №3

Субъекты правонарушений

Из приведенной таблицы видно, что большая часть наложенных штрафов приходится на должностных лиц (47,2 процентов).

Таблица №4

Применение штрафных санкций в разрезе законов

Таким образом, в отчетном периоде Ханты-Мансийское УФАС в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства активно применяло к нарушителям меры административной ответственности.

В отчетном периоде Управление продолжало осуществлять контроль за предоставлением государственной и муниципальной помощи.

За отчетный период в Управление, в соответствии с нормами главы 5 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 116 ходатайств о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной помощи (за 1 полугодие 2008 года - 10 ходатайства), что в 11 раз превышает показатель аналогичного периода прошлого года.

Из 116 рассмотренных ходатайств, по результатам рассмотрения антимонопольным Управлением принимались решения в соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции:

• об удовлетворении ходатайства – 4;
• об отказе в удовлетворении ходатайства – 48;
• об удовлетворении ходатайства и введении ограничения в отношении предоставления муниципальной помощи – 61;
• выдано уведомление заявителю о том, что согласие не требуется –3.

Значительный рост количества поступивших ходатайств обусловлен, прежде всего, вступлением в силу Закона от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Закон «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, предусматривающей заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, предоставление государственного или муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование в соответствии с целями, предусмотренными ст. 19 Закона «О защите конкуренции», осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке, установленном ст. 20 Закона «О защите конкуренции».

Другим фактором роста количества поступающих ходатайств являлось и проведенная антимонопольным Управлением  разъяснительная работа, в том числе путем направления в адрес 22 муниципальных образований информационных писем о развитии конкуренции путем проведения торгов при передаче прав на объекты коммунальной инфраструктуры, а  также методических рекомендаций  по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, письменное и устное консультирование по вопросам связанным с применением главы 5 Закона «О защите конкуренции».

Проведенная разъяснительная работа способствовала и предупреждению нарушений при предоставлении  государственной и муниципальной помощи.

Так, в результате проведенного в отчетном периоде антимонопольным Управлением мониторинга нормативных актов по вопросам предоставления государственной и муниципальной помощи не выявлено фактов нарушения порядка предоставления муниципальной помощи.

В рамках осуществления функций федерального органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, Ханты-Мансийским УФАС, в отчетном периоде рассмотрено 270 обращений (жалобы, заявления), связанных с проблемами, возникающими в сфере размещения заказов, как у заказчиков, так и  участников размещения заказов (за 1 полугодие 2008  года  – 180 обращений).

Из общего количества поступивших обращений (заявлений, жалоб) жалоб на действия заказчиков, уполномоченных органов, членов конкурсных, аукционных и котировочных комиссий  - 133 (1 полугодие 2008 года – 84 жалобы), что составляет 50% общего количества поступивших обращений по вопросам законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб, заявлений, обращений возбуждено и рассмотрено 133 дела (за 1 полугодие 2008 года – 84 дела).

За нарушения законодательства о размещении заказов к административной ответственности привлечено 25 должностных лиц заказчиков, уполномоченных органов, членов конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, (в 1 полугодии 2008 года – 23  лица).

Выдано постановлений о наложении штрафов на общую сумму 785 000 рублей (в 1 полугодии 2008 году- 730 000 рублей)

Во исполнение полномочий Управления по согласованию размещения заказов у единственного поставщика рассмотрено 35 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, согласование получено в 30 случаях.

Рассмотрено 25 обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Управление осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Проведенная в первом полугодии 2009 года работа была направлена на  выявление нарушений в сфере рекламного законодательства.

Всего в отчетном периоде по нарушениям  законодательства о рекламе возбуждено 6 дел (за аналогичный период прошлого года – 7 дел), таким образом, данный показатель практически остался на прежнем уровне.

В отчетном периоде в 5 раза увеличилось количество дел за нарушения рекламного законодательства возбужденных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в отчетном периоде за нарушения рекламного законодательства возбуждено 25 административных дел (в 1 полугодии 2008 году – 5 дел).

К административной ответственности привлечено 4 юридических лица и 9 должностных лиц.

За нарушение рекламного законодательства в отчетном периоде выдано 13 постановлений о наложении штрафов на сумму 202 000 рублей (за 1 полугодие 2008 года – 51 000 рублей). Сумма наложенных штрафов по сравнению с 2008 годом увеличилась в 4 раза.

Раздел I. Антимонопольный контроль

1. Работа Управления по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

За отчетный период в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило 138 заявлений, обращений и жалоб на действия различных хозяйствующих субъектов, содержащие признаки нарушений Закона «О защите конкуренции», что на 95 заявлений (или на 68,8 %) больше, чем за аналогичный период прошлого года.

По результатам рассмотрения 57 заявлений возбуждены дела по фактам нарушений антимонопольного законодательства, 41 из которых окончено производством.

Из числа возбужденных дел большую часть – 30 дел (или 52,6 %) - составляют дела, возбужденные по признакам нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции», по 6 дел  возбуждено по признакам нарушений ст. 15 и ст. 25 Закона (что составляет по 10,5 % соответственно), 5 дел (или 8,8 %) – по признакам нарушений ст. 11 Закона;  4 дела (или 7 %) – по признакам нарушений ст. 17 Закона,  по 2 дела (или по 3,5 %) – по признакам нарушений ст. 14 и ст. 30 Закона, и по 1 делу – по признакам нарушений ст. ст. 16 и ст. 18 Закона «О защите конкуренции» (что соответственно составляет по 1,8 % от общего количества возбужденных дел). 

По 8 заявлениям по результатам проведенных проверок в возбуждении дел отказано в связи с неподтверждением фактов нарушений антимонопольного законодательства, 3 заявления оставлены без рассмотрения (в том числе 2 – в связи с неподведомственностью антимонопольному органу, 1 – в связи с ненадлежащим оформлением заявления), 1 заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру, по 9 обращениям юридическим и физическим лицам даны разъяснения по вопросам антимонопольного законодательства.

Остальные заявления, жалобы и обращения находятся в стадии рассмотрения.

Возможные причины увеличения количества поступивших заявлений и обращений

Эффективность мер по выявлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства способствует распространению информации о деятельности антимонопольного органа среди населения, укреплению его авторитета и уверенности в повышении его значимости в системе государственных органов, что, как следствие, влечет увеличение количества поступающих заявлений и обращений.

1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О  защите конкуренции»

1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»).

            В отчетном периоде, так же, как и в предыдущем, среди выявленных нарушений антимонопольного законодательства преобладали нарушения, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

            Так, в отчетном периоде по ст. 10 Закона № 135-ФЗ было окончено (с признаками нарушений) 19 дел, что составляет 54,3 % от всех оконченных дел; в аналогичном периоде прошлого года – 6 дел (что составляло 24 %).

Из 19 оконченных дел (с признаками нарушения), по 15 делам выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданы обязательные для исполнения предписания. а по 4 делам также выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, но в связи с добровольным устранением нарушения данные дела прекращены производством.

Наиболее распространенными среди указанных нарушений в отчетном периоде являлись следующие:

• нарушение порядка ценообразования (п.10 ч.1 ст. 10) – 6 дел из 19;
• необоснованный отказ от заключения договора (п.5 ч.1 ст. 10) – 6 дел из 19;
• установление монопольно высокой цены товара  (п.1 ч.1 ст. 10) – 3 дела;
• навязывание невыгодных условий договора (п.3 ч.1 ст. 10) – 2 дела;
• создание дискриминационных условий (п.8 ч.1 ст. 10) – 1 дело;
• создание препятствий доступу на рынок (п.9 ч.1 ст. 10) – 1 дело.

В аналогичном периоде прошлого года все оконченные дела касались нарушений п.3 ч.1 ст. 10 Закона – навязывание невыгодных условий договора.

  Из приведенных данных усматривается, что в текущем году снизилось количество конкретного вида нарушений, пресечением которых занималось Управление ФАС, однако, появились новые виды нарушений, не выявлявшиеся в прошлом году.

  При этом, несмотря на активную деятельность Управления по выявлению и пресечению нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции» просматривается тенденция увеличения количества злоупотреблений доминирующим положением со стороны хозяйствующих субъектов, что возможно связано с желанием последних сохранить свои прибыли в условиях экономического кризиса, для чего хозяйствующие субъекты стремятся  получить преимущество на товарных рынках и устранить конкурентов.

При этом, если в прошлом году основная масса нарушений выявлялась в сфере газоснабжения (5 дел из 6 оконченных), то в текущем году преобладают нарушения в сфере поставки электроэнергии (8 дел из 19 оконченных), в сфере ЖКХ (6 дел из 19), в сфере воздушного транспорта и деятельности аэропортов (2 дела), в сфере реализации нефтепродуктов (1 дело) и газа (1 дело); также окончено 1 дело по нарушениям в прочих сферах деятельности (доставка крупногабаритных грузов).

  Предложения об аннулировании, отзыве или приостановлении лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности антимонопольным органом в лицензирующие органы в отчетном периоде не вносилось.

Примеры наиболее значимых дел:

Дело № 02-022/2008. Ханты-Мансийским УФАС 27.02.2009 года в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании поступивших из Прокуратуры г.Пыть-Яха жалоб жителей на высокую цену автомобильного топлива с указанием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением проведен анализ розничного рынка бензина автомобильного  и дизельного топлива на территории города Пыть-Яха в результате которого, установлено доминирующее положение ООО «РОСНефтеПродукт» на данном товарном рынке в указанных географических границах.

В результате рассмотрения дела установлено нарушение ООО «РОСНефтеПродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены на автомобильное топливо хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение.

В результате расследования, также установлено доминирующее положение ООО «РОСНефтеПродукт», установлен и подтвержден факт монопольно высокой цены на автомобильное топливо в соответствии со ст.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссия приняла решение:

1. Признать действия ООО «РОСНефтеПродукт» нарушающими пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены розничной реализации автомобильного топлива в географических границах г.Пыть-Яха.
2. Выдать обязательное для исполнение предписание.
3. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «РОСНефтеПродукт» предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «РОСНефтеПродукт» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установлении, поддержании монопольно высокой цены на услугу по розничной реализации автомобильного топлива в географических границах г.Пыть-Яха и снизить цену розничной на автомобильное топливо в г.Пыть-Яхе.

Предписание исполнено в полном объеме.

Дело № 02-020/2009. Ханты-Мансийским УФАС России 19.02.2009 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции при непосредственном обнаружении Ханты-Мансийским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возбуждено дело по признакам нарушения пункта10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившихся в нарушении установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования на авиабилеты по маршруту Ханты-Мансийск – Москва – Ханты-Мансийск в период с 01.01.2008г. по 08.02.2009г.

Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке деятельности воздушного транспорта подчиняющегося расписанию по маршруту Ханты-Мансийск – Москва – Ханты-Мансийск, в результате которого установлено доминирующее положение ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Анализ представленных документов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» свидетельствовал о наличии признаков монопольно высокой цены товара и нарушении установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Действия ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», как хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение, свидетельствуют об установлении цены авиабилета с нарушением порядка ценообразования, так как авиакомпания умышленно, необоснованно, искусственно, непропорционально увеличивала стоимость авиабилетов осознавая востребованность и повышенный потребительский спрос на рынке авиаперевозок в период летних отпусков 2008 года, учитывая отсутствие железнодорожной развязки в г.Ханты-Мансийске и осуществление авиаперевозок из аэропорта Ханты-Мансийска только данной авиакомпанией.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России выявив и доказав нарушение антимонопольного законодательства в части нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования, что привело к недопущению и устранению конкуренции, и ущемлению интересов других лиц, - и в соответствии с чем,  приняла решение:

1. признать действия ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» нарушающими пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;
2. выдать ОАО «авиакомпания «ЮТэйр» обязательное для исполнение предписание;
3. возбудить административное производство по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за нарушения антимонопольного законодательства;

В настоящее время, принятое решение и предписание по делу, а также постановление о назначении административного наказания обжалованы в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело № 02-027/2009. Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании заявления председателя Совета Нялинского потребительского общества возбудило дело в о отношении ОАО «ЮТЭК» Ханты-Мансийского района по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением.

ОАО «ЮТЭК» произвело отключение объектов Нялинского ПО (магазин, пекарня), мотивируя задолжностью за электроэнергию. Ответчик включил в задолжность потребляемую жителями дома № 30 по улице Труда электроэнергию. Между тем у жителей данного дома заключены отдельные договора на электроснабжение с ОАО «ЮТЭК». Таким образом, у Нялинского ПО отсутствует задолжность за потребленную электроэнергию.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС приняла решение о признание нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «ЮТЭК» предписание прекратить нарушение и об исполнении настоящего предписания сообщить.

В настоящее время, принятое решение и предписание по делу обжалованы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело № 02-019/2009. Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании заявления жильцов дома № 2, пер. Школьный, п. Игрим возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» за необоснованно высокие тарифы за управление и обслуживание домов.

Управлением проведен анализ рынка по управлению многоквартирными домами в географических границах п. Игрим Березовского района, в результате которого установлено доминирующее положение ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» по управлению многоквартирными домами в географических границах п. Игрим Березовского района. Доля  ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» составила 100% на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в соответствующих географических границах и означает безусловное доминирование хозяйствующего субъекта.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС приняла решение о признании действий ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»  нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части запрета действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, выразившееся в нарушении составлении договора с собственниками помещений и отчетности перед ними. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» выдано обязательное для исполнения предписание.

Предписание в стадии исполнения.

Дело № 02-024/2009. Ханты-Мансийским УФАС России 24.02.2009 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании заявления гр-ки Лахтиной Н.В. возбуждено дело по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Новый город».

На основании анализа рынка по управлению многоквартирными домами в географических границах города Ханты-Мансийска установлено доминирующее положение ООО «Новый город» по управлению многоквартирными домами, т.к. доля ООО «Новый город» составила 100% на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в установленных географических границах.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приняла решение о признании действий ООО «Новый город» нарушающими требования части 10 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части запрета действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в установлении дополнительной платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотреблением в порядке корректировке за 2008 год. ООО «Новый город» выдано предписание о прекращении нарушения части 10 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание обжалуется в судебном порядке.

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»).

  В отчетном периоде Ханты-Мансийское УФАС России продолжило осуществление контроля за соблюдением хозяйствующим субъектами антимонопольного законодательства, в частности статьи 11 Закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В текущем году Управлением возбуждено 5 дел, 1 из которых рассмотрено, 4 находятся в стадии расследования.

Выявлено 1 нарушение и возбуждено 1 дело о нарушении статьи 11 Закона «О защите конкуренции» на рынке банковских услуг. Основанием для возбуждения дела послужило обращение физического лица — заемщика филиала «Сургутский» ОАО «Собинбанк».

Дело № 02-075/2009. Ханты-Мансийским УФАС России 24.02.2009 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании заявления Заемщика возбуждено дело по пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Собинбанк».

Анализ, представленных документов, свидетельствует о том, что ОАО «Собинбанк» направлял заемщику письма, в которых указывалось, что Заемщик обязан застраховать автотранспортное средство (КАСКО), ОСАГО, жизнь и трудоспособность в страховых компаниях, определенных Банком. При этом, в соглашениях о сотрудничестве со страховыми компаниями содержится указание, что страховые полисы оформляются данными страховыми компаниями по желанию заемщика.

Согласно требований  статьи 343, части 2 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ при оформлении кредита на приобретение транспортного средства физическим лицом, у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Заключение договоров по иным видам страхования осуществляется Заемщиком добровольно, при этом у Заемщика существует свобода выбора страховой организации. 

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приняла решение о признании действий ОАО «Собинбанк» нарушающими требования пункта 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для заемщика и не относящихся к предмету договора, выдано предписание об устранении нарушения. Рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по статье 14.32 КоАП РФ.

В первом полугодии 2008 г. нарушений запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов не выявлялось.

1.2.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).

В первом полугодии 2009 года возбуждено два дела по признакам нарушения требований статьи 14 Закона о защите конкуренции, из них одно прекращено производством в связи с отсутствием нарушений статьи 14 и одно находится в стадии расследования. Таким образом, не выявлено ни одного нарушения в сфере недобросовестной конкуренции.

10.04.2009 г. на основании заявления ООО «Информ- ТВ» Ханты-Мансийским УФАС было возбуждено дело по признакам ст. 14 Федерального Закона № 135-ФЗ. По мнению заявителя при распространении телегазеты «Данцер» в системе кабельного телевидения г. Нижневартовска ООО «Данцер» допускал приемы недобросовестной конкуренции, поскольку формат размещения рекламы, авторский стиль, внутреннее содержание телегазеты «Данцер»  полностью повторяли аналогичные параметры телегазеты «На все 100». После проведенной проверки данного заявления решением Комиссии Управления ФАС от 26.05.2009 г. дело прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

За аналогичный период прошлого года было выявлено 6 нарушений ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

1.2.4. Выявление и пресечение актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (статья 15 Закона «О защите конкуренции»).

В связи с проводимой разъяснительной работой территориального управления на протяжении 2007-2008 г.г. в отчетном периоде нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженные в приятии актов и (или) осуществлении действия (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, продолжают иметь место.

Так, в отчетном периоде территориальным Управлением возбуждено 6 дел, два из которых рассмотрено, четыре находятся в стадии расследования.

По результатам рассмотрения дел выявлено два нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции,  выраженные в бездействии органов местного самоуправления, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Все нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции выявлены, как отмечено выше,  в жилищно-коммунальной хозяйстве и совершены органом местного самоуправления.

В первом полугодии 2008 года было выявлено три нарушения, из них 1 нарушение на воздушном транспорте (деятельность аэропортов) и 2 нарушения на товарном рынке прочих сфер деятельности. По всем   нарушениям возбуждены дела.

В текущем году по двум выявленным нарушениям  возбуждены   два дела.

Структура выявленных нарушений систематизируется следующим образом:

-необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов – 2 нарушения.

По выявленным нарушениям возбуждены 2 дела по статье 15 Закона о Защите конкуренции.

Результаты рассмотрения дел:

-выдано предписаний -1 (срок действия 1 сентября 2009 года)

-материалы (протокола общего собрания жильцов) переданы в Управление по экономической безопасности УВД ХМАО - Югры для проведения  проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Результаты рассмотрения предписаний:

-предписание в стадии исполнения - 1 .

В числе причин динамики снижения нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции свидетельствует об исполнении требований антимонопольного законодательства органами власти; увеличение размера штрафных санкций за нарушение антимонопольного законодательства, а также разъяснительная работа, проведенная ФАС России и Управлением.

Усиление взаимодействия с прокуратурой округа, Сургутской транспортной прокуратурой, окружным  УВД, освещение результатов взаимодействия в средствах массовой информации, является не только превентивной деятельностью Управления, но является одним из факторов по снижению нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание и на тот факт, что указанные нарушения выявляются только в ходе рассмотрения поступающих жалоб, обращений, заявлений, а не в ходе проведения целевых  предметных  проверок.

Примеры наиболее значимых дел:

Дело № 02-053/2009.  Ханты-Мансийским УФАС России 08.04.2009 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании заявления гр-ки Самолдановой Н.А. возбуждено дело по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Новый город» по выставлению спорного, без объяснения причин, дополнительного счета (л/с 25777) на сумму 4 972.76 рублей за корректировку поставленной в 2008 году тепловой энергии, электроэнергии и водопотребления с учетом сверхнормативного потреблении.

В ходе проверки установлено, что в управлении ООО «Новый город» находится 17 многоквартирных домов в г. Ханты-Мансийске. Дома были введены в эксплуатацию (приняты комиссией) в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, что соответственно должно быть отражено в протоколах общих собраний собственников о выборе способа управления; однако эти протоколы отсутствуют.

Органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должны провести открытый конкурс по выбору управляющей организации. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 установлен порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Открытый конкурс, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом МО  проведен не был.

Комиссия признала  в действиях муниципального образования  Ханты-Мансийского автономного округа  - Югра город Ханты-Мансийск нарушения части 1 статьи  15 Закона о защите конкуренции, в части бездействия, которое привело к недопущению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, создала преимущественные условия для ООО «Новый город» по сравнению с другими хозяйствующими  субъектами, ущемлению прав собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по ул.Ленина г. Ханты-Мансийска.

Предписание антимонопольным органом не выдавалось, протокола общего собрания жильцов переданы в Управление по экономической безопасности УВД ХМАО - Югры для проведения  проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Дело № 02/057/2009. Ханты-Мансийским УФАС России 22.04.2009 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании заявления гр-ки Апанасовой О.В.  возбуждено дело по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Жилсервис» по факту незаконного выставления дополнительного счета за корректировку поставленной в 2007-2008 годах тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления.

В ходе проверки установлено, что муниципальное образование город Ханты-Мансийск не провел конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом в нарушении части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Согласованные действия  ООО «Жилсервис» и ОФРЖС «Жилище», бездействие муниципального образования г. Ханты-Мансийск привели к нарушению прав собственников помещений.

Комиссия признала действия муниципального образования  Ханты-Мансийского автономного округа - Югра город Ханты-Мансийск нарушившими часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части бездействия, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей компании, которое привело к недопущению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, создала преимущественные условия для ООО «Жилсервис» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, ущемлению прав собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Объездная г. Ханты-Мансийска.

Выдано предписание в соответствии со ст.23 Закона о защите конкуренции совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции в срок до 1 сентября 2009 года

Предписание антимонопольного органа в стадии исполнения.

Нормативно-правовые акты, противоречащие антимонопольному законодательству, принятые законодательным органом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, в отчетном периоде не выявлялись, в связи с чем, Управление в суд  о признании недействительными нормативно-правовых актов не обращалось.

В прокуратуру обращения о принятии мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству, так же не направлялись.

1.2.5.   Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»).

Статья 16 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия между государственными органами или между ними и хозяйствующими субъектами.

В отчетном периоде по  статье 16 Закона о защите конкуренции было возбуждено одно дело, которое было прекращено в связи с отсутствием нарушений и возбуждено дело по статье 17 Закона о защите конкуренции.

Так, дело №02-059/2009. Ханты-Мансийским УФАС России 15.04.2009 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании обращения ОАО «Мегионская аптека»  возбуждено дело по пункту 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации муниципального образования города Мегион, за совершение действий, выразившихся в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях органов местного самоуправления города Мегиона и хозяйствующего субъекта, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок или устранения с товарного рынка ОАО «Мегионская аптека».

По результатам рассмотрения материалов дела факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Мегиона не подтвердился, однако, при рассмотрении дела комиссией Ханты-Мансийского УФАС России выявлены признаки нарушения положений Федерального закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов.

По результатам рассмотрения комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приняла решение о прекращении дела по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» и возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в отношении Администрации муниципального образования города Мегиона по нарушению антимонопольных требований к торгам.  

Таким образом, фактов выявления соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции» Ханты-Мансийским УФАС России не установлено.

В первом полугодии 2008 года аналогичные нарушения также не выявлялись.

Практика согласования действий (бездействия)

органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В целях предупреждения соглашений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и предотвращения нарушения антимонопольного законодательства указанными органами в части принятия ими актов, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, которые могут иметь своим результатом недопущение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, Ханты-Мансийское УФАС России проводит работу по согласованию проектов соглашений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Так, за отчетный период в Ханты-Мансийское УФАС России поступило от органов государственной власти субъекта Российской Федерации на согласование 15 проектов соглашений, распоряжений, постановлений (первом полугодии 2008 г. - 9 проектов). По сравнению с предыдущим отчетным периодом наблюдается увеличение количества направленных в антимонопольный орган проектов соглашений, распоряжений, постановлений на 66%.

Рассмотрено в отчетном периоде 14 проектов (в первом полугодии 2008 г.- 8), что на 75% больше чем в прошлом году. Из 14 рассмотренных, согласовано 6, или 42%, т.е. больше половины представленных на согласование проектов не согласованы.

Все проекты представлены из органов государственной власти субъекта Российской Федерации и рассмотрены в месячный срок.

1. В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России рассмотрены и согласованы шесть проектов соглашений, распоряжений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации:

- Проект Соглашения о сотрудничестве между Правительством ХМАО-Югры и Республиканским научно-исследовательским институтом интеллектуальной собственности;

- Проект постановления Правительства ХМАО-Югры «О внесении изменений в некоторые нормативные акты Правительства»;

- Проект протокола о сотрудничестве предприятий и организаций г. Санкт-Петербург и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»;

- Соглашение о Сотрудничестве между Правительством ХМАО-Югры и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации

- Проект ФЗ от 08.04.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

- Проект Постановления Губернатора автономного округа «О создании координационного совета общественных организаций, занимающихся решением проблем наркомании и пропагандой здорового образа  жизни на территории ХМАО-Югры при антинаркотической комиссии ХМАО-Югры».

2. Рассмотрены и не согласованы восемь проектов соглашений, распоряжений с участием органов государственной власти субъекта Российской Федерации:

- Проект Соглашения о сотрудничестве между Правительством ХМАО-Югры и ОАО «Газпромбанк;

- Проект соглашения о сотрудничестве Департамента развития ЖКК  с Компанией «MELYEPSZER»;

- Проект постановления Правительства ХМАО-Югры о сотрудничестве Департамента развития ЖКК с Компанией «PROKATOR Kft»;

- Проект постановления Правительства ХМАО-Югры о сотрудничестве Департамента развития ЖКК с  Консорциумом «ТелДаФакс&IuT холдинг»  и ООО «Северо-Западный межрегиональный Фонд Национальных программ»;

- Проект постановления Правительства ХМАО-Югры о сотрудничестве Департамента развития ЖКК с ООО «Северо-Западный межрегиональный Фонд Национальных программ» и ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория»;

- Проект распоряжения Правительства ХМАО-Югры «О строительстве гостиничного комплекса в г. Ханты-Мансийске»;

- Проект Департамента лесного хозяйства «Порядок формирования лесных участков для передачи их в аренду с целью использования лесов»;

-  Проект Соглашения о сотрудничестве между органами власти ХМАО-Югры, Управлением ФНС по ХМАО-Югре, Арбитражным судом ХМАО-Югры, УФССП по ХМАО-Югре, Представительством в ХМАО-Югре Управления уполномоченного МЭР по Уральскому федеральному округу.

Одной из основных причин несогласования проектов является нарушение требований антимонопольного законодательства, т.е. эти проекты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению хозяйствующих субъектов. Они направлены на ограничение конкуренции на рынке или создание иных преимуществ сторонам соглашений, ограничивают возможности сотрудничества с другими хозяйствующими субъектами для достижения своих уставных целей. Так, например, в проекте Соглашения о сотрудничестве Департамента развития ЖКК с компанией «MELYEPSZER» отбор финансовых организаций предполагалось осуществлять не путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии со ст.18 Федерального закона  от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а использовать возможности, профессиональные ресурсы, деловые и общественные контакты ООО «Северо-Западный межрегиональный Фонд Национальных программ». В свою очередь компания «MELYEPSZER» брала на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги, которые она может получить в соответствии с требованиями Федерального закона  от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после участия в конкурсе.

1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции).

В первом полугодии 2009 года Управление продолжало осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением антимонопольных требований к торгам.

  По признакам нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции возбуждено  4 дела (в первом полугодии 2008 года – 10 дел).

  Структура и количество нарушений антимонопольного законодательства, по соблюдению антимонопольных требований к торгам, выявленных Ханты-Мансийским УФАС России по результатам возбужденных в первом полугодии 2009 года дел:

  -создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом – 2 нарушения (в первом полугодии 2008 года – 2 нарушения);

  -ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов  – 2 нарушения (в первом полугодии 2008 года -1 нарушение).

По приведенной выше структуре нарушений, можно выделить тенденцию увеличения в отчетном периоде в сравнении с первым полугодием 2008 года следующих видов нарушений, а именно:

  - ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов  – 2 нарушения (в первом полугодии 2008 года -1 нарушение).

  В отчетном периоде  Ханты-Мансийским УФАС было возбуждено и рассмотрено 4 дела (в первом полугодии 2008 года - 10 дел) по признакам нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в первом полугодии 2009 года произошло уменьшение количества рассмотренных дел по признакам нарушения антимонопольных требований к торгам по сравнению с первым полугодием 2008 года 40 %.

По мнению Ханты-Мансийского УФАС уменьшение количества рассмотренных дел обосновано возросшей правовой информированностью хозяйствующих субъектов об обеспечении защиты прав и законных интересов.

Из общего числа рассмотренных дел (4) по признакам нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбуждено по заявлениям и обращениям хозяйствующих субъектов– 4 дела.

Жалобы и заявления поступали в отношении:

- уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при проведении торгов – 1,

-уполномоченных  органов местного самоуправления при проведении торгов- 3,

Результаты рассмотрения дел:

- выданы предписания - 2 дела (в том числе по одному прекращенному);

- прекращены в связи с не подтверждением нарушения антимонопольного законодательства -2 дел;

Результаты исполнения предписаний:

- исполнено предписаний – 2;

- предписания в стадии исполнения – 1.

Отношение исполненных предписаний по отношению к выданным Ханты-Мансийским УФАС по нарушениям статьи 17 Закона о защите конкуренции, в отчетном периоде составляет – 67%.

В отчетном периоде факты признания судом конкурса, аукциона недействительным по результатам возбужденных, Ханты-Мансийским УФАС России дел отсутствуют.

Примеры наиболее значимых дел:

Дело № 02-069/2009. Ханты-Мансийское УФАС России по заявлениям ОАО «Челябинский Промстройпроект», ООО «Проектное управление Штрих» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Муниципальным заказчиком – Муниципальным Учреждением «Капитальное строительство» и Уполномоченным органом – Департаментом экономической политики администрации г. Мегиона пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, при проведении открытого аукциона № 8 – ОА на право заключения муниципального контракта, на приобретение проектно – сметной документации для строительства «Комплекса жилых домов с встроенными объектами общественно – деловой активности», выразившегося в недопущении, ограничении или устранении конкуренции, в том числе создания участнику торгов (победителю аукциона) преимущественных условий участия в торгах, а также в части установления дополнительных требования по предоставлению документов в состав заявки, которые законодательством о размещении заказов не предусмотрены. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Муниципального заказчика – МУ «Капитальное строительство» и Уполномоченного органа – Департамента экономической политики администрации г. Мегиона нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов и выдала предписание о соблюдении положений антимонопольного законодательства.

            Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Дело № 02-100/2009. Ханты-Мансийское УФАС России по заявлению Филиала ЗАО фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕКТ» «Протект-40» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Муниципальным заказчиком - МЛПУ «Городская больница» и Уполномоченным органом - Департаментом экономической политики Администрации г. Мегиона части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», при проведении открытого аукциона № 14-ОА на «Поставку фармацевтических препаратов в МЛПУ «Городская больница»  во втором полугодии 2009г.», выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение о признании в действиях Муниципального заказчика - МЛПУ «Городская больница» и Уполномоченного органа - Департамента экономической политики Администрации г. Мегиона нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписание антимонопольного органа находится в стадии исполнения. Срок исполнения - 20.07.2009 года.

1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В первом полугодии 2009 г. Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре нарушений ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» выявлено не было, дела не возбуждались.

1.2.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

В порядке осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в отчетном периоде возбуждено 1 дело по нарушению порядка отбора финансовых организаций, установленного статьей 18 Закона «О защите конкуренции» (за первое полугодие 2008 года — 1 дело).

  Отсутствие динамики количества выявленных нарушений отбора финансовых организаций обусловлено высокой степенью информированности и работой юридических служб органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, субъектов естественных монополий об осуществлении отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Так, в отчетном периоде возбуждено 1 дело по признакам нарушения статьи 18 Закона «О защите конкуренции» в части отбора финансовых организаций субъектом естественных монополий.

Дело №02-023/2009 возбуждено на основании материалов, поступивших в Управление из Ямало-Ненецкого УФАС России в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В ходе проведения проверки Ямало-Ненецким УФАС России было обнаружено, что ОАО «АК «ЮТэйр» и Сбербанк России (ОАО) в лице  Сургутского отделения №5940 заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии. При этом, авиакомпания не представила документов, подтверждающих, что при заключении вышеуказанных договоров  были соблюдены положения статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

  В ходе рассмотрения дела установлено, что решениями Правления МАП России № 18/2-а/п от 25.05.1998, № 41/11-1-р от 06.11.2001 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» включено в раздел 2 «Услуги аэропортов» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, под регистрационным номером 72/2/1 , при этом ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не проводило открытый конкурс или открытый аукцион с целью отбора финансовой организации для открытия кредитной линий.

Решением комиссии антимонопольного органа действия ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения субъектом естественных монополий порядка отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для  предоставления кредита. Выдано предписание о недопущении нарушения части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

В настоящий момент решение и предписание антимонопольного органа по делу №02-023/2009 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обжалуется в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

1.2.9 Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи

В первом полугодии 2009 года наблюдался значительный рост поступивших ходатайств о даче согласия о предоставлении государственной или муниципальной помощи.

Так, в отчетном периоде поступило 131 ходатайство о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной помощи, что в 10 раз превышает показатель прошлого года.  (в первом полугодии 2008г. – 13 ходатайств).

Из поступивших 131 ходатайства рассмотрено 116 (в первом полугодии 2008 года -  10 ходатайств), из них в срок до 1 месяца рассмотрено 87 ходатайств или 75%.

Принятые  решения по рассмотренным ходатайствам:

-   4 ходатайства (6,6% от количества рассмотренных) принято решение об удовлетворении  (в первом полугодии 2008г. – 7 решений);

- 61  ходатайство (52,6 % от числа рассмотренных) принято решение об удовлетворении ходатайства и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной помощи (в первом полугодии 2008г. – 0 решений);

- 48 ходатайств (41,4 % от числа рассмотренных) принято решение  об  отказе в удовлетворении  ввиду несоответствия государственной или муниципальной помощи целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» (в первом полугодии 2008г. – 3 решения).

По трем ходатайствам заявители уведомлены о том, что согласие на заключение договора безвозмездного пользования имуществом антимонопольного территориального органа не требуется.

Большая часть ходатайств поступивших и рассмотренных направлена органами местного самоуправления - 99 или 85% от общего числа рассмотренных ходатайств.

17 ходатайств о даче согласия на предоставление государственной помощи поступили от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Большая часть рассмотренных ходатайств -  56, имели своей целью предоставления государственной или муниципальной помощи обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции»). Несмотря на столь значимую цель по 30 из них  было отказано или 53%  (всего отказов 48).

В целях социального обслуживания населения (пункт 7 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции») рассмотрено 43 ходатайства, отказано в 14 случаях или 32%.

В целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 4 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции») рассмотрено 5 ходатайств, удовлетворено с введением ограничения 3 ходатайства.

В целях проведения фундаментальных научных исследований (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции») рассмотрено 3 ходатайства, удовлетворены с введением ограничений.

В целях развития культуры и сохранения культурного наследия (пункт 4 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции»)  рассмотрено 3 ходатайства, все удовлетворены.

При этом в большинстве случаев государственная или муниципальная помощь предоставляется в виде передачи хозяйствующему субъекту имущества по договорам аренды или безвозмездного пользования.

Вопросов по представляемому пакету документов, необходимых для рассмотрения ходатайств, практически не возникало. Лишь в единичных случаях делались запросы о дополнительном предоставлении документов.

Все это, в том числе и наработанная практика рассмотрения ходатайств Управлением, позволяла рассматривать ходатайства в срок, предписанный Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С исками в суд по вопросам нарушения установленного порядка предоставления государственной или муниципальной помощи антимонопольный орган в отчетный период не обращался, нарушений статей 19-21 Закона «О защите конкуренции» выявлено не было, постановлений о применении мер административной ответственности не принимал, предписаний о принятии мер по возврату имущества и предписаний о принятии мер по прекращению использования преимуществ хозяйствующим субъектам не выдавал.

Примеры наиболее значимых ходатайств.

1. 15.03.2009 года в Ханты-Мансийское УФАС России поступило ходатайство Администрации Ханты-Мансийского района в лице Комитета по делам народностей Севера города Сургута о даче согласия на предоставление муниципальной помощи национальной родовой общине «Колмодай» в виде предоставления по договору безвозмездного пользования здания нежилых помещений расположенных по адресу: с. Цингалы, Ханты-Мансийского района. Предоставление муниципальной помощи предполагалось в целях производства сельскохозяйственной продукции.

К ходатайству были приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 20 Закона «О защите конкуренции».

Из представленных документов, а именно из письма государственной статистики по ХМАО-Югре следует, что данная община осуществляет следующие виды деятельности:

- оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов; разведение свиней; розничная торговля фруктами, овощами и картофелем; охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

В связи с чем, оказание муниципальной помощи национальной родовой общины «Колмодай» соответствует цели, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 19 закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 19-20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Ханты-Мансийским УФАС России принято решение об удовлетворении ходатайства Комитета по делам народностей Севера о предоставлении муниципальной помощи национальной родовой общине «Колмодай» с введением ограничений предоставления муниципальной помощи на срок 11 месяцев.

2. 20.05.2009 года в Ханты-Мансийское УФАС России поступило ходатайство Заместителя Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении государственной помощи Автономному учреждению ХМАО – Югры «Технопарк высоких технологий» в виде передачи по договору безвозмездного пользования помещения (1 этаж) в общежитии, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Студенческая, дом 17 «Б» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

К ходатайству были приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 20 Закона «О защите конкуренции».

В Федеральном законе от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определение приоритетных направлений, форм видов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с тем, что на федеральном уровне до настоящего времени не определены приоритетные направления поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, как того требует статья 9 Закона № 209-ФЗ, антимонопольный орган не может установить относится ли деятельность Автономного учреждения ХМАО-Югры «Технопарк высоких технологий» к приоритетным направлениям.

По данным основаниям в удовлетворении ходатайства  Заместителя Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о даче согласия на предоставление государственной помощи Автономному учреждению ХМАО – Югры «Технопарк высоких технологий» в виде передачи по договору безвозмездного пользования помещения (1 этаж) в общежитии, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Студенческая, дом 17 «Б», отказано.

3. 04.06.2009 года в Ханты-Мансийское УФАС России поступило ходатайство Главы сельского поселения Красноленинский о даче согласия на предоставление муниципальной помощи Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» в виде предоставления по договору безвозмездного пользования  нежилого помещения, служебного кабинета и части коридора общей площадью 18,8 кв.м. балансовой стоимостью 126 291,44 руб. расположенного по адресу: п. Красноленинский, ул. Набережная, д. 9, сроком до 31 декабря 2009 года. Целью предоставления муниципальной помощи являлась социальное  обслуживание населения.

К ходатайству были приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 20 Закона «О защите конкуренции».

Под социальным обслуживанием населения в силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» понимается деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Из представленных документов, следует, что Учреждение социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» осуществляет следующие виды деятельности:

 - мониторинг социальной и демографической ситуации, уровня социально-экономического благополучия граждан, в том числе выявление и учет граждан, нуждающихся в социальной поддержке; предоставление социально-бытовых услуг: обеспечение граждан, пребывающих в Центре, жилой площадью, мебелью, мягким инвентарем, согласно утвержденным нормам, приготовление и подача пищи, включая диетическое, покупка и доставка на дом продуктов питания, доставка воды, топка печей, содействие в организации ремонта жилых помещений и т.п.; предоставление социально-правовых услуг: помощь в оформлении документов, в вопросах, связанных с пенсионным обеспечением, и т.п.

В связи с чем, оказание муниципальной помощи Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» соответствует цели, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 19 закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 19-20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Ханты-Мансийским УФАС России принято решение об удовлетворении ходатайства Главы сельского поселения Красноленинский о предоставлении муниципальной помощи Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана».

1.2.10  Повторность нарушения антимонопольного законодательства.

В целях снижения показателей повторности нарушений антимонопольного законодательства Ханты-Мансийским УФАС России ведется контроль выданных обязательных для  исполнения предписаний выданных по результатам рассмотренных дел.

  Также, необходимо отметит факт отсутствия в отчетном периоде первого полугодия повторных нарушений антимонопольного законодательства, что является следствием качественной работы Ханты-Мансийского УФАС России по пресечению нарушений и контролю выданных предписаний.

1.2.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет.

За отчетный период практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующих субъектов в федеральный бюджет в Ханты-Мансийском УФАС России отсутствует.

1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования.

В отчетном периоде Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам рассмотрения дел было принято 25 решений о наличии нарушений Закона «О защите конкуренции», по всем делам выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Из числа принятых в отчетном периоде обжаловано в суд 6 решений (что составляет 24 % от всех принятых). Окончательные судебные акты ни по одному из них в настоящее время не приняты, все решения находятся в стадии судебного обжалования.

Классификация обжалованных решений по субьектному составу:

- управляющая компания ООО «Жилсервис» - 1 решение;

- управляющая компания ООО «Новый город» - 3 решения;

- управляющая компания ООО «Кедр» - 1 решение;

- ЗАО «Северрегионгаз» - 1 решение.

  Все обжалованные решения и предписания касались нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции», в том числе:

- по п.10 ч.1 ст. 10 (нарушение порядка ценообразования) – 5 решений;

- по п.8 ч.1 ст. 10 (создание дискриминационных условий) -1 решение.         

  По делам, рассматриваемым судами первой инстанции, Управление обеспечивает стопроцентное участие представителей антимонопольного органа в судебных заседаниях. По делам, рассматривающимся в апелляционной и кассационной инстанциях представители антимонопольного органа  участвуют только в случае признания судом необходимости такого участия. Такое положение дел связано с территориальной удаленностью мест расположения указанных судебных инстанций от места дислокации Управления ФАС по ХМАО-Югре (Управление находится в г. Ханты-Мансийске, апелляционная инстанция арбитражного суда – в г. Омске, кассационная инстанция арбитражного суда – в г. Тюмени). Ограниченность средств на командировочные расходы не позволяет обеспечить участие представителей Управления ФАС по каждому делу, рассматривающемуся вышестоящими судебными инстанциями.

  В отчетном периоде также были обжалованы в суд 14 решений и предписаний УФАС по ХМАО- Югре, выданных в предыдущие периоды в связи с выявленными нарушениями Закона «О защите конкуренции», в том числе:

- по п.1 ч. 1 ст. 10 (установление монопольно высокой цены товара) – 3 решения;

- по п.3 ч.1 ст. 10 (навязывание невыгодных условий договора) – 2 решения;

- по ст. 11 – 2 решения;

- по ст. 14 – 2 решения;

- по ст. 15 – 3 решения;

- по ст. 25 – 2 решения.

Классификация по субьектному составу:

- в отношение ООО «Коминтел» - 2 решения;

- в отношение ОАО «Обьгаз» - 2 решения;

- в отношение главы г. Нягани – 2 решения;

- в отношение ЗАО «Северрегионгаз» - 1 решение;

- в отношение АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство» - 1 решение;

- в отношение ОАО «Аэропорт «Сургут» - 2 решения;

- в отношение ЗАО «Кондавиа» - 1 решение;

- в отношение ООО «Кировец-центр» - 1 решение;

- в отношение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - 1 решение;

- в отношение ОАО Авиакомпания «Ютэйр» - 1 решение.

  Из числа решений и предписаний УФАС, принятых в предыдущие периоды, и обжалованных в отчетном периоде:

- признаны судом законными в полном объеме – 2 (по п.1 ч. 1 ст. 10 Закона в отношение ОАО «Обьгаз» - 1; по ст. 25 Закона в отношение ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» - 1);

- признаны судом недействительными и отменены – 6 (по п.1 ч.1 ст. 10 Закона  в отношение ООО «Коминтел» - 1; по п. 3 ч.1 ст. 10 в отношение ЗАО «Северрегионгаз» - 1; по ст.14 Закона в отношение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» -1; по ст. 15 Закона в отношение главы г. Нягани – 2; по ст.25 Закона в отношение ООО «Коминтел» - 1).

            Остальные дела, решения по которым приняты Управлением в предыдущие периоды и обжалованы в отчетном периоде, находятся в стадии судебного рассмотрения, окончательные судебные акты по ним не приняты.

Положительный пример

прохождения решения Управления через судебные инстанции

11 апреля 2008г. комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассмотрено дело №02-016/2008 возбужденное в отношение ОАО «Обьгаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в навязывании невыгодных условий договора.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление от 43 жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского района о неправомерности ОАО «Обьгаз» начисления платежей за техническое обслуживание.

  По результатам рассмотрения дела комиссией принято решение о признании действий ОАО «Обьгаз» нарушающими антимонопольное законодательство в части нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по снабжению газом, результатом которых явилось навязывание жителям п.Бобровский условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования, невыгодных для них, требование оплаты за не оказанные услуги в условиях отсутствия заключенных договоров и выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения.

Не согласившись с принятым Ханты-Мансийским УФАС России решением и выданным предписание ОАО «Обьгаз» обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2008 года (№А75-2937/2008) решение и предписание по делу №02-016/2008 принятые Ханты-Мансийским УФАС признаны законными и обоснованными.

ОАО «Обьгаз» не согласившись и с решением Ханты-Мансийского УФАС России, и с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

 Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-016/2008, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признаны законными и обоснованными.

ОАО «Обьгаз» настаивая на правомерности действий признанных Ханты-Мансийским УФАС России нарушающими антимонопольное законодательство обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с просьбой отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда, признать недействительным и отменить полностью решение Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-016/2008

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу №А75-2937/2008, решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-016/2008 признаны законными и обоснованными.

Решение вступило в законную силу 17.02.2009 года, предписание Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-016/2008 выданное ОАО «Обьгаз» исполнено в полном объеме.

Отрицательный пример

прохождения решения Управления через судебные инстанции

27 мая 2008г. комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассмотрено дело №02-077/2008 возбужденное в отношение ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее ЗАО «Северрегионгаз»)  по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в навязывании невыгодных условий договора.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Ханты-Мансийское АТП») о навязывании ЗАО «Северрегионгаз», занимающим доминирующее положение на рынке реализации природного газа, невыгодных условий долгосрочного договора поставки газа в части:

-установления в долгосрочном договоре поставки газа штрафных санкций в размере 100% за невыбранный газ;

-установление в долгосрочном договоре поставки газа минимального суточного объема потребления газа;

- установление в долгосрочном договоре полставки газа суточного договорного объема потребления газа, при любом отклонении от которого следует штрафные санкции.

            Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и заявителя по данному делу комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приняла решение о признании действий ЗАО «Северрегионгаз»  нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в навязывании ОАО «Ханты-Мансийское АТП» условий долгосрочного договора поставки газа невыгодных для него и выдаче обязательного для исполнения предписания.

            Не согласившись с решением и выданным на основании него предписанием Ханты-Мансийского УФАС России ЗАО «Северрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обжаловании решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России по делу №02-077/2008.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ЗАО «Северрегионгаз» удовлетворено, решение и предписание по делу №02-077/2008 признаны недействительными в полном объеме.

  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усмотрены в спорных условиях договора поставки газа наличия какого-либо ущемления прав потребителя, либо незаконных действий со стороны ЗАО «Северрегионгаз» по порядку заключения и исполнения договора поставки газа.

  Ханты-Мансийское УФАС России настаивая на законности принятого решения и выданного предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

  Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года поддержаны выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлена без удовлетворения.

Настаивая на законности принятого решения и выданного на основании него предписания Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным и отмене решения и предписания по делу №02-077/2008 Ханты-Мансийского УФАС России.

Постановлением от 21 апреля 2009 года по делу №А75-4785/2008 Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Проблемы, возникающие в процессе рассмотрения судами дел по

обжалованию решений и предписаний УФАС

При рассмотрении жалоб хозяйствующих субъектов на решения и предписания антимонопольного органа некоторые судьи неверно толкуют нормы закона «О защите конкуренции», не учитывают всех признаков нарушений антимонопольного законодательства, указанных в диспозиции статей 10 и 11 Закона, что приводит к принятию необоснованных судебных решений. Так, например:

1.Судьи не всегда учитывают, что для наличия составов нарушений, предусмотренных ст. ст. 10 и 11 закона № 135-ФЗ не обязательно реального наступления в результате действий хозяйствующих субъектов вредных последствий, перечисленных в данных статьях, а достаточно лишь угрозы, возможности их наступления.

2.При определении доминирующего положения хозяйствующих субъектов судьи не всегда понимают и принимают методику определения географических и продуктовых границ товарных рынков, утвержденную соответствующими регламентами ФАС РФ.

3.Суды также не принимают во внимание разъяснения ФАС РФ по вопросам применения антимонопольного законодательства и не руководствуются ими при постановлении судебных актов.

1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

В целях выполнения государственных функций по предотвращению и устранению негативных последствий для состояния конкуренции в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществляется контроль  экономической концентрации.

Такой контроль позволяет избежать чрезмерной концентрации рыночной власти в одних руках, способствует выявлению видов концентрации приводящих к негативным последствиям для конкуренции в отдельных отраслях региона.

Данные отраслевого разреза вопроса экономической концентрации по рассмотренным ходатайствам и уведомлениям за отчетный период первого полугодия 2009 года Ханты-Мансийского УФАС России отражены в таблице №1.

Из анализа данных таблицы можно выделить наибольшее количество заявленных сделок, где приобретателями выступают физические лица, на них приходится 1/3 всех рассмотренных ходатайств и уведомлений.

  В основном, физическими лицами приобретались имущественные права в отраслях транспортного и строительного комплекса.

  Особенностью преобразований по отрасли нефти и нефтепродуктов является замкнутость отрасли, без перетекания капиталов в другие отрасли.

  Также, из анализа таблицы №1 прослеживается взаимосвязь между строительным комплексом и газовой отраслью.

За отчетный период первого полугодия 2009 года в Ханты-Мансийское УФАС в соответствии с требованием ст.27,28,29,30 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ поступило 6  ходатайств, из них: 4 рассмотрены, удовлетворены, 2 – на рассмотрении.

Так же, управлением было рассмотрено 8 уведомлений, поступивших от  хозяйствующих субъектов о достигнутых соглашениях в соответствии со ст.27,28, закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ,  входящих в предмет регулирования  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, уведомления рассмотрены, приняты к сведению.

Поступившие уведомления и ходатайства неоднообразны, и попадают под контроль различных статей главы 7 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Наглядно рассмотренные за отчетный период ходатайства и уведомления в разрезе по статьям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» отражены в нижеприведенной таблице:

Наибольшее количество уведомлений и ходатайств (91,6%) поступило в соответствии с выполнением требований статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ. Высокая активность хозяйствующих субъектов проявляется в сделках с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.

В сравнении с аналогичными отчетными периодами прошлых годов (первое полугодие 2007г. и первое полугодие 2008г.) общее количество поступивших в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» ходатайств и уведомлений снизилось в среднем на 48 %.

Такое снижение обусловлено двумя аспектами: объективным и субъективным

Объективные:

1. введение новых критериев контроля, существенно снижающих количество сделок, иных действий подлежащих контролю;
2. установление правил перехода на уведомительный государственный контроль за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц;
3. снижения административного бремя на хозяйствующих субъектов;
4. увеличение пороговых значений для предварительного согласования сделок – до 3 млрд. рублей, для уведомлений о совершении сделок – 200 млн. рублей;
5. отменено согласование каждой сделки по приобретению акций; Получение предварительного разрешения обязательно только при приобретении пакетов акций: блокирующего (25%), контрольного (50%), и исключающего возможность блокирования решений акционера третьим лицам (75%);
6. исчезает предварительное согласование создание финансовых организаций и увеличения их уставного капитала;

Таким образом, если раньше ФАС контролировала 90% компаний, то теперь контроль осуществляется лишь за 10% компаний.

Субъективные:

-  такое снижение, объясняется сложной финансовой ситуацией сложившейся на рыках, в условиях международного финансового кризиса.

Наглядное снижение количества поступивших в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» ходатайств и уведомлений отражено в нижеприведенной таблице:

Основные тенденции перераспределения прав собственности и изменения концентрации товарных и финансовых рынков

Наибольшие преобразования (33,33% от общей доли поступивших уведомлений и ходатайств) отражены в сфере строительства, что в сравнении с показателями аналогичного периода прошлого года кратно выше ( в 5 раз).

  Общая доля изменений в транспортной сфере, в сравнении с прошлым отчетным периодом (первое полугодие 2008 года) незначительно увеличилась на 4,5%, и составляет 25 %. 

Почти неизменными остались показатели преобразований в отраслях нефти и нефтепродуктов (в сравнении с показателями за первое полугодие 2008 года возросли на 5,34%), за отчетный период доля преобразований в вышеуказанных отраслях составляет 16,7 %.

Можно отметить, отсутствие преобразований связанных с государственной собственностью, и реорганизацией государственных предприятий.

Общая динамика перераспределения прав собственности по различным отраслям отражена в нижеприведенной диаграмме

За отчетный период первого полугодия 2009 года уведомлении и ходатайств о совершенных сделках в сфере естественных монополий в Ханты-Мансийское УФАС России не поступало.

Пример удовлетворенного ходатайства

В Ханты-Мансийское УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» поступило ходатайство Открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» (г.Уфа, ул.Ленина, д.13, основной вид деятельности – бурение поисковых, разведочных, наблюдательных, разведочно-эксплутационных скважин, поиск и разведка нефтяных и газовых месторождений) о приобретении 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (г.Когалым, ул.Центральная, д.19, основной вид деятельности – предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, деятельность по техническому контролю, испытаниям, анализу состава и свойств добываемых жидкостей и газа, контроль за качеством нефтепродуктов) с целью участия в управлении хозяйствующим обществом.

Изучив представленные документы, вследствие отсутствия негативного влияние на состояние конкуренции на данном товарном рынке в результате осуществления заявленной сделки, данное ходатайство удовлетворено.

Примеры удовлетворенных или отклоненных ходатайств и уведомлений

в сфере естественных монополий

Удовлетворенные или отклоненные ходатайства и уведомления поступившие от хозяйствующих субъектов относящихся к сфере естественных монополий в практике Ханты-Мансийского УФАС России за отчетный период первого полугодия 2009 года отсутствуют.

Пример выданного по результатам рассмотрения ходатайства предписания об осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции.

В рамках осуществления государственной функции по контролю за экономической концентрацией в  результате рассмотрения ходатайств выдано 1 предписание. ООО «Северавтотранс» заявило ходатайство о приобретении 20,5% активов ОАО «Няганьавтотранс», ходатайство удовлетворено, заявителю выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции:

• Использовать приобретенное имущество только по заявленному целевому назначению – деятельности филиала в г.Нягань;
• Соблюдать требования ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части недопущения злоупотребления доминирующим положением;
• Соблюдать требования ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части недопущения согласованных действий, которые могут привести к изменению цен (тарифов) в отсутствие экономических обоснований;
• Не допускать установления различных цен на один и тот же товар, при осуществлении торговой деятельности, оказанию услуг лицам и хозяйствующим субъектам не входящим в группу лиц с ООО «Северавтотранс», и лицам, хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц ООО «Северавтотранс»;
• В течении действия договора аренды ( с последующим выкупом) ежеквартально (в конце каждого квартала) представлять информацию о выполнении настоящего предписания в Ханты-Мансийское УФАС России;
• В течении 10 дней с момента совершения указанной сделки уведомить Ханты-Мансийское УФАС России;
• Уведомить Ханты-Мансийское УФАС России о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи и аренды с последующим выкупом 20,5% активов ОАО «Няганьавтотранс».   

Пример удовлетворенного ходатайства,

по которому продлевался срок рассмотрения

В качестве примера ходатайства, по которому продлевался срок рассмотрения можно указать ходатайство ОАО «НПЦ Мониторинг» о приобретении 100% акций ОАО «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия».

В целях рассмотрения данного ходатайства Ханты-Мансийским УФАС запрашивались делегирования полномочий ФАС России по рассмотрению ходатайства с указанной балансовой стоимостью активов группы лиц заявителя превышающей 15 миллиардов рублей, вследствие чего, срок рассмотрения ходатайства продлевался на один месяц.  

Пример ходатайства о совершении сделки

с участием иностранного инвестора

В практике работы Управления за отчетный период имеет место рассмотрение одного уведомления  о совершении сделки с участием иностранных инвесторов.

Так, в Ханты-Мансийское УФАС поступило 1 уведомление о соглашении в сфере нефтяной отрасли с участием иностранного инвестора. ООО «СП Капри-Нейборз»  (единственным учредителем которого является Компания «Берака Консалтинг Лимитед» (учрежденная на Кипре)), уведомила о совершении сделки по приобретению 81% основных производственных средств ООО «Компания по ремонту скважин» (единственным учредителем которого является Компания «Сертол Консалтинг ЛТД» (учрежденная на Кипре)). Уведомление рассмотрено, принято к сведению.

На основании анализа поступивших ходатайств и уведомлений выявлено 3 случая нарушений требований главы 7 закона «О защите конкуренции», что значительно выше (в 3 раза), чем за отчетный период 2008 года. Для сравнения, за первое полугодие 2008 года, Ханты-Мансийским УФАС выявлен 1 случай нарушения требований главы 7 закона «О защите конкуренции». По данным фактам нарушений были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения установленного срока представления уведомлений в антимонопольный орган. Во всех случаях вынесены решения, выданы обязательные для исполнения предписания.

В качестве примеров одно из дел о нарушении антимонопольного законодательства возбужденных в результате рассмотрения уведомлений и ходатайств:

Пример возбужденного дела

за нарушение антимонопольного законодательства

Ханты-Мансийским УФАС рассмотрено уведомление о приобретении Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомебель» 49 % акций Открытого акционерного общества «Все для дома».

На основании анализа представленных документов выявлено нарушение антимонопольного законодательства в части нарушения установленных сроков подачи уведомлений о совершенных сделках в антимонопольный орган.

  Приказом №50 от 10.02.2009 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомебель» за нарушение п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в нарушении срока представления уведомления в антимонопольный орган.

  На основании решения комиссии от 16.03.2009 действия ООО «Экспомебель» признаны нарушающими антимонопольное законодательство, возбуждено административное производство.

  07.04.2009г. вынесено постановление №31 о назначении административного наказания, к административной ответственности  было решено привлечь должностное лицо, ненадлежащим образом исполняющее свои должностные обязанности, - генерального директора ООО «Экспомебель», и назначить наказание в  виде административного штрафа 5 000 рублей.

  Постановление о назначении административного наказания исполнено, штраф уплачен в полном объеме  21.04.2009г.

Примеры возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения требований статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ в практике Ханты-Мансийского УФАС России за отчетный период первого полугодия 2009 года отсутствуют.

Процедура применения административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения антимонопольного законодательства и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самими хозяйствующими субъектами, так и другими лицам.

Информация о результатах рассмотрения ходатайств и возбужденным делам по выявленным нарушениям размещается на официальном сайте Ханты-Мансийского УФАС, такая процедура носит информационный характер и позволяет хозяйствующим субъектам предупреждать совершение аналогичных нарушений, приводит к надлежащему исполнению требований антимонопольного законодательства. 

В отчетном периоде специалистами управления осуществлялось активное консультирование хозяйствующих субъектов и физических лиц о порядке представления ходатайства и уведомлений в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

При осуществлении государственного контроля экономической концентрации антимонопольное управление продолжает взаимодействовать с органами Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для оперативного выявления нарушений при осуществлении сделок по получению в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта.

Ханты-Мансийское УФАС взаимодействует с Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе по вопросам соблюдения законодательства на рынке ценных бумаг, что позволяет выявлять и пресекать нарушения антимонопольного законодательства, а также более полно осуществлять государственный контроль за совершением сделок (действий) в соответствии с главой 7 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Взаимодействие осуществляется и с инспекциями Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в том числе по обмену информацией о регистрации коммерческих и некоммерческих организаций, а также иной информацией, сведения о которой вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Отчет об анализах товарных рынков

В отчетном периоде Управлением проводились анализы состояния конкурентной среды товарных рынков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Управлением осуществлялся контроль над деятельностью хозяйствующих субъектов, занимающих существенную долю на товарных рынках, с целью предупреждения и пресечения действий хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение, приводящих к нарушению антимонопольного законодательства. Соблюдение хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства является одним из главных инструментов создания «здоровой» конкурентной рыночной среды.

В течение 1 полугодия 2009 года Ханты-Мансийским УФАС России было изучено и проанализировано 14 товарных рынков

Количественная характеристика проведенных антимонопольным управлением анализов товарных рынков отражена в нижеприведенной таблице:

Классификация анализов товарных рынков по отраслям

В целях выявления тенденций развития товарных рынков, в рамках выполнения поручения ФАС России выполнены анализы следующих товарных рынков:

1) проводится еженедельный мониторинг цен на авиакеросин и услуге по заправке воздушного судна;

2) проводится еженедельный мониторинг цен бензина автомобильного и дизельного топлива;

3) рынок услуг по управлению многоквартирными домами,

4)рынок услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения;

5) проводится ежемесячный  мониторинг производства и реализации цемента. 

  В отчетном периоде большинство анализов товарных рынков проведено по собственной инициативе, в основном это связано с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, так например: 

- анализ состояния конкурентной среды на рынке управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ханты-Мансийске за период 2008 года, проведен на основании приказа №70 от 19.02.2009г. о проведении анализа конкурентной среды на рынке управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ханты-Мансийске, по данным, полученным oт хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на рынке управляющих компаний, с целью выявления локальных рынков сфере деятельности управляющих компаний, на которых хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение и использование результатов исследования для включения хозяйствующих субъектов в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов;

На основании проведенного анализа в региональный раздел «Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов» включены следующие управляющие компании:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Кедр»
2. Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»
3. Товарищество собственников жилья «Северный»
4. Общество с ограниченной ответственностью «Дом»
5. Общество с ограниченной ответственностью «Новый город»

            - анализ состояния конкурентной среды на рынке деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию за период с 01.01.2008г. по 01.12.2008г. по маршрутам: Ханты-Мансийск - Москва - Ханты-Мансийск; Сургут-Москва-Сургут; Нижневартовск-Москва-Нижневартовск; Когалым - Москва - Когалым; проведен на основании приказа № 546 от 16.12.2008 о проведении анализа конкурентной среды на рынке деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, в целях выявления доминирующего положения, по данным, полученным oт хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на рынке деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Цели исследования состояния конкурентной среды на рынке деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию:

• оценка состояния конкурентной среды в сфере деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию по маршрутам Ханты-Мансийск - Москва - Ханты-Мансийск, Сургут – Москва – Сургут, Нижневартовск – Москва – Нижневартовск, Когалым - Москва - Когалым;
• выявление локальных рынков сфере деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, на которых хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение;
• использование результатов исследования для включения хозяйствующих субъектов в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов;

По результатам данного анализа в региональный раздел «Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов» включены:

1. Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» по перевозке пассажиров по маршрутам:

- Ханты-Мансийск  - Москва - Ханты-Мансийск;

- Сургут-Москва-Сургут

2. Открытое акционерное общество «Аэрофлот Российские авиалинии» по перевозке пассажиров по маршруту

- Нижневартовск - Москва – Нижневартовск.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Когалымавиа» по перевозке пассажиров по маршруту

- Когалым - Москва - Когалым.

            В отчетном периоде первого полугодия 2009 года  активно велась работа по исследованию состояния конкурентной среды на товарных рынках.

            За первое полугодие 2009 года Ханты-мансийским УФАС России проведено 14 анализов товарных рынков, что в сравнении с аналогичным периодом 2008 год проведено 9 анализов, больше на 55,5%.

Работа Ханты-Мансийского УФАС России по ведению Реестра хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%

 В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

По состоянию на 01.07.2009 г. в Реестре находятся 173 хозяйствующих субъектов (по состоянию на 2008 г. в Реестре состояло 155 хозяйствующих субъекта).

  Для выявления хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке определенного товара, и для подтверждения данных, содержащихся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% (далее - Реестр), используется информация:

              - органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

              - территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу;

  -   исполнительных органов государственной власти;

  -   окружных предприятий, управлений, учреждений и других организаций;

  -   хозяйствующих субъектов.

  Порядок формирования и ведения Реестра осуществляется в соответствии с:

  - Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов»;

  - Приказом ФАС от 17 января 2007 г. №6 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов», зарегистрированного в Минюсте РФ 14 марта2007 года за №9105, и другая нормативно-правовая база ФАС России.

  Согласно Правил формирования и ведения Реестра (утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896), основаниями для принятия решения о включении, исключении, изменении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр в отчетном периоде являются:

•    в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного   законодательства;
•    при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;
•    по итогам рассмотрения заявлений, жалоб, обращений хозяйствующих субъектов;
•    по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

В отчетном периоде, за первое полугодие 2009 года было выполнено 14 анализов товарных рынков (в 2008 году – 8 анализов), процент увеличения 75 процентов.

  За первое полугодие 2009 году решений суда о включении (исключении) сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не поступало.

В отчетном периоде, за первое полугодие 2009 года в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, управлением всего было включено 18 хозяйствующих субъектов, из которых:

- в сфере естественных монополий - 2 хозяйствующих субъектов;

- в сфере ЖКХ- 4 хозяйствующих субъекта,

- в сфере отдельных видов товаров (работ, услуг) (услуги по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами; услуги по печатанию газет; вывоз и утилизация медицинских отходов и др.) – 13 хозяйствующих субъекта.

Основанием включения хозяйствующих субъектов в Реестр явились:

- анализы состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного по поручениям ФАС России;

- аналитические отчеты, подготовленные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства.

В целях совершенствования принятия решений по формированию регионального Реестра и повышения объективности принимаемых решений управлением образована комиссия Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

За период   первое полугодие 2009 года в Реестре произошли следующие изменения:

Включены следующие  хозяйствующие субъекты:

1. ОАО "Авиакомпания ЮТейр" (628012, г. Ханты-Мансийск, аэропорт);
2. ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (628486, г. Когалым, ул. Авиаторов; 628408, г. Сургут, п. Таежный, ул. Аэрофлотская, 43);
3. Нефтеюганское районное (НР) МУП "Аптека"(628331, п.г.т. Пойковский, 2 Микрорайон, д.38);
4. МУП "Фармация (628301, г. Нефтеюганск, Мкрн.5, д.1);
5. ОАО "Сургутфармация (628403, г. Сургут, проезд Дружбы, д.4);
6. ООО "Панацея" (г. Югорск, ул. Спортивная, д.26);
7. ООО "Ригла-Югра" (628417, г. Сургут, ул. Ленина, 27);
8. ОАО "Ханты-Мансийская аптека" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. К.-Маркса, 30);
9. ОАО "Нижневартовская районная центральная аптека №144" (628634, р.п.Излучинск, переулок Строителей, 1А);
10. ОАО "Аптека "220" (628616, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11, корпус 1);
11. ОАО "Ханты-Мансийская районная аптека" (ОАО "Х-М районная аптека")
12. ООО "Новый город" 628012, (. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 13);
13. ОАО "Лангепасская аптека" (628672, г. Лангепас, ул. Солнечная, 3);
14. КГ МУП "Центральная городская аптека" (628486, г. Когалым, ул. Молодежная, 4);
15. МУФП "Аптека №246" (628684, г. Мегион, ул. Заречная, 12, 1);
16. ООО "Жилищное эксплуатационное управление" (ЖЭУ) (Березовский район, р.п.Игрим, ул. Молодежная, 15);
17. ООО "Коминтел" (107120, г. Москва, Наставнический переулок, 3; почтовый адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 15/7);
18. ООО "Жилсервис (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26);
19. ООО "Кедр" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 31).

            Обжалованные в судебном порядке решения антимонопольного органа  о включении хозяйствующих субъектов отсутствуют.

В отчетном периоде, за первое полугодие 2009 года Управлением по письменному обращению представителей хозяйствующих субъектов, были предоставлены 5 выписок из Реестра.

Антимонопольный орган ежегодно осуществляет публикацию Реестра по состоянию на первое января на официальном Интернет - сайте Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

1.3.2.   Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35  Федерального закона «О защите конкуренции»)

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с Законом «О защите конкуренции», вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде в Управление ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре не поступало заявлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (в первом полугодии 2008 года — не поступало). Положительных и отрицательных решений по заявлениям не принималось, предписаний, направленных на обеспечение конкуренции, в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству, не выдавалось.

Рассмотрение уведомлений финансовых организаций,

поданных в порядке части 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции»

В порядке исполнения государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов за первое полугодие 2009 года Управлением получено 38 уведомлений финансовых организаций о достигнутых соглашениях (см. перечень рассмотренных уведомлений), направляемых в антимонопольный орган в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (за аналогичный период 2008 года на рассмотрение поступило 120 уведомлений финансовых организаций).

  Из них, по 27 приняты решения о принятии уведомлений к сведению (за 1 полугодие 2008 года положительные решения были приняты по 118 уведомлениям).

  Приняты к сведению следующие уведомления финансовых организаций о достигнутых соглашениях:

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» ОАО (Сбербанк России ОАО) - 2 уведомления;

«Ханты-Мансийский банк» ОАО - 15 уведомлений;

ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» - 4 уведомления;

АКБ «РОСБАНК» ОАО — 2 уведомления;

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - 1 уведомление;

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - 1 уведомление;

«Газпромбанк» ОАО — 1 уведомление;

Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) - 1 уведомление.

Из них, уведомлений о соглашениях, заключенных финансовыми организациями между собой — 23, с территориальными органами государственной власти Российской Федерации — 2, с органами государственной власти субъекта Российской Федерации — 2.

            Существенное снижение количества поданных финансовыми организациями уведомлений о достигнутых соглашениях объясняется вступлением в силу Федерального закона от 08.11.2008  № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон «О внесении изменений»), в соответствии с которым часть 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» изложена в новой редакции. Обязанность финансовых организаций направлять уведомления о соглашениях, достигнутых с органами местного самоуправления и любыми организациями, не являющимися финансовыми в понимании Закона о защите конкуренции, с 11 ноября 2008 года отменена.

  В ноябре-декабре 2008 года в связи со вступлением в силу Закона  «О внесении изменений» финансовым организациям были направлены письма с разъяснениями по возникшим у последних вопросам, касающимся изменений порядка представления уведомлений.

            В соответствии Письмом ФАС России «О применении Федерального Закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ (исх. от 20.11.2008 № ИА/30592) Управлением за 6 месяцев 2009 года оставлены без рассмотрения 10 уведомлений о соглашениях с торговыми организациями, предметом которых в основном является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по выполнению программ в области целевого кредитования физических лиц – покупателей потребительских товаров, реализуемых предприятиями торговли. Кроме того, в отчетном периоде было представлено на рассмотрение 1 уведомление  о заключенном кредитной организацией соглашении с Индивидуальным предпринимателем.

  В отчетном периоде специалистами управления была продолжена работа по консультированию финансовых организаций  о порядке представления уведомлений в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

  Нарушений сроков, порядка подачи уведомлений, а также соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство в отчетном периоде не выявлено.

1.3.3.   Принудительное разделение и выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде  принудительное разделение  хозяйствующих субъектов Управлением не осуществлялось.

1.3.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

За отчетный период первого полугодия 2009 года в Ханты-Мансийское УФАС России ходатайств и уведомлений от хозяйствующих субъектов в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» не поступало.

1.4. Организация и проведение выездных проверок 

В отчетном периоде Управлением проведена 1 внеплановая выездная проверка соблюдения требований Закона «О защите конкуренции».

На основании Приказа № 175 Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.04.2009 проведена выездная проверка соблюдения требований Закона «О защите конкуренции» при издании нормативных правовых актов органами местного самоуправления города Пыть-Яха. 

Основанием для проведения контрольного мероприятия послужили заявления жителей города Пыть-Яха, содержащих указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, выразившегося в необоснованном установлении препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, установлении ограничений для выбора хозяйствующих субъектов приобретателями товаров, создании неравных условий для деятельности хозяйствующих субъектов.

Объектом проверки явились нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Пыть-Яха, изданные за 2008 год — первый квартал 2009 года.

  Нормативные акты анализировались на предмет введения ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установлении запретов или введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам; установление запретов и введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку иное приобретение, обмен товаров; установления ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; принятия соглашений с хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, устранению конкуренции.

По результатам проверки составлен акт проверочного мероприятия № 1 от 24.04.2009 года, нарушений Закона «О защите конкуренции» в ходе проверки не выявлено.

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике.

За отчетный период, 1 полугодие 2009 года не принималось решений, не подавались иски в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Дела о нарушении антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики путем нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 861, также не рассматривались в отчетном периоде.

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках своих полномочий, определенных Положением о Федеральной антимонопольной службе, действующим законодательством о рекламе, осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Осуществление государственного контроля реализуется Управлением Федеральной антимонопольной службы посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушений физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отчетном периоде 2009 года специалисты Ханты-Мансийского УФАС России продолжают осуществлять взаимодействие с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления на территории автономного округа, систематически принимая участие в совещаниях, участвуя в составе рабочих групп на постоянной основе.

Управление взаимодействует с Департаментом архитектуры и градостроительства муниципальных образований автономного округа. Наиболее активно осуществляется взаимодействие отделом по контролю за наружной рекламой Департамента и архитектуры и градостроительства г. Нижневартовска.

По вопросам, отнесенным к компетенции Управления в сфере контроля за соблюдением законодательства о рекламе, осуществляется совместная работа с территориальным Управлением Роспотребнадзора, Управлением Россвязькомнадзора.

Продолжается сотрудничество с правоохранительными структурами: городскими и окружными органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Управлением внутренних дел в организации и проведении контрольных мероприятий, предоставления и обмена информацией.

Устанавливается взаимодействие с саморегулируемыми организациями в сфере наружной рекламы.

Выявление нарушений наиболее эффективно реализуется в форме проведения плановых и внеплановых проверок субъектов рекламной деятельности. За отчетный период 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не проводились плановые и внеплановые проверки по выявлению фактов нарушения рекламного законодательства (за первое полугодие 2008 года 2 проверки)

По признакам нарушений Закона «О рекламе» в Управление за отчетный период поступило 8 заявлений и обращений, по 6 из которых возбуждены дела (из них 4 дела  окончены производством), 1 заявление оставлено без рассмотрения в связи с его ненадлежащим оформлением, 1 заявление – в стадии рассмотрения.

Количество поступивших заявлений и обращений по фактам нарушений Закона «О рекламе» снизилось на 33,3 % (или на 4 заявления) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Возможные причины снижения количества поступивших заявлений и обращений.

Профилактическая работа антимонопольных органов, направленная на разъяснение антимонопольного законодательства и последствий его нарушения (в том числе и в центральных средствах массовой информации), а также деятельность, направленная на незамедлительное пресечение выявленных нарушений, приводит к повышению правосознания хозяйствующих субъектов, осознанию ими необходимости считаться с требованиями закона, что, в конечном итоге, влияет на количество совершаемых ими правонарушений и ведет к их сокращению.

Всего за нарушение законодательства о рекламе за отчетный период первого полугодия 2009 года Управлением возбуждено 6 дел (за аналогичный период 2008 года – 12 дел, 5 из которых о нарушении рекламного законодательства и 7 дел об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения 6 дел возбужденных по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Фз «О рекламе» в отчетном периоде первого полугодия 2009 года Комиссией Управления рассмотрено и принято окончательное решение по 4 делам, из них по 2 делам выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства. Предписание исполнено в срок и в полном объеме.

Процент исполнения выданных предписаний составил 100%.

Решением Комиссии Управления 1 дело прекращено, в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По 2 делам рассмотрение назначено на июль 2009 года.

По структуре выявленных нарушений дела, возбужденные по признакам нарушения рекламного законодательства, имеют следующие количественные показатели:

• по нарушению части 2  статьи 5 Закона о рекламе – 2 дела;
• по нарушению части 4 статьи 5 Закона о рекламе – 2 дела;
• по нарушению пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе – 1 дело;
• по нарушению статьи 14 Закона о рекламе – 1 дело;

По субъектному составу в отношении рекламораспространителей возбуждено 4 дела:

• ООО Редакция газеты «Сургут экспресс» (№02-049/2009 по п.1 ст.7 Закона о рекламе);
• Главного редактора «Югорский Партнер» Фотьев А.В. (№02-048/2009 по  ч.4 ст. 5 Закона о рекламе);
• ООО Редакция газеты «Жемчужины Сибири» (№02-101/2009 по ч. 4 ст.5 Закона о рекламе);
• ЗАО «ТелеРадиоТелефон» (№02-088/2009 по ст. 14 Закона о рекламе)

По субъектному составу в отношении рекламодателей возбуждено 2 дела:

• ООО  «Автоуниверсал» (№02-031/2009 по ч.2 ст.5 Закона о рекламе);
• ООО «Керама-Н» (№02-072/2009 по ч.2 ст.5 Закона о рекламе)

Как показывает практика работы Управления, субъекты рекламного рынка оперативно реагируют на устные и письменные замечания о нарушении рекламного законодательства, и кратчайшие сроки либо вносят необходимые изменения в рекламную информацию, либо прекращают изготовление распространения ненадлежащей рекламы.

За текущий период ни одно из решений по делам о нарушении рекламного законодательства и предписаний антимонопольного органа о прекращении нарушения рекламного законодательства не было оспорено в судебном порядке.

На основании возбужденных и рассмотренных дел, а также по представлению материалов из правоохранительных органов автономного округа, Управлением за первое полугодие 2009 года всего возбужденно 25 дел об административном правонарушении.

Из общего числа возбужденных дел за административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ возбуждено 17 дел, также за неисполнения и неуплату административного штрафа по постановлению Ханты-Мансийского УФАС России по статье 20.25 КоАП РФ возбуждено 8 дел.

 Из общего числа возбужденных дел по статье 14.3 КоАП РФ за нарушения рекламного законодательства возбуждено и рассмотрено 14 дел об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ. По представлению материалов от правоохранительных органов Управлением возбуждено 3 дела об административном правонарушении.

По рассмотрению дел об административном правонарушение Управлением по 13 делам вынесено постановления о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства, из них по 7 делам штраф оплачен в добровольном порядке и в установленный законодательством срок, по 3 делам постановления в стадии исполнения. По 2 делам штраф не уплачен, материалы направлены в Службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы не уплаченного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, 8 протоколов об административном правонарушении, составленные должностным лицом Управления направлены в Мировой суд для рассмотрения по существу, за совершенное административное правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ.

Результаты рассмотрения судом дел по статье 20.25 КоАП РФ:

• По 1 делу постановление отменено Ханты-Мансийским районным Судом и возвращено на новое рассмотрение;
•   по 2 делам протоколы об административном правонарушении возвращены, в связи с уплатой административного штрафа по постановлению Ханты-Мансийского УФАС России;
• 2 дела прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
• 3 дела в стадии рассмотрения;

Примеры наиболее актуальных дел,

возбужденных, в связи с нарушением Закона «О рекламе»

Дело № 02-049/2009. В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, при визуальном  анализе экземпляра газеты «Сургут экспресс» № 51 (348) от 29.12.2008 соответственно усмотрены признаки нарушения части 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в действиях рекламораспространителя ООО Редакция газеты «Сургут экспресс».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации газета «Сургут экспресс» не является периодическим печатным изданием,  специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера. Таким образом, ООО Редакция газеты «Сургут экспресс» признано виновным в распространении ненадлежащей рекламы в газете «Сургут экспресс».

По результатам рассмотрения дела ООО Редакция газеты «Сургут экспресс» выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

Дело № 02-048/2009. В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, по обращению Управления Россвязькомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО, указывающего на признаки нарушения рекламного законодательства, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы в периодическом печатном издании «Югорский Партнер», а именно части 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

По данному признаку Управлением возбужденно дело № 02-048/2009 в отношении главного редактора газеты «Югорский Партнер», выразившегося в распространении рекламы платных сексуальных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела возбужденного в отношении главного редактора газеты «Югорский Партнер» выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок и в полном объеме.

Раздел4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)

В отчетном периоде Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) продолжало осуществлять функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

4.1 Работа Управления по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

  В результате осуществления полномочий установленных главой 8 Федерального закона от 21.07.2006 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещения заказов») в первом полугодии 2009 года, Управлением рассмотрено 270  жалоб, заявлений и обращений.

В том числе 133 жалобы на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов из них:

  при размещении заказов для федеральных нужд – 19;

  при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации – 30;

  при размещении заказов для муниципальных нужд – 84.

  На основании части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов Управлением возвращено 74 жалобы. Основной причиной возврата жалоб является ненадлежащее оформление жалобы и не подтверждение полномочий лиц подавших жалобы.

Участниками размещения заказа, подавшими жалобы, на основании части 1 статьи 61 Закона о размещении заказов отозвано 5 жалоб.

  В результате рассмотрения по существу признаны обоснованными (частично обоснованными) 24 жалобы, что составляет 43,6 % от общего числа рассмотренных жалоб, из них по источнику размещения заказа:

- для федеральных нужд – 4;

- для нужд субъекта Российской Федерации – 6;

- для муниципальных нужд – 14.

  По результатам рассмотрения жалоб уполномоченным органам, государственным и муниципальным заказчикам выдано 30 предписаний (предложений) об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказа, из них:

- для федеральных нужд – 5;

- для нужд субъекта Российской Федерации – 6;

- для муниципальных нужд – 19.

Удовлетворяемость выданных предписаний составляет 100%

При рассмотрении жалоб выявлено 42 нарушения Закона о размещении заказов. Основными нарушениями законодательства о размещении заказов, выявленными Управлением по результатам рассмотрения жалоб в первом полугодии 2009 года являлись:

  - нарушения части 2 статьи 12 Закона «О размещении заказов», в части необоснованного отказа в допуске заявителям к участию в торгах – 12;

- нарушение статьи 36 Закона «О размещении заказов», в части нарушения порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе- 6;

- нарушения статьи 47 Закона «О размещении заказов», в части неверной оценки котировочных заявок- 3;

- нарушения части 2 статьи 12 Закона «О размещении заказов», в части необоснованного допуска участника размещения к участию в торгах – 2;

  В течение первого полугодия 2009 года наблюдалась тенденция по увеличению числа жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов поступающих на рассмотрение в Управление. При этом, данная тенденция прослеживается из года в год.

Так, если сравнивать основные показатели деятельности Управления в сфере осуществления контроля за размещением заказов, то динамика основных показателей при разрешении жалоб выглядит следующим образом:

В сравнении с анализируемым периодом 2007 и 2008 г.г. в Управление поступило жалоб:

1 полугодие 2007 года – 48;    

1 полугодие 2008 года – 84;   

1 полугодие 2009года-133;

Таким образом, по сравнению с 1 полугодием 2007 года в анализируемом периоде наблюдает рост поступивших жалоб в 2,8 раза (+177,1%), а по сравнению с 1 полугодием 2008 года количество поступивших жалоб увеличилось в 1,6 раза (+58,5%).

  По мнению Управления, рост поступления жалоб обоснован развитием экономического потенциала автономного округа, и как следствие повышением расходной части бюджетных средств субъекта и муниципальных образований, что привело к увеличению количества проводимых размещений государственных и муниципальных заказов, возросшей правовой информированностью хозяйствующих субъектов об обеспечении прав и законных интересов участников размещения заказов в досудебном порядке, установленном главой 8 Закона «О размещении заказов», оперативностью рассмотрения жалоб и принятия решений о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов по сравнению с судебным порядком. Кроме того практика рассмотрений судебных дел свидетельствует о том, что в случае обеспечения защиты прав и законных интересов хозяйствующими субъектами, участниками размещения заказа в судебном порядке, арбитражными судами принимаются во внимание нарушения, выявленные антимонопольным органом в процессе досудебного рассмотрения жалоб.

Возвращено жалоб в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов»(% от количества поступивших):

1 полугодие 2007 года - 29 (60,4%);

1 полугодие 2008 года – 40(47,6%);

1 полугодие 2009 года – 74 (55,6%).

Рост количества возвращенных жалоб в 1 полугодии текущего года по сравнению с 1 полугодием 2008 года, обуславливается и общим ростом количества поступивших жалоб, желание хозяйствующих субъектов получить государственный или муниципальный заказ велико. Вместе с тем, ненадлежащее оформление жалоб, влекущее их возврат, свидетельствует о правовом нигилизме участников размещения заказов, которые при направлении жалобы не учитывают требования статей 57, 58, 59 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб уполномоченным органам, государственным и муниципальным заказчикам выдано предписаний (в процентах от рассмотренных жалоб, в т.ч. и необоснованных):

1 полугодие 2007 года - 14(82,4%);

1 полугодие 2008 года - 18 (43%);

1 полугодие 2009 года – 30 (54,5%).

Таким образом, как видно из представленных сведений, в анализируемом периоде по сравнению с аналогичным периодом 2007 года наблюдается снижение относительного показателя выданных предписаний к рассмотренным жалобам, это объясняется тем, что за 6 месяцев 2007 года всего одна жалоба признана необоснованной, а по другим 16, выдано 14 предписаний.

 Вместе с тем, как положительный момент, следует отметить и тот факт, что по сравнению с 1 полугодием 2008 года, данный показатель в текущем году вырос на 11,5%.

Основным из критериев качества выданных предписаний, является их удовлетворяемость, за сравниваемые периоды данный показатель (средний по всем субъектам размещения заказа выглядит следующим образом:

1 полугодие 2007 года - 48%;

1 полугодие 2008 года – 77,15%;

1 полугодие 2009 года – 100%.

  Данный показатель является одним из критериев оценки результативности деятельности территориальных органов ФАС России, и за анализируемый период, как видно из представленных данных, данный показатель Управления при осуществлении контроля за размещением заказов, составил 100%.

Примеры наиболее значимых дел:

- Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе ООО «Финансовый и организационный консалтинг» возбудило дело от 26.02.2009ода № 151-ж в отношении конкурсной комиссии администрации г. Покачи по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке «стратегии социально-экономического развития муниципального образования город Покачи на период до 2020 года».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и выдала конкурсной комиссии уполномоченного органа администрации города Покачи предписание об устранении нарушений в срок до 17.03.2009 года.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

- Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе  ООО «Доринвест» возбудило дело от 14.04.2009 года № 272 - ж от 14.04.2009 года в отношении Конкурсной комиссии  Администрации городского поселения Советский по признакам нарушения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального  контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию дорог г. Советский на период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части не указания в  протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе и выдала Конкурсной комиссии Администрации городского поселения Советский  обязательное для исполнения предписание.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Кроме того, Ханты-Мансийское УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещенного заказа - муниципального контракта от 11.04.23009 года на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.

Иск находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

- Ханты-Мансийское УФАС России по жалобе  МУП города Пыть-Ях «Пыть - Яхторгсервис» возбудило дело от 15.05.2009 года № 340-ж от 15.05.2009 г. в отношении Заказчика – Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Заказчик) и Конкурсной комиссии Заказчика по признакам нарушения требований статей 22-23 Закона о размещении заказов  при размещении заказа  открытым конкурсом № 090320/021350/28 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания на окружной сборный пункт г.Пыть-Ях, п. Таёжный для организации питания призывного контингента на 2009 год.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение о признании нарушения части 2 статьи 7 Закона о размещении заказов, в части  не утверждения персонального состава комиссии по закупкам товаров, работ и услуг и порядка работы комиссии по закупкам товаров, работ и услуг, части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, в части неверного выбора способа размещения заказа, части 6 статьи 16 Закона о размещении заказов. В части неразмещения на официальном сайте Российской Федерации сведений о конкурсной документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, требований статей 26, 27, 28 Закона о размещении заказов при проведении процедур вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе,  рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и выдать Комиссии Военного комиссариата Ханты – Мансийского автономного округа  по закупкам товаров, работ и услуг и выдала обязательное для исполнения предписание.

Предписание антимонопольного органа исполнено в срок.

Кроме того, в отношении должностного лица Заказчика – Военного комиссара Ханты – Мансийского автономного округа Бурова Ю.М. возбуждено административное производство по признакам нарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ, размещения на официальном сайте в сети "Интернет" такой информации с нарушением требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и административное  производство по признакам нарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в части  принятия решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

  Одной из часто встречающихся проблем при рассмотрении жалоб, является короткий срок для сбора, анализа информации, проведения внеплановых камеральных проверок и подготовки аргументированных решений по результатам рассмотрения жалоб.

  На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести изменения в часть 3 статьи 60 Закона «О размещении заказов», в части увеличения сроков рассмотрения жалоб уполномоченными органами по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд до 10 рабочих дней.

  Также, по мнению Ханты-Мансийского УФАС представляется целесообразным внести изменения в часть 2 статьи 57 Закона «О размещении заказов», путем уточнения порядка срока исчисления десятидневного срока (в календарных или рабочих днях). Указанное изменение обусловлено необходимостью исключения двойственности при принятии решений о возврате жалобы на действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона «О размещении заказов». 

4.2 Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В результате осуществления полномочий предусмотренных статьей 17 Закона «О размещении заказов» (статьей 23 Закона о защите конкуренции) сложилась практика в необходимости проверочных мероприятий.

В отчетном периоде отделом государственных заказов и контроля органов власти (далее - отдел) Ханты-Мансийского УФАС проводились проверочные мероприятия.

Управление проводило плановые проверки размещения заказа по утвержденному на 2009 год плану проверок только для федеральных государственных нужд.

Проводились проверочные мероприятия (выездные, контрольные) по утвержденному плану на 2009 год.

Внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных органов проводились Управлением в случаях поступления обращений от участника размещения заказа с жалобой.

Внеплановые проверки по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных аукционных, котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов.

Проведено 66 проверочных мероприятий:

- плановые выездные проверки – 3 проверки;

- внеплановых (камеральных) проверок (по обращениям) – 8 проверок;

- внеплановых (камеральных) проверок по результатам рассмотрения жалоб – 55 проверок.

Из общего числа проведенных проверочных мероприятий:

- по инициативе Ханты-Мансийского УФАС – 7 проверок;

- по поручению Свердловского ФАС России – 1 проверка.

Из общего числа проведенных проверочных мероприятий, в порядке взаимодействия проведены проверки:

- совместно с органами прокуратуры – 1 проверка;

Результаты плановых выездных и внеплановых (камеральных) проверок по обращениям:

- выявлено 116 нарушений законодательства в результате проведенных проверок;

- выдано 5 предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (законодательства о размещении заказов);

Все предписания антимонопольного органа исполнены в срок, процент исполнения 100%.

- возбуждено 19 дел об административном правонарушении;

- выдано постановлений о наложении административного штрафа – 13, на общую сумму – 390 000 рублей, данные постановления находятся в стадии исполнения,

- прекращено производством по делу об административном правонарушении – 2 дела,

- в стадии рассмотрения (постановления не вынесены) – 4 дела.

К административной ответственности привлечено три раза одно и тоже  должностное лицо.

Результаты внеплановых (камеральных) проверок по результатам рассмотрения жалоб:

- проверено 55 размещений заказов;

- выявлено 42 нарушения законодательства о размещении заказов;

- выдано 30 предписаний об устранении нарушений:

Все предписания антимонопольного органа исполнены в срок, процент              исполнения 100%

- возбуждено 4 административных производства, в рамках КоАП РФ:

• выдано постановлений о наложении административного штрафа – 2;
• выдано постановлений на общую сумму – 100 000 рублей;
• взыскано штрафов на общую сумму – 100 000 рублей;
• в стадии рассмотрения – 2 дела

- к административной ответственности привлечено 2 должностных лица

Перечень выездных проверок

по соблюдению законодательства о размещении заказов:

1) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 121 от 18.03.2009г. в соответствии с планом плановых проверок проведена выездная проверка Управления федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам проверки составлен акт плановой проверки № 2 от 10.04.2009 года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушения статей 47, 27, 36, 46, 15, 55 Закона о размещении заказов, а также нарушение части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и возбуждено 14 дел об административном правонарушении, вынесены постановления о наложении административного штрафа.

2) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 261 от 04.06.2009г. в соответствии с планом контрольных мероприятий (ДСП) проведена выездная проверка Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 6 от 26.06.2009г. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 47, 29, 9, 18, 10, 26, 27, 28, 55, 25, 7, 15, 43 Закона о размещении заказов, части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

3) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 172 от 16.04.2009г. в соответствии с планом проверочных мероприятий (ДСП) проведена выездная проверка Муниципального образования Администрации г. Нягани. По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия № 4 от 30.04.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 47, 45, 27, 35, 43 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов. Возбуждено 4 дела  об административном правонарушении.

Перечень внеплановых (камеральных) проверок

по соблюдению законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства:

1) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 164 от 10.04.2009г. в соответствии поступившим обращением ОАО «Мегионская аптека» проведена внеплановая (камеральная) проверка Департамента экономической политики Администрации г. Мегиона и Муниципального лечебно-профилактического учреждения центр восстановительного лечения для детей «Жемчужинка». По результатам проверки составлен акт № 3 от 29.04.2009года. Инспекцией по результатам проверки нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов не выявлено, однако выявлено нарушение части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возбуждено 1 дело  об административном правонарушении.

2) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 88 от 27.02.2009г. в соответствии поступившим обращением ООО Санаторий «Алтайский замок» проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 01.04.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

3) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 31 от 27.01.2009г. в соответствии поступившим обращением Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации проведена внеплановая (камеральная) проверка Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 10.03.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение статей 21, 25, 28 Закона о размещении заказов, а также части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 26 от 23.01.2009г. в соответствии поступившим обращением ОАО «Сургутстройтрест» проведена внеплановая (камеральная) проверка Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 05.03.2009года.

Нарушений не выявлено.

5) на основании приказа руководителя Ханты-Мансийского УФАС № 512 от 03.12.2008г. в соответствии поступившим обращением Отдела Вневедомственной охраны при Межрайонном отделе внутренних дел  «Ханты-Мансийский» проведена внеплановая (камеральная) проверка СДЮШОР Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной)  проверки от 05.03.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

6) на основании поступившей жалобы ООО «Югорская медицинская техника» от 22.01.2009г. по собственной инициативе проведена внеплановая (камеральная) проверка Департамента экономической политики Администрации г. Сургута. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной) проверки от 18.02.2009года. Инспекцией по результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно: нарушение части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов и подано исковое заявление о признании размещения заказа недействительным.

7) в соответствии поступившим обращением ООО «Строительное Управление № 881» проведена внеплановая (камеральная) проверка Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По результатам проверки составлен акт внеплановой (камеральной)  проверки от 11.02.2009года.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

8) в соответствии поступившим поручением Свердловского УФАС России проведена внеплановая (камеральная) проверка Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

  По итогам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми расторгнуты государственные или муниципальные контракты, в реестр недобросовестных поставщиков в первом полугодии 2009 года Управлением рассмотрено 25 обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам рассмотрения:

   - 11 обращений возвращено государственным и муниципальным заказчиков, как не соответствующие требованиям статьи 19 Закона «О размещении заказа» и Постановлению Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков»;

   - 14 сведений об уклонившемся поставщике включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Деятельность Управления по ведению реестра недобросовестных поставщиков в динамике с 2007 и 2008 годами выглядит следующим образом:

Рассмотрено обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам рассмотрения:

1 полугодие 2007г. – 0;            

1 полугодие 2008г. – 17;               

1 полугодие 2009г.- 25.

Включено сведений  в реестр недобросовестных поставщиков (%от поступивших обращений):

1 полугодие 2007г. – 0;

1 полугодие 2008г. – 7 (41%)

1 полугодие 2009г. – 14 (56%).

4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

  В отчетном периоде отделом государственных заказов и контроля органов власти (далее- отдел) Ханты-Мансийского УФАС возбуждено 36 административных дел в отношении должностных лиц государственных и муниципальных заказчиков, по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

Из общего количества возбужденных 36 дел рассмотрено с вынесением решения 32 дела (4 дела в стадии производства), из них:

   - 7 дел прекращено (1 по малозначительности, 2 в связи с истечением срока привлечения к ответственности 4 - в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения);

   - по 25 делам выданы постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 785 000 рублей.

Результаты исполнения постановлений:

- исполнено 9 постановлений, в том числе 1 постановление 2008 года;

- в стадии исполнения - 17 постановлений;

- обжаловано в суд- 12 постановлений.

Сумма штрафов, подлежащих взысканию, составляет – 785 тыс. рублей;

Общая сумма уплаченных штрафов составляет – 305 тыс. рублей (с учетом постановления 2008 года), процент уплаченных штрафов по отношению к наложенным составляет 40 процентов;

Сумма уплаченных штрафов по постановлениям 2009 года составляет – 275 тыс. рублей, процент уплаченных штрафов по отношению к наложенным составляет 35 процентов.

Наиболее часто встречающимися административными нарушениями в сфере размещения государственного и муниципального заказа в течение первого полугодия 2009 года являлись:

- нарушения статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (19 нарушений или 53% от общего количества возбужденных административных дел);

- нарушения статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение сроков заключения государственных и муниципальных контрактов (10 нарушений или 28% от общего количества возбужденных административных дел).

В текущем полугодии Управлением апробировано возбуждение административных дел по ст. 19.7.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, при рассмотрении дел данной категории возникают определенные сложности.

Так, согласно нормам гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поэтому, при даче правовой оценки фактам нарушения, связанным с несвоевременным направлением уведомлений о заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, следует датой заключения контракта считать не дату, указанную в контракте на титульном листе, а дату получения акцепта.  С этой целью, а также в целях избежания необоснованных фактов привлечения лиц к административной ответственности, необходимо делать соответствующие запросы заказчику для установления факта направления оферты и получения акцепта, что требует дополнительных временных затрат.

Сравнение некоторых показателей применения норм административного законодательства за 1 полугодие 2009 года в сравнении с аналогичными показателями 2007 и 2008 годов выглядит следующим образом:

-количество возбужденных дел об административных правонарушениях (из них количество прекращенных дел):

1 полугодие 2007 года – 32 (5 или  15,6%)

1 полугодие 2008 года – 58 (32 или 55,2%)

1 полугодие 2009 года – 36 (  или 19,4%).

- сумма наложенных штрафов (сумма уплаченных штрафов и % от наложенных):

1 полугодие 2007 года – 212 500 рублей (192 500 рублей или 90,6%)

1 полугодие 2008 года – 930 000 рублей (120 000 рублей  или 12,9%)

1 полугодие 2009 года – 785 000 рублей (275 000 рублей или 35%).

Из приведенных статистических данных следует, что за счет снижения количественных показателей, улучшаются качественные показатели деятельности Управления по выявлению административных правонарушений и наложении административного взыскания.

Вместе с тем, несоразмерность размеров штрафов за нарушения законодательства о размещении заказов, сказывается на размере уплаченных штрафов от суммы наложенных штрафов, практически треть административных дел проходит через судебные инстанции.

В ходе применения мер административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов возникают следующие проблемы и предложения:

1. до настоящего момента не принято постановление Правительства РФ, по номенклатуре одноименности товаров (работ, услуг). Заказчики вынуждены определять одноименность товаров, работ, услуг самостоятельно на свой страх и риск, в связи с чем, возникает проблема квалификации состава административного правонарушения ст.7.29 КоАП РФ (неправильный выбор способа размещения заказов) при заключении гражданско-правовых договоров на сумму более 100 000 рублей и проведении запросов котировок;

2. несоразмерность размеров штрафов за нарушение Законодательства о размещении заказов действиям заказчиков и членов комиссии по размещению заказов, образующих составы административных правонарушений ст. 7.29-7.32 КоАП РФ и отсутствие, какой-либо вилки размера административных штрафов фактически исключает и не дает возможности учесть обстоятельства совершенного правонарушения;

3. на стадии привлечения к административной ответственности возникает проблема надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правовым способом уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является направление соответствующего документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом невозможным становится соблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, предлагается законодательно предусмотреть возможность надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего документа по средствам факсимильной связи.

4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов Управления в сфере размещения государственных заказов.

  В течение первого полугодия 2009 года заказчиками, уполномоченными органами обжаловалось 27 ненормативных правовых актов Управления в сфере размещения государственного и муниципального заказа, выданных по результатам рассмотрения жалоб, включению в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольного законодательства (статьи 17. 18 Закона о защите конкуренции).

- по результатам рассмотрения жалоб – 11;

- по включению в реестр недобросовестных поставщиков – 2;

- постановлений о наложении административного штрафа – 14.

Результаты рассмотрения дел в судах:

- законность и обоснованность подтверждена в 9 случаях (принят окончательный судебный акт), что составило 33,3%;

 -  в стадии судебного производства находится 18 дел, в том числе:

              - по результатам рассмотрения жалоб – 5;

              - по включению в реестр – 1;

              - постановлений о наложении административного взыскания- 12.

  По инициативе Ханты-Мансийского УФАС России направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры два заявления:

1. По жалобе №40-Ж к администрации г. Сургута о признании протокола отказа от заключения муниципального контракта № МК-1/0 от 16.01.2009г. недействительным. Дело находится в судебном производстве.
2. По жалобе № 272-Ж к администрации Советского района признании недействительным размещенного заказа - муниципального контракта от 11.04.23009 года на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.

Всего принято участие в 43 судебных заседаниях (33 – в Арбитражном суде и 10 в районном суде), в том числе:

- по инициативе судебных органов в 5 судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;

- в 16 предварительных слушаниях;

- в 22 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Основными проблемами Управления при рассмотрении судами дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, является прекращение дел по малозначительности, несмотря на то, что прямо в постановлении о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания прописывается причина по которой дела не могут прекращаться за малозначительностью.

Однако, судами данный довод, указанный в постановлении, не принимается во внимание.

Так, в текущем году судами общей юрисдикции прекращено по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4 дела в отношении должностных лиц. По всем делам Управлением подготовлены и направлены жалобы в адрес прокурора округа для принесения на решения суда протеста в порядке надзора.

4.6. Согласование размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

  За первое полугодие 2009 года Управлением рассмотрено 35 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком. По результатам рассмотрения указанных обращений заказчиками получено согласование Управлением в 30 случаях. В остальных случаях были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, которые привели к отказу в таком согласовании.

Кроме того, рассмотрено 103 уведомления о размещении заказа у единственного поставщика.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) всегда осуществляется проверка на предмет соблюдения заказчиками требований законодательства о размещении заказов при проведении процедуры размещения заказов.

  Так, при рассмотрении уведомлений о размещении заказа у единственного поставщика, выявлено 4 факта нарушения сроков, направления уведомлений в территориальное Управление. По всем фактам, были возбуждены административные производства, по трем из них в дальнейшем принято решение о прекращении административного дела, в одном случае привлечена к ответственности начальник ИФНС по Сургутскому району в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей, штраф уплачен.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)

В первом полугодии 2009 года Управлением выявлено множество нарушений статей Федеральных законов о защите конкуренции, о рекламе и о размещении заказов. По всем нарушениям вышеуказанных Федеральных законов Управлением были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Всего в первом полугодии 2009 года Управлением возбуждено 82 дела об административных правонарушениях, по 70 делам  вынесены постановления, 12 дел перенесено на 3 квартал 2009 года.

По видам нарушений постановления вынесены:

- по статье 7.29 КоАП РФ (несоблюдение ограничений при размещении заказов) 1 дело  (за 1 полугодие 2008 года – 5);

- по статье 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа) 17 дел (за 1 полугодие 2008 года – 47);

- по статье 7.32 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа) 10 дел (за 1 полугодие 2008 года – 6);

- по статье 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламного законодательства) 17 дел (за 1 полугодие 2008 года 5);

- по статье 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением) – 5 дел (в 1 полугодии 2008 года  - 0 дел);

- по статье 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписаний) - 3 дела (за 1 полугодие 2008 год – 3 дела);

- по статье 19.7.2 КоАП РФ (непредставление сведений, или предоставление заведомо ложных сведений) – 4 дела (за 1 полугодие 2008 года – 0 дел);

- по статье 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, уведомлений, информации) – 13 дел (за 1 полугодие 2008 года – 37 дел).

По субъектному составу постановления выносились:

- в отношении юридических лиц - 24, что составляет – 34,3 %;

- в отношении должностных лиц - 32, что составляет 45,7 %;

- в отношении физических лиц - 14, что составляет 20 %.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в отчетном периоде Управление выносило следующие постановления:

- 53 постановления о назначении наказания и наложении штрафа (75,7%);

- 17 постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (24,3%).

Основания прекращения дел об административных правонарушениях:

• 1 дело по малозначительности, с объявлением устного замечания;
• 2 дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;
• 14 дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общая сумма наложенных штрафов 17 миллионов 514 тысяч рублей  647 рублей (1 полугодие 2008 года – 2 495 664 рубля), из них 1 миллион 415 тысяч оплачено (в том числе 17 постановлений, выданных в прошлом году на сумму 1 миллион 82 тыс. рублей)

Значительное увеличение суммы наложенных штрафов объясняется применением в отношении хозяйствующих субъектов оборотных штрафов за нарушение статей 10. 11 Закона о защите конкуренции.

Так, вынесение 4 постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и назначении административного наказания в виде административного штрафа в общей сумме 14 002 647 рублей повлекло за собой значительное увеличение общей суммы наложенных штрафов в отчетном периоде по сравнению с предыдущим.

Управлением вынесено 4 постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - 13 366 234 рублей

ОАО «Обьгаз» - 77 163,94 рублей

ООО УК «Новый город» -  307 000 рублей

ООО УК «Жилсервис» - 252 250 рублей.

Общая сумма неуплаченных оборотных штрафов составляет 14 002 647 рублей, Причина неуплаты штрафов – обжалование постановлений в судебном порядке.

Примеры случаев назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара.

1)Решением Комиссии Управления ФАС РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.04.2009 года по делу № 02-020/2009 года действия ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» признаны нарушающими п.10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного Решения в отношении ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» было возбуждено административное дело № 02-055/2009.

Постановлением № 49 от 22.05.2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-055/2009 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 13 366 234 рублей кратного сумме выручки от осуществления деятельности по пассажирским  авиаперевозкам в 2008 году.

Постановление обжаловано ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

2)Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-054/2009 ООО Управляющая компания «Новый город»  привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Наложен «оборотный» штраф в размере 307 000 рублей кратного сумме выручки от оказанных услуг по обслуживанию жилых домов за 2008 год.

Постановление обжаловано ООО УК «Новый город»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

3)В 2009 году постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда (23.06.2009 года)  было отменено постановление от 27.11.2008 года по делу № 02-204/2008, которым ЗАО «Кондаавиа» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 148 590 рублей. Основанием для отмены послужило неправильное применение Управлением норм материального права.

На постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда готовится кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В случаях отсутствия уплаты штрафа в добровольном порядке антимонопольный орган в качестве мер, применяемых для обеспечения более полной собираемости наложенных штрафов, направляет соответствующие материалы в Федеральную службу судебных приставов по ХМАО-Югры для  взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном  федеральным законодательством.

Кроме того, в Управлении активно применяется  положения статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за не уплату административного штрафа.

Так, в отчетном периоде Управлением в мировые суды было направлено 8 протоколов об административном правонарушении по ст. 20. 25 КоАП РФ.

Два юридических лица было привлечено к административной ответственности. 

Раздел 8. Особенности (специфика) работы территориального органа  в отчетном периоде по сравнению с предыдущим периодом.

1.  В период первого полугодия 2009 года управление реализовало меры по исполнению послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от ноября 2008 года.

Значительное внимание уделялось:

 - реализации мероприятий по противодействию коррупции, отраженной разделом  в мерах по реализации Послания Президента Российской Федерации, утвержденной приказом по Управлению №424 от 07.11.2008 г.

 - внедрению стандартов, качества предоставления государственных услуг  сотрудниками Управления, четко регламентирующих максимальное время принятия решений по контрольно-надзорным функциям.

 - в целях обеспечения режима прозрачности при применении административных процедур, размеры штрафных санкций, применяемые Управлением к нарушителям, соответствовали степени тяжести совершенного административного правонарушения;

 - при наложении оборотного штрафа, предусмотренных ст. 14.31 и 14.32 КоАП применяли методические рекомендации, одобренные методическим советом ФАС  России.

2. В целях реализации антикоррупционной программы и информировании общества о ее результатах,            публичности мероприятий, Управление в отчетном периоде продолжало привлекать Общественно-Консультативный Совет при территориальном Управлении ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В отчетном периоде на заседаниях Общественно-Консультативного Совета  обсуждены следующие результаты исполнения государственных функций:

                                                                                                    12.05.2009 г.

-   О взаимодействии Ханты-Мансийского УФАС России с правоохранительными органами автономного округа, прокуратурой по организации проверок хозяйствующих субъектов автономного округа на предмет соблюдения антимонопольного законодательства

- Антимонопольный контроль за упразднением административных барьеров в сфере поддержки субъектов малого бизнеса.

                                      07.07.2009 г.

-      О размещении государственных и муниципальных  заказов у субъектов малого бизнеса.

-   О состоянии контроля в сфере оптовой и розничной реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по нарушению антимонопольного законодательства в городе Ханты-Мансийске автономного округа -Югры.

3. Управлением проводилась дальнейшая работа по взаимодействию с правоохранительными органы и контролирующими структурами в целях противодействия экономической преступности в регионе; в отчетном периоде проведены следующие мероприятия:

14.04.2009 г.

- Руководитель управления принял участие в семинаре, проходившем в г. Сургуте по теме: взаимодействие Управления с правоохранительными органами округа по организации проверок хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. 

09.06 2009 г. - 19.06.2009 г.

- Проведена совместно с Прокуратурой округа плановая проверка окружного Военного Комиссариата по контролю соблюдения требования размещения государственного заказа.

4. В целях реализации Национального плана противодействию коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года, Управление принимало участие в следующих мероприятиях:  

16 .04.2009 г.

- обеспечено Участие заместителя руководителя  в  заседании постоянно действующей межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции по вопросу хода реализации мероприятий, предусмотренных национальным планом противодействия коррупции.

12.05.2009 г.

- обеспечено Участие заместителя руководителя  в  заседании постоянно действующей межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции.

- В отчетном периоде ежеквартально направлялось информация в Прокуратуру автономного округа о результатах проверок, о нарушениях, допущенных должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления при размещении заказов на предмет установления в них коррупционной составляющей и определения дальнейшей правовой перспективы.

5. В рамках заключенных соглашений о взаимодействии, Управление продолжало в отчетном периоде  взаимодействовать с федеральными структурами. 

В отчетном периоде заключены следующие соглашения:

- утверждено положение о порядке взаимодействия УВД по ХМАО-Югре и УФАС по ХМАО-Югре.

Совместный приказ №580/246 от 27.05.2009 г.

(в дополнение к действующему соглашению

о взаимодействии от 2004 года.)

 - утверждено положение о взаимодействии и сотрудничестве между следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управлением.

24.06 2009 г.

(№216-32-2565-09)

- подписано дополнительно соглашение №1 к соглашению о взаимодействии между УФАС России и Управлением федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений и иных исполнительных документов от 28.09.2007 г.

17.03.2009 г.

-  направлен проект соглашения о взаимодействии и сотрудничестве в Прокуратуру автономного округа.

  В отчетном периоде Управление продолжало взаимодействовать с Аппаратом Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе,  Главным Федеральным Инспектором в Ханты-Мансийском автономном округе.

-  руководитель управления участвовала в видеоконференциях, проводимом Аппаратом Полномочного Представителя Президента Р.Ф.,  связанных с преодолением последствий мирового финансового кризиса в УРФО.

- в адрес Главного Федерального Инспектора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре направлялась информация об исполнении протоколов заседаний постоянно действующего совещания по координации контрольной деятельности.

6.   В рамках проверки контрольно-надзорных органов, проведенных Главным Федеральным Инспектором по Распоряжению Контрольного управления Президента Российской Федерации от 22.05.2009 г. №А8-19Р, контрольным Департаментом Аппарата полномочного Представителя Президента в УРФО, Управлением подготовлена  и направлена информация о контрольно-надзорных функциях и разрешительных процедурах Управления за период 2007-2009 годов.
   1. №02/ИТ-2932

7. В соответствии с планом контрольной работы на 2009 год, письма Росфиннадзора от 22.01.2009г. № 43-01-02-25/256 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

По результатам проведенной проверки нецелевого использования денежных средств не выявлено.

8.  В отчетном периоде Управлением продолжала обеспечивать предоставление государственных услуг согласно утвержденных административных регламентов;  жалоб на сотрудников Управления по качеству исполнения государственных функций в судебные органы не поступало. 

В соответствии с утвержденной приказом ФАС России №212 от 17.06.2008г.  методикой оценки результативности деятельности территориальных органов ФАС России,  на основании критериев оценки деятельности, Ханты-Мансийскому УФАС присуждено 14 место из 82 по итогам работы за 2008 год.

9. В соответствии с административными регламентами в рамках исполнения государственных функций в отчетном периоде сотрудниками Управления проведена следующая работа:

9.1. поступило 416 обращений, заявлений, жалоб (за 2008 год -235), то есть рост количества обращений составил – более 79%.

            В том числе:

• по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции» - 138 заявлений, обращений;
• по вопросам соблюдения Закона «О размещении заказов» - 270 заявлений, обращений, жалоб;
• по вопросам соблюдения Закона «О рекламе» - 8 заявлений, обращений.

 9.2.     Возбуждено 196 дел (за I полугодие 2008 года – 122 дела). Количество возбужденных дел в отчетном периоде превышает на 74 дела; процент увеличения составил 60,7 %.

В разрезе законов возбуждены дела:

• по Закону «О размещении заказов» - 133 дела;
• по Закону «О защите конкуренции» - 57 дел;
• по Закону «О рекламе» - 6 дел;

9.3. Возбуждено  82 административных дел в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

• по Закону «О размещении заказов» - 36 дел;
• по Закону «О защите конкуренции» - 21 дела;
• по Закону «О рекламе» - 25 дел;

1. Общая сумма наложенных штрафов на нарушителей антимонопольного законодательства в отчетном периоде увеличилось практически в 8 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составила 17 514 000 рубля (в I полугодие 2008 года сумма наложенных штрафов составил 2 455 660 рублей).

10. С учетом поставленных задач в Послании Президента Российской Федерации, основных направлений деятельности Федеральной Антимонопольной службы на 2008 – 2010 годы, внесение изменений в антимонопольное законодательства, что кратно увеличивает функциональные обязанности сотрудников, актуально принятие следующих мер:

- увеличение штатных единиц;

- обучение как дополнительных, так и принятых штатных единиц;

- предоставление дополнительного технического оснащения;

- предоставление дополнительных расходных материалов;

По мнению антимонопольного ведомства, вышеуказанное позволит повысить эффективность деятельности территориального Управления.

10. В соответствии с Положением о порядке оплаты труда государственных гражданских служащих Ханты-Мансийского УФАС в период 2007-2009 годов, данные о размере денежного содержания сотрудников Управления представлены  в нижеследующей таблице: 

Вышеуказанное свидетельствует, что заработная  плата государственных служащих антимонопольного ведомства (ведущих, старших, младших должностей) кратно ниже, в сравнении со статистическими данными о размере среднемесячной заработной платы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

1. Отсутствие социального пакета (санаторно-курортного лечения, нерешенность вопроса обеспечения жильем сотрудников, отсутствие возможности приобретения жилья по программе ипотечного кредитования путем компенсации на льготных условиях части банковской ставки по ипотечному кредиту, как это установлено для государственных служащих автономного округа, снижает престиж федеральной государственной службы, ведет к увольнению квалифицированных кадров.

- необходимо в рамках административной реформы разработать меры по повышению престижа государственной гражданской службы и оптимизации денежного содержания государственных гражданских служащих.

11. При существующей ныне штатной численности в период 2009 и последующие годы будет крайне проблематично осуществление государственных функций в сфере контроля за размещением государственного и муниципального заказа, в сфере контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов, контроля финансовых рынков и страховых услуг.

  Это отдельные аспекты особенностей (специфики) работы территориального Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отчетном периоде I полугодия 2009 года.

Приложение на _____ листах

Руководитель Управления

Государственный советник

Российской Федерации  2 класса                                                                            Н.Е. Игошева