Решение

stdClass Object ( [vid] => 11408 [uid] => 5 [title] => Решение [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11408 [type] => solution [language] => ru [created] => 1379757121 [changed] => 1379757121 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1379757121 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть объявлена 19.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  22.08.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

-ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

От Заказчика – Калашников А.Н. по доверенности от 19.08.2013 г.;

От Уполномоченного органа – Волчкова Н.А. по доверенности от 24.07.2013 г., Косовцева В.П. от 10.04.2013 г., Соколов А.Н. по доверенности от 21.11.2012 г.;

 

рассмотрев жалобу ООО «СтройДом» от 12.08.2013 г. №1266-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченного органа – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях» (извещение №0187300008413000361),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «СтройДом» от 12.08.2013 г. №1266-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченного органа – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях» (извещение №0187300008413000361).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях».

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 05.07.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена Председателем комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района Т.Ю. Горелик.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

Как следует из доводов Заявителя, документация об открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям аукционной документации, так как в ней присутствуют разночтения и некорректные положения документации что, по мнению Заявителя, ограничивает количество участников размещения заказа.

В ходе проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено, что в аукционной документации с пункта 29 по 40 Заказчик установил требование о соответствии используемых материалов ГОСТ 16442-80.

Однако Приказом от 25.07.2010 г. №117-ст. введен в действие ГОСТ Р 53769-2010 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ.» с 01.07.2010 г. Также с этой даты прекращает свое действие ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия» на территории Российской Федерации и ограничено применение ГОСТ 16442-80 только на кабельную продукцию, изготавливаемую по заказу Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2011 г.

Между тем, Заказчик не является подведомственной организацией Министерства обороны РФ, что свидетельствует о неправомерном требовании ГОСТ 16442-80.

Кроме того, в адрес Уполномоченного органа поступали запросы о разъяснении положений аукционной документации, связанные с не корректным составлением и разночтениями аукционной документации, в части указания конкретных характеристик материалов:

- пункт 1, п/п № 4 «время высыхания до степени 3, мин» - не более 35, при этом требуется указать «диапазонное значение». Согласно ГОСТ 25129-82 время высыхания указано конкретное, а именно 35 мин, т.е. точное, а не диапазонное (как требует заказчик) значение;

- пункт 2 Заказчик ссылается на ГОСТ 23735-79 от 1979 года, в данном документе постоянные ссылки на более новый ГОСТ 8736-93, принятый 10 ноября 1993 года. B настоящее время действует более новый ГОСТ 8763-93, ссылка на устаревший некорректна. Кроме того, в п/п № 5 «Группа песка по крупности» требование указать «Точное значение», тогда как в п/п №2 «Содержание зерен гравия размером более 5 мм, в % по массе» с параметрами «от 10 до 95» по ГОСТ 23735-79 предусмотрено пять групп. B ГОСТ крупность зерен гравия определяется диапазонными значениями, Заказчик же требует «Точное». Из за вышеуказанных разночтений не возможно дать точное значение крупности песка. (п/п №5);

- пункт 3 «Песок природный», п/п №3 по ГОСТ 8736-93 (таблица №4) по характеристике песка по ГОСТ 8736-93 «не более 3», а Заказчик указал «не более 5» (показатель «не более 5» соответствует группе «Мелкий и очень мелкий песок»). По остальным параметрам песок соответствует марке «крупный»;

- пункт 5. Требуется указать диапазонное значение предела прочности при изгибе керамической плитки. По ГОСТ 6787-2001 указано точное значение 28. Однако при этом Заказчик требует диапазонное. Необходимо уточнить, указывать в соответствии с ГОСТ точное значение или вразрез ГОСТ диапазонное, как указывает Заказчик?

- пункт 6. В смете заложен как обычный линолеум, так и линолеум с утеплителем. Какой именно линолеум показывать в предложении функциональных и технических характеристик? Толщина гомогенного линолеума составляет 1,5 – 4 мм. Заказчик требует не менее 4 мм, то есть не гомогенный линолеум. Свыше 4 мм - гетерогенный линолеум.

- классы бетона по прочности, марки по морозостойкости и водонепроницаемости бетонов в конструкциях конкретных видов устанавливаются S соответствии с нормами проектирования указываются в стандартах, Технических условиях и в проектной документации на эти конструкции;

- пункт 11. Согласно ГОСТ 15167 понятие «глубина» в сантехнических изделиях, типа «унитаз» отсутствует. Уточнить, показывать «длину» или «высоту» изделия?

- пункт 13. Трубы в заявке Заказчика не соответствуют проектному, решению, присутствуют разночтения в характеристиках.

- пункт 21. Трубы стальные водогазопроводные оцинкованные, марка стали по ГОСТ 1050-88, Заказчик требует указать «Предел текучести Н/мм2....не менее 245» диапазонным значением, по ГОСТ 1050-88 таблица №3 предел текучести для марки определен конкретным, a не диапазонным значением). Аналогично «Временное сопротивление разрыву, Н/мм2...не менее 410» по ГОСТ 1050-88, таблица №3 конкретное значение, а не диапазонное;

- аналогичные замечания к п.22,23,24,25,26,27. Просим уточнить и откорректировать.

- пункт 28. Силовой кабель, не корректно указаны требования заказчика, не соответствуют заявленному ГОСТ 16442-80*. Просим уточнить и откорректировать;

-  аналогичные замечания п.29, 30, 31, 32,33,3435,36,37,38,39,40. Просим уточнить и откорректировать;

- пункт 42,43 не соответствует заявленному ГОСТ 8267-93. Просим уточнить и откорректировать.

- пункт 45 заявлены диапазонные значения, при наличии точных значений. Двойное толкование. Просим уточнить и откорректировать.

Как следует из доводов участника размещения заказа ООО «АУМ», изложенных в аналогичной жалобе №1269-ж от 12.08.2013 г., Уполномоченный орган в своих разъяснениях не предоставил полноценного ответа на запросы участников размещения заказа, не устранив разночтения аукционной документации и не прояснил правильность составления заявки в части указания характеристик, указанных в запросе о разъяснении документации.

Учитывая вышеизложенное, документация об открытом аукционе в электронной форме составлена не корректно, ее положения вызывают двоякое толкование и нарушают требования ГОСТов, в части установления требований к конкретным и диапазонным значениям, а также содержат ссылки на устаревшие ГОСТы.

При этом следует отметить, что в силу положений части 4 статьи 41.9 Закона о раз12.08.2013мещении заказов, указание участником аукциона хотя бы одного предусмотренного требованиями пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов показателя используемого товара в ненадлежащем (диапазонном либо конкретном) выражении, влечет за собой отклонение заявки от участия в торгах.

Учитывая вышеизложенное, во избежание ограничения количества участников размещения заказа документация об открытом аукционе в электронной форме не должна вызывать двоякое толкование и должна быть составлена корректно, с соблюдением требований действующего законодательства и ГОСТов.

Кроме того, положениями статьи 41.7 Закона о размещении заказов установлена обязанность Уполномоченного органа на дачу участникам аукционов разъяснений аукционной документации и внесение изменений.

При этом опубликование разъяснений аукционной документации не может изменять ее суть, а следовательно, не освобождает Заказчика и Уполномоченный орган от внесения соответствующих изменений в аукционную документацию.

В соответствии с частью 6 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, в случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным.

Учитывая вышеизложенное, положения аукционной документации являются некорректными, вызывают у участников аукциона существенные затруднения при составлении заявки, содержат некорректные ссылки на ненадлежащие ГОСТы и не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

Таким образом, действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

1. Признать жалобу ООО «СтройДом» от 12.08.2013 г. №1266-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченного органа – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях» (извещение №0187300008413000361) обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченного органа – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

3. Выдать Заказчику – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченному органу – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района обязательное для исполнения предписание.

4. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям законодательства.

5. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на Государственного инспектора Бурова В.Г.

 

 

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

 

                                                                                                                                  ХХХХ

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть объявлена 19.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  22.08.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

-ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

От Заказчика – Калашников А.Н. по доверенности от 19.08.2013 г.;

От Уполномоченного органа – Волчкова Н.А. по доверенности от 24.07.2013 г., Косовцева В.П. от 10.04.2013 г., Соколов А.Н. по доверенности от 21.11.2012 г.;

 

рассмотрев жалобу ООО «СтройДом» от 12.08.2013 г. №1266-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченного органа – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях» (извещение №0187300008413000361),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «СтройДом» от 12.08.2013 г. №1266-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченного органа – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях» (извещение №0187300008413000361).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях».

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 05.07.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена Председателем комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района Т.Ю. Горелик.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

Как следует из доводов Заявителя, документация об открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям аукционной документации, так как в ней присутствуют разночтения и некорректные положения документации что, по мнению Заявителя, ограничивает количество участников размещения заказа.

В ходе проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено, что в аукционной документации с пункта 29 по 40 Заказчик установил требование о соответствии используемых материалов ГОСТ 16442-80.

Однако Приказом от 25.07.2010 г. №117-ст. введен в действие ГОСТ Р 53769-2010 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ.» с 01.07.2010 г. Также с этой даты прекращает свое действие ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия» на территории Российской Федерации и ограничено применение ГОСТ 16442-80 только на кабельную продукцию, изготавливаемую по заказу Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2011 г.

Между тем, Заказчик не является подведомственной организацией Министерства обороны РФ, что свидетельствует о неправомерном требовании ГОСТ 16442-80.

Кроме того, в адрес Уполномоченного органа поступали запросы о разъяснении положений аукционной документации, связанные с не корректным составлением и разночтениями аукционной документации, в части указания конкретных характеристик материалов:

- пункт 1, п/п № 4 «время высыхания до степени 3, мин» - не более 35, при этом требуется указать «диапазонное значение». Согласно ГОСТ 25129-82 время высыхания указано конкретное, а именно 35 мин, т.е. точное, а не диапазонное (как требует заказчик) значение;

- пункт 2 Заказчик ссылается на ГОСТ 23735-79 от 1979 года, в данном документе постоянные ссылки на более новый ГОСТ 8736-93, принятый 10 ноября 1993 года. B настоящее время действует более новый ГОСТ 8763-93, ссылка на устаревший некорректна. Кроме того, в п/п № 5 «Группа песка по крупности» требование указать «Точное значение», тогда как в п/п №2 «Содержание зерен гравия размером более 5 мм, в % по массе» с параметрами «от 10 до 95» по ГОСТ 23735-79 предусмотрено пять групп. B ГОСТ крупность зерен гравия определяется диапазонными значениями, Заказчик же требует «Точное». Из за вышеуказанных разночтений не возможно дать точное значение крупности песка. (п/п №5);

- пункт 3 «Песок природный», п/п №3 по ГОСТ 8736-93 (таблица №4) по характеристике песка по ГОСТ 8736-93 «не более 3», а Заказчик указал «не более 5» (показатель «не более 5» соответствует группе «Мелкий и очень мелкий песок»). По остальным параметрам песок соответствует марке «крупный»;

- пункт 5. Требуется указать диапазонное значение предела прочности при изгибе керамической плитки. По ГОСТ 6787-2001 указано точное значение 28. Однако при этом Заказчик требует диапазонное. Необходимо уточнить, указывать в соответствии с ГОСТ точное значение или вразрез ГОСТ диапазонное, как указывает Заказчик?

- пункт 6. В смете заложен как обычный линолеум, так и линолеум с утеплителем. Какой именно линолеум показывать в предложении функциональных и технических характеристик? Толщина гомогенного линолеума составляет 1,5 – 4 мм. Заказчик требует не менее 4 мм, то есть не гомогенный линолеум. Свыше 4 мм - гетерогенный линолеум.

- классы бетона по прочности, марки по морозостойкости и водонепроницаемости бетонов в конструкциях конкретных видов устанавливаются S соответствии с нормами проектирования указываются в стандартах, Технических условиях и в проектной документации на эти конструкции;

- пункт 11. Согласно ГОСТ 15167 понятие «глубина» в сантехнических изделиях, типа «унитаз» отсутствует. Уточнить, показывать «длину» или «высоту» изделия?

- пункт 13. Трубы в заявке Заказчика не соответствуют проектному, решению, присутствуют разночтения в характеристиках.

- пункт 21. Трубы стальные водогазопроводные оцинкованные, марка стали по ГОСТ 1050-88, Заказчик требует указать «Предел текучести Н/мм2....не менее 245» диапазонным значением, по ГОСТ 1050-88 таблица №3 предел текучести для марки определен конкретным, a не диапазонным значением). Аналогично «Временное сопротивление разрыву, Н/мм2...не менее 410» по ГОСТ 1050-88, таблица №3 конкретное значение, а не диапазонное;

- аналогичные замечания к п.22,23,24,25,26,27. Просим уточнить и откорректировать.

- пункт 28. Силовой кабель, не корректно указаны требования заказчика, не соответствуют заявленному ГОСТ 16442-80*. Просим уточнить и откорректировать;

-  аналогичные замечания п.29, 30, 31, 32,33,3435,36,37,38,39,40. Просим уточнить и откорректировать;

- пункт 42,43 не соответствует заявленному ГОСТ 8267-93. Просим уточнить и откорректировать.

- пункт 45 заявлены диапазонные значения, при наличии точных значений. Двойное толкование. Просим уточнить и откорректировать.

Как следует из доводов участника размещения заказа ООО «АУМ», изложенных в аналогичной жалобе №1269-ж от 12.08.2013 г., Уполномоченный орган в своих разъяснениях не предоставил полноценного ответа на запросы участников размещения заказа, не устранив разночтения аукционной документации и не прояснил правильность составления заявки в части указания характеристик, указанных в запросе о разъяснении документации.

Учитывая вышеизложенное, документация об открытом аукционе в электронной форме составлена не корректно, ее положения вызывают двоякое толкование и нарушают требования ГОСТов, в части установления требований к конкретным и диапазонным значениям, а также содержат ссылки на устаревшие ГОСТы.

При этом следует отметить, что в силу положений части 4 статьи 41.9 Закона о раз12.08.2013мещении заказов, указание участником аукциона хотя бы одного предусмотренного требованиями пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов показателя используемого товара в ненадлежащем (диапазонном либо конкретном) выражении, влечет за собой отклонение заявки от участия в торгах.

Учитывая вышеизложенное, во избежание ограничения количества участников размещения заказа документация об открытом аукционе в электронной форме не должна вызывать двоякое толкование и должна быть составлена корректно, с соблюдением требований действующего законодательства и ГОСТов.

Кроме того, положениями статьи 41.7 Закона о размещении заказов установлена обязанность Уполномоченного органа на дачу участникам аукционов разъяснений аукционной документации и внесение изменений.

При этом опубликование разъяснений аукционной документации не может изменять ее суть, а следовательно, не освобождает Заказчика и Уполномоченный орган от внесения соответствующих изменений в аукционную документацию.

В соответствии с частью 6 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, в случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным.

Учитывая вышеизложенное, положения аукционной документации являются некорректными, вызывают у участников аукциона существенные затруднения при составлении заявки, содержат некорректные ссылки на ненадлежащие ГОСТы и не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

Таким образом, действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

1. Признать жалобу ООО «СтройДом» от 12.08.2013 г. №1266-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченного органа – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях» (извещение №0187300008413000361) обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченного органа – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

3. Выдать Заказчику – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Уполномоченному органу – Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района обязательное для исполнения предписание.

4. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям законодательства.

5. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на Государственного инспектора Бурова В.Г.

 

 

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

 

                                                                                                                                  ХХХХ

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №1266-ж от 12.08.2013 [format] => [safe_value] => №1266-ж от 12.08.2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-23 09:50:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-22 09:50:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1379757121 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России )