Решение

stdClass Object ( [vid] => 11454 [uid] => 5 [title] => Решение [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11454 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380776595 [changed] => 1380776595 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380776595 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  27.08.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

от Заявителя – Щукин А.К. по доверенности от 06.08.2013 г.;

от Заказчика – Почанина О.В. по доверенности от 21.08.2013 г., Рянский А.Ф. по доверенности от 21.08.2013 г.;

 

рассмотрев жалобу ЗАО «Автограф» от 15.08.2013 г. №1287-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Автограф» от 15.08.2013 г. №1287-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта – выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Начальная (максимальная) цена контракта – 122 090 300,63 рублей.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в конкурсной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений частью 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления в конкурсной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 16.07.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Процедура вскрытия конвертов с заявками проведена 16.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол вскрытия конвертов с заявками №0187300004513000531-П1 от 16.08.2013 г.

Процедура рассмотрения заявок на участие конкурсе проведена 20.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок на участие конкурсе №0187300004513000531-П3 от 20.08.2013 г.

В соответствии с требованием №03/ВБ-4154 от 21.08.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Подраздел 4.2.6 Технического задания «Модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» содержит описание существующего в деятельности администрации программного обеспечения ИСОГД  «ИАС «Градоустройство». Где ИСОГД – это Информационная система обеспечения градостроительной деятельности, обязанность по ведению которой возложена на органы местного самоуправления городских округов в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности производится с целью обеспечения уполномоченных органов местного самоуправления и других заинтересованных лиц эффективными автоматизированными инструментами управления и доступа к пространственной информации, характеризующей современное и планируемое состояние территории городского округа.

Модернизация должна производиться путем внесения изменений существующего и используемого в деятельности администрации программного обеспечения ИСОГД «ИАС «Градоустройство». Исполнитель работ должен обеспечить соблюдение прав третьих лиц при модификации данного программного продукта и обеспечить внесение изменений в соответствии с техническим заданием и с полным сохранением существующих функциональных возможностей системы.

Однако, следует иметь в виду, что ссылка в конкурсной документации на ИАС «Градоустройство» не является указанием на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а является описанием товара, являющегося предметом конкурса, и требованиями к его дальнейшей модификации. Обязанность Заказчика описывать работы, услуги, требования к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика в конкурсной документации предусмотрена в части 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Результаты интеллектуальной деятельности, запрет на которые установлен в части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, перечислены в ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ наряду с иными результатами интеллектуальной деятельности, не запрещенными Законом о размещении заказов. В частности, ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ содержит следующие результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность):

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Таким образом, в законодательстве четко установлено отграничение программы для ЭВМ от иных результатов интеллектуальной деятельности, и предусмотрено, что программы для ЭВМ наравне с товарными знаками, знаками обслуживания, фирменными наименованиями, полезными моделями, промышленными образцами, являются отдельным результатом интеллектуальной деятельности, не являясь подвидом какого-либо из перечисленных понятий.

Следует отметить, что отношения, связанные с программами для ЭВМ как результата интеллектуальной деятельности, имеют свои особенности в правовом регулировании. Так, установлена особая процедура их государственной регистрации, в т.ч. утверждены форма заявления о государственной регистрации программы для ЭВМ и форма документа, подтверждающего регистрацию программы для ЭВМ в Реестре программ для ЭВМ - свидетельства о государственной регистрации (Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 324).

В соответствии со ст. 1354 Гражданского Кодекса РФ патент удостоверяет набор прав исключительно на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 1350 ГК РФ программы для ЭВМ не являются изобретениями. При этом в соответствии с Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 «О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения» не может быть признано изобретением, в частности, решение, в котором родовое понятие, приведенное в формуле, прямо относит заявленный объект к программам для ЭВМ.

Понятие "программа для ЭВМ" приведено в статье 1261 ГК РФ. Согласно этому определению программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статья 1261 Кодекса устанавливает также, что программы для ЭВМ (в том числе операционные системы и программные комплексы) могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Кроме того, четкое разграничение патента и свидетельств о государственной регистрации содержит и Приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" (далее – Регламент).

На основании перечисленных норм закона при регистрации программы для ЭВМ заявителю выдается свидетельство о государственной регистрации установленного образца, а не патент.

При этом сведения о зарегистрированных программах для ЭВМ являются открытыми данными, которые можно получить либо на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - http://www.rupto.ru, либо в соответствии с Регламентом в официальных бюллетенях Роспатента с периодичностью выпуска не реже одного раза в три месяца (относительно программ для ЭВМ).

Кроме того, существует судебная практика по вопросу включения в конкурсную документацию слов «или эквивалент». В частности, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010 №Ф03-8035/2010 по делу №А04-1585/2010. В котором установлено следующее: при использовании заказчиком на момент размещения заказа информационной системы, указание на наименование имеющейся у заказчика информационной системы  не противоречит Закону о размещении заказов и не требует сопровождения словами «или эквивалент».

Кроме того, в юридической литературе бытует мнение, что устанавливая запрет ссылки на патенты, законодатель допустил терминологическую ошибку, так как термин "патент" означает название охранного документа, а в данных перечнях указаны результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. И указывается необходимость использования вместо термина "патент" - термина "изобретение" (Еременко В.И. Вопросы интеллектуальной собственности в законодательстве о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд // Законодательство и экономика. 2009. № 7, Добрецов Г.Б. Применение средств индивидуализации в государственном заказе // СПС КонсультантПлюс. 2011).

Если бы Заказчиком было установлено требование в соответствии с п. 1 ч. 2, ст. 11 Закона о размещении заказов об обладании участниками размещения заказа исключительными  правами в отношении ИАС «Градоустройство»,  то это бы являлось нарушением, ограничивающим  количество участников размещения заказа. Однако, конкурсная документация содержит только описание предмета конкурса, что никоим образом не может ограничить количество участников размещения заказа.

Таким образом, необходимость в применении слов «или эквивалент» отсутствует.

На основании вышеизложенного конкурсная документация не содержит ссылок, которые запрещены Закона о размещении заказов, поскольку содержит только описание продукта и задание на его дальнейшую модификацию, но ни в коем случае не является указанием на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, необходимость в применении слов «или эквивалент» отсутствует.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения положений частью 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления в конкурсной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

Признать жалобу ЗАО «Автограф» от 15.08.2013 г. №1287-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531) необоснованной.

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

 

                                                                                                                                 ХХХХ

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  27.08.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

от Заявителя – Щукин А.К. по доверенности от 06.08.2013 г.;

от Заказчика – Почанина О.В. по доверенности от 21.08.2013 г., Рянский А.Ф. по доверенности от 21.08.2013 г.;

 

рассмотрев жалобу ЗАО «Автограф» от 15.08.2013 г. №1287-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Автограф» от 15.08.2013 г. №1287-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта – выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Начальная (максимальная) цена контракта – 122 090 300,63 рублей.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в конкурсной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений частью 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления в конкурсной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 16.07.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Процедура вскрытия конвертов с заявками проведена 16.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол вскрытия конвертов с заявками №0187300004513000531-П1 от 16.08.2013 г.

Процедура рассмотрения заявок на участие конкурсе проведена 20.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок на участие конкурсе №0187300004513000531-П3 от 20.08.2013 г.

В соответствии с требованием №03/ВБ-4154 от 21.08.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Подраздел 4.2.6 Технического задания «Модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» содержит описание существующего в деятельности администрации программного обеспечения ИСОГД  «ИАС «Градоустройство». Где ИСОГД – это Информационная система обеспечения градостроительной деятельности, обязанность по ведению которой возложена на органы местного самоуправления городских округов в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Модернизация информационной системы обеспечения градостроительной деятельности производится с целью обеспечения уполномоченных органов местного самоуправления и других заинтересованных лиц эффективными автоматизированными инструментами управления и доступа к пространственной информации, характеризующей современное и планируемое состояние территории городского округа.

Модернизация должна производиться путем внесения изменений существующего и используемого в деятельности администрации программного обеспечения ИСОГД «ИАС «Градоустройство». Исполнитель работ должен обеспечить соблюдение прав третьих лиц при модификации данного программного продукта и обеспечить внесение изменений в соответствии с техническим заданием и с полным сохранением существующих функциональных возможностей системы.

Однако, следует иметь в виду, что ссылка в конкурсной документации на ИАС «Градоустройство» не является указанием на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а является описанием товара, являющегося предметом конкурса, и требованиями к его дальнейшей модификации. Обязанность Заказчика описывать работы, услуги, требования к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика в конкурсной документации предусмотрена в части 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Результаты интеллектуальной деятельности, запрет на которые установлен в части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, перечислены в ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ наряду с иными результатами интеллектуальной деятельности, не запрещенными Законом о размещении заказов. В частности, ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ содержит следующие результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность):

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Таким образом, в законодательстве четко установлено отграничение программы для ЭВМ от иных результатов интеллектуальной деятельности, и предусмотрено, что программы для ЭВМ наравне с товарными знаками, знаками обслуживания, фирменными наименованиями, полезными моделями, промышленными образцами, являются отдельным результатом интеллектуальной деятельности, не являясь подвидом какого-либо из перечисленных понятий.

Следует отметить, что отношения, связанные с программами для ЭВМ как результата интеллектуальной деятельности, имеют свои особенности в правовом регулировании. Так, установлена особая процедура их государственной регистрации, в т.ч. утверждены форма заявления о государственной регистрации программы для ЭВМ и форма документа, подтверждающего регистрацию программы для ЭВМ в Реестре программ для ЭВМ - свидетельства о государственной регистрации (Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 324).

В соответствии со ст. 1354 Гражданского Кодекса РФ патент удостоверяет набор прав исключительно на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 1350 ГК РФ программы для ЭВМ не являются изобретениями. При этом в соответствии с Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 «О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения» не может быть признано изобретением, в частности, решение, в котором родовое понятие, приведенное в формуле, прямо относит заявленный объект к программам для ЭВМ.

Понятие "программа для ЭВМ" приведено в статье 1261 ГК РФ. Согласно этому определению программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статья 1261 Кодекса устанавливает также, что программы для ЭВМ (в том числе операционные системы и программные комплексы) могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Кроме того, четкое разграничение патента и свидетельств о государственной регистрации содержит и Приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" (далее – Регламент).

На основании перечисленных норм закона при регистрации программы для ЭВМ заявителю выдается свидетельство о государственной регистрации установленного образца, а не патент.

При этом сведения о зарегистрированных программах для ЭВМ являются открытыми данными, которые можно получить либо на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - http://www.rupto.ru, либо в соответствии с Регламентом в официальных бюллетенях Роспатента с периодичностью выпуска не реже одного раза в три месяца (относительно программ для ЭВМ).

Кроме того, существует судебная практика по вопросу включения в конкурсную документацию слов «или эквивалент». В частности, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010 №Ф03-8035/2010 по делу №А04-1585/2010. В котором установлено следующее: при использовании заказчиком на момент размещения заказа информационной системы, указание на наименование имеющейся у заказчика информационной системы  не противоречит Закону о размещении заказов и не требует сопровождения словами «или эквивалент».

Кроме того, в юридической литературе бытует мнение, что устанавливая запрет ссылки на патенты, законодатель допустил терминологическую ошибку, так как термин "патент" означает название охранного документа, а в данных перечнях указаны результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. И указывается необходимость использования вместо термина "патент" - термина "изобретение" (Еременко В.И. Вопросы интеллектуальной собственности в законодательстве о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд // Законодательство и экономика. 2009. № 7, Добрецов Г.Б. Применение средств индивидуализации в государственном заказе // СПС КонсультантПлюс. 2011).

Если бы Заказчиком было установлено требование в соответствии с п. 1 ч. 2, ст. 11 Закона о размещении заказов об обладании участниками размещения заказа исключительными  правами в отношении ИАС «Градоустройство»,  то это бы являлось нарушением, ограничивающим  количество участников размещения заказа. Однако, конкурсная документация содержит только описание предмета конкурса, что никоим образом не может ограничить количество участников размещения заказа.

Таким образом, необходимость в применении слов «или эквивалент» отсутствует.

На основании вышеизложенного конкурсная документация не содержит ссылок, которые запрещены Закона о размещении заказов, поскольку содержит только описание продукта и задание на его дальнейшую модификацию, но ни в коем случае не является указанием на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, необходимость в применении слов «или эквивалент» отсутствует.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения положений частью 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления в конкурсной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

Признать жалобу ЗАО «Автограф» от 15.08.2013 г. №1287-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531) необоснованной.

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

 

                                                                                                                                 ХХХХ

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №1287-ж от 15.08.2013 [format] => [safe_value] => №1287-ж от 15.08.2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-28 05:01:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-27 05:01:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380776595 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России )