Решение

stdClass Object ( [vid] => 11455 [uid] => 5 [title] => Решение [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11455 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380777253 [changed] => 1380777253 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380777253 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  27.08.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

от Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Заказчика – Почанина О.В. по доверенности от 21.08.2013 г., Рянский А.Ф. по доверенности от 21.08.2013 г.;

 

рассмотрев жалобу ЗАО «СиСофт» от 15.08.2013 г. №1288-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ЗАО «СиСофт» от 15.08.2013 г. №1288-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта – выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Начальная (максимальная) цена контракта – 122 090 300,63 рублей.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений частью 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 16.07.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Процедура вскрытия конвертов с заявками проведена 16.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол вскрытия конвертов с заявками №0187300004513000531-П1 от 16.08.2013 г.

Процедура рассмотрения заявок на участие конкурсе проведена 20.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок на участие конкурсе №0187300004513000531-П3 от 20.08.2013 г.

В соответствии с требованием №03/ВБ-4153 от 21.08.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В ч. 1 п/п 5 «Условия выполнения работ» Технического задания на выполнение работ раздела VI «Техническая часть» конкурсной документации необходимо руководствоваться п. 4 ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, а не ч. 4 п. 6 ГрК РФ, об этом свидетельствует тот факт, что в конкурсной документации упоминается сначала структурная единица 4, а потом 6, а в соответствии со сложившейся практикой при ссылке на какое-либо положение нормативного правового акта ссылка идет от его наименьшей структурной единицы к наибольшей (например, от пункта, к части, к статье). Понимание этого присутствует и у ЗАО «СиСофт», о чем свидетельствует текст жалобы. Также по тексту указано требование о минимальном размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации «согласно части 4, п.6, ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), не менее начальной (максимальной) цены контракта». При этом в данной формулировке положения конкурсной документации имелось ввиду: дающий право заключения контракта на сумму не менее начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со ст. 55.10 ГрК РФ размер взносов в Фонд СРО, порядок его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов СРО. При этом размер взносов и порядок формирования Фонда определяется саморегулируемой организацией с учетом положений ГрК РФ. В частности минимальные размеры взносов в Фонд СРО установлены в ст. 55.16 ГрК РФ и составляют (применительно к работам по организации подготовки проектной документации):

1) пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пять миллионов рублей;

2) семьсот пятьдесят тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, двести пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает двадцать пять миллионов рублей;

3) один миллион пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пятьдесят миллионов рублей;

4) три миллиона рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, один миллион рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору составляет до трехсот миллионов рублей;

5) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору составляет триста миллионов рублей и более.

Согласно ч. 10.1 ст. 55.8. ГрК РФ до внесения членом СРО взноса в Фонд свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации выдано быть не может, поскольку в случае возникновения у члена СРО обязательств, возникших из причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, СРО несет солидарную ответственность по этим обязательствам в пределах средств компенсационного Фонда. Кроме того, в зависимости от размера взноса в свидетельстве СРО, форма которого утверждена Приказом Ростехнадзора, указывается максимальная сумма, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации.

Таким образом, минимальный размер взноса в компенсационный фонд имеет правовое значение для Заказчика в части определения суммы, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации.

Таким образом, Заказчиком правомерно установлено требование о том, что участники размещения заказа должны иметь право, в соответствии с выданным свидетельством СРО, заключать договоры на сумму не менее начальной (максимальной) цены контракта, о чем содержится указание в конкурсной документации.

Заказчик не устанавливал требования о внесении участниками размещения заказа взноса в компенсационный фонд СРО в размере не менее 122 090 300, 63 рублей, а установил требование только в отношении наличия права заключения таких контрактов.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований части 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

Признать жалобу ЗАО «СиСофт» от 15.08.2013 г. №1288-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531) необоснованной.

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

 

                                                                                                                                 ХХХХ

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  27.08.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

от Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Заказчика – Почанина О.В. по доверенности от 21.08.2013 г., Рянский А.Ф. по доверенности от 21.08.2013 г.;

 

рассмотрев жалобу ЗАО «СиСофт» от 15.08.2013 г. №1288-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ЗАО «СиСофт» от 15.08.2013 г. №1288-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта – выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Начальная (максимальная) цена контракта – 122 090 300,63 рублей.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений частью 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 16.07.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Процедура вскрытия конвертов с заявками проведена 16.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол вскрытия конвертов с заявками №0187300004513000531-П1 от 16.08.2013 г.

Процедура рассмотрения заявок на участие конкурсе проведена 20.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок на участие конкурсе №0187300004513000531-П3 от 20.08.2013 г.

В соответствии с требованием №03/ВБ-4153 от 21.08.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В ч. 1 п/п 5 «Условия выполнения работ» Технического задания на выполнение работ раздела VI «Техническая часть» конкурсной документации необходимо руководствоваться п. 4 ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, а не ч. 4 п. 6 ГрК РФ, об этом свидетельствует тот факт, что в конкурсной документации упоминается сначала структурная единица 4, а потом 6, а в соответствии со сложившейся практикой при ссылке на какое-либо положение нормативного правового акта ссылка идет от его наименьшей структурной единицы к наибольшей (например, от пункта, к части, к статье). Понимание этого присутствует и у ЗАО «СиСофт», о чем свидетельствует текст жалобы. Также по тексту указано требование о минимальном размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации «согласно части 4, п.6, ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), не менее начальной (максимальной) цены контракта». При этом в данной формулировке положения конкурсной документации имелось ввиду: дающий право заключения контракта на сумму не менее начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со ст. 55.10 ГрК РФ размер взносов в Фонд СРО, порядок его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов СРО. При этом размер взносов и порядок формирования Фонда определяется саморегулируемой организацией с учетом положений ГрК РФ. В частности минимальные размеры взносов в Фонд СРО установлены в ст. 55.16 ГрК РФ и составляют (применительно к работам по организации подготовки проектной документации):

1) пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пять миллионов рублей;

2) семьсот пятьдесят тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, двести пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает двадцать пять миллионов рублей;

3) один миллион пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пятьдесят миллионов рублей;

4) три миллиона рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, один миллион рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору составляет до трехсот миллионов рублей;

5) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору составляет триста миллионов рублей и более.

Согласно ч. 10.1 ст. 55.8. ГрК РФ до внесения членом СРО взноса в Фонд свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации выдано быть не может, поскольку в случае возникновения у члена СРО обязательств, возникших из причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, СРО несет солидарную ответственность по этим обязательствам в пределах средств компенсационного Фонда. Кроме того, в зависимости от размера взноса в свидетельстве СРО, форма которого утверждена Приказом Ростехнадзора, указывается максимальная сумма, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации.

Таким образом, минимальный размер взноса в компенсационный фонд имеет правовое значение для Заказчика в части определения суммы, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации.

Таким образом, Заказчиком правомерно установлено требование о том, что участники размещения заказа должны иметь право, в соответствии с выданным свидетельством СРО, заключать договоры на сумму не менее начальной (максимальной) цены контракта, о чем содержится указание в конкурсной документации.

Заказчик не устанавливал требования о внесении участниками размещения заказа взноса в компенсационный фонд СРО в размере не менее 122 090 300, 63 рублей, а установил требование только в отношении наличия права заключения таких контрактов.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований части 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

Признать жалобу ЗАО «СиСофт» от 15.08.2013 г. №1288-ж на действия Заказчика – Администрации г.Мегиона при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (извещение №0187300004513000531) необоснованной.

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

 

                                                                                                                                 ХХХХ

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №1288-ж от 15.08.2013 [format] => [safe_value] => №1288-ж от 15.08.2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-28 05:13:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-27 05:13:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380777253 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России )