Решение

stdClass Object ( [vid] => 11459 [uid] => 5 [title] => Решение [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11459 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380779826 [changed] => 1380779826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380779826 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть объявлена 26.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  29.08.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

От Заказчика – Ефремов А.В. по доверенности №62 от 22.08.2013 г.;

От Уполномоченного органа – Невердас Д.Ю. по доверенности от 10.01.2013 г.;

 

рассмотрев жалобу ООО «ТрансПроект» от 20.08.2013 г. №1317-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» и Уполномоченного органа – Администрации г.Нефтеюганска при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Светофорный объект на перекрестке ул. Нефтяников-ул. Пойменная (ПИР) (извещение №0187300012813000404),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «ТрансПроект» от 20.08.2013 г. №1317-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» и Уполномоченного органа – Администрации г.Нефтеюганска при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Светофорный объект на перекрестке ул. Нефтяников-ул. Пойменная (ПИР) (извещение №0187300012813000404).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика и Уполномоченного органа установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Светофорный объект на перекрестке ул. Нефтяников-ул. Пойменная (ПИР).

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений частью 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого конкурса 11.07.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Процедура вскрытия конвертов с заявками проведена 13.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол вскрытия конвертов с заявками №0187300012813000404-П1 от 13.08.2013 г.

Процедура рассмотрения заявок на участие конкурсе проведена 15.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок на участие конкурсе №0187300012813000404-П2 от 15.08.2013 г.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

В размещённой документации на проведение открытого конкурса  на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ пунктами  4,6,10.   Информационной карты  и  п.5.1. Технического задания Заказчиком установлено требование – наличие выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, свидетельства о допуске на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (п.13 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009г. №624, в редакции от 14.11.2011г.). 

  Согласно поданной жалобы, участник размещения заказа – заявитель, воспринимает данный объект как не линейный,  ссылаясь на определение  светофоров как элементы обустройства автомобильной дороги либо улицы (линейного объекта), относя их к техническим средствам организации дорожного движения. При этом, во всех законодательных актах и ГОСТах,  указанных заявителем,  имеется информации только о светофорах и светофорных объектах как отдельно стоящих (либо группой) технических средствах обеспечения безопасности на дорогах. Данными правовыми актами и ГОСТами не регламентировано отношение к кабельным линиям, которые необходимы для подключения светофорных объектов к электрическим сетям. При этом заявитель ссылается на указание в конкурсной документации о том, что светофорный объект проектируется на существующем перекрёстке, совершенно не учитывая то, что данный перекрёсток является не регулируемым, и не имеющим каких либо ранее установленных технических средств, а соответственно не имеется возможности подключения светофоров к ЛЭП. 

Заявителем жалобы необоснованно оставлены без внимания существенные условия:

1. в соответствии с пунктом 2. Технического задания на инженерные изыскания и пунктом 6. Задания на проектирование вид строительства данного объекта является новое.
2. в соответствии с пунктами 2.1. и 9.2. Технического задания (подготовленного  на основании утверждённого Задания на проектирование (Приложение №2)) подрядчику необходимо будет выполнить инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, провести государственную экспертизу и передать Заказчику Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, Технический отчёт по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, проектную и рабочую документацию, оригиналы всех положительных согласований и заключение государственной экспертизы.
3. в соответствии с техническими условиями ОАО «ЮТЭК-Нефтеюганск» и Техническим заданием ДЖКХ учтёнными в пунктах 10,11,12,17,19,22 Задания на проектирование (Приложение №2 к Техническому заданию) и пунктами 2.1, 2.3, 3.6, 6.4. Технического задания подрядчику необходимо учесть проектом в том числе строительство наружных сетей электроснабжения ЛЭП.

На основании выше изложенного и с учётом того, что в проекте будут разрабатываться линии электропередач  (в соответствии с п.3. ст.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 относящихся к линейным объектам, а соответственно при строительстве будет делаться отвод земли и выдаваться разрешение на строительство) доводы Заявителя жалобы в данной части не обоснованы.

Довод Заявителя жалобы о нарушении п.2.1 ст.22 Закона о размещении заказов об установлении требований «о предоставлении копий заключенных и исполненных аналогичных контрактов, подтверждающих опыт применения на аналогичных работах», а также установление  критерия оценки «квалификация участника конкурса»,  несостоятелен по следующим основаниям.

 Ссылаясь на пункт 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, Заявитель считает, что установление в конкурсной документации критериев качества, технических и функциональных характеристик, квалификации, опыта, деловой репутации и др. недопустимы. Однако, пункт 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов гласит, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" вправе оценивать деловую репутацию участника, наличие у него опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов и иные показатели, в том числе квалификацию, если это установлено конкурсной документацией. В пункте же 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов говорится об изъятии из общего правила, касающегося возможности в отдельных случаях, установленных настоящим Законом, устанавливать такие критерии к участнику. Напротив, конкурсная документация содержит такое положение/требование к квалификации участников конкурса: Информационная карта (п.20 Раздел IV. Глава 3 Критерии оценки).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа отсутствуют нарушения положений части 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

Признать жалобу ООО «ТрансПроект» от 20.08.2013 г. №1317-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» и Уполномоченного органа – Администрации г.Нефтеюганска при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Светофорный объект на перекрестке ул. Нефтяников-ул. Пойменная (ПИР) (извещение №0187300012813000404) необоснованной.

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

 

                                                                                                                                  ХХХХ

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть объявлена 26.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  29.08.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

От Заказчика – Ефремов А.В. по доверенности №62 от 22.08.2013 г.;

От Уполномоченного органа – Невердас Д.Ю. по доверенности от 10.01.2013 г.;

 

рассмотрев жалобу ООО «ТрансПроект» от 20.08.2013 г. №1317-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» и Уполномоченного органа – Администрации г.Нефтеюганска при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Светофорный объект на перекрестке ул. Нефтяников-ул. Пойменная (ПИР) (извещение №0187300012813000404),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «ТрансПроект» от 20.08.2013 г. №1317-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» и Уполномоченного органа – Администрации г.Нефтеюганска при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Светофорный объект на перекрестке ул. Нефтяников-ул. Пойменная (ПИР) (извещение №0187300012813000404).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика и Уполномоченного органа установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Светофорный объект на перекрестке ул. Нефтяников-ул. Пойменная (ПИР).

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений частью 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого конкурса 11.07.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Процедура вскрытия конвертов с заявками проведена 13.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол вскрытия конвертов с заявками №0187300012813000404-П1 от 13.08.2013 г.

Процедура рассмотрения заявок на участие конкурсе проведена 15.08.2013 г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок на участие конкурсе №0187300012813000404-П2 от 15.08.2013 г.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

В размещённой документации на проведение открытого конкурса  на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ пунктами  4,6,10.   Информационной карты  и  п.5.1. Технического задания Заказчиком установлено требование – наличие выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, свидетельства о допуске на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (п.13 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009г. №624, в редакции от 14.11.2011г.). 

  Согласно поданной жалобы, участник размещения заказа – заявитель, воспринимает данный объект как не линейный,  ссылаясь на определение  светофоров как элементы обустройства автомобильной дороги либо улицы (линейного объекта), относя их к техническим средствам организации дорожного движения. При этом, во всех законодательных актах и ГОСТах,  указанных заявителем,  имеется информации только о светофорах и светофорных объектах как отдельно стоящих (либо группой) технических средствах обеспечения безопасности на дорогах. Данными правовыми актами и ГОСТами не регламентировано отношение к кабельным линиям, которые необходимы для подключения светофорных объектов к электрическим сетям. При этом заявитель ссылается на указание в конкурсной документации о том, что светофорный объект проектируется на существующем перекрёстке, совершенно не учитывая то, что данный перекрёсток является не регулируемым, и не имеющим каких либо ранее установленных технических средств, а соответственно не имеется возможности подключения светофоров к ЛЭП. 

Заявителем жалобы необоснованно оставлены без внимания существенные условия:

1. в соответствии с пунктом 2. Технического задания на инженерные изыскания и пунктом 6. Задания на проектирование вид строительства данного объекта является новое.
2. в соответствии с пунктами 2.1. и 9.2. Технического задания (подготовленного  на основании утверждённого Задания на проектирование (Приложение №2)) подрядчику необходимо будет выполнить инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, провести государственную экспертизу и передать Заказчику Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, Технический отчёт по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, проектную и рабочую документацию, оригиналы всех положительных согласований и заключение государственной экспертизы.
3. в соответствии с техническими условиями ОАО «ЮТЭК-Нефтеюганск» и Техническим заданием ДЖКХ учтёнными в пунктах 10,11,12,17,19,22 Задания на проектирование (Приложение №2 к Техническому заданию) и пунктами 2.1, 2.3, 3.6, 6.4. Технического задания подрядчику необходимо учесть проектом в том числе строительство наружных сетей электроснабжения ЛЭП.

На основании выше изложенного и с учётом того, что в проекте будут разрабатываться линии электропередач  (в соответствии с п.3. ст.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 относящихся к линейным объектам, а соответственно при строительстве будет делаться отвод земли и выдаваться разрешение на строительство) доводы Заявителя жалобы в данной части не обоснованы.

Довод Заявителя жалобы о нарушении п.2.1 ст.22 Закона о размещении заказов об установлении требований «о предоставлении копий заключенных и исполненных аналогичных контрактов, подтверждающих опыт применения на аналогичных работах», а также установление  критерия оценки «квалификация участника конкурса»,  несостоятелен по следующим основаниям.

 Ссылаясь на пункт 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, Заявитель считает, что установление в конкурсной документации критериев качества, технических и функциональных характеристик, квалификации, опыта, деловой репутации и др. недопустимы. Однако, пункт 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов гласит, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" вправе оценивать деловую репутацию участника, наличие у него опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов и иные показатели, в том числе квалификацию, если это установлено конкурсной документацией. В пункте же 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов говорится об изъятии из общего правила, касающегося возможности в отдельных случаях, установленных настоящим Законом, устанавливать такие критерии к участнику. Напротив, конкурсная документация содержит такое положение/требование к квалификации участников конкурса: Информационная карта (п.20 Раздел IV. Глава 3 Критерии оценки).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа отсутствуют нарушения положений части 4 статьи 11 и части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

Признать жалобу ООО «ТрансПроект» от 20.08.2013 г. №1317-ж на действия Заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» и Уполномоченного органа – Администрации г.Нефтеюганска при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Светофорный объект на перекрестке ул. Нефтяников-ул. Пойменная (ПИР) (извещение №0187300012813000404) необоснованной.

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

 

                                                                                                                                  ХХХХ

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №1317-ж от 20.08.2013 [format] => [safe_value] => №1317-ж от 20.08.2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-30 05:55:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-29 05:55:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380779826 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России )