Решение

stdClass Object ( [vid] => 11508 [uid] => 5 [title] => Решение [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11508 [type] => solution [language] => ru [created] => 1381474479 [changed] => 1381474479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1381474479 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть объявлена 29.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  02.09.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

От Заказчика – Кончаковский Д.А. по доверенности от 28.08.2013 г., Шульгин О.В. по доверенности от 28.08.2013 г.;

 

рассмотрев жалобу Савоськина А.Ф. от 23.08.2013 г. №1337-ж на действия Заказчика – УФССП по ХМАО-Югре при проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (извещение №0387100004813000047),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба Савоськина А.Ф. от 23.08.2013 г. №1337-ж на действия Заказчика – УФССП по ХМАО-Югре при проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (извещение №0387100004813000047).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта без содержания использованных заказчиком источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта без содержания использованных заказчиком источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

Также Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части не установления в аукционной документации порядка осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части не установления в аукционной документации порядка осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации не предусмотренного законом порядка расторжения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации не предусмотренного законом порядка расторжения контракта.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 16.08.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена руководителем УФССП по ХМАО-Югре О.А. Адольфом.

В соответствии с требованием 03/ВБ-4231 от 26.08.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу в части заключения контракта.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

Как следует из доводов Заявителя, документация об открытом аукционе в электронной форме содержит следующие нарушения Закона о размещении заказов:

1. В обосновании цены контракта (таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта) отсутствуют сведения об использованных заказчиком источниках информации о ценах товаров, работ, услуг.
2. Срок исполнения обязательств Заказчика по оплате – 60 дней. По мнению Заявителя, этот период завышен и противоречит общепринятой деловой практике, не обоснован с точки зрения исполнения бюджета и дает возможность для манипуляций в отношении исполнителя.
3. Срок исполнения обязательств (оказания услуг) исполнителем – до 25 декабря 2013 г., срок действия контракта – до 31 декабря 2013 г. Заказчик требует, чтобы срок действия обеспечения контракта был установлен не ранее 1 марта 2014 г. По мнению Заявителя, срок действия обеспечения до 1 марта 2014 г. завышен и не обоснован, так как обязательства исполнителем будут исполнены в полном объеме, а оставшиеся обязательства Заказчика по оплате услуг не требуют принятия обеспечительных мер.
4. П. 3.1.7 проекта государственного контракта требует обеспечить доставку оригинальных запасных частей, комплектующих. По мнению Заявителя, требование оригинальности запасных частей является способом ограничения числа участников аукциона, т.к. на рынке существует комплектующие сторонних российских и европейских производителей, качество которых не уступает оригинальным. Автомобили, указанные в техническом задании и подлежащие ремонту не новые, не гарантийные. По мнению Заявителя, не логично закрывать доступ исполнителю к участию в аукционе, имеющим возможность поставки импортных (немецких, итальянских) запасных частей для ремонта отечественной техники.
5. П. 4.7 и 7.2 проекта государственного контракта говорит о санкциях в случае некачественно оказанных услуг, при этом критерии и порядок оценки качества в документации об аукционе отсутствуют.
6. П. 10.1 проекта государственного контракта не содержит указания на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, а п.10.2.3 определяет случаи расторжения контракта, не предусмотренные Законом о размещении заказов, п. 10.3 неверно трактует причины расторжения контракта по соглашению сторон и говорит о возмещении убытков, при этом что именно относит Заказчик к убыткам и способ оценки этих убытков не разъясняется.

При проверке положений аукционной документации предполагаемые нарушения требований Закона о размещении заказов не подтвердились.

1. В составе аукционной документации имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Как следует из расчета начальной (максимальной) цены контракта, данный расчет произведен на основании коммерческих предложений трех поставщиков, о чем имеется информация в расчете начальной (максимальной) цены контракта. В расчете указаны порядковые номера поставщиков, используемые для расчета.

При этом, положения части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов не предусматривают обязанности заказчика указывать сведения о поставщиках: фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Об отсутствии обязанности заказчика указывать какие-либо сведения о поставщиках свидетельствует также позиция ФАС России, изложенная в письме от 13.02.2012 г. №ИА/4177.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа отсутствует нарушение положений части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта без содержания использованных заказчиком источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

2. Довод Заявителя о неправомерности установления 60-дневного срока по оплате не обоснован, так как положения статьи 781 ГК РФ позволяют заказчику установить любой срок для оплаты по государственному контракту.
3. Довод Заявителя о завышении срока обеспечения исполнения контракта не обоснован и не основан на нормах Закона, так как законодательством о размещении заказов не предусмотрено ограничений по установлению срока обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 18 Информационной карты аукциона установлено окончание срока действия обеспечения исполнения контракта исходя из сроков поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), но не ранее 1 марта 2014 г.

Срок исполнения обязательств (оказания услуг) исполнителем – до 25 декабря 2013 г., срок действия контракта – до 31 декабря 2013 г. Вместе с тем, обязательства по контракту сохраняют свое действие до исполнения их сторонами в полном объеме.

Сохранение обеспечения исполнения контракта после срока исполнения обязательств не является нарушением прав исполнителя по договору, а служит гарантией обеспечения исполнения контракта в случае не исполнения обязательств по договору в установленный срок. Данное положение является договорным и законом не запрещено.

4. Довод Заявителя о неправомерности требования заказчиком оригинальных запасных частей автомобилей не обоснован и не основан на нормах законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из данных положений Закона о размещении заказов, при поставке запасных частей к машинам и оборудованию заказчик не обязан предусматривать возможность поставки эквивалентов, а вправе установить в аукционной документации требование о поставке оригинальных запасных частей, в соответствии с потребностью заказчика.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлено доказательств ограничения количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

5. Довод Заявителя об отсутствии в аукционной документации порядка осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг не обоснован.

В проекте государственного контракта в составе аукционной документации предусмотрен раздел 5 «порядок сдачи-приемки работ».

Согласно пункту 5.1. проекта контракта, исполнитель ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику оформленный со своей стороны и подписанный в 2 (двух) экземплярах Акт оказанных услуг (выполненных работ) за расчетный период с указанием стоимости каждого вида услуг (работ). К Акту должен прилагаться реестр выполненных заказ-нарядов за отчетный месяц и заказ-наряды в которых должны указываться: перечень, объем, вид и стоимость каждого вида услуг (работ), количество и стоимость использованных для оказания услуг (выполнения работ) запасных частей, комплектующих, встроенного оборудования транспортных средств, горюче-смазочных материалов, расходных материалов и жидкостей и т.п.

Согласно пункту 5.2. проекта контракта, Заказчик рассматривает представленный Акт, в случае отсутствия возражений, подписывает и направляет Исполнителю один экземпляр Акта. В случае наличия возражений, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта и направить Исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

При этом Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность заказчика устанавливать в аукционной документации какие-либо критерии и порядок оценки качества товаров, работ услуг.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части не установления в аукционной документации порядка осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

6. Довод Заявителя об установлении в аукционной документации не предусмотренного законом порядка расторжения контракта не обоснован.

Положения части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов не ограничивают заказчика в выборе способов расторжения контракта. Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из данных положений Закона о размещении заказов, положения о способах расторжения контракта являются договорными, а проект государственного контракта может не предусматривать возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, так как установление того или иного способа расторжения контракта является правом заказчика.

Вместе с тем, положения пунктов 10.1, 10.2.3 и 10.3 проекта контракта являются договорными и не противоречат требованиям Закона о размещении заказов.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации не предусмотренного законом порядка расторжения контракта.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

Признать жалобу Савоськина А.Ф. от 23.08.2013 г. №1337-ж на действия Заказчика – УФССП по ХМАО-Югре при проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (извещение №0387100004813000047) необоснованной.

 

 

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

                                                                                                                                  ХХХХ

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть объявлена 29.08.2013 г.                                                     г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме  02.09.2013 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

 

Председателя комиссии:

- ХХХХ – заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- ХХХХ – начальник отдела Управления;

- ХХХХ – государственный инспектор отдела Управления;

 

От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

От Заказчика – Кончаковский Д.А. по доверенности от 28.08.2013 г., Шульгин О.В. по доверенности от 28.08.2013 г.;

 

рассмотрев жалобу Савоськина А.Ф. от 23.08.2013 г. №1337-ж на действия Заказчика – УФССП по ХМАО-Югре при проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (извещение №0387100004813000047),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба Савоськина А.Ф. от 23.08.2013 г. №1337-ж на действия Заказчика – УФССП по ХМАО-Югре при проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (извещение №0387100004813000047).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта без содержания использованных заказчиком источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта без содержания использованных заказчиком источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

Также Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части не установления в аукционной документации порядка осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части не установления в аукционной документации порядка осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации не предусмотренного законом порядка расторжения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации не предусмотренного законом порядка расторжения контракта.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 16.08.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена руководителем УФССП по ХМАО-Югре О.А. Адольфом.

В соответствии с требованием 03/ВБ-4231 от 26.08.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу в части заключения контракта.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

Как следует из доводов Заявителя, документация об открытом аукционе в электронной форме содержит следующие нарушения Закона о размещении заказов:

1. В обосновании цены контракта (таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта) отсутствуют сведения об использованных заказчиком источниках информации о ценах товаров, работ, услуг.
2. Срок исполнения обязательств Заказчика по оплате – 60 дней. По мнению Заявителя, этот период завышен и противоречит общепринятой деловой практике, не обоснован с точки зрения исполнения бюджета и дает возможность для манипуляций в отношении исполнителя.
3. Срок исполнения обязательств (оказания услуг) исполнителем – до 25 декабря 2013 г., срок действия контракта – до 31 декабря 2013 г. Заказчик требует, чтобы срок действия обеспечения контракта был установлен не ранее 1 марта 2014 г. По мнению Заявителя, срок действия обеспечения до 1 марта 2014 г. завышен и не обоснован, так как обязательства исполнителем будут исполнены в полном объеме, а оставшиеся обязательства Заказчика по оплате услуг не требуют принятия обеспечительных мер.
4. П. 3.1.7 проекта государственного контракта требует обеспечить доставку оригинальных запасных частей, комплектующих. По мнению Заявителя, требование оригинальности запасных частей является способом ограничения числа участников аукциона, т.к. на рынке существует комплектующие сторонних российских и европейских производителей, качество которых не уступает оригинальным. Автомобили, указанные в техническом задании и подлежащие ремонту не новые, не гарантийные. По мнению Заявителя, не логично закрывать доступ исполнителю к участию в аукционе, имеющим возможность поставки импортных (немецких, итальянских) запасных частей для ремонта отечественной техники.
5. П. 4.7 и 7.2 проекта государственного контракта говорит о санкциях в случае некачественно оказанных услуг, при этом критерии и порядок оценки качества в документации об аукционе отсутствуют.
6. П. 10.1 проекта государственного контракта не содержит указания на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, а п.10.2.3 определяет случаи расторжения контракта, не предусмотренные Законом о размещении заказов, п. 10.3 неверно трактует причины расторжения контракта по соглашению сторон и говорит о возмещении убытков, при этом что именно относит Заказчик к убыткам и способ оценки этих убытков не разъясняется.

При проверке положений аукционной документации предполагаемые нарушения требований Закона о размещении заказов не подтвердились.

1. В составе аукционной документации имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Как следует из расчета начальной (максимальной) цены контракта, данный расчет произведен на основании коммерческих предложений трех поставщиков, о чем имеется информация в расчете начальной (максимальной) цены контракта. В расчете указаны порядковые номера поставщиков, используемые для расчета.

При этом, положения части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов не предусматривают обязанности заказчика указывать сведения о поставщиках: фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Об отсутствии обязанности заказчика указывать какие-либо сведения о поставщиках свидетельствует также позиция ФАС России, изложенная в письме от 13.02.2012 г. №ИА/4177.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа отсутствует нарушение положений части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта без содержания использованных заказчиком источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

2. Довод Заявителя о неправомерности установления 60-дневного срока по оплате не обоснован, так как положения статьи 781 ГК РФ позволяют заказчику установить любой срок для оплаты по государственному контракту.
3. Довод Заявителя о завышении срока обеспечения исполнения контракта не обоснован и не основан на нормах Закона, так как законодательством о размещении заказов не предусмотрено ограничений по установлению срока обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 18 Информационной карты аукциона установлено окончание срока действия обеспечения исполнения контракта исходя из сроков поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), но не ранее 1 марта 2014 г.

Срок исполнения обязательств (оказания услуг) исполнителем – до 25 декабря 2013 г., срок действия контракта – до 31 декабря 2013 г. Вместе с тем, обязательства по контракту сохраняют свое действие до исполнения их сторонами в полном объеме.

Сохранение обеспечения исполнения контракта после срока исполнения обязательств не является нарушением прав исполнителя по договору, а служит гарантией обеспечения исполнения контракта в случае не исполнения обязательств по договору в установленный срок. Данное положение является договорным и законом не запрещено.

4. Довод Заявителя о неправомерности требования заказчиком оригинальных запасных частей автомобилей не обоснован и не основан на нормах законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из данных положений Закона о размещении заказов, при поставке запасных частей к машинам и оборудованию заказчик не обязан предусматривать возможность поставки эквивалентов, а вправе установить в аукционной документации требование о поставке оригинальных запасных частей, в соответствии с потребностью заказчика.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлено доказательств ограничения количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

5. Довод Заявителя об отсутствии в аукционной документации порядка осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг не обоснован.

В проекте государственного контракта в составе аукционной документации предусмотрен раздел 5 «порядок сдачи-приемки работ».

Согласно пункту 5.1. проекта контракта, исполнитель ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику оформленный со своей стороны и подписанный в 2 (двух) экземплярах Акт оказанных услуг (выполненных работ) за расчетный период с указанием стоимости каждого вида услуг (работ). К Акту должен прилагаться реестр выполненных заказ-нарядов за отчетный месяц и заказ-наряды в которых должны указываться: перечень, объем, вид и стоимость каждого вида услуг (работ), количество и стоимость использованных для оказания услуг (выполнения работ) запасных частей, комплектующих, встроенного оборудования транспортных средств, горюче-смазочных материалов, расходных материалов и жидкостей и т.п.

Согласно пункту 5.2. проекта контракта, Заказчик рассматривает представленный Акт, в случае отсутствия возражений, подписывает и направляет Исполнителю один экземпляр Акта. В случае наличия возражений, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта и направить Исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

При этом Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность заказчика устанавливать в аукционной документации какие-либо критерии и порядок оценки качества товаров, работ услуг.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части не установления в аукционной документации порядка осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

6. Довод Заявителя об установлении в аукционной документации не предусмотренного законом порядка расторжения контракта не обоснован.

Положения части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов не ограничивают заказчика в выборе способов расторжения контракта. Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из данных положений Закона о размещении заказов, положения о способах расторжения контракта являются договорными, а проект государственного контракта может не предусматривать возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, так как установление того или иного способа расторжения контракта является правом заказчика.

Вместе с тем, положения пунктов 10.1, 10.2.3 и 10.3 проекта контракта являются договорными и не противоречат требованиям Закона о размещении заказов.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации не предусмотренного законом порядка расторжения контракта.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», Комиссия Управления,

решила:

 

Признать жалобу Савоськина А.Ф. от 23.08.2013 г. №1337-ж на действия Заказчика – УФССП по ХМАО-Югре при проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (извещение №0387100004813000047) необоснованной.

 

 

 

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

 

Председатель Комиссии                                                                                        ХХХХ

 

Члены Комиссии:                                                                                                   ХХХХ

                                                                                                                                  ХХХХ

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №1337-ж от 23.08.2013 [format] => [safe_value] => №1337-ж от 23.08.2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-04 06:52:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-02 06:52:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1381474479 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России )