Резолютивная часть объявлена 25.09.2013 г. г.Ханты-Мансийск
Изготовлено в полном объеме 27.09.2013 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии:
- ХХХХ – руководитель Управления;
Членов комиссии:
- ХХХХ – начальник отдела Управления;
- ХХХХ - государственный инспектор отдела Управления
В присутствии:
От Уполномоченного органа: Козыревой И.В. по доверенности от 23.01.2013г.
Раевской В.К. по доверенности от 23.01.2013г.,
От Заказчика: Казакова Ф.В. по доверенности №14 от 25.09.2013г.,
Москвиной О.А. по доверенности №13 25.09.2013г.,
рассмотрев жалобу ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201),
установила:
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201).
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя установлено следующее.
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Заказчиком является - БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».
Уполномоченный орган - Департамент государственного заказа ХМАО - Югры
Предмет контракта – поставка периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201).
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, а именно ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201) размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.
В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.
Государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Вышеуказанным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
В соответствии с Уставом Учреждение занимается разработкой проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Разработка осуществляется в электронном формате, с использованием различных программных средств (MapInfo, ArchiCAD, AutoCAD, Adobe Photoshop, Adobe Creative Suite, Autodesk 3Ds MAX (+V-Ray), расчётно - графических программных продуктов – Сапфир, Солярис - Ситис, Лира, Мономах, Base, Фундамент, Гранд-Смета, Адепт-Проект, Starks ES, МЕТАЛЛ, СпИн, ПРУСК, Structure CAD Office, Norm CAD), с необходимостью вывода разработанных проектов на бумажный носитель различных форматов по ГОСТ 2.301-68 «Единая система конструкторской документации. Форматы.» от А4 (210х297 мм) до А0 (841х1189 мм) в том числе и нестандартные (пример 4хА3).
Кроме указанного выше в Учреждении часто возникает потребность в проведении копирования, в том числе цветного, а также перевода с бумажного носителя в электронный вид (сканирование) документов (чертежей) различных форматов. Документы поступают с различной степенью сохранности и «читаемости».
Для обеспечения операций ввода-вывода документации требуется использование уникального оборудования – инженерных систем, в техническом задании многофункциональное устройство № 2. Каждая из инженерных систем, предлагаемых к приобретению на территории Российской Федерации, обладает уникальным набором характеристик и исполняемых функций.
Перед формированием Технического задания Учреждением было произведено изучение всех поставляемых инженерных систем, с учетом требований по выводу, тиражированию и переводу документов с бумажного носителя в электронный вид. Помимо этого был произведен анализ по «стоимости владения» инженерной системой (стоимость технического обслуживания, расходных и ресурсных материалов на единицу выпускаемой продукции).
Указанный в жалобе «..двухсекционный лоток для вывода отпечатков..» необходим при выводе на бумажный носитель проектно-сметной документации для разделения различных по формату чертежей, при печати нескольких проектов одновременно с нескольких рабочих мест одновременно.
Кроме того, функции многих из рассмотренных инженерных систем не соответствуют потребностям Учреждения, так к примеру:
- «..прямое копирование на удаленный плоттер с панели управления присутствует у инженерных систем KIP, Xerox (за отдельную плату) и Seiko;
- «..регулировка плотности, резкости, контрастности..» присутствуют у инженерных систем Kyocera и Seiko.
В дополнение к вышеизложенному установленно, что в стандартной комплектации (учтено в расчёте НМЦ(к)) в составе инженерных систем фирмы Seiko входят:
- Программное обеспечение по языкам описания страниц для печати из программных продуктов перечисленных выше, остальные производители поставляют его за отдельную плату;
- Цветное сканирование (для перевода в электронных вид документов различных форматов), у остальных производителей - за дополнительную плату.
Требования к товару обусловлены потребностью Учреждения. Несмотря на то, что требованиями характеристик может сужаться круг производителей, поставщиков в рамках проводимых торгов может быть неограниченное количество.
Кроме того, делая в жалобе ссылку на то, что товар производится одним производителем, ООО «Профессиональные технологии печати» в обоснование своих доводов не представило доказательств об отказе в реализации ему товаров.
Согласно части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация, об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования средств бюджета, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, в действиях заказчика при разработке технического задания к аукциону в электронной форме отсутствуют нарушения положений Закона о размещении заказа.
Таким образом, действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры, не нарушают положения части ч.3.1 ст.34, 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Управления,
решила:
Признать жалобу ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201) необоснованной.
Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Председатель Комиссии ХХХХ
Члены Комиссии: ХХХХ
ХХХХ
stdClass Object
(
[vid] => 11541
[uid] => 5
[title] => Решение
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11541
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1381913167
[changed] => 1381913167
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1381913167
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть объявлена 25.09.2013 г. г.Ханты-Мансийск
Изготовлено в полном объеме 27.09.2013 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии:
- ХХХХ – руководитель Управления;
Членов комиссии:
- ХХХХ – начальник отдела Управления;
- ХХХХ - государственный инспектор отдела Управления
В присутствии:
От Уполномоченного органа: Козыревой И.В. по доверенности от 23.01.2013г.
Раевской В.К. по доверенности от 23.01.2013г.,
От Заказчика: Казакова Ф.В. по доверенности №14 от 25.09.2013г.,
Москвиной О.А. по доверенности №13 25.09.2013г.,
рассмотрев жалобу ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201),
установила:
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201).
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя установлено следующее.
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Заказчиком является - БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».
Уполномоченный орган - Департамент государственного заказа ХМАО - Югры
Предмет контракта – поставка периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201).
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, а именно ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201) размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.
В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.
Государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Вышеуказанным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
В соответствии с Уставом Учреждение занимается разработкой проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Разработка осуществляется в электронном формате, с использованием различных программных средств (MapInfo, ArchiCAD, AutoCAD, Adobe Photoshop, Adobe Creative Suite, Autodesk 3Ds MAX (+V-Ray), расчётно - графических программных продуктов – Сапфир, Солярис - Ситис, Лира, Мономах, Base, Фундамент, Гранд-Смета, Адепт-Проект, Starks ES, МЕТАЛЛ, СпИн, ПРУСК, Structure CAD Office, Norm CAD), с необходимостью вывода разработанных проектов на бумажный носитель различных форматов по ГОСТ 2.301-68 «Единая система конструкторской документации. Форматы.» от А4 (210х297 мм) до А0 (841х1189 мм) в том числе и нестандартные (пример 4хА3).
Кроме указанного выше в Учреждении часто возникает потребность в проведении копирования, в том числе цветного, а также перевода с бумажного носителя в электронный вид (сканирование) документов (чертежей) различных форматов. Документы поступают с различной степенью сохранности и «читаемости».
Для обеспечения операций ввода-вывода документации требуется использование уникального оборудования – инженерных систем, в техническом задании многофункциональное устройство № 2. Каждая из инженерных систем, предлагаемых к приобретению на территории Российской Федерации, обладает уникальным набором характеристик и исполняемых функций.
Перед формированием Технического задания Учреждением было произведено изучение всех поставляемых инженерных систем, с учетом требований по выводу, тиражированию и переводу документов с бумажного носителя в электронный вид. Помимо этого был произведен анализ по «стоимости владения» инженерной системой (стоимость технического обслуживания, расходных и ресурсных материалов на единицу выпускаемой продукции).
Указанный в жалобе «..двухсекционный лоток для вывода отпечатков..» необходим при выводе на бумажный носитель проектно-сметной документации для разделения различных по формату чертежей, при печати нескольких проектов одновременно с нескольких рабочих мест одновременно.
Кроме того, функции многих из рассмотренных инженерных систем не соответствуют потребностям Учреждения, так к примеру:
- «..прямое копирование на удаленный плоттер с панели управления присутствует у инженерных систем KIP, Xerox (за отдельную плату) и Seiko;
- «..регулировка плотности, резкости, контрастности..» присутствуют у инженерных систем Kyocera и Seiko.
В дополнение к вышеизложенному установленно, что в стандартной комплектации (учтено в расчёте НМЦ(к)) в составе инженерных систем фирмы Seiko входят:
- Программное обеспечение по языкам описания страниц для печати из программных продуктов перечисленных выше, остальные производители поставляют его за отдельную плату;
- Цветное сканирование (для перевода в электронных вид документов различных форматов), у остальных производителей - за дополнительную плату.
Требования к товару обусловлены потребностью Учреждения. Несмотря на то, что требованиями характеристик может сужаться круг производителей, поставщиков в рамках проводимых торгов может быть неограниченное количество.
Кроме того, делая в жалобе ссылку на то, что товар производится одним производителем, ООО «Профессиональные технологии печати» в обоснование своих доводов не представило доказательств об отказе в реализации ему товаров.
Согласно части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация, об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования средств бюджета, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, в действиях заказчика при разработке технического задания к аукциону в электронной форме отсутствуют нарушения положений Закона о размещении заказа.
Таким образом, действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры, не нарушают положения части ч.3.1 ст.34, 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Управления,
решила:
Признать жалобу ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201) необоснованной.
Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Председатель Комиссии ХХХХ
Члены Комиссии: ХХХХ
ХХХХ
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть объявлена 25.09.2013 г. г.Ханты-Мансийск
Изготовлено в полном объеме 27.09.2013 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии:
- ХХХХ – руководитель Управления;
Членов комиссии:
- ХХХХ – начальник отдела Управления;
- ХХХХ - государственный инспектор отдела Управления
В присутствии:
От Уполномоченного органа: Козыревой И.В. по доверенности от 23.01.2013г.
Раевской В.К. по доверенности от 23.01.2013г.,
От Заказчика: Казакова Ф.В. по доверенности №14 от 25.09.2013г.,
Москвиной О.А. по доверенности №13 25.09.2013г.,
рассмотрев жалобу ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201),
установила:
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201).
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя установлено следующее.
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Заказчиком является - БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».
Уполномоченный орган - Департамент государственного заказа ХМАО - Югры
Предмет контракта – поставка периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201).
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, а именно ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201) размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.
В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.
Государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Вышеуказанным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
В соответствии с Уставом Учреждение занимается разработкой проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Разработка осуществляется в электронном формате, с использованием различных программных средств (MapInfo, ArchiCAD, AutoCAD, Adobe Photoshop, Adobe Creative Suite, Autodesk 3Ds MAX (+V-Ray), расчётно - графических программных продуктов – Сапфир, Солярис - Ситис, Лира, Мономах, Base, Фундамент, Гранд-Смета, Адепт-Проект, Starks ES, МЕТАЛЛ, СпИн, ПРУСК, Structure CAD Office, Norm CAD), с необходимостью вывода разработанных проектов на бумажный носитель различных форматов по ГОСТ 2.301-68 «Единая система конструкторской документации. Форматы.» от А4 (210х297 мм) до А0 (841х1189 мм) в том числе и нестандартные (пример 4хА3).
Кроме указанного выше в Учреждении часто возникает потребность в проведении копирования, в том числе цветного, а также перевода с бумажного носителя в электронный вид (сканирование) документов (чертежей) различных форматов. Документы поступают с различной степенью сохранности и «читаемости».
Для обеспечения операций ввода-вывода документации требуется использование уникального оборудования – инженерных систем, в техническом задании многофункциональное устройство № 2. Каждая из инженерных систем, предлагаемых к приобретению на территории Российской Федерации, обладает уникальным набором характеристик и исполняемых функций.
Перед формированием Технического задания Учреждением было произведено изучение всех поставляемых инженерных систем, с учетом требований по выводу, тиражированию и переводу документов с бумажного носителя в электронный вид. Помимо этого был произведен анализ по «стоимости владения» инженерной системой (стоимость технического обслуживания, расходных и ресурсных материалов на единицу выпускаемой продукции).
Указанный в жалобе «..двухсекционный лоток для вывода отпечатков..» необходим при выводе на бумажный носитель проектно-сметной документации для разделения различных по формату чертежей, при печати нескольких проектов одновременно с нескольких рабочих мест одновременно.
Кроме того, функции многих из рассмотренных инженерных систем не соответствуют потребностям Учреждения, так к примеру:
- «..прямое копирование на удаленный плоттер с панели управления присутствует у инженерных систем KIP, Xerox (за отдельную плату) и Seiko;
- «..регулировка плотности, резкости, контрастности..» присутствуют у инженерных систем Kyocera и Seiko.
В дополнение к вышеизложенному установленно, что в стандартной комплектации (учтено в расчёте НМЦ(к)) в составе инженерных систем фирмы Seiko входят:
- Программное обеспечение по языкам описания страниц для печати из программных продуктов перечисленных выше, остальные производители поставляют его за отдельную плату;
- Цветное сканирование (для перевода в электронных вид документов различных форматов), у остальных производителей - за дополнительную плату.
Требования к товару обусловлены потребностью Учреждения. Несмотря на то, что требованиями характеристик может сужаться круг производителей, поставщиков в рамках проводимых торгов может быть неограниченное количество.
Кроме того, делая в жалобе ссылку на то, что товар производится одним производителем, ООО «Профессиональные технологии печати» в обоснование своих доводов не представило доказательств об отказе в реализации ему товаров.
Согласно части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация, об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования средств бюджета, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, в действиях заказчика при разработке технического задания к аукциону в электронной форме отсутствуют нарушения положений Закона о размещении заказа.
Таким образом, действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры, не нарушают положения части ч.3.1 ст.34, 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Управления,
решила:
Признать жалобу ООО «Профессиональные Технологии печати» от 18.09.2013 года вх.№ 1442-ж на действия заказчика – БУ «Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ХМАО - Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку периферийного оборудования (извещение №0187200001713001201) необоснованной.
Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Председатель Комиссии ХХХХ
Члены Комиссии: ХХХХ
ХХХХ
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №1442-ж от 18.09.2013
[format] =>
[safe_value] => №1442-ж от 18.09.2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-09-30 08:45:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-09-27 08:45:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1381913167
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России
)
