Решение

stdClass Object ( [vid] => 12741 [uid] => 5 [title] => Решение [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12741 [type] => solution [language] => ru [created] => 1403589271 [changed] => 1403589271 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1403589271 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014 г.                                             г.Ханты-Мансийск

Решение изготовлено в полном объеме  16.06.2014г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа №762 от 24.06.2013г. в составе:

       Председателя комиссии:

       –  ХХХХ – заместителя руководителя Управления.

       Членов комиссии:

        –  ХХХХ – заместителя начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления;

        – ХХХХ – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления,

       в присутствии представителя заявителя от ООО «Бриг», Ванькова И.Н., действующего по доверенности от 09.06.2014г.;

       в отсутствии представителя заказчика от ОАО «Югансктранстеплосервис», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела,

        рассмотрев дело №05-06-112/2014  по жалобе ООО «Бриг»  от  30.05.2014г. вх.№ 1098-ж,

 

установила:

 

        В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – Заявитель) от 30.05.2014г. вх.№ 1098-ж на действия Заказчика  – Открытого акционерного общества  «Югансктранстеплосервис» (далее – Заказчик) при  проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на капитальный ремонт кровли котельной №2 по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание №12 №8-ЗП/14,  извещение №31401169187.

        Как следует из содержания жалобы, Заявитель подал заявку на участие в открытом запросе предложений, объявленном Заказчиком. Заявка содержала ценовое предложение 8 100 000,00 рублей без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсрочка платежа составляла 180 календарных дней.

       Также, в адрес Заказчика поступила заявка от ООО «Строймонтаж» ценовое предложение которого, составляло 8 200 000 рублей с учетом НДС, отсрочка платежа составляла 180 календарных дней.

       По результатам рассмотрения заявок, победителем было признано ООО «Строймонтаж».

       Как указывает заявитель, согласно пункту 15 документации о запросе предложений, победителем должен быть участник, заявка которого набрала наибольший итоговый рейтинг и соответственно предложивший лучшие условия по критериям оценки.

       Заявитель указывает, что ООО «Бриг» и ООО «Строймонтаж» в своих заявках предложили равные условия по критерию «срок отсрочки платежа», но ООО «Бриг» предложил более низкую цену по критерию «цена договора».

        Таким образом, Заявитель считает, что комиссия Заказчика нарушила требования документации о запросе предложений, п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и п.2 п.6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» тем самым нарушила порядок определения победителя запроса предложений.

       На основании изложенного, Заявитель просит провести проверку на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства деятельность Заказчика, выдать предписание об отмене решения единой закупочной комиссии Заказчика, указанного в протоколе от 27.05.2014 №8-ЗП/14 и проведении повторного заседания комиссии для определения победителя закупки.

        Приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 18.01.2013 г. № 17/13 установлен Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках (далее – Порядок №17/13).

Как следует из п. 1 указанного Порядка№17/13, жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой путем проведения торгов и запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, при этом, частью 17 указанной  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Часть 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит требования к содержанию жалобы, подаваемой в антимонопольный орган. 

Ханты-Мансийским УФАС России вышеупомянутая жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийским УФАС России  в адрес Заказчика направлено требование о  приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

В заседание комиссии Заказчиком представлены возражения и документы по проведению обозначенного открытого запроса предложений.

Как следует из возражений, закупочная деятельность Заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Югансктранстеплосервис».

Извещение, а также документация размещены на официальном сайте Российской Федерации 21.05.2014 года.

Согласно закупочной документации расчетная (максимальная) цена договора составляет 8 604 882,14 руб. с учетом НДС 18%. Пунктом 2.2. проекта договора указано, что стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании сметного расчета строительства в текущих ценах.

В открытом запросе предложений приняло участие 2 заявки:

1. ООО «Бриг» - цена заявки 8 100 000,00 руб. без НДС, срок отсрочки платежа 180 календарных дней.
2. ООО «Строймонтаж» - цена заявки 8 200 000 руб. с НДС, срок отсрочки платежа 180 календарных дней.

В соответствии с пунктами 14 и 15 закупочной документации для определения лучших условий для заключения договора, предложенных в заявках на участие в открытом запросе предложений, закупочная комиссия осуществляет оценку заявок по двум критериям – «цена договора» и «срок отсрочки платежа». Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженных на их значимость. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.    

Изучив заявки, представленные на участие в запросе предложений комиссия установила, что ООО «Бриг» предложило цену без учета НДС, в то время как ООО «Строймонтаж» предложило цену с учетом НДС.

Из условий проекта договора, являющегося частью документации следует, что цена договора состоит из стоимости строительно-монтажных работ и НДС. Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании сметного расчета строительства в текущих ценах. Согласно технического задания, подрядчик обязан разработать и предоставить заказчику за 7 дней до начала работ исполнительно-техническую документацию. Следовательно, стоимость работ по договору должна быть подтверждена сметным расчетом, с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004),утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1. Порядок составления локальных сметных расчетов (смет), изложенный в Методике, не предусматривает указания в них суммы НДС.

Учитывая, что НДС является возвратным налогом, в целях достижения экономического эффекта, при сравнении цен, предложенных участниками без учета НДС, Заказчик пришел к выводу, что наилучшая цена договора была предложена участником под №2 ООО «Строймонтаж» - 8 200 000 с учетом НДС (6 949 152, 54 без НДС).

На основании изложенного, Заказчик считает, что не допустил нарушения антимонопольного законодательства.

       Изучив материалы дела, представленные доказательства, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

       В соответствии с частью 2 статьи 1  Закон о закупках настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также бюджетными учреждениями в случаях прямо указанных в данной статье.

       В соответствии положениями статьи 2 Закона о закупках  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

        Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

       В силу указанной нормы, Заказчиком было разработано типовое Положение о закупках товаров, (работ, услуг) для нужд ОАО «Югансктранстеплосервис», утвержденное Советом директоров ОАО «Югансктранстеплосервис» (протокол от 23.12.2013г. №34).

        В соответствии с требованиями статьи 4 Закона о закупках, Положение о закупках Заказчика размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждается материалами дела.

       21.02.2014 г. извещением № 31401169187 на официальном сайте Заказчиком объявлено о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на капитальный ремонт кровли котельной №2 по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание №12 №8-ЗП/14 с начальной (максимальной) ценой договора 8 604 882,14 руб. в т.ч. НДС 18%.

       Одновременно с извещением на сайте размещены документация об открытом запросе предложений и проект договора.

       Как было указано, выше заявитель оспаривает действия Заказчика в связи с неправомерным признанием ООО «Строймонтаж» победителем закупки.

        В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

       Таким образом, указанной нормой Закона установлен исчерпывающий перечень действий (бездействия) заказчика, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган участник закупки, при этом обжалуемые действия ответчика в настоящей жалобе в этом перечне не поименованы.

       К тому же,  из содержания пункта 3 Порядка № 17/13 следует, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки в случаях, установленных пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках.

       Поскольку в заседании Комиссии установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований рассмотрения жалобы ООО «Бриг» по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  При этом, заявитель вправе обжаловать оспариваемые действия Заказчика в судебном порядке.

        Вместе с тем, Комиссией были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства Заказчиком при проведении открытого запроса предложений и признания победителем закупки ООО «Строймонтаж».

       Как следует из условий проведения открытого запроса предложений, участники закупки подают в адрес Заказчика заявку по форме, предусмотренной приложением №2 документации. Согласно пункту 4 указанной формы, участник закупки, при подаче заявки, должен указать  цену договора с выделением суммы НДС.

       Из представленных на Комиссию документов следует, что заявка ООО «Бриг» содержала сведения о цене договора 8 100 000,00 рублей. При этом, Общество указало, что указанная сумма не включает НДС, в связи применением упрощенной системы налогообложения. Срок отсрочки платежа предложено Обществом 180 календарных дней.

       Заявка ООО «Строймонтаж» содержала сведения о цене договора 8 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 250 847, 46 руб., а также предложение отсрочки платежа до 180 календарных дней.

        Как следует из приведенного, оба претендента предложили одинаковые условия по отсрочке платежа – 180 дней. Однако, ООО «Бриг» предложило цену договора ниже, чем у ООО «Строймонтаж».  При этом, довод Заказчика о том, что наилучшая цена договора была предложена участником ООО «Строймонтаж», которая составила 8 200 000 руб. с учетом НДС и 6 949 152,54  без НДС, Комиссия считает несостоятельным по следующим основаниям.

        Согласно пункту 14 документации основными критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке являются – цена договора (35%) и срок отсрочки платежа (65%).

        Порядок оценки заявок осуществляется в соответствии с указанными критериями по формулам, приведенным в пункте 15 документации.

        Согласно этого же пункта, в целях оценки и сопоставления предложений в заявках с ценой договора отличающейся более чем на двадцать процентов от начальной максимальной цены, установленной в закупочной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 20.

       При этом, в документации не указано, что оценка по критерию «цена договора», осуществляется Заказчиком по цене без учета НДС, следовательно, ООО «Строймонтаж», цена договора которого была выше чем у ООО «Бриг», неправомерно было признано победителем открытого запроса предложений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при отборе победителя.

       В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

        На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь статьей 17 , частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 18.01.2013 №17/13,  

 

решила:

 

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» от 30.05.2014г. вх.№ 1098-ж на действия Заказчика  – Открытого акционерного общества  «Югансктранстеплосервис» при  проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на капитальный ремонт кровли котельной №2 по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание №12 №8-ЗП/14,  извещение №31401169187 необоснованной, в связи с отсутствием в ней сведений, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках.
2. Рассмотреть вопрос о возбуждении дела в отношении заказчика - Открытого акционерного общества  «Югансктранстеплосервис» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Примечание: Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии                                                                   ХХХХ      

 

Члены Комиссии:                                                                              ХХХХ

 

                                                                                                        ХХХХ       

 

                                                                                                                    

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014 г.                                             г.Ханты-Мансийск

Решение изготовлено в полном объеме  16.06.2014г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа №762 от 24.06.2013г. в составе:

       Председателя комиссии:

       –  ХХХХ – заместителя руководителя Управления.

       Членов комиссии:

        –  ХХХХ – заместителя начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления;

        – ХХХХ – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления,

       в присутствии представителя заявителя от ООО «Бриг», Ванькова И.Н., действующего по доверенности от 09.06.2014г.;

       в отсутствии представителя заказчика от ОАО «Югансктранстеплосервис», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела,

        рассмотрев дело №05-06-112/2014  по жалобе ООО «Бриг»  от  30.05.2014г. вх.№ 1098-ж,

 

установила:

 

        В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – Заявитель) от 30.05.2014г. вх.№ 1098-ж на действия Заказчика  – Открытого акционерного общества  «Югансктранстеплосервис» (далее – Заказчик) при  проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на капитальный ремонт кровли котельной №2 по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание №12 №8-ЗП/14,  извещение №31401169187.

        Как следует из содержания жалобы, Заявитель подал заявку на участие в открытом запросе предложений, объявленном Заказчиком. Заявка содержала ценовое предложение 8 100 000,00 рублей без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсрочка платежа составляла 180 календарных дней.

       Также, в адрес Заказчика поступила заявка от ООО «Строймонтаж» ценовое предложение которого, составляло 8 200 000 рублей с учетом НДС, отсрочка платежа составляла 180 календарных дней.

       По результатам рассмотрения заявок, победителем было признано ООО «Строймонтаж».

       Как указывает заявитель, согласно пункту 15 документации о запросе предложений, победителем должен быть участник, заявка которого набрала наибольший итоговый рейтинг и соответственно предложивший лучшие условия по критериям оценки.

       Заявитель указывает, что ООО «Бриг» и ООО «Строймонтаж» в своих заявках предложили равные условия по критерию «срок отсрочки платежа», но ООО «Бриг» предложил более низкую цену по критерию «цена договора».

        Таким образом, Заявитель считает, что комиссия Заказчика нарушила требования документации о запросе предложений, п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и п.2 п.6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» тем самым нарушила порядок определения победителя запроса предложений.

       На основании изложенного, Заявитель просит провести проверку на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства деятельность Заказчика, выдать предписание об отмене решения единой закупочной комиссии Заказчика, указанного в протоколе от 27.05.2014 №8-ЗП/14 и проведении повторного заседания комиссии для определения победителя закупки.

        Приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 18.01.2013 г. № 17/13 установлен Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках (далее – Порядок №17/13).

Как следует из п. 1 указанного Порядка№17/13, жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой путем проведения торгов и запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, при этом, частью 17 указанной  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Часть 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит требования к содержанию жалобы, подаваемой в антимонопольный орган. 

Ханты-Мансийским УФАС России вышеупомянутая жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийским УФАС России  в адрес Заказчика направлено требование о  приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

В заседание комиссии Заказчиком представлены возражения и документы по проведению обозначенного открытого запроса предложений.

Как следует из возражений, закупочная деятельность Заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Югансктранстеплосервис».

Извещение, а также документация размещены на официальном сайте Российской Федерации 21.05.2014 года.

Согласно закупочной документации расчетная (максимальная) цена договора составляет 8 604 882,14 руб. с учетом НДС 18%. Пунктом 2.2. проекта договора указано, что стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании сметного расчета строительства в текущих ценах.

В открытом запросе предложений приняло участие 2 заявки:

1. ООО «Бриг» - цена заявки 8 100 000,00 руб. без НДС, срок отсрочки платежа 180 календарных дней.
2. ООО «Строймонтаж» - цена заявки 8 200 000 руб. с НДС, срок отсрочки платежа 180 календарных дней.

В соответствии с пунктами 14 и 15 закупочной документации для определения лучших условий для заключения договора, предложенных в заявках на участие в открытом запросе предложений, закупочная комиссия осуществляет оценку заявок по двум критериям – «цена договора» и «срок отсрочки платежа». Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженных на их значимость. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.    

Изучив заявки, представленные на участие в запросе предложений комиссия установила, что ООО «Бриг» предложило цену без учета НДС, в то время как ООО «Строймонтаж» предложило цену с учетом НДС.

Из условий проекта договора, являющегося частью документации следует, что цена договора состоит из стоимости строительно-монтажных работ и НДС. Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании сметного расчета строительства в текущих ценах. Согласно технического задания, подрядчик обязан разработать и предоставить заказчику за 7 дней до начала работ исполнительно-техническую документацию. Следовательно, стоимость работ по договору должна быть подтверждена сметным расчетом, с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004),утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1. Порядок составления локальных сметных расчетов (смет), изложенный в Методике, не предусматривает указания в них суммы НДС.

Учитывая, что НДС является возвратным налогом, в целях достижения экономического эффекта, при сравнении цен, предложенных участниками без учета НДС, Заказчик пришел к выводу, что наилучшая цена договора была предложена участником под №2 ООО «Строймонтаж» - 8 200 000 с учетом НДС (6 949 152, 54 без НДС).

На основании изложенного, Заказчик считает, что не допустил нарушения антимонопольного законодательства.

       Изучив материалы дела, представленные доказательства, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

       В соответствии с частью 2 статьи 1  Закон о закупках настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также бюджетными учреждениями в случаях прямо указанных в данной статье.

       В соответствии положениями статьи 2 Закона о закупках  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

        Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

       В силу указанной нормы, Заказчиком было разработано типовое Положение о закупках товаров, (работ, услуг) для нужд ОАО «Югансктранстеплосервис», утвержденное Советом директоров ОАО «Югансктранстеплосервис» (протокол от 23.12.2013г. №34).

        В соответствии с требованиями статьи 4 Закона о закупках, Положение о закупках Заказчика размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждается материалами дела.

       21.02.2014 г. извещением № 31401169187 на официальном сайте Заказчиком объявлено о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на капитальный ремонт кровли котельной №2 по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание №12 №8-ЗП/14 с начальной (максимальной) ценой договора 8 604 882,14 руб. в т.ч. НДС 18%.

       Одновременно с извещением на сайте размещены документация об открытом запросе предложений и проект договора.

       Как было указано, выше заявитель оспаривает действия Заказчика в связи с неправомерным признанием ООО «Строймонтаж» победителем закупки.

        В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

       Таким образом, указанной нормой Закона установлен исчерпывающий перечень действий (бездействия) заказчика, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган участник закупки, при этом обжалуемые действия ответчика в настоящей жалобе в этом перечне не поименованы.

       К тому же,  из содержания пункта 3 Порядка № 17/13 следует, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки в случаях, установленных пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках.

       Поскольку в заседании Комиссии установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований рассмотрения жалобы ООО «Бриг» по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  При этом, заявитель вправе обжаловать оспариваемые действия Заказчика в судебном порядке.

        Вместе с тем, Комиссией были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства Заказчиком при проведении открытого запроса предложений и признания победителем закупки ООО «Строймонтаж».

       Как следует из условий проведения открытого запроса предложений, участники закупки подают в адрес Заказчика заявку по форме, предусмотренной приложением №2 документации. Согласно пункту 4 указанной формы, участник закупки, при подаче заявки, должен указать  цену договора с выделением суммы НДС.

       Из представленных на Комиссию документов следует, что заявка ООО «Бриг» содержала сведения о цене договора 8 100 000,00 рублей. При этом, Общество указало, что указанная сумма не включает НДС, в связи применением упрощенной системы налогообложения. Срок отсрочки платежа предложено Обществом 180 календарных дней.

       Заявка ООО «Строймонтаж» содержала сведения о цене договора 8 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 250 847, 46 руб., а также предложение отсрочки платежа до 180 календарных дней.

        Как следует из приведенного, оба претендента предложили одинаковые условия по отсрочке платежа – 180 дней. Однако, ООО «Бриг» предложило цену договора ниже, чем у ООО «Строймонтаж».  При этом, довод Заказчика о том, что наилучшая цена договора была предложена участником ООО «Строймонтаж», которая составила 8 200 000 руб. с учетом НДС и 6 949 152,54  без НДС, Комиссия считает несостоятельным по следующим основаниям.

        Согласно пункту 14 документации основными критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке являются – цена договора (35%) и срок отсрочки платежа (65%).

        Порядок оценки заявок осуществляется в соответствии с указанными критериями по формулам, приведенным в пункте 15 документации.

        Согласно этого же пункта, в целях оценки и сопоставления предложений в заявках с ценой договора отличающейся более чем на двадцать процентов от начальной максимальной цены, установленной в закупочной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 20.

       При этом, в документации не указано, что оценка по критерию «цена договора», осуществляется Заказчиком по цене без учета НДС, следовательно, ООО «Строймонтаж», цена договора которого была выше чем у ООО «Бриг», неправомерно было признано победителем открытого запроса предложений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при отборе победителя.

       В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

        На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь статьей 17 , частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 18.01.2013 №17/13,  

 

решила:

 

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» от 30.05.2014г. вх.№ 1098-ж на действия Заказчика  – Открытого акционерного общества  «Югансктранстеплосервис» при  проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на капитальный ремонт кровли котельной №2 по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Мира, здание №12 №8-ЗП/14,  извещение №31401169187 необоснованной, в связи с отсутствием в ней сведений, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках.
2. Рассмотреть вопрос о возбуждении дела в отношении заказчика - Открытого акционерного общества  «Югансктранстеплосервис» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Примечание: Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии                                                                   ХХХХ      

 

Члены Комиссии:                                                                              ХХХХ

 

                                                                                                        ХХХХ       

 

                                                                                                                    

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №05-06-112-2014 [format] => [safe_value] => №05-06-112-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 41 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 41 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-16 05:49:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-16 05:49:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1403589271 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России )