Решение

stdClass Object ( [vid] => 12751 [uid] => 5 [title] => Решение [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12751 [type] => solution [language] => ru [created] => 1403692990 [changed] => 1403692990 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1403692990 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2014 г.                                             г.Ханты-Мансийск

Решение изготовлено в полном объеме  20.06.2014г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа №762 от 24.06.2013г. в составе:

       Председателя комиссии:

       –  ХХХХ – заместителя руководителя Управления.

       Членов комиссии:

        –  ХХХХ – заместителя начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления;

        – ХХХХ – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления,

       в отсутствии представителя заявителя от ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела;

       в присутствии представителя заказчика от ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», Гаркунова И.Н. действующего по доверенности №17 от 19.06.2014г.,

        рассмотрев дело №05-06-120/2014  по жалобе ОАО «АльфаСтрахование»  от  09.06.2014г. вх.№ 1230-ж,

 

установила:

 

        В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Нижневартовского филиала (далее – Заявитель) от 09.06.2014г. вх.№ 1230-ж на действия Заказчика  – ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – Заказчик) при  проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров,  извещение №31401146996.

       Как следует из содержания жалобы, 13.05.2014 года Заказчиком был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров.

       Согласно конкурсной документации «Цена сформирована в соответствии с минимальными страховыми тарифами (при отсутствии в договоре страхования франшизы), установленными Постановлением Правительства   РФ от 20.12.2012 года №1344 «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» и с данными представляемыми в органы статистики (форма №65)».

       Заявитель указывает, что в опубликованной 13.05.2014г. документации, отсутствовала форма №65. Указанная информация необходима для расчета предлагаемой в заявках участников цены контракта согласно Федеральному закону от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также Постановлению Правительства РФ от 30.12.2012 №1484 «Об утверждении Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров».

       13.05.2014г. Заявитель направил запрос в адрес Заказчика о предоставлении необходимой для расчета предлагаемой цены контракта формы №65.

       После поступления указанного запроса, Заказчик разместил форму №65 на официальном сайте 14.05.2014г. 09:06 по местному времени, что подтверждается прилагаемыми скриншотами.

       Заявитель, после получения формы №65 подал в адрес заказчика заявку.

        03.06.2014г. состоялась процедура вскрытия конвертов, на которой присутствовал представитель Заявителя.

        В соответствии с протоколом вскрытия конвертов и журналу регистрации заявок заявка ОАО «СОГАЗ» поступила 13.05.2014г. в 12:15 местного времени. Указанная в заявке цена контракта составила 1 012 054, 33 рублей, что отличается от указанной в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта равной 1 100 000 рублей.

       По мнению Заявителя, цена контракта могла быть рассчитана только с учетом информации формы №65, которая на момент подачи участником ОАО «СОГАЗ» на официальном сайте, а также на сайте Заказчика не была размещена.

       Таким образом, заявитель считает, что информация о форме №65 была предоставлена Заказчиком ОАО «СОГАЗ» ранее других участников, тем самым предоставив  ему преимущество перед другими участниками, ограничив конкуренцию, т.к. данный вид страхования является обязательным и тарифы по нему закреплены действующим законодательством. Следовательно, предлагаемая участниками цена контракта будет одинаковая у всех участников.

       Также, Заявитель отмечает, что в соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 04.06.2014г. №48, победителем признано ОАО «СОГАЗ» т.к. его заявка содержит одинаковые с остальными участниками условия, но при этом подана ранее остальных участников.   

       Заявитель считает, что Заказчиком, при проведении закупки были нарушены требования п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе доступа к информации.

        Кроме того, Заявитель также указывает, что в протоколе подведения итогов №48 от 04.06.2014г. указано о вступлении в силу договора с 04.06.2014г. в то время как в пункте 9.14.3 Положения о закупке Заказчика указано, что договор может быть заключен с победителем не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.   

        Таким образом, Заявитель считает, что указанная дата начала действия договора, указанная в протоколе №48 от 04.06.2014г. нарушает требования Положения о закупках Заказчика и конкурсной документации.

       На основании изложенного, Заявитель просит проверить действия Заказчика и комиссии на соответствие действующему законодательству, отменить результаты проведения закупки и приостановить действия по заключению договора.

        Приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 18.01.2013 г. № 17/13 установлен Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках (далее – Порядок №17/13).

Как следует из п. 1 указанного Порядка№17/13, жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой путем проведения торгов и запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, при этом, частью 17 указанной  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Часть 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит требования к содержанию жалобы, подаваемой в антимонопольный орган. 

Ханты-Мансийским УФАС России вышеупомянутая жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению по существу.

       В соответствии с ч.11, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, информация о поступившей жалобе размещена  на официальном сайте Ханты-Мансийского УФАС России hmao.fas.gov.ru, в адрес Заявителя и Заказчика направлено требование о  приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

В заседание комиссии Заказчиком представлены возражения и документы по проведению обозначенного открытого конкурса.

Как следует из возражений, в адрес Заказчика поступили 3 (три) заявки – ОАО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование» и ОСАО «Ингострах».

Согласно журналу приема заявок, поступившим заявкам были присвоены следующие порядковые номера:

- №89 13.05.2014г. в 12:15 - ОАО «СОГАЗ»;

- №92 15.05.2014г. в 09:05 - ОАО «АльфаСтрахование» г.Нижннвартовск;

- №94 30.05.2014г. в 12.15 - ОСАО «Ингострах».

Предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов устанавливаются Правительством РФ, следовательно предлагаемая цена договора у всех участников является одинаковой.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поступивших на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, наличие производственных мощностей, трудовых, финансовых ресурсов, квалификацию участника конкурса. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержится лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержится одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В заявках, поступивших на участие в закупке содержались одинаковые условия, однако порядковый номер 1 был присвоен заявке ОАО «СОГАЗ» т.к. она поступила ранее других.

Заказчик не согласен с доводами жалобы, что ОАО «СОГАЗ» были предоставлены преимущественные условия, путем доступа к информации, содержащейся в форме №65 по следующим основаниям.

27.02.2014 года Заказчиком уже проводился запрос котировок на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Одним из участников было ОАО «СОГАЗ». 07.05.2014г. по решению Ханты-Мансийского УФАС России был аннулирован протокол об утверждении итогов государственных закупок товаров, работ, услуг от 18.03.2014г. по проведению обозначенного запроса котировок (извещение №31400896356). Соответственно об аннулировании итогов закупки были извещены все участники, в том числе и ОАО «СОГАЗ». Условия второго извещения №48 от 13.05.2014г.) ни чем не отличались от условий первого извещения (№28 от 27.02.2014г.). Следовательно, у ОАО «СОГАЗ» еще с проведения первой закупки была информация о перевезенных пассажирах.

 

       Изучив материалы дела, представленные доказательства, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

       В соответствии с частью 2 статьи 1  Закон о закупках настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также бюджетными учреждениями в случаях прямо указанных в данной статье.

       В соответствии положениями статьи 2 Закона о закупках  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

        Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

       В силу указанной нормы, Заказчиком было разработано типовое Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», утвержденное Советом директоров ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (протокол от 18.06.2013г. №5).

        В соответствии с требованиями статьи 4 Закона о закупках, Положение о закупках Заказчика размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждается материалами дела.

       13.05.2014 г. извещением №31401146996 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком объявлено о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров, с начальной (максимальной) ценой договора 1 100 000 рублей.

       Как было указано, выше заявитель оспаривает действия Заказчика в связи с созданием преимуществ одному из участников торгов (ОАО «СОГАЗ»), путем предоставления информации,  а также  указания в протоколе подведения итогов от 04.06.2014 №48 о вступлении в силу договора с 04.06.2014г., что противоречит пункту 9.14.3 Положения о закупки Заказчика.

        В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

       Таким образом, указанной нормой Закона установлен исчерпывающий перечень действий (бездействия) заказчика, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган участник закупки, при этом обжалуемые действия ответчика в настоящей жалобе в этом перечне не поименованы.

       К тому же,  из содержания пункта 3 Порядка № 17/13 следует, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки в случаях, установленных пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках.

       Поскольку в заседании Комиссии установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований рассмотрения жалобы ОАО «АльфаСтрахование» по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  При этом, заявитель вправе обжаловать оспариваемые действия Заказчика в судебном порядке.

        Вместе с тем, Комиссией были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства Заказчиком при проведении открытого конкурса и  признания победителем закупки ОАО «СОГАЗ».

        Как следует из представленных документов, 13.05.2014 года на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение №31401146996 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров.

        14.05.2014г., т.е. на следующий день,  на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещена форма №65, что подтверждается приобщенными скриншотами.

       Приказом Федеральной службы государственной статистики от 6 сентября 2012 года №480 утверждена форма №65 "Сведения о продукции автомобильного транспорта".

        Указанная форма необходима для расчета предлагаемой в заявках цены договора. Следовательно, отсутствие формы №65 в составе документации не позволяет потенциальному участнику произвести расчет цены договора и подать заявку на участие в конкурсе.

       В соответствии с журналом поступления заявок, а также протоколом вскрытия конвертов на участие в конкурсе поступили три заявки:

1. ОАО «СОГАЗ» порядковый номер 89, дата и время поступления – 13.05.2014г. 12:15;
2. ОАО «АльфаСтрахование» порядковый номер 92, дата и врем поступления – 15.05.2014г. 09:09;
3. ОСАО «Ингострах» порядковый номер 94, дата и время поступления 30.05.2014г. 12:15.

Согласно пункту 11.13.5 Положения о закупке Заказчика на основании результатов оценки и сопоставления заявок Комиссией каждой конкурсной заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержится лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок, содержащих такие условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, и конкурсной заявке которого присвоен первый номер.  

       Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что после размещения извещения на сайте 13.05.2014г. в адрес Заказчика поступали обращения от ОАО «СОГАЗ» и ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу предоставления формы №65, необходимой для расчета цены договора.

       При этом, как было указано выше, форма №65 была размещена Заказчиком на официальном сайте лишь 14.05.2014г. в 09 час. 06 мин. Следовательно, произвести расчет цены и подать заявку возможно было лишь после опубликования указанной формы на официальном сайте.

       Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, заявка ОАО «СОГАЗ» поступила Заказчику 13.05.2014г. в 12 час 15 мин. т.е. до опубликования формы №65 на официальном сайте.

       Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 04.06.2014г. №48 все участники предложили одинаковые условия исполнения договора. Победителем признано ОАО «СОГАЗ» т.к. по условиям конкурса его заявка поступила Заказчику первой. 

        Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участнику ОАО «СОГАЗ» стало известно ранее других участников о форме №65, что позволило такому участнику подать заявку первым и в последующем стать победителем закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем создания одному из участников торгов преимущественные условия участия в торгах..

       В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

        На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь статьей 17 , частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 18.01.2013 №17/13,  

 

 

 

 

решила:

 

1. Признать жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Нижневартовского филиала  от 09.06.2014г. вх.№ 1230-ж на действия Заказчика  – ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» при  проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров,  извещение №31401146996 необоснованной, в связи с отсутствием в ней сведений, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках.
2. Рассмотреть вопрос о возбуждении дела в отношении заказчика - ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Примечание: Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии                                                                   ХХХХ      

 

Члены Комиссии:                                                                            ХХХХ

 

                                                                                                                ХХХХ      

 

                                                                                                                    

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2014 г.                                             г.Ханты-Мансийск

Решение изготовлено в полном объеме  20.06.2014г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа №762 от 24.06.2013г. в составе:

       Председателя комиссии:

       –  ХХХХ – заместителя руководителя Управления.

       Членов комиссии:

        –  ХХХХ – заместителя начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления;

        – ХХХХ – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления,

       в отсутствии представителя заявителя от ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела;

       в присутствии представителя заказчика от ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», Гаркунова И.Н. действующего по доверенности №17 от 19.06.2014г.,

        рассмотрев дело №05-06-120/2014  по жалобе ОАО «АльфаСтрахование»  от  09.06.2014г. вх.№ 1230-ж,

 

установила:

 

        В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Нижневартовского филиала (далее – Заявитель) от 09.06.2014г. вх.№ 1230-ж на действия Заказчика  – ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – Заказчик) при  проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров,  извещение №31401146996.

       Как следует из содержания жалобы, 13.05.2014 года Заказчиком был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров.

       Согласно конкурсной документации «Цена сформирована в соответствии с минимальными страховыми тарифами (при отсутствии в договоре страхования франшизы), установленными Постановлением Правительства   РФ от 20.12.2012 года №1344 «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» и с данными представляемыми в органы статистики (форма №65)».

       Заявитель указывает, что в опубликованной 13.05.2014г. документации, отсутствовала форма №65. Указанная информация необходима для расчета предлагаемой в заявках участников цены контракта согласно Федеральному закону от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также Постановлению Правительства РФ от 30.12.2012 №1484 «Об утверждении Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров».

       13.05.2014г. Заявитель направил запрос в адрес Заказчика о предоставлении необходимой для расчета предлагаемой цены контракта формы №65.

       После поступления указанного запроса, Заказчик разместил форму №65 на официальном сайте 14.05.2014г. 09:06 по местному времени, что подтверждается прилагаемыми скриншотами.

       Заявитель, после получения формы №65 подал в адрес заказчика заявку.

        03.06.2014г. состоялась процедура вскрытия конвертов, на которой присутствовал представитель Заявителя.

        В соответствии с протоколом вскрытия конвертов и журналу регистрации заявок заявка ОАО «СОГАЗ» поступила 13.05.2014г. в 12:15 местного времени. Указанная в заявке цена контракта составила 1 012 054, 33 рублей, что отличается от указанной в конкурсной документации начальной максимальной цены контракта равной 1 100 000 рублей.

       По мнению Заявителя, цена контракта могла быть рассчитана только с учетом информации формы №65, которая на момент подачи участником ОАО «СОГАЗ» на официальном сайте, а также на сайте Заказчика не была размещена.

       Таким образом, заявитель считает, что информация о форме №65 была предоставлена Заказчиком ОАО «СОГАЗ» ранее других участников, тем самым предоставив  ему преимущество перед другими участниками, ограничив конкуренцию, т.к. данный вид страхования является обязательным и тарифы по нему закреплены действующим законодательством. Следовательно, предлагаемая участниками цена контракта будет одинаковая у всех участников.

       Также, Заявитель отмечает, что в соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 04.06.2014г. №48, победителем признано ОАО «СОГАЗ» т.к. его заявка содержит одинаковые с остальными участниками условия, но при этом подана ранее остальных участников.   

       Заявитель считает, что Заказчиком, при проведении закупки были нарушены требования п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе доступа к информации.

        Кроме того, Заявитель также указывает, что в протоколе подведения итогов №48 от 04.06.2014г. указано о вступлении в силу договора с 04.06.2014г. в то время как в пункте 9.14.3 Положения о закупке Заказчика указано, что договор может быть заключен с победителем не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.   

        Таким образом, Заявитель считает, что указанная дата начала действия договора, указанная в протоколе №48 от 04.06.2014г. нарушает требования Положения о закупках Заказчика и конкурсной документации.

       На основании изложенного, Заявитель просит проверить действия Заказчика и комиссии на соответствие действующему законодательству, отменить результаты проведения закупки и приостановить действия по заключению договора.

        Приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 18.01.2013 г. № 17/13 установлен Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках (далее – Порядок №17/13).

Как следует из п. 1 указанного Порядка№17/13, жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой путем проведения торгов и запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, при этом, частью 17 указанной  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Часть 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит требования к содержанию жалобы, подаваемой в антимонопольный орган. 

Ханты-Мансийским УФАС России вышеупомянутая жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению по существу.

       В соответствии с ч.11, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, информация о поступившей жалобе размещена  на официальном сайте Ханты-Мансийского УФАС России hmao.fas.gov.ru, в адрес Заявителя и Заказчика направлено требование о  приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

В заседание комиссии Заказчиком представлены возражения и документы по проведению обозначенного открытого конкурса.

Как следует из возражений, в адрес Заказчика поступили 3 (три) заявки – ОАО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование» и ОСАО «Ингострах».

Согласно журналу приема заявок, поступившим заявкам были присвоены следующие порядковые номера:

- №89 13.05.2014г. в 12:15 - ОАО «СОГАЗ»;

- №92 15.05.2014г. в 09:05 - ОАО «АльфаСтрахование» г.Нижннвартовск;

- №94 30.05.2014г. в 12.15 - ОСАО «Ингострах».

Предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов устанавливаются Правительством РФ, следовательно предлагаемая цена договора у всех участников является одинаковой.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поступивших на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, наличие производственных мощностей, трудовых, финансовых ресурсов, квалификацию участника конкурса. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержится лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержится одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В заявках, поступивших на участие в закупке содержались одинаковые условия, однако порядковый номер 1 был присвоен заявке ОАО «СОГАЗ» т.к. она поступила ранее других.

Заказчик не согласен с доводами жалобы, что ОАО «СОГАЗ» были предоставлены преимущественные условия, путем доступа к информации, содержащейся в форме №65 по следующим основаниям.

27.02.2014 года Заказчиком уже проводился запрос котировок на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Одним из участников было ОАО «СОГАЗ». 07.05.2014г. по решению Ханты-Мансийского УФАС России был аннулирован протокол об утверждении итогов государственных закупок товаров, работ, услуг от 18.03.2014г. по проведению обозначенного запроса котировок (извещение №31400896356). Соответственно об аннулировании итогов закупки были извещены все участники, в том числе и ОАО «СОГАЗ». Условия второго извещения №48 от 13.05.2014г.) ни чем не отличались от условий первого извещения (№28 от 27.02.2014г.). Следовательно, у ОАО «СОГАЗ» еще с проведения первой закупки была информация о перевезенных пассажирах.

 

       Изучив материалы дела, представленные доказательства, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

       В соответствии с частью 2 статьи 1  Закон о закупках настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также бюджетными учреждениями в случаях прямо указанных в данной статье.

       В соответствии положениями статьи 2 Закона о закупках  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

        Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

       В силу указанной нормы, Заказчиком было разработано типовое Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», утвержденное Советом директоров ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (протокол от 18.06.2013г. №5).

        В соответствии с требованиями статьи 4 Закона о закупках, Положение о закупках Заказчика размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждается материалами дела.

       13.05.2014 г. извещением №31401146996 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком объявлено о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров, с начальной (максимальной) ценой договора 1 100 000 рублей.

       Как было указано, выше заявитель оспаривает действия Заказчика в связи с созданием преимуществ одному из участников торгов (ОАО «СОГАЗ»), путем предоставления информации,  а также  указания в протоколе подведения итогов от 04.06.2014 №48 о вступлении в силу договора с 04.06.2014г., что противоречит пункту 9.14.3 Положения о закупки Заказчика.

        В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

       Таким образом, указанной нормой Закона установлен исчерпывающий перечень действий (бездействия) заказчика, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган участник закупки, при этом обжалуемые действия ответчика в настоящей жалобе в этом перечне не поименованы.

       К тому же,  из содержания пункта 3 Порядка № 17/13 следует, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки в случаях, установленных пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках.

       Поскольку в заседании Комиссии установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований рассмотрения жалобы ОАО «АльфаСтрахование» по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  При этом, заявитель вправе обжаловать оспариваемые действия Заказчика в судебном порядке.

        Вместе с тем, Комиссией были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства Заказчиком при проведении открытого конкурса и  признания победителем закупки ОАО «СОГАЗ».

        Как следует из представленных документов, 13.05.2014 года на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение №31401146996 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров.

        14.05.2014г., т.е. на следующий день,  на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещена форма №65, что подтверждается приобщенными скриншотами.

       Приказом Федеральной службы государственной статистики от 6 сентября 2012 года №480 утверждена форма №65 "Сведения о продукции автомобильного транспорта".

        Указанная форма необходима для расчета предлагаемой в заявках цены договора. Следовательно, отсутствие формы №65 в составе документации не позволяет потенциальному участнику произвести расчет цены договора и подать заявку на участие в конкурсе.

       В соответствии с журналом поступления заявок, а также протоколом вскрытия конвертов на участие в конкурсе поступили три заявки:

1. ОАО «СОГАЗ» порядковый номер 89, дата и время поступления – 13.05.2014г. 12:15;
2. ОАО «АльфаСтрахование» порядковый номер 92, дата и врем поступления – 15.05.2014г. 09:09;
3. ОСАО «Ингострах» порядковый номер 94, дата и время поступления 30.05.2014г. 12:15.

Согласно пункту 11.13.5 Положения о закупке Заказчика на основании результатов оценки и сопоставления заявок Комиссией каждой конкурсной заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержится лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок, содержащих такие условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, и конкурсной заявке которого присвоен первый номер.  

       Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что после размещения извещения на сайте 13.05.2014г. в адрес Заказчика поступали обращения от ОАО «СОГАЗ» и ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу предоставления формы №65, необходимой для расчета цены договора.

       При этом, как было указано выше, форма №65 была размещена Заказчиком на официальном сайте лишь 14.05.2014г. в 09 час. 06 мин. Следовательно, произвести расчет цены и подать заявку возможно было лишь после опубликования указанной формы на официальном сайте.

       Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, заявка ОАО «СОГАЗ» поступила Заказчику 13.05.2014г. в 12 час 15 мин. т.е. до опубликования формы №65 на официальном сайте.

       Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 04.06.2014г. №48 все участники предложили одинаковые условия исполнения договора. Победителем признано ОАО «СОГАЗ» т.к. по условиям конкурса его заявка поступила Заказчику первой. 

        Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участнику ОАО «СОГАЗ» стало известно ранее других участников о форме №65, что позволило такому участнику подать заявку первым и в последующем стать победителем закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем создания одному из участников торгов преимущественные условия участия в торгах..

       В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

        На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь статьей 17 , частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 18.01.2013 №17/13,  

 

 

 

 

решила:

 

1. Признать жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Нижневартовского филиала  от 09.06.2014г. вх.№ 1230-ж на действия Заказчика  – ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» при  проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров,  извещение №31401146996 необоснованной, в связи с отсутствием в ней сведений, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках.
2. Рассмотреть вопрос о возбуждении дела в отношении заказчика - ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Примечание: Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии                                                                   ХХХХ      

 

Члены Комиссии:                                                                            ХХХХ

 

                                                                                                                ХХХХ      

 

                                                                                                                    

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 05-06-120-2014 [format] => [safe_value] => 05-06-120-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 41 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 41 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-20 10:41:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-20 10:41:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1403692990 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России )