Дело № А75-5864/2007

stdClass Object ( [vid] => 6639 [uid] => 1 [title] => Дело № А75-5864/2007 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6639 [type] => solution [language] => ru [created] => 1227003918 [changed] => 1390646483 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1390646483 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

 

18 ноября 2008 года

Дело №   А75-5864/2007

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5146/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2008 по делу № А75-5864/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 53 от 28.08.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Сизовой Е.В. по доверенности от ХХХХ, действительной до 09.11.2010 (паспорт ХХХХ выдан ХХХХ);

от заинтересованного лица – Малькова А.В. по доверенности от ХХХХ, действительной до 30.12.2008 (удостоверение № ХХХХ от ХХХХ),

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.09.2008 по делу № А75-5864/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России, банк, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО, Управление, административный орган) № 53 от 28.08.2007 о наложении административного штрафа в сумме 250 000 руб., предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств для вывода о наличии вины в действиях банка, а также о наличии события административного правонарушения. Кроме того, Управлением не представлены достоверные доказательства наличия отягчающих обстоятельств для возможности применения максимальной санкции, предусмотренной указанной статьей.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по ХМАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сбербанк России представил в УФАС по ХМАО уведомление о заключенном соглашении о сотрудничестве № 3 от 06.06.2007 с ООО «Авиасервис».

Антимонопольный орган, посчитав, что представленный пакет документов о заключенном 06.06.2007 соглашении не содержит полной информации, не принял уведомление к рассмотрению в виду отсутствия необходимой информации, указанной в качестве обязательной к представлению в части 10 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции».

08.08.2007 возбуждено дело № 02-60/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 19.8 КоАП РФ.

21.08.2007 в отношении Сбербанка России составлен протокол об административном правонарушении № 28.

28.08.2007 вынесено постановление № 53 по делу № 02-60/2007 о назначении административного наказания за нарушении антимонопольного законодательства, которым банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене и признанию незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.10.2007 по делу № А75-5864/2007 Сбербанку России отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, а именно: суд первой инстанции не проверил надлежащим образом основания назначения наказания и его соразмерность, дело направлено на новое рассмотрение.

16.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа после нового рассмотрения принял обжалуемое решение об удовлетворении требований.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 19.8 Кодекса устанавливает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 35 Закона 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлена обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 12 статьи 35 вышеуказанного Закона, следует, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Исключением из этого правила являются соглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Между тем, договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, будут договоры кредитования физических лиц - покупателей транспортных средств, реализуемых ООО «Авиасервис». В то время как договор о сотрудничестве, заключенный с ООО «Авиасервис», таковым не является.

Пунктом 10 ст. 35 Закона о конкуренции указано, что форма уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. (Данная форма утверждена приказом Федеральной антимонопольной службой от 25.06.2007 № 184 (далее - Приказ № 184). К уведомлению прилагаются следующие документы :

1. копия соглашения в письменной форме с приложениями;

2. сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности;

3. финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный Банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Как видно из материалов дела банк не представил в управление в установленный
срок весь пакет документов, предусмотренный пунктом 10 ст. 35 Закона о конкуренции,
по форме, утвержденной Приказом № 184.

Ссылка Сбербанка России в отзыве на то, что пакет документов был представлен в Управление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указания на то, что пакет документов представлен в полном объеме отсутствует, так же как и доказательства их представления в полном объеме.

Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений и требований.

Помимо указанного, в подтверждение того факта, что необходимые документы не были представлены, свидетельствует то обстоятельство, что в заявлении № 315 от 14.09.2007, с которым банк обратился в арбитражный суд, указано на то, что непредставление данных документов не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку само уведомление было направлено в антимонопольный орган в установленные сроки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи  2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что у Сбербанка России имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", но все зависящие от него меры приняты не были, в связи с чем, в его действиях имеется наличие вины.

На момент составления протокола об административном правонарушении по делу № 02-60/2007 возбужденного в отношении Сбербанка России дополнения к уведомлению о заключенном соглашении в антимонопольный орган не поступали, поэтому управление не смогло в должной степени оценить влияние заключенного договора о сотрудничестве от 06.06.2007 № 3 на конкуренцию на рынке финансовых услуг. Таким образом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) правомерно привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный срок уведомления о заключении соглашения № 3 от 03.09.2007г. с приложением полного пакета документов, предусмотренных п.9, 10, 12 ст.35 Закона о конкуренции, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в заявлении, о существенных нарушениях положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что при вынесении определения о возбуждении административного расследования обществу не были разъяснены  права (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ); постановление о привлечении к административной ответственности направлено с нарушением срока (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения признаются не существенными, поскольку Сбербанком России не представлено доказательств негативных последствий нарушения требований части 3 статьи 28.7 и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела. Не установлено таких последствий и судом.

Управление ФАС, назначая банку наказание, указало на повторность совершения правонарушения, в связи с чем, применило максимальный размер штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ повторным признается правонарушение, совершенное в течение года после наложения административного наказания за однородное правонарушение.

При новом рассмотрении административный орган представил в материалы дела постановления № 87 от 22.12.2006, № 88 от 22.12.2006, № 89 от 22.12.2006, № 90 от 22.12.2006 (т. 2 л.д. 69-120) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, также к данным постановлениям были представлены итоговые судебные акты по их оспариванию в судебном порядке, которыми привлечение к административной ответственности признано законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные постановления не являются доказательством привлечения банка к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку в них не содержится обоснования квалификации правонарушений, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным, противоречащим нормам КоАП РФ и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлениями № 87 от 22.12.2006, № 88 от 22.12.2006, № 89 от 22.12.2006, № 90 от 22.12.2006 Сбербанк России привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 114-ФЗ) - непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (в действующей на настоящий момент редакции данное правонарушение предусмотрено ч. 4, указанной статьи), следовательно, правонарушения являются однородными.

Таким образом, факт привлечения Сбербанка России к ответственности ранее за аналогичное правонарушение документально подтвержден.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В пункте 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, считает назначение максимального штрафа обоснованным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований (ч.3 ст. 211 АПК РФ), при таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком России требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 16.09.2008 по делу №  А75-5864/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

 

18 ноября 2008 года

Дело №   А75-5864/2007

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5146/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2008 по делу № А75-5864/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 53 от 28.08.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Сизовой Е.В. по доверенности от ХХХХ, действительной до 09.11.2010 (паспорт ХХХХ выдан ХХХХ);

от заинтересованного лица – Малькова А.В. по доверенности от ХХХХ, действительной до 30.12.2008 (удостоверение № ХХХХ от ХХХХ),

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.09.2008 по делу № А75-5864/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России, банк, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО, Управление, административный орган) № 53 от 28.08.2007 о наложении административного штрафа в сумме 250 000 руб., предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств для вывода о наличии вины в действиях банка, а также о наличии события административного правонарушения. Кроме того, Управлением не представлены достоверные доказательства наличия отягчающих обстоятельств для возможности применения максимальной санкции, предусмотренной указанной статьей.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по ХМАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сбербанк России представил в УФАС по ХМАО уведомление о заключенном соглашении о сотрудничестве № 3 от 06.06.2007 с ООО «Авиасервис».

Антимонопольный орган, посчитав, что представленный пакет документов о заключенном 06.06.2007 соглашении не содержит полной информации, не принял уведомление к рассмотрению в виду отсутствия необходимой информации, указанной в качестве обязательной к представлению в части 10 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции».

08.08.2007 возбуждено дело № 02-60/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 19.8 КоАП РФ.

21.08.2007 в отношении Сбербанка России составлен протокол об административном правонарушении № 28.

28.08.2007 вынесено постановление № 53 по делу № 02-60/2007 о назначении административного наказания за нарушении антимонопольного законодательства, которым банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене и признанию незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.10.2007 по делу № А75-5864/2007 Сбербанку России отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, а именно: суд первой инстанции не проверил надлежащим образом основания назначения наказания и его соразмерность, дело направлено на новое рассмотрение.

16.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа после нового рассмотрения принял обжалуемое решение об удовлетворении требований.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 19.8 Кодекса устанавливает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 35 Закона 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлена обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 12 статьи 35 вышеуказанного Закона, следует, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Исключением из этого правила являются соглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Между тем, договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, будут договоры кредитования физических лиц - покупателей транспортных средств, реализуемых ООО «Авиасервис». В то время как договор о сотрудничестве, заключенный с ООО «Авиасервис», таковым не является.

Пунктом 10 ст. 35 Закона о конкуренции указано, что форма уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. (Данная форма утверждена приказом Федеральной антимонопольной службой от 25.06.2007 № 184 (далее - Приказ № 184). К уведомлению прилагаются следующие документы :

1. копия соглашения в письменной форме с приложениями;

2. сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности;

3. финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный Банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Как видно из материалов дела банк не представил в управление в установленный
срок весь пакет документов, предусмотренный пунктом 10 ст. 35 Закона о конкуренции,
по форме, утвержденной Приказом № 184.

Ссылка Сбербанка России в отзыве на то, что пакет документов был представлен в Управление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указания на то, что пакет документов представлен в полном объеме отсутствует, так же как и доказательства их представления в полном объеме.

Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений и требований.

Помимо указанного, в подтверждение того факта, что необходимые документы не были представлены, свидетельствует то обстоятельство, что в заявлении № 315 от 14.09.2007, с которым банк обратился в арбитражный суд, указано на то, что непредставление данных документов не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку само уведомление было направлено в антимонопольный орган в установленные сроки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи  2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что у Сбербанка России имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", но все зависящие от него меры приняты не были, в связи с чем, в его действиях имеется наличие вины.

На момент составления протокола об административном правонарушении по делу № 02-60/2007 возбужденного в отношении Сбербанка России дополнения к уведомлению о заключенном соглашении в антимонопольный орган не поступали, поэтому управление не смогло в должной степени оценить влияние заключенного договора о сотрудничестве от 06.06.2007 № 3 на конкуренцию на рынке финансовых услуг. Таким образом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) правомерно привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный срок уведомления о заключении соглашения № 3 от 03.09.2007г. с приложением полного пакета документов, предусмотренных п.9, 10, 12 ст.35 Закона о конкуренции, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в заявлении, о существенных нарушениях положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что при вынесении определения о возбуждении административного расследования обществу не были разъяснены  права (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ); постановление о привлечении к административной ответственности направлено с нарушением срока (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения признаются не существенными, поскольку Сбербанком России не представлено доказательств негативных последствий нарушения требований части 3 статьи 28.7 и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела. Не установлено таких последствий и судом.

Управление ФАС, назначая банку наказание, указало на повторность совершения правонарушения, в связи с чем, применило максимальный размер штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ повторным признается правонарушение, совершенное в течение года после наложения административного наказания за однородное правонарушение.

При новом рассмотрении административный орган представил в материалы дела постановления № 87 от 22.12.2006, № 88 от 22.12.2006, № 89 от 22.12.2006, № 90 от 22.12.2006 (т. 2 л.д. 69-120) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, также к данным постановлениям были представлены итоговые судебные акты по их оспариванию в судебном порядке, которыми привлечение к административной ответственности признано законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные постановления не являются доказательством привлечения банка к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку в них не содержится обоснования квалификации правонарушений, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным, противоречащим нормам КоАП РФ и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлениями № 87 от 22.12.2006, № 88 от 22.12.2006, № 89 от 22.12.2006, № 90 от 22.12.2006 Сбербанк России привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 114-ФЗ) - непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (в действующей на настоящий момент редакции данное правонарушение предусмотрено ч. 4, указанной статьи), следовательно, правонарушения являются однородными.

Таким образом, факт привлечения Сбербанка России к ответственности ранее за аналогичное правонарушение документально подтвержден.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В пункте 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, считает назначение максимального штрафа обоснованным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований (ч.3 ст. 211 АПК РФ), при таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком России требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 16.09.2008 по делу №  А75-5864/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А75-5864/2007 [format] => [safe_value] => А75-5864/2007 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело № А75-5864/2007

[format] => full_html [safe_value] =>

Дело № А75-5864/2007

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-18 13:25:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-18 13:25:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321555415 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России )