Решение по делу № 02-073/2008, возбужденное по признакам нарушения Отделом вневедомственной охраны при МОВД «Ханты-Мансийский» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

РЕШЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена "27" июля 2009г.                                                                                                   

В полном объеме решение изготовлено «06» августа 2009г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председателя комиссии:

Тарханова И.А. – заместителя руководителя Управления;

 Членов комиссии:

- Кононыкина М.Г. – начальник отдела Управления;

- Муратов Р.М. – зам.начальника отдела Управления;

- Третьяков В.В. – специалист отдела Управления;

- Резов М.С. государственный инспектор отдела Управления,

при участии в заседании:

от ответчика по делу:

ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский»

1)    Потоцкого Сергея Николаевича – начальника ОВО при отделе внутренних дел г.Ханты-Мансийска и района, на основании приказа №52л/с от 12.11.2003г.;

2)    Юдиной Валерии Валерьевны – на основании доверенности от 24.07.2009г.;

3)    Лагонской Людмилы Юрьевны – на основании доверенности от 24.07.2009г.;

4)    Шаропова Азамата Мадалиевича – на основании доверенности от 24.07.2009г.;

от заявителя :

                            ООО «Югра-Безопасность»

1)   Шведова Сергея Георгиевича – директора ООО «Югра-Безопасность» на основании Приказа №20к от 01.09.2005г.;

2)  Заливина Андрея Александровича – на основании доверенности от 24.07.2009г.;

3)  Балобанова Александра Павловича – на основании доверенности от 24.07.2009г.

рассмотрев дело № 02-073/2008, возбужденное Ханты-Мансийским УФАС России по признакам нарушения Отделом вневедомственной охраны при МОВД «Ханты-Мансийский»  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре передано на рассмотрение Ханты-Мансийской Межрайонной Прокуратурой обращение директора ООО «Югра Безопасность» Шведова С.Г. о нарушениях антимонопольного законодательства, допускаемых со стороны Отдела вневедомственной охраны при МОВД «Ханты-Мансийский» (вх.№169-О от 05.03.2009г.).

В своем обращении директор ООО «Югра Безопасность» указывает на административные барьеры препятствующие осуществлению деятельности.

            В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Правительства ХМАО-Югры №213-П от 28.11.2005г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории ХМАО-Югры» заказчики (потребители услуг) ООО «Югра Безопасность» обращаются в ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» с целью выдачи заключения о наличии охранной сигнализации на объектах данной категории.

По мнению заявителя, ОВО умышленно затрудняет процедуру выдачи заключения на наличие охранных сигнализаций на объектах принадлежащих клиентам ООО «Югра-Безопасность».

Основанием для возбуждения дела послужило наличие достаточных признаков указывающих на нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, 08.05.2009г. Приказом №217 возбуждено дело №02-073/2009 по признакам нарушения части 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции» Отделом вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел «Ханты-Мансийский».

Определением о назначении дела к рассмотрению у ОВО затребованы информация, документы.

Из анализа представленных документов, следует, что ответчиком представлен не полный перечень затребуемых документов, в частности не поступили согласно п.п. 6, 13 определения документы, информация:

1.     реестр расторгнутых договоров;

2.     копия актов на уничтожение документации с 2007 по 2009 год.

Согласного Сопроводительного письма ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» информация согласно п.п.6, 13 – отсутствует.

Также, в рамках рассматриваемого дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре направлен запрос в Управление внутренних дел по ХМАО-Югре (исх.№02/ВТ-1940 от 01.06.2009г.).

Из представленных документов следует, что ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании положения. В соответствии со ст.9 Закона РФ «О милиции» и постановлением Правительства РФ от 07.12.2000г. №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» входит в систему милиции общественной безопасности МОВД «Ханты-Мансийский», является структурным подразделением МОВД «Ханты-Мансийский».

Согласно п.п. «И» п.4 постановления Правительства ХМАО-Югры от 28.11.2005г. №213-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» для получении лицензии необходимо представить заключение органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации. Таким образом, заключение о наличии охранной сигнализации имеют право выдавать только органы внутренних дел.

Согласно представленного УВД ХМАО-Югры сводного реестра охранных предприятий г. Ханты-Мансийска деятельность осуществляют 30 хозяйствующих субъектов, - что позволяет сделать вывод о наличии конкурентной среды на рынке охранных услуг в г. Ханты-Мансийске.

Заявителем представлено письмо Врио начальника УВД ХМАО-Югры полковнику милиции Пенчукову К.Л. (исх.№321 от 19.06.2006г.), согласно которого ООО «Югра-Безопасность» обращалось с просьбой о содействии в решении вопроса об организации порядка обследования организаций (клиентов ООО «Югра-Безопасность») на наличие охранной сигнализации и выдачи заключений по ним.

Согласно ответа на письмо, вопрос был решен проведением обследования объектов специально созданной комиссией, в составе сотрудников ОВО, ООДУМ, ОБПСП ОВО г. Ханты-Мансийска и района.

Также, в ответе с ссылкой на постановление Правительства №213-П от 28.11.2005г., еще раз указано на исключительную обязанность органов внутренних дел в выдаче заключений на наличие охранной сигнализации.

Данный факт позволяет судить о продолжительности разногласий между заявителем и ответчиком при рассмотрении вопроса об обследовании объектов и выдачи заключений по ним на наличие охранной сигнализации.

По мнению заявителя, сложность с проведением обследования объектов и выдачи по ним заключений связана с основной деятельностью ОВО, так как, и заявитель и ответчик являются конкурентами на данном рынке.

Согласно п.п.1,5, Приказа МВД РФ от 25.10.2006г. №846 «Об утверждении Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации»

- УВД по субъекту Российской Федерации – исполнительный орган государственной власти созданный для реализации задач стоящих перед органами внутренних дел в порядке установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами МВД России.

Одной из задач УВД является: организация и осуществление контроля за негосударственной (частной) охранной деятельностью; организация на территории субъекта Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам; управление подчиненными органами внутренних дел, подразделениями и организациями, организация их деятельности.

Охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 частная охранная и детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиям, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании статьи 3 вышеуказанного закона частным охранным предприятиям, в целях охраны, разрешается проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно Положения, ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» создан приказом начальника Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа №737 от 30.11.1999г.

ОВО является бюджетной некоммерческой организацией и входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации.

                       Отдел вневедомственной охраны осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации. Также, осуществляет на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, приемом их в эксплуатацию, обслуживанием и ремонтом.

Отделом вневедомственной охраны при МОВД «Ханты-Мансийский» осуществляется деятельность приносящая доход, в частности: осуществляет не неохраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, приемом их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт.

Частью 5 Положения ОВО установлено «имущество и финансы» отдела вневедомственной охраны, в соответствии с которой оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5% превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Средства  полученные от иной приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и других обязательных платежей расходуются Отделом на содержание и развитие материально-технической базы, стимулирования труда сотрудников и работников, иные цели в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке.

Финансирование ОВО осуществляется за счет:

- средств федерального бюджета;

- средства поступающие от иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» в целях осуществления своей деятельности, напрямую заинтересовано в увеличении количества охраняемых объектов.

Из анализа представленных ООО «Югра-Безопасность» реестра расторгнутых договоров за 2007-2009 года, и представленных ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» реестра заключенных договоров на обследование за 2007-2009 года, установлено что ряд клиентов ООО «Югра-Безопасность» отказался от оказываемых услуг(ИП Букаринова, ООО «Алкомаркет» и т.д.).

Из представленных в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Заключений о наличии охранных сигнализаций ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» следует, что заключение на наличие охранной сигнализации выдается Отделом вневедомственной охраны при МОВД «Ханты-Мансийский».

Также, в УФАС по ХМАО-Югре представлена инструкция о порядке выдачи заключения о наличии системы охранной сигнализации здания соискателя лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции (исх.№12/4-2292 от 28.03.2008г.) согласно части 1 которой определены требования для реализации алкогольной продукции с содержанием спирта более 15%:

- стационарное торговое и складские помещения, не менее 50 кв.м.;

- охранную сигнализацию;

- сейфы для хранения документов и денег;

- контрольно-кассовую технику.

В инструкции, также, имеется указание на постановление Правительства ХМАО-Югры, согласно которому, для получения лицензии соискатель представляет в Лицензионную палату заключение органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации.

ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» представлен расчет затрат на обследование объектов на техническую укрепленность:

таб.1

Определением об отложении рассмотрения дела от  26.06.2009 по ходатайству представителя ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» рассмотрение дела назначено на 24 июля 2009 года в 11час. 00 мин.

Также, определением у ответчика по делу затребована дополнительная информация, документы по существу рассматриваемого дела.

Так, согласно пункта 1 части 1 определения ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» надлежало представить экономическое обоснование расчетов затрат на обследование объектов.

Требуемой информации ответчик не представил, повторно представив «расчет затрат на обследование объектов на техническую укрепленность подразделением вневедомственной охраны по г.Ханты-Мансийску.

Из анализа представленных документов установлено следующее:

Пунктом «И» части 1 Постановления Правительства ХМАО-Югры №213-П «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции» определено, что для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции необходимо заключение органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации.

В своею очередь, Приказом Начальника Управления внутренних дел по ХМАО-Югре утверждена инструкция о порядке выдачи органами внутренних дел заключения о наличии «системы охранной сигнализации» для получения лицензии на осуществление реализации алкогольной продукции с содержание спирта более 15%.

Согласно пункта 2 Приказа, Начальникам УВД ОВД по муниципальным образованиям ХМАО-Югры организовать работу по выдаче заключений о наличии системы охранной сигнализации для получения лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции с содержанием спирта более 15%.

В пункте 3 данной инструкции указано, что инструкция определяет порядок выдачи заключения органами внутренних дел о наличии охранной сигнализации.

Согласно п.4.2 «охранная сигнализация» - это получение, обработка, передача и предоставление в заданном виде потребителям при помощи технических средств информации о проникновении на охраняемый объект.

Согласно п.5, основанием проведения обследования является заявление соискателя лицензии, поданное в территориальные отделы вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Также, пунктом 11 инструкции определено, что документами, подтверждающими наличие на объекте охранной сигнализации являются:

1.     договор на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения  - заключенный в соответствии с гражданским кодексом РФ.

2.     договор на техническое обслуживание смонтированных на объекте средств охранной сигнализации.

3.     договор об экстренном вызове наряда милиции или группы немедленного реагирования ЧОП, при условии круглосуточного режима работы объекта.

Из представленного ОВО выписки руководящего документа («РД 78.36.003-2002») следует, что «система охранной сигнализации» – это совокупность совместно действующих технических средств обнаружения проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о проникновении (попытке проникновения) и другой служебной информации.

Согласно пояснений представителей ОВО, система охранной сигнализации состоит из сигнализаций трех типов:

- охранной сигнализации;

- пожарной сигнализации;

- тревожной сигнализации;

Таким образом, ОВО необоснованно проводил обследование объектов и взимал за это плату, так как мог, и обязан выдавать заключение о наличии охранной сигнализации руководствуясь вышеуказанными договорами, согласно требования п.11 Инструкции.

Таким образом, ОВО который должен выдавать заключение на наличие – одной охранной сигнализации, дополнительно проводил обследование, выдавал заключение и взимал за это плату согласно договора о наличии системы охранной сигнализации, что по сути не требует вышеуказанное постановление Правительства.

                        Приказом начальника УВД по ХМАО-Югре государственная функция по выдаче заключенный возложена на ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» осуществляющий деятельность, на одном товарном рынке с заявителем.

В соответствии с данным приказом, ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» является монополистом  по проведению обследований объектов и выдачи заключений о наличии охранной сигнализации на объекте соискателя лицензии в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры №213-п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006г.№135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут явится недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

1.     навязыванию контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

2.     экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями;

3.    создание дискриминационных условий;

4.     создание препятствий доступу на товарный рынок;

5.    нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» «дискриминационные условия» - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Из представленного ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» типового проекта договора на оказание услуг, - исполнитель (ОВО)  обязуется выполнить услуги в течении 11 рабочих дней, при завершении выполнения услуг исполнитель представляет заказчику акт по обследованию объекта.

                       В результате анализа представленных ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» договоров следует, что фактический срок для выполнения обследования для различных соискателей лицензии на право реализации алкогольной продукции с содержание спирта более 15% различный.

Так, из условий договора №171 от 30.01.2009г. заключенного с ООО «Стиль» следует, что исполнитель (ОВО) обязан выполнить услуги (комплексное обследование объекта на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранной сигнализации) в течении 11 рабочих дней, и из условий договора №121 от 28.05.2008г. заключенного с Лесосервисная Компания «Югралесхоз» следует, что исполнитель (ОВО) обязан выполнить услуги (комплексное обследование объекта на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранной сигнализации) в течении 12 рабочих дней,

- в то время как, договором №74 от 17.10.2007г. заключенным с ООО «Юграавиа», предусмотрен срок проведения обследования на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранной сигнализации в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, соискатели лицензий в соответствии с Постановлением Правительства №213-п поставлены в неравные условия при проведении проверок объектов и выдачи на их основании заключений о наличии охранных сигнализаций, что выражается в установлении различной продолжительности обследования объектов.

Из представленных ОВО заключений о наличии охранной сигнализации выданных соискателям лицензии в соответствии с Постановлением Правительства №213-п и заявлений, на основании которых проводилось обследование объектов и выдача заключений по ним, следует, что срок, с момента подачи заявления и до выдачи заключения о наличии охранной сигнализации для различных заказчиков существенно различается, так, к примеру:

- по заявлению ООО «Юграавиа» (вх.№1126 от 18.10.2007г.) заключение о наличии охранной сигнализации выдано в тот же день (исх.№5076 от 18.10.2007г.);

- по заявлению Учреждения ХМАО-Югры КТЦ «Югра-Классик» (вх.№1580 от 19.12.2007г.) заключение о наличии охранной сигнализации выдано в день обращения с заявлением (исх.№5950 от 19.12.2007г.);

- по заявлению ООО Компания «Скиф» (вх.№21.11.2007г.) заключение о наличии охранной сигнализации выдано в день обращения с заявлением (исх.№5496 от 21.11.2007г.);

- по заявлению ООО «Мария» (вх.№2313 от 01.12.2008г.) через 3 дня выданы заключения о наличии на двух объектах ООО «Мария» систем охранной сигнализации (исх.№5213 от 04.12.2008г. и исх.№5213 от 04.12.2008г.), вид охраны объекта – ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский»; 

в то время как,

- по заявлению Лесосервисная Компания «Югралесхоз» (вх.№929 от 27.05.2008) заключение о наличии системы охранной сигнализации выдано через 44 дня с момента обращения, вид охраны объекта – ООО «Югра-Безопасность»;

- по заявлению ООО «Русский двор» (вх.№544 от 23.04.2007г.) заключение о наличии системы охранной сигнализации выдано через 178 дней (исх,№5218 от 29.10.2007г.0;

- по заявлению ООО «Стиль» (вх.№131-з от 03.07.2006г.) заключение о наличии системы охранной сигнализации выдано через 265 дней (исх.№1231 от 27.03.2007г.);

Таким образом, как следует из вышеуказанного, соискатели лицензий в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры №213-п – заказчики ОВО по проведению обследований объектов и выдачи по ним заключений ставятся в неравное положение, чем со стороны ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» создаются дискриминационные условия в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Вследствие затягивания процессов по обследованию объектов, и выдачи заключений на наличие системы охранной сигнализации ОВО создавало препятствие доступа хозяйствующим субъектом на рынок реализации алкогольной продукции с содержанием спирта более 15%.

В результате анализа, калькуляции затрат на проведение обследования объектов представленной ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» выявлено нарушение порядка ценообразования в нескольких частях, так:

1)  согласно приказов Управления вневедомственной охраны при УВД по ХМАО-Югре об установлении тарифов ОВО, при сравнении с вышеуказанной таблицей (таб.№1), представленной ОВО, установлено что, «проверка соответствия схемы строительных конструкций» - не предусмотрена Приказом УВД по ХМАО-Югре, также как и не предусмотрено «подготовка заключения», таким образом, - ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» самостоятельно, в нарушение утвержденных Управлением Вневедомственной охраны по ХМАО-Югре приказов об установлении тарифов, включало произвольные статьи затрат;

2) из представленного ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» на рассмотрение дела 27.07.2009г. экономического обоснования фактических затрат на обследование объектов на техническую укрепленность следует, что в стоимость затрат на обследование объектов включено:

Также, к экономическому обоснованию фактических затрат на обследование объектов на техническую укрепленность ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» приложены следующие расчеты:

1.  Расчет стоимости содержания инженера-инспектора старший лейтенант милиции, в который входят: должностной оклад, должностной оклад по спецзванию, надбавка за сложность, надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, северная надбавка, районный коэффициент, премия за образцовое выполнение, компенсационные выплаты за работу в выходные и праздничные дни, единовременное денежное поощрение по итогам года, санаторно-курортное лечение, материальная помощь, проезд в отпуск, единовременное пособие при увольнении, гос.обязательное личное страхование, расходы на арттехимущество, содержание средств связи, вещевое довольствие, денежная компенсация на оздоровительный отдых детей, повышение квалификации;

2.  расчет стоимости содержания милиционера-водителя старший сержант милиции в который входят: должностной оклад, должностной оклад по спецзванию, надбавка за сложность, надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, северная надбавка, районный коэффициент, премия за образцовое выполнение, компенсационные выплаты за работу в выходные и праздничные дни, единовременное денежное поощрение по итогам года, санаторно-курортное лечение, материальная помощь, проезд в отпуск, единовременное пособие при увольнении, гос.обязательное личное страхование, расходы на арттехимущество, содержание средств связи, вещевое довольствие, денежная компенсация на оздоровительный отдых детей, повышение квалификации;

3.  расчет стоимости содержания инженера-инспектора старший лейтенант милиции, в который входят: должностной оклад, должностной оклад по спецзванию, надбавка за сложность, надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, северная надбавка, районный коэффициент, премия за образцовое выполнение, компенсационные выплаты за работу в выходные и праздничные дни, единовременное денежное поощрение по итогам года, санаторно-курортное лечение, материальная помощь, проезд в отпуск, единовременное пособие при увольнении, гос.обязательное личное страхование, расходы на арттехимущество, содержание средств связи, вещевое довольствие, денежная компенсация на оздоровительный отдых детей, повышение квалификации;

4.  расчет стоимости содержания начальника ПЦО майора милиции, в который входят: должностной оклад, должностной оклад по спецзванию, надбавка за сложность, надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, северная надбавка, районный коэффициент, премия за образцовое выполнение, компенсационные выплаты за работу в выходные и праздничные дни, единовременное денежное поощрение по итогам года, санаторно-курортное лечение, материальная помощь, проезд в отпуск, единовременное пособие при увольнении, гос.обязательное личное страхование, расходы на арттехимущество, содержание средств связи, вещевое довольствие, денежная компенсация на оздоровительный отдых детей, повышение квалификации;

5.  расчет стоимости содержания начальника ОВО, подполковник милиции, в который входят: должностной оклад, должностной оклад по спецзванию, надбавка за сложность, надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, северная надбавка, районный коэффициент, премия за образцовое выполнение, компенсационные выплаты за работу в выходные и праздничные дни, единовременное денежное поощрение по итогам года, санаторно-курортное лечение, материальная помощь, проезд в отпуск, единовременное пособие при увольнении, гос.обязательное личное страхование, расходы на арттехимущество, содержание средств связи, вещевое довольствие, денежная компенсация на оздоровительный отдых детей, повышение квалификации;

а также, затраты на автотранспорт для групп задержания (5 автомашин ВАЗ-21144), и затраты на автотранспорт (1 автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ) в сумме которые составляют 50,84 руб.

Однако, ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский», включая данные затраты в калькуляцию затрат по обследованию объектов и выдачи заключений, необоснованно взимал дополнительную плату в размере 2 367 рублей 26 копеек.  

Также, подтверждением нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» является тот факт, что все затраты по содержанию сотрудников ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» и техническому оснащению осуществляются согласно Постановления Правительства РФ (№487 от 04.07.02, №605 от 29.09.03, №759 от 13.12.05, №857 от 30.12.06, №837 от 01.12.07, №35 от 31.01.08) осуществляются Министерством финансов за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, повторное включение одних и тех же затрат в калькуляцию стоимости за обследование объектов, для хозяйствующих субъектов является необоснованным.

ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» на рассмотрении дела не представил доказательств и объяснений по поводу правомерности включения необоснованных затрат в калькуляцию затрат по обследованию объектов и выдачи заключений на наличие охранной сигнализации.

Также, по мнению комиссии антимонопольного органа стоимость проведения обследования объектов должна быть прямо пропорциональна размеру площади занимаемой проверяемым объектом, по следующим основаниям:

·         затраты, связанные с проведением обследования объекта, напрямую связаны с площадью проверяемого объекта;

·         проверка объекта с большей занимаемой площадью, требует более значительных временных затрат;

- вследствие этого, соискатели лицензий обращающиеся за получением заключений, предусмотренных Постановлением Правительства ХМАО-Югры №213-п, поставлены ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» в неравные условия при получении заключения о наличии охранной сигнализации и с точки зрения оплаты данной услуги, поскольку обладатели объектов меньшей площади вынуждены оплачивать стоимость услуг ОВО, также, как и обладатели объектов большей площади, т.е. оплачивать заведомо завышенную для них цену услуги, в то время как для обладателей больших площадей цена услуги оказывается заведомо заниженной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 ст. 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006г. (зарегистрированного в Минюсте РФ за №8842 от 24.01.2007г.), Комиссия

Р Е Ш И Л А :

1. дело №02-073/2009 возбужденное в отношении ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» - прекратить;

2.признать действия ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания дискриминационных условий, и нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

3. выдать ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» обязательное для исполнение предписание о прекращении нарушений п.п.8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»

4. рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства за нарушении антимонопольного законодательства по ст.14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.