ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, у л. 10 лет Октябр я, д.42, канцеляр ия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 декабря 2011 года Дело № А75-7096/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричѐк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-9247/2011) открытого акционерного общества «Югрател» на решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2011 по делу №
А75-7096/2011 (судья Фѐдоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества
«Югрател» (ОГРН 1048600009204) (далее – ОАО «Югрател», общество) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре (далее – антимонопольный орган, Управление)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО «Югрател» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты -Мансийскому
автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом,
установил:
А75-7096/2011
2
Решением от 25.10.2011 по делу № А75-7096/2011 Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО
«Югрател» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене
постановления о наложении штрафа от 09.08.2011 № 55 по делу об административном
правонарушении № 02-23-205/2011.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на
наличие в действиях общества состава вменяемого административного
правонарушения.
Не соглашаясь с решением суда, общество в апелляци онной жалобе просит его
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в
Федеральном законе «О рекламе» разъяснений относительно того, что можно считать
«некорректным сравнением», а также отсутствие критериев корректности. Заявитель
полагает, что распространенная им реклама была надлежащей, так как он сравнивал
тарифы общества, а не иных сходных организаций. В связи с изложенным, податель
жалобы считает, что толкование судом распространенной рекламы как «некорректной»
субъективно.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением
требований законодательства о рекламе выявлено, что ОАО «Югрател» в г. Сургуте по
кабельному телевидению транслируется реклама, следующего содержания: «Лучшая
цена… быстрый Интернет… Югрател…».
А75-7096/2011
3
Управлением 29.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела по
признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д.67-69).
Решением Управления от 20.05.2011 данная реклама товаров и услуг признана
ненадлежащей, нарушающей требования достоверности и добросовестности,
установленные частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д.77-80).
02.08.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 52 об
административном правонарушении (л.д.14-15).
Постановлением № 55 от 09.08.2011 Общество привлечено к административной
ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 00 0 руб.
(л.д.12-13).
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в
суд.
25.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанци и в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены
или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями
14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание
интереса к нему и его продвижение на рынке.
А75-7096/2011
4
Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования
является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,
изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо
мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена
реклама.
Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Закона, реклама должна быть
добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не
допускаются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается
реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с
находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или
реализуются другими продавцами.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие
действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед
находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или
реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5).
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество
оказывает услуги в сфере предоставления доступа к сети Интернет, следовательно,
данная реклама, адресованная неограниченному кругу лиц, направлена, прежде всего,
на продвижение реализуемых обществом товаров и услуг и привлечение покупателей, а
такие словосочетания, как «лучшая цена» и «быстрый Интернет» воспринимаются не
просто как информация о свойствах товара и услуги, а именно как реклама, поскольку
формируют положительный образ данного товара и способствуют возникновению
желания его приобрести.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,
что распространенная реклама была надлежащей, так как сравнивались тарифы
общества, а не иных сходных организаций, поскольку из текста рекламы данные
выводы не следует, каких-либо отсылок к данному обстоятельству не имеется.
Некорректность сравнения товаров имеется в спорной рекламе по той причине,
что после прочтения ее текста формируется общая оценка более низкой стоимости
предлагаемого товара по отношению к услугам иных организаций.
А75-7096/2011
5
Таким образом, Управлением достоверно установлено, что реклама содержит
некорректные сравнения с иными товарами, а также недостоверные сведения о
преимуществах рекламируемого товара.
Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что Общество по
итогам окружного конкурса «Лучший товар Югры» признано Торгово-промышленной
палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры победителем в номинации
«Интернет по сети кабельного ТВ, доступ в сеть Интернет по беспроводной технологии
Wi-Fi, кабельное телевидение цифрового формата» с правом маркирования услуги
знаком победителя «Лучший товар Югры», а потому могло применить в рекламе
сравнения с иными производителями услуг, является необоснованным.
Сравнения с неограниченным количеством производителей товаров и услуг
«лучшая цена» и «быстрый Интернет» являются некорректными и недостоверными, т.к.
фактически никакие сравнения организаций по данным показателям не производились.
Подобные сравнения являются недопустимыми в силу прямого указания Закона о
рекламе.
Кроме того, реклама Общества не содержала сведений о признании заявителя
победителем в указанном конкурсе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в
рассматриваемом случае материалами дела, протоколом об административном
А75-7096/2011
6
правонарушении, объяснением ОАО «Югрател» и иными документами, подтверждается
тот факт, что Общество осуществило распространение рекламы в период апреля 2011
года в эфире телеканалов «СК22».
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Общество по существу не отрицается факт распространения рекламы указанного
содержания.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения,
вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены р ешения
суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм
материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли
бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
А75-7096/2011
7
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,
поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.10.2011 г. по делу № А75-7096/2011- оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи
кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.Ю. Рыжиков
Судьи Ю.Н. Киричѐк
Е.П. Кливер
stdClass Object
(
[vid] => 8139
[uid] => 5
[title] => Решение по делу А75-7096-2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8139
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1326949180
[changed] => 1370524913
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524913
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, у л. 10 лет Октябр я, д.42, канцеляр ия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 декабря 2011 года Дело № А75-7096/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричѐк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-9247/2011) открытого акционерного общества «Югрател» на решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2011 по делу №
А75-7096/2011 (судья Фѐдоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества
«Югрател» (ОГРН 1048600009204) (далее – ОАО «Югрател», общество) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре (далее – антимонопольный орган, Управление)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО «Югрател» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты -Мансийскому
автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом,
установил:
А75-7096/2011
2
Решением от 25.10.2011 по делу № А75-7096/2011 Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО
«Югрател» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене
постановления о наложении штрафа от 09.08.2011 № 55 по делу об административном
правонарушении № 02-23-205/2011.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на
наличие в действиях общества состава вменяемого административного
правонарушения.
Не соглашаясь с решением суда, общество в апелляци онной жалобе просит его
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в
Федеральном законе «О рекламе» разъяснений относительно того, что можно считать
«некорректным сравнением», а также отсутствие критериев корректности. Заявитель
полагает, что распространенная им реклама была надлежащей, так как он сравнивал
тарифы общества, а не иных сходных организаций. В связи с изложенным, податель
жалобы считает, что толкование судом распространенной рекламы как «некорректной»
субъективно.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением
требований законодательства о рекламе выявлено, что ОАО «Югрател» в г. Сургуте по
кабельному телевидению транслируется реклама, следующего содержания: «Лучшая
цена… быстрый Интернет… Югрател…».
А75-7096/2011
3
Управлением 29.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела по
признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д.67-69).
Решением Управления от 20.05.2011 данная реклама товаров и услуг признана
ненадлежащей, нарушающей требования достоверности и добросовестности,
установленные частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д.77-80).
02.08.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 52 об
административном правонарушении (л.д.14-15).
Постановлением № 55 от 09.08.2011 Общество привлечено к административной
ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 00 0 руб.
(л.д.12-13).
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в
суд.
25.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанци и в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены
или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями
14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание
интереса к нему и его продвижение на рынке.
А75-7096/2011
4
Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования
является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,
изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо
мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена
реклама.
Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Закона, реклама должна быть
добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не
допускаются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается
реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с
находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или
реализуются другими продавцами.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие
действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед
находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или
реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5).
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество
оказывает услуги в сфере предоставления доступа к сети Интернет, следовательно,
данная реклама, адресованная неограниченному кругу лиц, направлена, прежде всего,
на продвижение реализуемых обществом товаров и услуг и привлечение покупателей, а
такие словосочетания, как «лучшая цена» и «быстрый Интернет» воспринимаются не
просто как информация о свойствах товара и услуги, а именно как реклама, поскольку
формируют положительный образ данного товара и способствуют возникновению
желания его приобрести.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,
что распространенная реклама была надлежащей, так как сравнивались тарифы
общества, а не иных сходных организаций, поскольку из текста рекламы данные
выводы не следует, каких-либо отсылок к данному обстоятельству не имеется.
Некорректность сравнения товаров имеется в спорной рекламе по той причине,
что после прочтения ее текста формируется общая оценка более низкой стоимости
предлагаемого товара по отношению к услугам иных организаций.
А75-7096/2011
5
Таким образом, Управлением достоверно установлено, что реклама содержит
некорректные сравнения с иными товарами, а также недостоверные сведения о
преимуществах рекламируемого товара.
Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что Общество по
итогам окружного конкурса «Лучший товар Югры» признано Торгово-промышленной
палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры победителем в номинации
«Интернет по сети кабельного ТВ, доступ в сеть Интернет по беспроводной технологии
Wi-Fi, кабельное телевидение цифрового формата» с правом маркирования услуги
знаком победителя «Лучший товар Югры», а потому могло применить в рекламе
сравнения с иными производителями услуг, является необоснованным.
Сравнения с неограниченным количеством производителей товаров и услуг
«лучшая цена» и «быстрый Интернет» являются некорректными и недостоверными, т.к.
фактически никакие сравнения организаций по данным показателям не производились.
Подобные сравнения являются недопустимыми в силу прямого указания Закона о
рекламе.
Кроме того, реклама Общества не содержала сведений о признании заявителя
победителем в указанном конкурсе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в
рассматриваемом случае материалами дела, протоколом об административном
А75-7096/2011
6
правонарушении, объяснением ОАО «Югрател» и иными документами, подтверждается
тот факт, что Общество осуществило распространение рекламы в период апреля 2011
года в эфире телеканалов «СК22».
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Общество по существу не отрицается факт распространения рекламы указанного
содержания.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения,
вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены р ешения
суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм
материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли
бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
А75-7096/2011
7
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,
поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.10.2011 г. по делу № А75-7096/2011- оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи
кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.Ю. Рыжиков
Судьи Ю.Н. Киричѐк
Е.П. Кливер
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, у л. 10 лет Октябр я, д.42, канцеляр ия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 декабря 2011 года Дело № А75-7096/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричѐк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-9247/2011) открытого акционерного общества «Югрател» на решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2011 по делу №
А75-7096/2011 (судья Фѐдоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества
«Югрател» (ОГРН 1048600009204) (далее – ОАО «Югрател», общество) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре (далее – антимонопольный орган, Управление)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО «Югрател» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты -Мансийскому
автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом,
установил:
А75-7096/2011
2
Решением от 25.10.2011 по делу № А75-7096/2011 Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО
«Югрател» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене
постановления о наложении штрафа от 09.08.2011 № 55 по делу об административном
правонарушении № 02-23-205/2011.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на
наличие в действиях общества состава вменяемого административного
правонарушения.
Не соглашаясь с решением суда, общество в апелляци онной жалобе просит его
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в
Федеральном законе «О рекламе» разъяснений относительно того, что можно считать
«некорректным сравнением», а также отсутствие критериев корректности. Заявитель
полагает, что распространенная им реклама была надлежащей, так как он сравнивал
тарифы общества, а не иных сходных организаций. В связи с изложенным, податель
жалобы считает, что толкование судом распространенной рекламы как «некорректной»
субъективно.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением
требований законодательства о рекламе выявлено, что ОАО «Югрател» в г. Сургуте по
кабельному телевидению транслируется реклама, следующего содержания: «Лучшая
цена… быстрый Интернет… Югрател…».
А75-7096/2011
3
Управлением 29.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела по
признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д.67-69).
Решением Управления от 20.05.2011 данная реклама товаров и услуг признана
ненадлежащей, нарушающей требования достоверности и добросовестности,
установленные частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д.77-80).
02.08.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 52 об
административном правонарушении (л.д.14-15).
Постановлением № 55 от 09.08.2011 Общество привлечено к административной
ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 00 0 руб.
(л.д.12-13).
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в
суд.
25.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанци и в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены
или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями
14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание
интереса к нему и его продвижение на рынке.
А75-7096/2011
4
Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования
является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,
изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо
мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена
реклама.
Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Закона, реклама должна быть
добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не
допускаются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается
реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с
находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или
реализуются другими продавцами.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие
действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед
находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или
реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5).
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество
оказывает услуги в сфере предоставления доступа к сети Интернет, следовательно,
данная реклама, адресованная неограниченному кругу лиц, направлена, прежде всего,
на продвижение реализуемых обществом товаров и услуг и привлечение покупателей, а
такие словосочетания, как «лучшая цена» и «быстрый Интернет» воспринимаются не
просто как информация о свойствах товара и услуги, а именно как реклама, поскольку
формируют положительный образ данного товара и способствуют возникновению
желания его приобрести.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,
что распространенная реклама была надлежащей, так как сравнивались тарифы
общества, а не иных сходных организаций, поскольку из текста рекламы данные
выводы не следует, каких-либо отсылок к данному обстоятельству не имеется.
Некорректность сравнения товаров имеется в спорной рекламе по той причине,
что после прочтения ее текста формируется общая оценка более низкой стоимости
предлагаемого товара по отношению к услугам иных организаций.
А75-7096/2011
5
Таким образом, Управлением достоверно установлено, что реклама содержит
некорректные сравнения с иными товарами, а также недостоверные сведения о
преимуществах рекламируемого товара.
Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что Общество по
итогам окружного конкурса «Лучший товар Югры» признано Торгово-промышленной
палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры победителем в номинации
«Интернет по сети кабельного ТВ, доступ в сеть Интернет по беспроводной технологии
Wi-Fi, кабельное телевидение цифрового формата» с правом маркирования услуги
знаком победителя «Лучший товар Югры», а потому могло применить в рекламе
сравнения с иными производителями услуг, является необоснованным.
Сравнения с неограниченным количеством производителей товаров и услуг
«лучшая цена» и «быстрый Интернет» являются некорректными и недостоверными, т.к.
фактически никакие сравнения организаций по данным показателям не производились.
Подобные сравнения являются недопустимыми в силу прямого указания Закона о
рекламе.
Кроме того, реклама Общества не содержала сведений о признании заявителя
победителем в указанном конкурсе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в
рассматриваемом случае материалами дела, протоколом об административном
А75-7096/2011
6
правонарушении, объяснением ОАО «Югрател» и иными документами, подтверждается
тот факт, что Общество осуществило распространение рекламы в период апреля 2011
года в эфире телеканалов «СК22».
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Общество по существу не отрицается факт распространения рекламы указанного
содержания.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения,
вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены р ешения
суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм
материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли
бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
А75-7096/2011
7
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,
поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.10.2011 г. по делу № А75-7096/2011- оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи
кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.Ю. Рыжиков
Судьи Ю.Н. Киричѐк
Е.П. Кливер
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А75-7096-2011
[format] =>
[safe_value] => А75-7096-2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-19 04:29:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-19 04:29:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1326949180
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ханты-Мансийское УФАС России
)
