Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил постановление УФАС по ХМАО в силе.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил постановление УФАС по ХМАО в силе.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрев материалы дела № А75-3846/2011, решением от 04 июля 2011 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ванильное небо» отказал в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Ванильное небо» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.05.2011 № 24, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о привлечении к административной ответственности недействительным. Требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя признаков нарушения законодательства о рекламе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает привлечение
Общества к административной ответственности законным и обоснованным, доводы приведены в представленном суду отзыве. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе выявлено, что на первом этаже здания магазина «Гостиный двор» был расположен рекламный щит Общества, следующего содержания: «… для ценителей лучшие суши.., …Самое быстрое в городе кафе…». Управлением 17.01.2011 вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Управления от 09.02.2011 данная реклама товаров и услуг признана ненадлежащей, нарушающей требования достоверности и добросовестности, установленные частью 1, пунктом 1 части 2, пун ктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 28.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 20 об административном правонарушении.
Постановлением № 24 от 11.05.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерац ии об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей
Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в суд.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество разместило текст рекламы следующего содержания: «… для ценителей лучшие суши.., …Самое быстрое в городе кафе…». Общество оказывает услуги в сфере общественного питания, следовательно, данная реклама, адресованная неограниченному кругу лиц, направлена, прежде всего, на продвижение реализуемых обществом товаров и услуг и привлечение покупателей, а такие словосочетания, как «лучшие суши » и «самое быстрое» воспринимаются не просто как ин формация о свойствах товара и услуги, а именно как реклама, поскольку формируют положительный образ данного товара и способствуют возникновению желания его приобрести. Таким образом, Управлением достоверно установлено, что реклама содержит некорректные сравнения с иными товарами, а также недостоверные сведения о преимуществах рекламируемого товара. Довод заявителя о том, что Общество по итогам окружного конкурса «Лучший товар Югры – 2010» признано Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры победителем в номинации «услуги общественного питания», услуга «доставка горячих блюд кафе быстрого питания «ЧИКИ-БРИКИ», а потому могло применить в рекламе сравнения с иными производителями услуг, является необоснованным. Сравнения с неограниченным количеством производителей товаров и услуг «лучшие суши » и «самое быстрое кафе» являются некорректными и недостоверными, т.к. фактически никакие сравнения организаций по данным показателям не производились. Подобные сравнения являются недопустимыми в силу прямого указания Закона о рекламе. Кроме того, реклама Общества не содержала сведений о признании заявителя победителем в указанном конкурсе. Вмененное заявителю правонарушение нельзя рассматривать в качестве малозначительного, т.к. действия Общества направлены на недобросовестное воздействие на потребителя рекламы с целью увеличения прибыли от осуществляемой и рекламируемой деятельности. Добровольное устранение рекламы не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а правомерно учтено административным органом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено: Общество своевременно и надлежащим образом уведомлено о совершении процессуальных действий, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, обладавший надлежащими полномочиями.
При таких обстоятельствах, Суд сделал вывод, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.