РЕШЕНИЕ Резолютивная часть объявлена 22.07.2014 г. г.Ханты-МансийскИзготовлено в полном объеме 25.07.2014 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа №845 от 21.07.2014г. в составе: Председатель комиссии:ХХХХХХХХХХ – исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления.Члены комиссии:ХХХХХХХХХХ - ведущий специалист-эксперт отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления;ХХХХХХХХХХ - ведущий специалист-эксперт отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления;в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом посредством факсимильной связи,в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом посредством факсимильной связи, рассмотрев дело №05-06-145/2014, возбужденное по результатам поступившей жалобы (вх. 1554-ж от 11.07.2014) от Закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» (далее - ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ») на действия Заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Когалым» - (далее- ООО «Международный Аэропорт Когалым») – при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по выполнению летных проверок наземных средств СТО (номер извещения 31401323438). УСТАНОВИЛА В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила жалоба (вх. 1554-ж от 11.07.2014) от Закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» (далее - ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ») на действия Заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Когалым» - (далее- ООО «Международный Аэропорт Когалым») – при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по выполнению летных проверок наземных средств СТО (номер извещения 31401323438).Жалоба ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» подана в соответствии с требованиями частей 6-8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принята Ханты-Мансийским УФАС России к рассмотрению.Информация о поступлении жалобы и ее содержании в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции размещена на сайте Ханты-Мансийского УФАС России по адресу http://www.hmao.fas.gov.ru/.16.07.2014, Ханты-Мансийским УФАС России в адрес заявителя — ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ», а также в адрес Заказчика — ООО «Международный Аэропорт Когалым» направлено уведомление о поступлении жалобы и, о приостановлении торгов до ее рассмотрения.В жалобе заявитель указывает:В техническом задании на закупку по выполнению летных проверок наземных средств СТО Заказчиком неправомерно установлено требование к участнику и документам участника, которые накладывают на конкурентную борьбу участников излишние ограничения.А именно, в разделе 10 Технического задания установлено требование к ВЗ (самолету-лаборатории) Заказчика о наличии у участника сертификата эксплуатанта.На основании вышеизложенного заявитель просит:Признать положение документации запроса предложений на право заключить договор на оказание услуг по выполнению летных проверок наземных средств СТО (номер извещения 31401323438) неправомерным;Выдать закупочной комиссии Заказчика предписание об устранении допущенных нарушений в документации запроса предложений путем приостановления процедуры закупки в срок до устранения вышеперечисленных нарушений;Признать неправомерным включение в закупочную документацию Заказчика требование о наличии у участника сертификата эксплуатанта, признать неправомерными действия Заказчика по ограничению круга потенциальных участников, путем установления требования о наличие сертификата эксплуатанта;Провести проверку действий организаторов запроса предложений в отношении организации и проведения закупки.Полная позиция заявителя содержится в жалобе (вх. 1554-ж от 11.07.2014).По существу жалобы Заказчик – ООО «Международный Аэропорт Когалым» представил следующие возражения:При составлении Технического задания Заказчик руководствовался действующими нормативными актами в области Гражданской авиации и указал общие требования не подразделяя, какого вида назначения, в результате, будет использоваться воздушное судно Исполнителя данной услуги (гражданской, экспериментальной, государственной авиации).Дополнительное требование к участникам закупки услуги по выполнению летных проверок наземных средств СТО о наличии сертификата эксплуатанта заявлено Заказчиком закупки обоснованно и правомерно и не нарушает положений Закона о защите конкуренции, так как Заказчик размещает документы по проведению закупки для широкого круга участников, не определяя принадлежности их к определенному виду авиации.Полная позиция Заказчика содержится в возражениях на жалобу (вх.№02-4006 от 22.07.2014).В возражениях на жалобу Заказчик просит оставить жалобу без удовлетворения.Изучив материалы дела, заслушав письменные пояснения сторон, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также бюджетными учреждениями, в случаях, установленных настоящей статьей.В соответствии положениями статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.Закупочная деятельность ООО «Международный Аэропорт Когалым» регламентируется Положением о закупках товаров (работ, услуг) ООО «Международный Аэропорт Когалым», утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО «Международный Аэропорт Когалым» (Протокол № 6 от 01.11.2014) (далее- Положение), которое размещено на официальном сайте – www.zakupki.gov.ru.Как было указано, выше заявитель оспаривает неправомерное включение Заказчиком в Техническое задание требования о наличии сертификата эксплуатанта в составе заявки на участие в закупки.В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.Таким образом, указанной нормой Закона установлен исчерпывающий перечень действий (бездействия) заказчика, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган участник закупки, при этом обжалуемые действия ответчика в настоящей жалобе в этом перечне не поименованы.Поскольку в заседании Комиссии установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 10 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований рассмотрения жалобы ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом заявитель вправе обжаловать оспариваемые действия Заказчика в судебном порядке.Вместе с тем, Комиссией были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства Заказчиком при проведении запроса предложений.Как следует из материалов дела, 08.07.2014г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО «Международный Аэропорт Когалым» разместило извещение о проведении запроса предложений на предоставление услуги по выполнению летных проверок наземных средств СТО.Согласно журналу регистрации заявок на участие в закупке поступила одна заявка от ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ».Пунктом 10 Технического задания на закупку услуг по выполнению лётных проверок наземных средств СТО ООО «Международный Аэропорт Когалым» установлено требование к ВС (самолету - лаборатории) – наличие сертификата эксплуатанта, сертификата о калибровке.Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, утверждены авиационные Правила подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации (далее- далее- ФАП №128 от 31.07.2009).В соответствии с пунктом 6.2. ФАП №128 от 31.07.2009, авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды:- авиационно-химические работы;- воздушные съемки;- лесоавиационные работы;- строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы;- работы с целью оказания медицинской помощи;- летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.Согласно части 1 статьи 8 Воздушного Кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.Приказом Минтранса РФ от 18.01.2005 N 1, утверждены Федеральные авиационные правила "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации" (далее- ФАП №1 от 18.01.2005).В соответствии с пунктом 17 ФАП №1 от 18.01.2005, своевременное и качественное выполнение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий, имеющих сертификат эксплуатанта в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, обеспечивает руководитель этого авиационного предприятия.Согласно части 4 статьи 61 Воздушного Кодекса Российской Федерации, использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.В соответствии с пунктом 7.6 Положения, заявка на участие в закупке должна содержать сведения, указанные в Приложении № 8.В пункте 7.7. Положения указано, что документацией о закупке может быть предусмотрено предоставление в составе заявки иных документов и перечень документов может быть сокращен.Таким образом, действия Заказчика при включении в Техническое задание наличие в составе заявки сертификата эксплуатанта, сертификата о калибровке, правомерны и обоснованы.Довод заявителя о том, что действия Заказчика путем установления требования о наличие сертификата эксплуатанта приводят к ограничению круга потенциальных участников является необоснованным.При рассмотрении жалобы по существу, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России не установила нарушений как указанных, так и неуказанных в жалобе со стороны Заказчика.В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 18.01.2013 №17/13, РЕШИЛА: Признать жалобу (вх. 1554-ж от 11.07.2014) от Закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» на действия Заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Когалым» - – при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по выполнению летных проверок наземных средств СТО (номер извещения 31401323438), необоснованной. Примечание: Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.
Управление Федеральной антимонопольной службы
